№ 45
гр. Козлодуй, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20231440200099 по описа за 2023 година
Съдебното производство е образувано по жалба на Е. С. В., ЕГН
********** с адрес в с.Софрониево, ул.Ал.Стамболийски №48, против
Заповед за задържане с рег. № 288зз – 67/16.03.2023г. на полицейски орган Т.
И. Р., мл. полицейски инспектор при РУ - Козлодуй при ОДМВР – Враца, с
правно основание чл.72, ап.4 от ЗМВР. В жалбата са изложени твърдения, че
оспорената заповед е незаконосъобразна като издадена в противоречие с
материално-правните разпоредби и целта на закона. Иска се отмяната й.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, явява се лично и с
адв.К. от ВрАК и поддържат жалбата с искане оспорената заповед да бъде
отменена.
Ответникът по оспорването - Полицейски орган Т. И. Р., мл. полицейски
инспектор при РУ - Козлодуй, редовно призован се явява лично и оспорва
жалбата, иска да бъде отхвърлена по съображения, които излага в съдебно
заседание.
Съдът, като се запозна с доводите на страните и събраните
доказателствата, и при служебна проверка на оспорения
административен акт, съобразно разпоредбата на чл.168, ал. 1 от АПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
С оспорената заповед, издадена на основание чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР, Е.
С. В., ЕГН ********** е задържана за срок до 24 часа, във връзка с
извършени взломни кражби в с.Ботево – престъпление по чл.195 вр. чл.194,
ал.1 от НК. Принудителната административна мярка е наложена реално за
периода от 16.00часа до 15.40часа на 17.03.2023г.
По делото са приети като доказателства Докладна записка относно
установени данни за извършено престъпление от старши инспектор Г.М.
Заповед за задържане на лице с рег. № 288зз-67 от 16.03.2023г.; Протокол за
обиск на лице; Декларация от Е. В.; Фиш за спешна медицинска помощ;
Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице; Протокол за извършена
проверка в помощение без съгласие на собственика или обитателя или в
тяхно отсъствие; Протокол за доброволно предаване; Сведение от Васил
Митков Кръстев; Сведение от Е. С. В..
По делото е изслушан издателя на оспорвания акт Т. И. Р., мл.
полицейски инспектор при РУ - Козлодуй при ОДМВР – Враца, която
поддържа, че е съставила заповед за задържане на лице за 24 часа. Заповедта е
съставена, заради това, че лицето е задържано във връзка със съпричастност
към множество извършени кражби в с. Ботево, общ. Хайредин, обл. Враца.
При извършената проверка в дома на съпруга й в с.Софрониево, извършена от
А., от Началник участък Г.М В.В. - оперативен работник, П.П. и полицейски
служител от участък Мизия към РУ, Оряхово, обслужващ района на
с.Селановци са били открити множество вещи отговарящи на описанията на
подадените в жалбите от лицата в с.Ботево и по-късно разпознати,
включително от тях, като техни и това е наложило задържането на Е. В. за
срок до 24 часа. С нея съвместно бил задържан и съпруга й, който посочва, че
при извършването на въпросните кражби Е. В. е била с него. Кръстев обяснил
на присъстващите механизма на извършване на кражбите, посочил им лично
имотите, в които е влизал, начина, по който е влизал, автомобила, с който е
бил, което се потвърждава от получена оперативна информация, номера на
автомобила, дните, в които е виждан автомобила там, които съвпадат с по-
късно дадените сведения от Васил и Е.. Това е наложило задържането й до 24
часа, за да бъдат напълно изяснени тези неща. При съставяне заповед за
задържане на лице вписват причината и по кой член от НК и споменават
фактическата обстановка. В случая е вписано кражба с.Ботево, в последствие
2
се установили още няколко кражби и е образувано дознание. Жалбоподателя
е задържана в с.Софрониево, където за първи път е видял лицето, заповедта е
изготвена в Козлодуй. Образувани са пет ЗМ и едно ДП. Във връзка с тези,
като лицето е дало сведения, описало е механизъм, начин на извършване,
включително вещите, които е предал с протокол за доброволно предаване
голяма част около 80 % вещите са разпознати от тъжителите. При описване
на механизма на извършване на кражбите е сочил и вещите използвани от тях
при извършването на кражбите, за взломяване на прозорции врати.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице адресат на оспорената заповед и при
наличие на правен интерес по смисъла на чл. 147, ал.1 от АПК, поради което е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения: Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1-3 от АПК, съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт, на всички
основания, посочени в чл.146, т.1-5 вкл. от АПК, като проверява дали актът е
издаден от компетентен орган, в установената форма, спазени ли са
административнопрозводствените правила при неговото издаване и
материалния закон и съответства ли акта на целта на закона.
При извършената проверка в посочения по-горе обхват, съдът приема,
че оспорената заповед е издадена от компетентен полицейски орган, с
установена по делото компетентност, съгласно приложеното удостоверение
на ОД на МВР-Враца, от което се установява, че издателят на оспорената
заповед е назначен в системата на МВР, на длъжност мл. полицейски
инспектор в РУ – Козлодуй, при ОД на МВР-Враца и към момента на
издаване на оспорената заповед заема същата длъжност. Компетентността на
полицейския орган да издава заповеди от вида на оспорената в настоящото
производство произтича пряко от разпоредбата на чл. 72 от ЗМВР, съгласно
която: ”Полицейските органи могат да задържат лице”, като в т. 1-7 на същата
разпоредба изчерпателно са посочени хипотезите, при които това е
допустимо.
3
Оспорената заповед е издадена при спазване изискването за форма по
чл. 74, ал. 2 от ЗМВР, като е издадена в писмена форма и съдържа
предвидените в посочената разпоредба реквизити.
Съдът приема, че оспорената заповед е материално законосъобразна.
Същата съдържа правни и фактически основания за издаването й. Като
правно основание за издаването й е посочена разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1
от ЗМВР, във вр. с чл.195 вр. чл.194, ал.1 от НК.
Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че
липсва описан състав на престъпление, което се твърди, че е извършено,
както участие и каква е съпричастността на Е. В. в това деяние, което да
налага задържането й за срок от 24 часа, доколкото същата проверка би могла
да се извърши и без да бъде задържана, не се споделят от съда. В случая
фактите, изложени в оспорената заповед - във връзка с извършени взломни
кражби в с.Ботево – чл.195 вр. чл.194, ал.1 от НК са достатъчни, за да се
приеме, че на жалбоподателя много добре му е ясно за какво престъпление е
задържан, при което и правото му на защита не е нарушено.
Не е основателно и възражението, че не са събрани достатъчно
доказателства, за съпричастността на жалбоподателя, които по категоричен
начин да уличават в извършено престъпление. За прилагането на тази
принудителна административна мярка, каквато по своята същност се явява
оспорената заповед, законодателят не е предвидил необходимост да са
събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето,
извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на
данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е
извършител на престъплението, което дава право на административния орган,
при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката, дори без да
се поставя условие за точна квалификация на деянието, а още по-малко е
задължително престъплението да е безспорно и окончателно установено.
Въпросът дали конкретно лице е извършител на конкретно деяние и дали то е
извършено от него виновно, подлежат на пълно, всестранно и обективно
разследване в рамките на наказателното производство. За целите на
задържането по реда на чл. 72 от ЗМВР наличието на такива категорични
данни, които да обвързват жалбоподателя със соченото престъпление не са
задължителни, като задържането се извършва не поради несъмненост на
4
фактите, а с оглед тяхното изясняване, поради което възраженията на
жалбоподателя в тази насока съдът намира за неоснователни.
Процесната заповед е съобразена и с целта на закона по смисъла на
чл.146, т.5 от АПК. Целта на ПАМ е на лицето да се предотврати
възможността да извърши престъпление, да продължи да извършва
престъпление или да се укрие. В тази връзка следва да се отбележи, че
предотвратяването на възможността лицето да извърши престъпление, да
продължи да извършва престъпление или да се укрие са цели на задържането,
а не предпоставки за законосъобразността на издадената в този смисъл
заповед. Затова и съдът приема, че не е необходимо същите да са налице при
задържането. Предвид това доводите на процесуалния представител на
оспорващия в обратния смисъл са неоснователни.
Правилно е приложен и принципът за съразмерност при упражняването
на правомощията на полицейския орган при налагане на процесната
принудителна административна мярка. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2
от АПК административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат
права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта,
за която актът се издава. В контекста на принципа по чл.6, ал.2 от АПК
прилагането на принудителната административна мярка по чл. 72, ал. 1, т. 1
от ЗМВР следва да е оправдано от гледна точка на съразмерността на
налаганото ограничение с необходимостта за постигането на законовата цел.
Налагането на принудителната административна мярка „задържане за срок до
24 часа“ е оправдано, тъй като в случая задържането е извършено с оглед на
обществения интерес, който интерес, независимо от презумпцията за
невиновност, надделява над правилото за зачитане на личната свобода.
Изведените от практиката на Европейския съд по правата на човека принципи
по прилагането на чл.5, § 1 от Конвенцията за защита правата на човека и
основните свободи, съотнесени към настоящия случай, водят до извод, че за
задържането на жалбоподателя са налице достатъчно данни, обуславящи
реална необходимост в името на обществения интерес, който е предпочетен
над правото на зачитане на личната му свобода. Без да се отрича правото на
самостоятелна преценка на полицейските органи да налагат принудителна
административна мярка в хипотезата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, следва да
се посочи и това, че всяко съмнение за това, че заподозряното лице може да
препятства или затрудни разследването може да оправдае налагането на
5
мярката - в този смисъл е Решение № 13288 от 08.12.2015г. по адм.д. №
11501/2015г. на ВАС, V отд, Решение № 11818 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм.
д. № 9539/2015 г., V отд., Решение № 2806 от 14.03.2016 г. на ВАС по адм. д.
№ 2693/2015 г., V отд. В случая лицето е било задържано и през това време са
били извършвани действия по изясняване съпричастността му към
посоченото в заповедта престъпление.
Предвид изложеното съдът намира, че заповедта е законосъобразна,
издадена в съответствие с процесуалния и материалния закон, като същата
съответства и на целта на закона, поради което жалбата срещу нея е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски.
Доколкото няма искания за присъждане на разноски от ответника, съдът
намира, че не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна и недоказана жалбата
Е. С. В., ЕГН ********** с адрес в с.Софрониево ул.Ал.Стамболийски №48,
против Заповед за задържане с рег. № 288зз-67/16.03.2023г. на полицейски
орган Т. И. Р., мл. полицейски инспектор при РУ - Козлодуй при ОДМВР –
Враца, с правно основание чл.72, ап.4 от ЗМВР, с която на основание чл. 72,
ал. 1, т. 1 ЗМВР е била задържана за срок до 24 часа.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Враца в
14-дневен срок от уведомяване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6