№ 145
гр. Варна, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20243100900403 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от "ВАСОЛЕН" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, представлявано от управителя С. Ильинична В., родена
на ***********г. в ***********, гражданка на Руска Федерация, срещу Н. А. Я., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр.Варна за заплащане на сумата от 14 541 евро,
представляваща разликата между продажната цена от 48 490 евро на недвижим имот в
договор за покупко – продажба, обективиран в НА № 135, том 7, per. № 7668, дело № 935,
представляващ ПИ - УПИ № 1-27 в кв.5 по плана на *********** с площ от 600 кв.м., заедно
с построената в него двуетажна жилищна сграда - къща от 80 кв.м., състояща се от три стаи,
кухня, салон и изба ведно с всички подобрения и приращения в същия имот, при граници и
съседи на ПИ: улица, УПИ № II-28 с административен адрес ***********, *********** и
предадените им 29 100 евро и комисионата на ответницата в размер на 4 849 евро, ведно със
законна лихва от датата на внасяне на ИМ в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
Ответната страна Н. А. Я. е депозирала писмен отговор, в който оспорва
предявения иск като неоснователен, като твърди, че от договорената продажна цена в
размер на 48490 евро е следвало да приспадне 14500 евро лични разходи, 30000 евро
платени на г-жа В., 1455 евро комисиона на брокера Баев, 4890 евро комисиона на
ответницата, в резултат на което няма неизплатено задължение към ищеца.
Съдът при извършената проверка въз основа на възражение от ищцовата страна
констатира, че отговорът е депозиран в рамките на едномесечния срок. Съобщението по
чл.131 от ГПК ведно с преписи от ИМ и приложенията е получено от ответника Н. Я. лично
на 02.10.2024г. Твърдението в молба от 27.01.2025г., че съобщението е връчено на
04.10.2024г., се опровергава от ясно изписаните цифри 02.10.2024г. както в отрязъка за съда,
така и в отрязъка за страната, копие от който е приложено към молбата. Фактът, че
1
съобщението е връчено на 02.10.2024г., се установява и от отразяването в ЕИСС, което е
извършено от длъжностното лице по призоваване. Едномесечният срок с начална дата
02.10.2024г. е изтекъл на 02.11.2024г., събота. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.6 от ГПК,
когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен
ден. В случая този ден е 04.11.2024г., понеделник, когато е изпратен по пощата отговора на
ИМ, както е видно от приложения към молбата системен бон.
Въз основа на изложеното съдът приема отговора за депозиран в рамките на
срока по чл.131 от ГПК.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, извън приложното поле на чл.365 ГПК
съдът намира, че исковете подлежат на разглеждане по общия исков ред.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Не следва
да бъдат допуснати представените към ИМ извлечения от кореспонденция, 5 бр. документи
на чужд език, както и приложените към отговора на ИМ фотографии.
С отговора на исковата молба се отправя искане за допускане на двама свидетели
и за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, но не са уточнени обстоятелствата,
които се цели да бъдат установени със свидетелските показания, както и въпросите, които се
иска да бъдат поставени към СОЕ.
Водим от горното и на осн. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК:
Предявен е от "ВАСОЛЕН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
представлявано от управителя С.И.В., родена на ***********г. в ***********, гражданка на
Руска Федерация, срещу Н. А. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна за заплащане
на сумата от 14 541 евро, представляваща разликата между продажната цена от 48 490 евро
на недвижим имот в договор за покупко – продажба, обективиран в НА № 135, том 7, per. №
7668, дело № 935, представляващ ПИ - УПИ № 1-27 в кв.5 по плана на *********** с площ
от 600 кв.м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда - къща от 80 кв.м.,
състояща се от три стаи, кухня, салон и изба ведно с всички подобрения и приращения в
същия имот, при граници и съседи на ПИ: улица, УПИ № II-28 с административен адрес
***********, *********** и предадените им 29 100 евро и комисионата на ответницата в
размер на 4 849 евро, ведно със законна лихва от датата на внасяне на ИМ в съда до
2
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 11.08.2011г. ищцовото дружество е закупило
недвижим имот, представляващ ПИ - УПИ № 1-27 в кв.5 по плана на *********** с площ от
600 кв.м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда - къща от 80 кв.м. С. В.,
управител на ищцовото дружество, и съпругът й Л.В. възложили на ответницата Н. Я., с
която имали дългогодишни приятелски отношения, да продаде недвижимия имот. Тя ги
убедила, че преди продажбата трябва да се направи ремонт, който тя организирала чрез
наемане на работник, а впоследствие и извършвала сама. За всички осъществени СМР Л.В.
изпратил на ответницата поисканите суми в общ размер 3445,93 евро и 1000 щ.д. Твърди се,
че на 23.05.2022г. С. В. като управител на ищцовото дружество предоставила на ответницата
пълномощно за продажба на имота и на 22.12.2022г. имотът бил продаден, като ответницата
не ги информирала ясно за продажната цена. Сочи се, че до момента на С. В. и съпруга й са
предадени суми в общ размер на 29100 евро. На 15.05.2023г. Н. Я. се задължила писмено да
занесе на С. и Л. в Израел през м.10.2023г. сумата 3300 евро и 3700 щ.д., но при
пристигането си заявила, че не носи пари. Следващи подобни уговорки също не се
осъществили. Сочи се, че между страните е съществувала устна договорка за комисионно
възнаграждение в размер на 10%, което ответницата ще получи за сделката. Твърди се, че
след приспадане от продажната цена в общ размер 48940 евро на вече изплатените суми в
общ размер 29100 евро и договореното за ответницата комисионно възнаграждение в размер
на 4849 евро, остатъкът е в размер на 14541 евро. По изложените съображения моли съдът
да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума.
По делото е постъпил отговор от ответника Н. А. Я., с който оспорва предявения
иск като неоснователен, като твърди, че от договорената продажна цена в размер на 48490
евро е следвало да приспадне 14500 евро лични разходи, 30000 евро платени на г-жа В.,
1455 евро комисиона на брокера Баев, 4890 евро комисиона на ответницата, в резултат на
което няма неизплатено задължение към ищеца. Твърди се, че след като се договорили
ответницата да продаде процесния имот, тя е организирала и извършила ремонт на къщата
поради лошото й състояние, който започнал през септември 2021г. до септември 2022г., с
прекъсване през зимните месеци. Сочи се, че е бил извършен ремонт на покрива, шпакловка
на таваните и боядисване на таваните и стените, за което се твърди, че ответницата Н. Я. е
заплатила със свои средства. Твърди се, че преди сделката ответницата е уведомила С. В. и
съпруга й, че договорената сума е 48940 евро, както и че от нея ще бъдат приспаднати
личните разходи в размер на 14500 евро, както и комисиона на брокера Баев, с което те се
съгласили. Сочи се, че сумата в размер на 30000 евро била платена изцяло, като 1700 евро
били дадени на сина на С. В. за купуване на лекарства. По изложените съображения
ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Претендират се направените разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.284, ал.2 и чл.86 от ЗЗД.
Съобразно твърденията на страните съдът констатира следните безспорни и
ненуждаещи се от доказване факти: упълномощаване на ответницата от управителя на
ищцовото дружество да сключи сделка за продажба на притежаван от дружеството
недвижим имот в с.Батова, договорено комисионно възнаграждение за ответницата в размер
на 10% от продажната цена, факта на сключване на сделка за продажба на стойност 48490
евро, изплатена сума от ответницата на С. В. в размер на 29100 евро.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи, че между страните е бил сключен договор за поръчка
за сключване на разпоредителна сделка с процесния недвижим имот, наличието на сключен
договор за продажба на имота, размера на продажната цена.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответната страна, че следва
да установи правопогасяващите отговорността й факти съобразно твърденията в отговора, а
именно, че е изплатила на С. В. сума в размер на 30000 евро; че е извършила прихващане
3
между получените при продажбата суми и дължими от ищеца на ответницата суми за
извършени ремонтни дейности и заплатено комисионно възнаграждение на брокер, размера
на вземанията, с които е извършено прихващане, датата, на която е настъпила тяхната
изискуемост, както и по какъв начин е обективирано изявлението за прихващане, отправено
към ищеца.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, уточнителни
молби от 09.08.2024г. и 05.09.2024г. и отговора писмени доказателства, с изключение на
представените към ИМ извлечения от кореспонденция, както и 5 бр. документи на чужд език
без превод на български език, както и на приложените към отговора фотографии.
УКАЗВА на ищеца да уточни в срок до съдебно заседание размера на
комисионното възнаграждение, което се дължи на ответницата, доколкото в ИМ се
констатира различие при посочване на размера.
УКАЗВА на ищеца да уточни в срок до съдебно заседание обстоятелствата, които
се цели да бъдат установени със свидетелските показания, както и въпросите, които се иска
да бъдат поставени към СОЕ.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.** .
НАСРОЧВА производството по т.д. № 403/2024г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 05.03.2025г. от 11.15 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4