О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
260048
гр.
Сливен, 18.01.2021 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРТИН САНДУЛОВ
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от Надежда Янакиева в.гр. д.
N 22 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Чрез ЧСИ е постъпила жалба
Жалбоподателят – длъжник по
изпълнителното дело, обжалва наложен запор върху банковата му сметка поради
това, че не е надлежно уведомен за него.
В жалбата твърди, чена
17.12.2020г. е узнал при справка в банката, че му е удържана сумата 1 346, 67
лв. в резултат на наложен от ЧСИ запор. Заявява, че за него не е бил уведомен,
не е получавал документи за налагането му и за дължимата сума. през месец юли
научил от сътрудник на ЧСИ за изпълнителното дело. Твърди, че на адреса,
посочен в ТР не се помещава и няма достъп до помещенията, поради което е
изпратил имейл на ЧСИ на 17.07.2020г. с указан адрес в гр. София, на който да
му се изпращат книжа и уведомления. Не е получавал такива.
Не му били давани конкретни
справки по телефона, както и на упълномощена от него позната-юрист. Счита, че е направил валидно волеизявление с
електронното съобщение до ЧСИ, но последният го е лишил от правото му на защита. Не знае как е
формирана сумата и дали ще му бъдат удържани и други. Твърди и, че без негово
участие е протекло и гр.д. по което е присъдено задължението.
С оглед изложеното иска
съдът да обяви за незаконосъобразни извършените от ЧСИ действия, да го задължи
да възстанови изтеглената сума и да се изискат справки от мобилния оператор за
разговори с посочени от него номера. Представя писмени доказателства.
В законовия срок е постъпило
писмено възражение от взискателя, който заявява, че счита жалбата за
неоснователна, длъжникът е уведомен по предвидения в ГПК ред, а и се касае за
неизплатено трудово възнаграждение, чийто размер трябва да му е известен.
Моли да се остави без
уважение жалбата, претендира разноски, представя договор за правна защита и
пълномощно.
ЧСИ е представил писмено становище,
с което излага хронология на действията си, заявява, че всички извършени
действия съответстват на нормите на ГПК, включително изпращането на призовки и
съобщения до длъжника – ЮЛ. Счита жалбата за неоснователна.
След като се запозна с
изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя, взискателя и обясненията на СИ,
съдът намира жалбата за подадена в срок от процесуалнолегитимирано лице, но
процесуално недопустима, тъй като предметът й не е включен в пределите на
обжалваемост, очертани от правната норма.
Действията, извършвани от
СИ, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнителното производство
са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК. Това са постановлението за глоба и насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението,
отказ за извършване на нова оценка, определяне на трето лице за пазач, отказ за
спиране, прекратяване или приключване на принудителното изпълнение, както и
разноските по изпълнението. Длъжникът
може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, съгласно чл.435 ал.3 от ГПК.
В настоящия случай
действието, което се обжалва – налагане на запор върху сметка и невръчване на
документи във връзка със запора, не е действие, което подлежи на самостоятелно обжалване.
Освен това твърденията на
жалбоподателя не отговарят на действителността. Уведомлението за наложения
запор, ведно с поканата за доброволно изпълнение, в която е посочено
основанието и размерът на задължението, са му изпратени на 08.04.20г. и на 13.04.20г.
на адреса на управление на дейността, вписани в ТР, счетени са за връчени на 02.06.20г. по реда на чл. 50 ал. 1 и ал. 2 от ГПК, такава е изпратена и на 14.07.20г. на същия адрес – преди датата, на която той е изпратил електронно уведомление с
посочен адрес за връчване и призоваване – 17.07.2020г. На третото задължено
лице също е изпратено на 08.04.20г. запорно съобщение, преди посочената дата, като копие от него не се връчва на длъжника.
Оплакванията за непредоставяне
на информация на упълномощено лице /за чието надлежно упълномощаване няма
приложени доказателства/ също не касаят обжалваеми действия на СИ.
Предвид това жалбата следва
да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а образуваното по нея производство
– прекратено като такова.
С оглед изхода на процеса, жалбоподателят
следва да понесе своите разноски както ги е направил, ответната по жалбата
страна е претендирала разноски и такива следва да й се присъдят за заплатен
адвокатски хонорар в размер на 200 лв.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба вх. № 13181 от 30.12.2020г. от „ЗАК ГРУП“ ЕООД, ЕИК **********, с адрес за призоваване гр. С.,
р-н „Т.“, ул. „Д.“ №
* ет. * ап. * и адрес в ТР гр. С.,
кв. М. **,
бл. ***, вх. * ап. ** срещу действията на ЧСИ рег. № 768 М.М. по
изп.дело № 20207680400161 като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 22/2021. на СлОС като
НЕДОПУСТИМО.
ОСЪЖДА „ЗАК ГРУП“ ЕООД, с
адрес за призоваване гр. С., р-н „Т.“, ул. „Д.“ №
* ет. * ап. * и адрес в ТР гр. С.,
кв. М. **,
бл. ***, вх. * ап. ** да заплати на Е.П.И. направените
разноски по делото в размер на 200 лв.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред БАС в едноседмичен срок от връчване на
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: