№ 42632
гр. София, 29.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110151398 по описа за 2021 година
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба
страна от нередовности, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като
бъде дадена възможност на ищеца да ги отстрани в едноседмичен срок от съобщението.
Видно от съдържанието на исковата молба, в нея са наведени твърдения за
обстоятелства, сочещи за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение. Така, ищецът твърди, че не желаел доброволно да подаде молба за
прекратяване на трудовото му правоотношение, като в хода на разговора бил подведен, че
трудовият договор ще бъде прекратен по реда на чл. 331 КТ, като ще му бъде изплатено
обезщетение в размер на четири брутни заплати. Твърди също така, че след тези изявления
подписал документи. Няколко дни след това разбрал, че трудовото му правоотношение било
прекратено със заповед на работодателя на основание чл. 325, ал. 1 КТ – по искане на
ищеца, каквото същият не бил обективирал съзнателно и доброволно. Твърди се, че
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и молбата, подписана от ищеца, за
прекратяване на трудовото правоотношение са антидатирани. Ищецът бил подведен и
измамен да подпише споразумение за прекратяване на трудовия му договор по реда на чл.
325, ал. 1 КТ.
С тези доводи се твърди, че споразумението за прекратяване на трудовото
правоотношение се явява унищожаемо и се моли да бъде прогласено за такова, както и че
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение като издадена на база молбата на
ищеца, която той бил измамен да подпише, се явява нищожна поради липса на основание и
се моли тази нищожност да бъде прогласена.
Доколкото изнесените в ИМ и визирани по-горе житейски факти, касаят
законосъобразостта на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, като
същите не кореспондират на направените искания в путитума, то ищецът следва да посочи -
дали желае заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да бъде отменена като
незаконосъобразна, респективно дали желае признаване на уволнението за
незаконосъобразно и неговата отмяна на това основание.
В случай, че не желае признаване на уволнението за незаконосъобразно и неговата
отмяна на това основание, респективно не желае отмяна на заповедта за уволнение, а
поддържа искането си така, както е направено в исковата молба, то в същия срок ищецът
следва да направи следните уточнения:
В какъв ред предявява исковете за прогласяване унищожаемостта на твърдяното
1
споразумение за прекратяване на трудовото правоотношение между работник и
работодател, доколкото твърди грешка и измама. Също така следва да уточни какъв вид
грешка претендира, доколкото в разпоредбата на чл. 28 ЗЗД са предвидени няколко вида
грешки.
На следващо място, ищецът следва да уточни искът за унищожаемост на твърдяното
споразумение за прекратяване на трудовото правоотношение и искът за прогласяване
нищожността на заповедта за уволнение по какъв начин са предявени и дали същите се
намират в съотношение като между главен и акцесорен иск и кой от тях е главен и кой
акцесорен.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 49728 от 02.09.2021г., депозирана
от В. Б. КР. чрез адв. Я.М. срещу „С.БГ.” ЕООД.
УКАЗВА на ищеца В.К. в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба съобразно мотивите на съда, като:
-посочи дали желае заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да бъде
отменена като незаконосъобразна, респективно дали желае признаване на уволнението за
незаконосъобразно и неговата отмяна на това основание.
В случай, че не желае признаване на уволнението за незаконосъобразно и неговата
отмяна на това основание, а поддържа искането си така, както е направено в исковата молба,
то в същия срок ищецът следва да направи следните уточнения, като посочи:
-в какъв ред предявява исковете за прогласяване унищожаемостта на твърдяното
споразумение за прекратяване на трудовото правоотношение между работник и
работодател, доколкото твърди грешка и измама, както и да уточни какъв вид грешка
претендира, доколкото в разпоредбата на чл. 28 ЗЗД са предвидени няколко вида грешки;
-искът за унищожаемост на твърдяното споразумение за прекратяване на трудовото
правоотношение и искът за прогласяване нищожността на заповедта за уволнение по какъв
начин са предявени и дали същите се намират в съотношение като между главен и
акцесорен иск и кой от тях е главен и кой акцесорен.
При неизпълнение на указанията в срок, ИМ ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца чрез адв. Я.М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2