ПРОТОКОЛ ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „ЕЛМОН
ПРОПЪРТИС“ ЕАД
по търговско
дело № 1915/2019 г.
по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение,
в изпълнение
на съдебно определение № 260827/10.08.2021 г.
Днес 28.09.2021
година в 12.00 часа, в Търговската
зала на Окръжен съд – Варна, започва провеждането на събрание на кредиторите на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.“Христо Смирненски“ № 30,
ет. 3 офис 3, представлявано от П.С.П..
Кредиторите са редовно поканени, поканата е обявена
в Търговски регистър воден от Агенция по вписванията на 12.08.2021 година, на
основание определение № 260827 от 10.08.2021 година на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, по
търговско дело № 1915/2019 г.
Събранието се ръководи от окръжен съдия ЦВЕТА ПАВЛОВА,
съдия – докладчик по делото, а протоколчик на събранието е Мая Петрова – съдебен секретар при Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ констатира,
че кредитори, съгласно одобрените от съда списъци са:
1.
„АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД;
2.
З.Е.Д.;
3.
П.С.П.;
4.
Д.П.Д.;
5.
Ц.Н.Й.
С размер на вземанията и
процентно участие в общия дълг, посочени в молба вх. № 269246/27.09.2021 г.,
депозирана от временния синдик Т.И..
СЪДЪТ
констатира явяване за участие на кредитори, легитимирали се лично или като законни
представители, или представили надлежни пълномощни съгласно чл. 676, ал. 4, вр.
чл. 670, ал. 1 ТЗ:
КРЕДИТОРЪТ
„АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с 97.51 % от общия размер на приетите вземания, представлява се от
адвокат Л.Б., с изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
КРЕДИТОРЪТ Д.П.Д., с 0,35 % от общия размер
на приетите вземания, явява се лично.
КРЕДИТОРЪТ Ц.Н.Й., с 0,41 % от общия размер
на приетите вземания, явява се лично.
За длъжника
по несъстоятелността „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул.“Христо Смирненски“ № 30, ет.3 офис 3, не се явява
изпълнителният директор П.С.П., представлява се от адвокат С.Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ констатира, че в залата се
намира временния синдик Т.Д.И., с
което са изпълнени изискванията по чл. 671, предл. първо от ТЗ.
С оглед предложението, съдията по несъстоятелността
приема, че събранието е ЗАКОННО, съгласно изискванията на чл. 670, ал.
1 от ТЗ, вр. чл. 669, ал. 2, вр. чл. 668 от ТЗ и може да бъде проведено.
СЪДЪТ докладва постъпила молба
вх. № 269269/27.09.2021 г., подадена от длъжника, чрез адвокат С.Н., с която се
иска спиране на производството по несъстоятелност на две основания, като едно,
от които е поставеното от Варненски апелативен съд, решение № 87/02.08.2021 г.
по въззивно търговско дело № 20213001000135, с което е отменено решение №
260012/18.01.2021 г. по търговско дело № 1915/2019 г. по описа на Окръжен съд –
Варна за откриване на производство по несъстоятелност, както и предявените по
реда на чл. 694 ТЗ искове за несъщуствуване на вземанията на „Аурига България“
ЕООД, Д.Д. и Ц.Й..
АДВ. Б.: Вчера разбрах, че са
предявени искове по чл. 694 от ТЗ, след като се запознат с молбата на длъжника,
като до този момент не ми беше известно, че има заведено такова дело. Не знам
дали има висящо производство, просто разбрах, че има заведено такова дело от
молбата, която е постъпила вчера по настоящото дело и е подадена от длъжника.
АДВ. Н.: По отношение на „Аурига Българя“
ООД книжата са изпратени на СГС за връчване на дружеството. Аз съм представила
доказателства за входиране на искови молби.
СЪДЪТ прекъсва провеждането на
събрание на кредиторите на „Елмон Пропъртис“ ЕАД в 12.09 часа, с оглед
извършване на служебна проверка по отношение висящността на предявените искове
по чл. 694 ТЗ.
СЪДЪТ възобновява провеждането на
събрание на кредиторите на „Елмон Пропъртис“ ЕАД в 12.13 часа.
СЪДЪТ констатира, че към
представените към молба вх. № 269269 от 27.09.2021 г. искове молби са налице
образувани три търговски дела, висъщи към настоящия момент, а именно: т.д. №
614/2021 г., т.д. № 615/2021 г. и т.д. № 616/2021 г.
СЪДЪТ като взе предвид така
направеното искане за спиране на посочените две основания, намира следно:
На съда служебно известно постановеното от
Варненски апелативен съд решение № 87/02.08.2021 г. по въззивно търговско дело
№ 20213001000135, с което с което е отменено решение № 260012/18.01.2021 г. по
търговско дело № 1915/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна за откриване на
производство по несъстоятелност по чл. 630 от ТЗ, както и след извършената
служебна справка, констатира наличието на висящи дела по реда на чл. 694 от ТЗ.
СЪДЪТ намира, обаче, молбата на
посочените две основания за неоснователна, поради следните причини:
производството по несъстоятелносст представлява особено исково производство, в
което съгласно изричната норма на чл. 621 от ТЗ разпоредбите на ГПК се прилагат
субсидиарно, доколкото в част IV-та на ТЗ няма особени разпоредби. Съгласно
разпоредбата на чл. 636 от ТЗ и съгласно чл. 714 от ТЗ, решението по чл. 630 от ТЗ подлежи на незабавно изпълнение. Предвиденото от законодателя незабавно
изпълнение има действия по отношение на всички и означава, че правните
последици на решението във всичките му части настъпва независимо от влизането
му в сила. Единствената хипотеза, в която законадателят допуска спиране на
производството по несъстоятелност е тази, при която са налице отрицателните
предпоставки на чл. 632 от ТЗ – недостатъчност на имуществото на длъжника и ако
разноските не са предплатени по реда на чл. 629б от ТЗ. За предпоставките за
спиране на подлежащо на незабавно изпълнение решение е налице и практика на
Варненски апелативен съд, обективирана в определение по частно търговско дело №
158/2012 г.
Ето защо, СЪДЪТ
намира, че посоченото основание не е такова за спиране на производството по
несъстоятелност.
По отношение на предявените искове по реда на чл.
694 от ТЗ, освен по изложените по-горе съображения, същите не съставляват
основание за спиране на производството по несъстоятелност и поради причина, че
предявените искове са основание за изключване на кредиторите по отношение, на
които са предявени искове по реда на чл. 694 от ТЗ от гласуване в първо
събрание на кредиторите, съобразно изричната разпоредба на чл. 673, ал. 2 ТЗ,
която тълкувана във връзка с чл. 693, визира само неоспорените с иск по чл. 694
от ТЗ вземания, включени в списъка на вземанията, одобрени от съда. И в
хипотезата, ако тези кредитори не пожелаят предоставяне на глас по реда на чл.
673, ал. 3 от ТЗ преценено от съда за основателно и в случай, че не е налице
хипотезата на чл. 616, ал. 2 от ТЗ.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на длъжника, обективирано в молба вх. № 269269 от 27.09.2021 г. за
спиране на производството по несъстоятелност на посочените две основания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да
бъде обжалвано с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в едноседмичен срок, считано от днес.
С оглед предявените искове по чл. 694 от ТЗ СЪДЪТ актуализира списъка на
кредиторите с вземания по реда на чл. 673, ал. 2 от ТЗ, вр. чл. 693 от ТЗ, како
следва:
1.
З.Е.Д., с размер на вземането 0.75 %
2. П.С.П., с размер на вземането 0.98 %.
АДВ. Б.: Моля, да ни бъде
предоставено право на глас с процента, посочен в списъка на синдика.
Ц.Й.: С оглед на представените
искови молби, моля, да ми бъде предоставено право на глас, съгласно процента,
посочен в списъка на синдика.
Д.Д.: С оглед на представените
искови молби, моля, да ми бъде предоставено право на глас, съгласно процента,
посочен в списъка на синдика.
АДВ. Н.: Категорично възразявам
срещу допускането на кредиторите, срещу които има предявени отрицателни
установителни искове. Настоявам, в събранието да участват кредитори, които не
са изключени. Считам, че решението на апелативната инстанция, с което се стига
до извода, че кредиторът „Аурига България“ ООД не е установил в хода на
производството качеството на такъв, както и с оглед приетото от Апелативен съд
– Варна, че представените в хода на производството по несъстоятелност,
доказателства, въз основа, на които кредиторът „Аурига България“ ООД формира
вземането си длъжника, че са антидатирани и са изготвени най-вероятно след
освобождаването на Ц.Б.. Считам, че това е достатъчно основание за настоящия
съд, да не допуска участието на кредитори с подобни спорни вземания, теза,
която ние сме застъпвали в хода на цялото производство. Моля, да имате предвид,
че кредиторите Д.Д. и Ц.Й. са свързани лица с „Аурига България“ ООД, така, че
настоявам и те да бъдат изключени от участието им в първото събрание на
кредиторите.
СЪДЪТ като взе предвид искането
на кредиторите с приети вземания, срещу които са предявени искове по чл. 694 от ТЗ за установяване несъществуване на вземанията им, намира, че доколкото не е
налице забраната по чл. 616, ал. 2 от ТЗ за предоставяне право на глас, не са
налице основания за изключването от гласуването в първо събрание на
кредиторите. Мотивите на постановената въззивна инстанция не са обвързващи и
възпрепятстващи развитието на производството по несъстоятелност, с оглед
незабавното действие на решението по чл. 690 от ТЗ, нито твърденията на
длъжника за свързаност на останалите кредитори с един от тях е такова, което да възпрепятства развитието
на производството и съответно вземане на решения на събрание на кредиторите.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И
ПРЕДОСТАВЯ
ПРАВО НА ГЛАС на кредитора АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ООД,
с процент на вземането 97.51 %, на кредитора Д.Д., с процент на
вземането 0.35 % и кредитора Ц.Й., с процент на вземането 0.41 %, с оглед, на което списъкът на гласуващите в
днешно събрание на кредиторите е в общ
размер на представените вземания от 600 989.28 лева.
КРЕДИТОРЪТ
„АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с 99.22 % от размера на приетите вземания и представените в днешно
събрание на кредиторите, представлява се от адвокат Б., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
КРЕДИТОРЪТ Д.П.Д., с 0.36 % от размера на
приетите вземания и представените в днешно събрание на кредиторите
КРЕДИТОРЪТ Ц.Н.Й., с 0.41 % от размера на приетите вземания и
представените в днешно събрание на кредиторите
СЪДЪТ по несъстоятелността обявява на присъстващите представители на кредиторите
процент, с който имат право на глас при вземане на решенията на днешното
събрание на кредиторите, съгласно чл. 676, ал. 3, вр. ал. 2 от ТЗ, като указва на същите, че гласуването
следва да бъде с изявление „За” или ”Против”, като изявление „Въздържа се” приравнява на „Против”, както следва:
Съгласно чл. 672, ал. 1, т. 2 от ТЗ, задължителният
дневен ред на първото събрание на кредиторите е:
1.
изслушване
доклад на синдика за предприети действия по издирване на права и вещи на
длъжника, включени в масата на несъстоятелността, необходимите разноски за
продължаване на производството;
2.
избор на
постоянен синдик;
3.
определяне
реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на
оценка на имуществото,
4.
избор на
оценители и определянето на възнаграждението им.
Всички кредитори, на които е признато правото на
глас в рамките, на това събрание гласуваха за това, че дневният ред ще включва
само задължителните съобразно закона точки, свързани с изслушване на доклада на
временния синдик, избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението на
постоянния синдик.
СЪДЪТ
констатира, че не се оформя предложение за комитет на кредиторите.
СЪДЪТ докладва постъпил вх. №
269245/27.09.2021 г. доклад, депозиран от временния синдик Т.И..
По точка
1-ва от дневния ред:
АДВ. Б.: От името на „Аурига
България“ ООД, заявявам, че съм
запознат с доклада на временния синдик и моля, същият да бъде приобщен.
Д.Д.: Моля, да се приобщи
докладът на временния синдик.
Ц.Й.: Моля, да се приобщи
докладът на временния синдик.
По т. 1-ва от дневния ред събранието със 100 % от
гласовете на кредиторите с приети вземания
Р Е Ш И:
ПРИОБЩАВА доклад за състоянието на имуществото и мерките за опазването му, както
и отчет за дейността на временния синдик.
По точка
2-ра от дневния ред:
АДВ. Б.: От името на „Аурига
България“ ООД, предлагам на съда по несъстоятелността за постоянен синдик Х.П.Ц.,
ЕГН **********, с адрес: ***, телефон: 0886/844-944, e-mail: office@evrostandart.eu, с месечно възнаграждение в размер на 800.00 лева.
Д.Д.:
Присъединявам се към предложението на представляващия „Аурига България“ ООД.
Ц.Й.: Присъединявам се към
предложението на представляващия „Аурига България“ ООД.
СЪДЪТ констатира, че се формира
едно предложение за избор на постоянен синдик, изходящо от „Аурига България“
ООД.
СЪДЪТ подлага на гласуване
предложението на „Аурига България“ ООД.
„За“ предложението на кредитора
„Аурига България“ ООД гласуват кредитори със 100 % от приетите вземания.
По т. 2-ра от дневния ред събранието със 100 % от
гласовете на кредиторите с приети вземания
Р Е Ш И:
НАЗНАЧАВА за постоянен
синдик Х.П.Ц.,
ЕГН **********, с адрес: ***, телефон: 0886/844-944, e-mail: office@evrostandart.eu.
ОПРЕДЕЛЯ месечно
възнаграждение на постоянния синдик, в размер на 800.00 (осемстотин) лева.
По точка
3-та от дневния ред:
АДВ. Б.: От името на „Аурига
България“ ООД, предлагам при определяне реда и начина за осребряване
имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, да бъде
продавано като цяло, като метод на оценка бъдат следните два метода: пазарен
метод, в т.ч. метод на сравнимите продажби и подход на база доходите, в т.ч.
метод на приходната стойност при аналитичен метод (метод на доходната стойност
с пазарен множител).
Д.Д.:
Присъединявам се към предложението на представляващия „Аурига България“ ООД.
Ц.Й.: Присъединявам се към
предложението на представляващия „Аурига България“ ООД.
СЪДЪТ констатира, че се формира
едно предложение при определяне реда и
условията на оценка на имуществото, изходящо от „Аурига България“ ООД.
СЪДЪТ подлага на гласуване
предложението на „Аурига България“ ООД.
„За“ предложението на кредитора
„Аурига България“ ООД гласуват кредитори със 100 % от приетите вземания.
По т. 3-та от дневния ред събранието със 100 % от
гласовете на кредиторите с приети вземания
Р Е Ш И:
Имуществото, да бъде
продавано като цяло:
·
пазарен метод, в т.ч. метод на сравнимите продажби;
·
подход на база
доходите, в т.ч. метод на приходната стойност при аналитичен метод (метод на доходната стойност с пазарен множител).
По точка
4-та от дневния ред:
АДВ. Б.: От името на „Аурига
България“ ООД, предлагам за оценител доц. д-Г.П., при възнаграждение, в размер
на 600.00 лева.
Д.Д.:
Присъединявам се към предложението на представляващия „Аурига България“ ООД.
Ц.Й.: Присъединявам се към
предложението на представляващия „Аурига България“ ООД.
СЪДЪТ констатира, че се формира
едно предложение при определяне реда и
условията на оценка на имуществото, изходящо от „Аурига България“ ООД.
СЪДЪТ подлага на гласуване
предложението на „Аурига България“ ООД.
„За“ предложението на кредитора
„Аурига България“ ООД гласуват кредитори със 100 % от приетите вземания.
По т. 4-та от дневния ред събранието със 100 % от
гласовете на кредиторите с приети вземания
Р Е Ш И:
ИЗБИРА за
оценител доц. д-Г.П., с
възнаграждение, в размер на 600.00
(шестстотин) лева.
Поради изчерпване на
дневния ред, първото събрание на кредиторите беше закрито в 12.35 часа.
Делото да се докладва на съдията докладчик, за
предприемане на по- нататъшни процесуални действия, по назначаване на синдика,
на който се дава 3-дневен
срок от уведомяването, да заяви с писмена декларация, с нотариална заверка на
подписа, наличието на условията и липсата на пречки, съгласно чл. 655 от ТЗ,
участието в търговски дружества, като съдружник, акционер, изпълнението на
длъжности ликвидатор, синдик и други платени длъжности на основание чл. 656,
ал. 2 от ТЗ и да представи доказателства, че се е застраховал, съгласно чл. 663а, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, включително
следва да заяви встъпване в права. След изпълнение на тези условия, СЪДЪТ ще произнесе изрично определение
по чл. 656, ал. 4 от ТЗ.
Ако избрания синдик, не стори горното в посочените
срокове, СЪДЪТ указва на
кредиторите, че ще назначи служебен синдик и ще свика нова събрание за избор на
постоянен синдик.
На основание
чл. 664, ал. 1 ТЗ синдикът Т.И., следва, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи заключителен отчет при освобождаване и прекратяване на дейността му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: