№ 652
гр. Варна, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Частно
наказателно дело № 20223100200760 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от свобода Й. И. П., редовно призован, доведен от Затвора – Варна,
явява се лично.
За Затвора - Варна се явява инспектор Нина Жечева Гагова – редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
В залата се явява адв. Д. Д. П., определена от АК – Варна за служебен защитник на
лишения от свобода.
Съдът, с оглед характера на производство, счита, че следва да назначи на осъдения
служебен защитник, който да представлява неговите интереси и реализира процесуалните
му права в настоящото дело, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на л. св. Й. И. П. адв. Д. Д. П. от ВАК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инспектор Гагова: Да се даде ход на делото.
Л. св. П.: Да се даде ход на делото. Не възразявам да ме представлява адв.
Димитрова.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени
документи.
1
Инспектор Гагова: Поддържам становището.
Прокурорът: Считам, че депозираната молба е допустима, но неоснователна.
Л. св. П.: Поддържам молбата.
Адв. П.: Поддържам молбата, както е подадена.
Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, считам молбата от лишения от свобода П.
за условно предсрочно освобождаване за допустима, но неоснователна. Към настоящия
момент е безспорен факт, че същият е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание лишаване от свобода от 5 години, с което е изпълнена първата предпоставка за
допускане на условно предсрочно освобождаване, но считам, че от представените по делото
доказателства липсват такива за настъпило поправяне и в подкрепа на този довод са
изразените становища, както от страна на ИСДВР в ЗО Разделна, главен инспектор на
началника на ЗО Разделна и пробационния доклад като сочат, че първоначалната оценка за
риск от рецидив е била 73 точки и тя е претърпяла минимално изменение с две точки
въпреки дългия период на корекционно въздействие в местата за лишаване от свобода, като
по време на престоя му в затвора осъденият е допускал и нарушения на дисциплината, за
което са му наложени две наказания със заповеди през 2021 г. и това е посочено и в
становището на главен инспектор Д., началника на ЗО Разделна за наказания през юни 2021
г. и ноември 2021 г. Така посочените доказателства не сочат за преодолените дефицити,
установени при първоначалната оценка, поради което считам, че молбата му се явява
неоснователна и в този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Инспектор Гагова: Уважаема г-жо Председател, считам молбата за допустима, но
неоснователна. Поддържам становището на началника на затвора молбата да не бъде
уважавана. Налице е една от кумулативно предвидените предпоставки по чл. 70, ал. 1 от НК,
а именно лишеният от свобода да е изтърпял не по-малко, а дори и повече от наложеното му
наказание, но не са налице необходимите доказателства в чл. 439а от НПК. Моля за Вашия
съдебен акт, с който молбата на лишения от свобода Й.П. да бъде оставена без уважение и
същият да не бъде условно предсрочно освободен.
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, за разлика от представителите на ВОП и на
администрацията на Затвора – Варна считам молбата на подзащитния ми не само за
допустима, но и за основателна. Подзащитният ми отговаря според мен на законовите
разпоредби за условно предсрочно освобождаване. Към 13.07.2022 г. същият е изтърпял
фактически 4 години и 24 дни, от работа 1 месец и 7 дни, общо 4 години, 2 месеца и 1 дни,
като му остават да излежи 9 месеца и 29 дни. Съпровождащата документация от началото на
изтърпяване на присъдата го описва като адаптивен, неагресивен, съдействащ, със желание
за поправяне. Спазва заложените закони, правилника за вътрешния ред ограничения, показва
добра трудовата дисциплина и предвидените правни възможности във връзка с изпълнение
2
на наказанието. Със заповед от 2021 г. на ЗО Разделна е изведен по линия за полагане на
доброволен труд в ремонтна бригада. Справя се с поставените задачи, показва уважение към
работещите с него други лишени от свобода и към служителите. Награждаван е. Участвал е
при изграждане на стабилна мотивация за изграждане на законосъобразен начин на живот.
Имал и едно нарушение, вярно, за дребно нарушение, което само по себе си не следва да се
счита, че лишения от свобода като цяло не зачита реда в пенитенциарното заведение.
Експертната оценка за психичното и емоционално състояние, приложена по делото го
определя като общителен, спокоен, емоционално стабилен, без излишно самочувствие в
стандартни ситуации в емоционален план овладян, споделя желание за избягване на
конфликти не се откриват индикации за проява на агресия склонен за спазване на
установения ред. Това е отразено в експертната оценка и искам да акцентирам, че там е
определено, че общата оценка на криминогенните нужди е средна, а не висока и
подзащитния ми държи да отбележа, че той криминална дейност не е извършвал. Това е от
комуникацията с него. Предвид всичко това намирам, че подзащитният ми е покрил и двете
кумулативни предпоставки за условно предсрочно освобождаване, като съдът по принцип
изследва цялата фактическата обстановка и постановява съдебен акт въз основа на всички
събрани доказателства, без да е обвързан със мнението на затворническата администрация,
поради което моля за акт, след като съобразите всички доказателства по делото, да
постановите условно предсрочно освобождаване за осъдения, като за срока на остатъка да
постановите изпитателен срок, а предвид размера на остатъка от наказанието оставам на
преценка на съда за налагане на пробационна мярка.
Л. св. П.: Госпожо съдия, моля да Ви помоля да бъда условно предсрочно освободен,
за да се върна при моите роднини и жена ми, която ме чака от 4 години и 3 месеца. Искам да
кажа, че по свое желание дойдох в България и да си изляза по-бързо от затвора. В момента
работя, имал съм наказание преди 10-11 месеца и до днес съм работник там в строителна
бригада и съм нямал никакви нарушения нито със лишените от свобода, нито със
служителите в затвора. Много моля да бъда освободен.
Съдът, като съобрази становищата на страните и съобразявайки разпоредбата на чл.
70, ал. 1 от НК, счита, че е изпълнена само първата предпоставка на закона, а именно
осъденото лице е изтърпял една втора от наложеното му наказание, но втората предпоставка
не е изпълнена към настоящия момент, поради което счита, че осъдения Й. И. П., чрез
служебен защитник адв. Д.П. не следва да бъде условно предсрочно освободен, по следните
съображения:
Производството е по реда на чл. 437 и следващите от НПК. Образувано е по молба
на осъдения Й. И. П. за условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от
определеното му наказание лишаване от свобода по ЧНД № 126/2021 г. по описа на
Окръжен съд - Варна, по което се признава присъда на Районен съд Люблин - Изток със
седалище Щвидник от 13.01.2020 г., с което е осъден на 5 /пет/ години лишаване от свобода
и към 13.07.2022 г. е изтърпял ½ от наказанието, т. е. 4 години и 24 дни, но не е дал
доказателства за своето поправяне. Постъпил е в Затвора Варна на 25.03.2021 г. след
3
екстрадиция от Р. Полша, като изтърпява присъда от 5 /пет/ години за престъпление по
смисъла на чл. 195, чл. 198 и чл. 152 от НК, извършени на територията на Р. Полша.
Поставен при Строг режим. За престоя си л. св. П. е наказван два пъти, през м. юли и м.
ноември, 2021 г., което показва липсата на пълна и осъзната готовност за спазване на
правилата и отговорно поведение към общността. От 11.06.2021 г. по негова молба е
настанен в ЗОЗТ „Разделна“ Първоначална оценка от риска от рецидив за осъдения е била 73
точки - среден риск, като последната оценка от риска е 71 точки, което също обуславя
средна вероятност да продължи криминалната си активност.
Прокурорът изразява становище за неоснователност на предявената молба.
Защитникът на лишеният от свобода, адв. Д.П. изразява становище за основателност
на молбата, поради настъпила съществена промяна в неговото поведение и осъзнаване на
грешките от предходното му виновно поведение.
Лишеният от свобода Й.П. поддържа молбата си и желае тя да се уважи.
Същият е постъпил в Затвора гр. Варна на 25.03.2021 г. и поставен на СТРОГ
РЕЖИМ. При разговор върху деянията си е бил недостатъчно критичен. Като при
прилаганата спрямо него трудова терапия не е изведена надежда за успешно приключване
на процеса на превъзпитание и ресоциализация. Наказван за престоя си и към момента има
заведена преписка за извършено дисциплинарно нарушение. Всичко това намира израз в
изготвената последна оценка от риска от рецидив - 71 точки, което обуславя следна
вероятност да продължи криминалната си активност. Рискът от вреди е все така висок по
отношение на обществото.
Съдът намира, че молбата на лишения от свобода е неоснователна и следва да се
остави без уважение по следните съображения:
Предпоставките, визирани в чл. 70, ал.1 от НК за допускане на УПО на лишеното от
свобода лице Й.П. не са налице. Действително Й.П. е изтърпял повече от две трети от
наложеното му наказание, респективно първата предпоставка по чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК е
налице. Не е изпълнена обаче втората предпоставка, а именно, лицето е следвало да даде
доказателства за своето поправяне. Законът е дал ясна дефиниция за тези доказателства в
нормата на чл. 439а от НПК, това са всички обстоятелства, които сочат за положителна
промяна у осъдения по време на изтърпяване на наказанието като доброто поведение,
участието в трудови, образователни, обучителни, квалификационни, в специализирани
програми за въздействие, обществено полезни прояви. Доказателствата за поправянето се
установяват от оценката на осъдения по чл. 155 от ЗИНЗС, работата по индивидуалния план
за изпълнение на присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС, както и всички други източници на
информация за поведението на осъдения по време на изтърпяване на наказанието.
Посочената законова разпоредба изисква цялостно изследване на поведението на
осъденото лице по време на престоя му в затворническото заведение. Съдът намира, че
поправянето на осъдения не е завършено, респективно не са постигнати основните цели,
поставени в планирането на наказанието, като работата по плана не е завършена. Видно от
4
справката от затворническата администрация при престоя си в мястото за лишения от
свобода осъдения П. дори е наказан два пъти. Съдът намира, че изминалия период е
недостатъчен, за да се счита, че е постигната личната и генералната превенция на
наказанието. Наистина към настоящия момент, рискът от вреди е към средния, но съдът
намира, че процесът на поправително въздействие в насока промяна на мисленето на
осъдения и повишаването на уменията за адекватно решаване на проблемите при него
следва да продължи. Но с оглед на това, че по отношение лишеният от свобода П., в
резултат от корекционната работа с него не са постигнати сериозни позитивни резултати и
не е в достатъчна степен критичен за трансформирането на личността на осъдения П..
Следва да се има предвид, че условното предсрочно освобождаване е правна възможност,
предоставена от закона на лишени от свобода с поведение, надхвърлящо обичайно доброто
при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, а не задължително прилагане. Именно
поради това в ал. 2 на чл. 439а от НПК е въведено изискване за изследване на цялостното
поведение на лицето по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Именно
поради тази причина не би могло да се приеме, че цялостното поведение на молителя сочи
на завършен процес на превъзпитание у същия по изложените по-горе обстоятелства.
Необходимо е следователно да се продължи работата по посока постигане на съзнателни и
цялостни положителни промени в съзнанието на осъдения, характер и поведение, които да
сочат, че същият се е превъзпитал и поправил. Съгласно изложеното осъдения П. през
краткия период на наблюдение и липсата на пълна готовност за съобразяване с
общоприетите норми води до колебливи изводи относно възможността на лишения от
свобода за успешна адаптация при живот на свобода, т. е. извън границите на затвора. Освен
това лишеният от свобода П. не отчита нужда от промяна на поведението си в бъдещ
период. Освен това в ЗООТ Разделна е настанен едва на 11.06.2021 г., като обаче не е отчел
нужда от промяна в поведението си за един бъдещ период.
Съдът счита, че е налице единствено първата предпоставка от закона, но според
материалите по делото и изразените току-що становища на страните, намира, че не е налице
втората предпоставка за наличието на възпитателен процес у П., с оглед постигане на което
молбата от условно предсрочно освобождаване не следва да бъде уважена, тъй като що се
касае до втората предпоставка, доказателствата са в обратната насока. Всички становища от
пенитенциарните служители са в насока за отказ за прилагане на института на УПО,
въпреки средната степен на риск от рецидив в размер на 71 точки, а така също и от липса
на поведение, доказващо поправянето и осъзнаването на правонарушителя и това мнение се
намира във всички изготвени и приложени по делото становища. В този смисъл са
абсолютно идентични всички становища на затворническата администрация, която
осъществява ежедневен досег с осъдения и без съмнение има най-преки и обективни
впечатления от него и неговото поведение, както и от резултатите от процеса на
поправянето Във всички становища е изтъкнато, че се изпълняват целите и задачите
наложени с индивидуалния план на присъдата на осъдения П., но все още не са изпълнени в
тяхната цялост, респективно целите на наказанието по чл. 36 от НК не са изпълнени. Също
така довод за необходимостта от продължаване на процеса на поправяне е и фактът, че
5
осъденото лице все още не е приело напълно вината си, независимо от влезлия в сила
съдебен акт. На базата и на това, че на осъдения са наложени две наказания. Съдът намира,
че поправянето на П. протича законосъобразно и в положителен порядък, но все още не е
приключило. Към настоящия момент не са налице доказателства, категорични по своята
същност за окончателното поправяне на осъденото лице, позволяващи постановяване на
УПО или най-малко сочещи необратимост на този процес при него. Следва да продължат
корекционно- възпитателните мерки и прилагането на способите на въздействие, до
окончателното постигане целите на наказанието, съобразно разпоредбата на чл. 36 от НК.
Лишеният от свобода П. не е разбрал все още нуждата от промяна в своя начин на
живот, както и собствената си отговорност за това. Като са останали все още проблемните
зони, които са били диагностицирани в началото и рискът от вреди към обществото е
останал на средно ниво.
С оглед горното, съдът намира, че не са налице кумулативно предвидените
предпоставки за УПО и постигнатите към момента резултати са недостатъчни, поради което
процеса на поправяне и превъзпитание на л. св. П. следва да продължи, съгласно изготвения
план на присъдата в условията на МЛС.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Й. И. П., ЕГН:
**********, за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от
определеното му наказание по ЧНД № 126/2021 г. на Окръжен съд - Варна, с което се
признава присъда на Районен съд Люблин - Изток, Република Полша от 13.01.2020 г., в
размер на 5 /пет/ години „Лишаване от свобода”.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на
затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна, което не спира неговото изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6