№ 4983
гр. София, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110207366 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7366 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. Г. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № VI-
71/27.04.2024 г., издадено от Зам. -началник на 01 РУ - СДВР, с което на В. В. Г., *****, на
основание ЗАНН и чл. 25, ал. 1 от Закон за опазване на обществения ред при
провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева за нарушение на разпоредбата на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.
Жалбоподаттелят-редовно призован, яавява се лично и не ползва процесуален
представител. Моли за отмяна на издаденото НП. В жалбата се иска отмяна на НП без да са
наведени аргументи по същество.
Въззиваемата страна-Заместник- началник на 01 РУ СДВР, не се явява, изпраща
процесуален представител, който пледира за потвърждаване на НП.Приложени са писмени
бележки от гл.юрк. Б.Страхинов с изложени доводи за осъществен състав на
административно нарушенише и правилно ангажиране на административно-наказателната
1
отговорност. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено лично на
жалбоподателя на 27.04.2024 г., съгласно разписката върху него, а жалбата е изпратена на
29.04.2024 г., т. е. в законоустановения 14 дневен преклузивен срок за обжалване, считано от
датата на връчване.
С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 27.04.2024 г. на ж-ля В. Г. биле съставен АУАН, в който било отразено, че на същата
дата 27.04.24г. около 16: 50 часа в гр. София по време на провеждане на футболна среща
между отборите на ПФК"ЦСКА-София“ и ПФК"Левски-София", с начален час 16:15ч. на
Национален стадион „В. Левски“, находящ се в гр. София, бул. "Евлоги и Христо Г.и"№ 38,
на КПП до сектор „Г“ жалбоподателят В. В. Г. е извършил противообществена проява-
спортно хулиганство,изразяваща се в носене на сгъваем нож тип „пеперуда“. Описаното
било квалифицирано от ПИ при 01 РУ-СДВР-акт. В.С. в съставения АУАН № VI-
71/27.04.2024г. като нарушение на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.
Към преписката бил приложен Протокол за доброволно предаване, с който ж-лят В. Г.
предал сгъваемия нож тип „Пеперуда“.
Въз основа на съставения АУАН № VI-71/27.04.2024г. било издадено обжалваното НП.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства, всички заверени копия: процесните АУАН и НП; Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 24-VI-71-0142 от 27.04.2024 г. на 01
РУ- СДВР; Докладна записка; Протокол за писмено показание по ЗООРПСМ; Заповед за
задържане на лице; Протокол за доброволно предаване; декларация за правата на задържано
лице; Протокол за обиск на лице; Приемно- предавателен протокол; Сведение; и гласни -
показанията на актосъставителя - св. В.С., Я. Т., св. И. П..
При анализ на гореизброените доказателства следва да се отбележи, че от показанията
на актъсъставителя В.С. не се установяват обстоятелствата, изложени в съставения на
27.04.24г. АУАН, а именно, че ж-лят е извършил противообществена проява-спортно
хулиганство, изразяваща се в носене на сгъваем нож, тип „Пеперуда“. Актосъставителят не
даде показания относно извършената проверка и направените констатации, което наложи
предявяването на съставения АУАН. Следва да се отбележи, че и след предявяването на акта
актосъставителят не изложи никакви обстоятелства в тази насока, поради което съдът не
можа да изгради представа за възприетото от него и обстоятелрствата, свързани с
2
извършеното нарушение. Аналогичен извод се налага и при анализ на показанията на
останалите свидетели, които заявиха, че не свързават жалбоподателя с конкретно
нарушенише. Единствено в показанията на св. А. А. се съдържа информация, че на
процесната дата е на Национален стадион „В.Левски“ е извършил проверка на лице, в чиято
раница е намерил нож. Свидетелят не сочи индивидуализиращи това лице белези, нито дава
данни за неговото име, като от показанията му не се установява и констатирането на
нарушение. От изнесеното от него съдът не можа да изгради представа за
преките му възприятия и конкретно установеното нарушение, осъществено по
време на спортно мероприятие.
Съдът намери, че свидетелските показания очертават фактите, свързани с присъствието
им на процесната дата и място, но не внасят яснота относно конкретно осъщественото от
жалбжопаодателя, извършената му проверка и конкретно установеното. В обобщение, нито
един от разпитаните свидетели не потвърди изложените в съставения акт и останалите
документи фактически твърдения. Поради това съдът прие, че доказателствената
съвкупност не е цялостна и безспорна като не води до несъмнения извод, свързан с
осъществяването на спортно хулиганство от негова страна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност на така образуваното
административнонаказателно производство, съдът намира, че както АУАН, така и НП, са
издадени от материално и териториално компетентни органи, като компетентността на
актосъставителя произтича директно от чл. 52, ал. 1 ЗООРПСМ, а АНО, съгл. чл. 30, ал. 1, т.
1 ЗООРПСМ.
АУАН е издаден в предвидените в закона ред и форма, както и при спазване на срокове
по чл. 30 от ЗООРПСМ и чл. 34 от ЗАНН.
При извършената проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване
на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва
да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено,
което в конкретния случай не е сторено. В АУАН и НП е описано, че нарушението се състои
в това, че жалбоподателят В. Г. е носел и е лице, с притежание на забранени предмети по
смисъла на ЗООРПСМ, а именно-сгъваем нож тип „Пеперуда“. Съгласно чл. 21 от
ЗООРПСМ "противообществена проява" (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е
проява, която не съставлява престъпление по смисъла на НК и е извършена в спортния обект
или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие,
както и на отИ.е или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие.
Противообществената проява в случая се изразява в една от формите, описани в чл. 21 от
ЗООРПСМ-в случая т. 9, съгласно която противообществена проява спортно хулиганство е
„носенето на оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие; боеприпаси;
спрейове със защитен газ, с разяждащи или с оцветяващи вещества; сигнални ракети,
3
взривни устройства, пиротехнически изделия и други общоопасни средства, отделни техни
съставки; наркотични и други упойващи вещества, както и други вещества и предмети,
които могат да бъдат опасни за живота и здравето на околните.“
От обективна страна носенето на предмет, който може да се изпълзва като оръжие, е
един от съставомерните признаци на нарушението по чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ. Наред с това
от обективната страна е необходимо да бъде осъществена противообществена проява от
лицето, която да има характер на непристойна. Наред с това извършените действия, освен да
са непристойни, следва да не съставляват престъпление по смисъла на чл. 325 НК, т. е. за
съставомерност на деянието по чл. 21 ЗООРПСМ, въпреки че са противообществени,
действията не следва да нарушават грубо обществения ред и да изразяват явно неуважение
на обществото. Изпълнителното деяние, с което се осъществява съставът на
административното нарушение, се изразява само под формата на действие. В случая само по
себе си с отразеното в обстоятелствената част на акта и на НП, че ж-лят В.Г. е носел сгъваем
нож тип „Пеперуда“ не бе докзано по несъмнен начин. Наред с това така въведеното
описание на действията, осъществени от жалбоподателя, не покрива признаците на
вмененото му нарушение, съобразно приетата правна квалификация. Нито в акта, нито в НП
са изложени обстоятелствата, свързани с осъществяване на нарушението, като тези
обстоятелства не бяха установени и в хода на проведеното съдебно следствие.
Обстоятелствата, при които е осъществено едно административно нарушение, трябва да са
съответни на изписването на самото административно нарушение в АУАН и НП и на
посочените законови разпоредби, които са нарушени, тъй като именно те определят рамката
на администртаивното обвинение. В случая с издаването на НП АНО не е посочил и
доказателства, въз основа повдига административно- наказателното обвинение на
жалбоподателя, което е самостоятелно съществено процесуално нарушение. Липсата на
пълно, ясно и точно описание на нарушението в акта и в НП, включващо всички фактически
признаци на нарушения състав от обективна страна, както и на докадателствата, които ги
потвърждават, опорочава издаденото НП. Изложените пропуски в административно-
наказателното производство, са съществени тъй като ограничава нарушителя да разбере с
кое конкретно свое действие не е спазил законовата разпоредба, за да организира правилно
своята защита. Обстоятелствата, при които е осъществено едно административно
нарушение, трябва да са съответни на изписването на самото административно нарушение в
АУАН и НП и съотнесени на посочените законови разпоредби, които са нарушени, тъй като
именно те определят рамката на администртаивното обвинение.
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски по делото, с оглед на което
такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № VI- 71/27.04.2024 г., издадено от
Зам. -началник на 01 РУ - СДВР, с което на В. В. Г., *****, на основание ЗАНН и чл. 25, ал. 1
от Закон за опазване на обществения ред при провеждане на спортни
мероприятия (ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на
разпоредбата на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.
ВРЪЩА на В. В. Г., ***** веществено доказателство – сгъваем нож тип „Пеперуда“,
приобщено към материалите по делото, запечатана с картон серия В21 № 0018647, иззета с
протокол за доброволно предаване.
В случай, че веществено доказателство сгъваем нож тип „Пеперуда“, остане
непотърсено една година след настоящето произнасяне, същото следва да бъде отнето в
полза на държавата и да бъде унищожено.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административния съд-гр. София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5