№ 232
гр. Пловдив, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330207600 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № ПД-15-ДНСК-76/24.09.2020г. на *** на Дирекция за
национален строителен контрол /ДНСК/ - София, с което на „СТРИКТ“
ЕООД, ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.169 ал.1 и ал. 3 от ЗУТ вр.
чл.168, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗУТ, вр. чл. 224, ал.1, т. 3, пр. 2 ЗУТ.
Жалбоподателят, „СТРИКТ“ ЕООД, оспорва така постановеното НП с
доводи за нeправилност и незаконосъобразност и моли същото да бъде
отменено. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, ДНСК-София, оспорва жалбата и моли
обжалваното НП да бъде отменено. Претендират се разноски.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена проверка от *** на РДНСК-Пловдив във връзка
с възникнала авария на стоеж, било констатирано, че „СТРИКТ” ЕООД, в
качеството си на лице, упражняващо строителен надзор, съгласно
Удостоверение № РК-0313/10.09.2019 г., издадено от началника на ДНСК-
София, и договор, сключен с възложителя на 20.02.2020 г., е допуснало
1
изпълнението на строеж „***“, находящ се в урегулиран поземлен имот
/УПИ/ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „***“, ***, ПИ с идентификатор ***
по КК, в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи и като като не е осъществило достатъчен контрол относно
спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в
строителството, е допуснало увреждане на имоти вследствие на
строителството. В хода на проверката било установено, че е възникнала
авария, изразяваща се в свличане на калканната стена на съществуваща
жилищна сграда ***, отразена в плана като „2МС”, находяща се в съседен
УПИ XII-67, кв.35-нов по плана на кв. „***“, с административен адрес: гр.
***.
В УПИ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „***“, ПИ с идентификатор
*** по КК бил изпълнен масов изкоп до средна кота -3.50м за строеж: „***“,
находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК, с административен адрес: ***.
Авариралата сграда се намира в съседния УПИ XII-67, кв.35-нов по
плана на кв. „***“ и била отразена в плана, като „2МС“. На място се
установило, че сградата в УПИ XII-67, кв.35-нов е на два етажа, с носещи
стени от тухли, дървен гредоред и подови настилки от дървени греди и дъски,
дървена покривна конструкция с покритие от керемиди.
Установено било, че изцяло е срутена калканната стена на жилищната
сграда, като при свличането на стената са засегнати основите, тухлените
зидове и подовите конструкции /гредоред/. При свличането на калканната
стена било компрометирано и изпълненото укрепване на изкопа от метални
2Т профили и дървени талпи 5/20 см.
Съгласно одобрения на 27.04.2020 г. инвестиционен проект по част
„Конструктивна“, чертеж „План на изкопа - лист 1а укрепване“, по границата
със съседния УПИ XII-67, кв.35- нов по плана на кв. „***“, било предвидено
изкопът да бъде укрепен със стоманени пилоти НЕА 200 и дървени талпи 5/20
см.
Гореописаните обстоятелствата били отразени в Констативен акт №
01/29.06.2020 г., съставен от *** на РДНСК - Пловдив, с който било
образувано административно производство по реда на чл. 8, ал. 2 от Наредба
№ 1/16.04.2007г. за обследване на аварии в строителството, приключило с
издадена от Началника на РДНСК - Пловдив Заповед № ДК-09-Пд-
2
02/29.06.2020 г., с която било спряно изпълнението па всички видове
строителни и монтажни работи на строежа, с изключение на мерките за
незабавно обезопасяване на строежа и укрепителни мерки, предписани от
квалифицирано правоспособно техническо лице, с оглед локализиране на
аварията и недопускане на увреждане на съществуващи сгради в съседни
имоти.
На основание чл. 222, ал. 2, т. 5 от ЗУТ и чл. 3, ал. 1 и чл. 8, ал. 4 от
Наредба № 1/16.04.2007 г. за обследване на аварии в строителството, от
Началника на РДНСК - Пловдив била издадена Заповед № ДК-13-Пд-
01/29.06.2020г. за назначаване на техническа експертна комисия /ТЕК/, на
която било разпоредено изготвяне на техническа експертиза за състоянието на
авариралия строеж, установяване причините за аварията и съставяне на
протокол - Приложение № 3 от Наредба № 1/16.04.2007г.
Назначената със Заповед № ДК-13-Пд-01/29.06.2020г. и Заповед № ДК-
13-Пд-02/30.06.2020г. на Началника на РДНСК - Пловдив ТЕК изготвила
техническа експертиза, въз основа на която бил съставен протокол за
проучване на аварията - Приложение № 3 от Наредба № 1/16.04.2007г.,
одобрен от Началника на РДНСК - Пловдив на 03.08.2020г.
От съдържанието на одобрения от Началника на РДНСК - Пловдив,
протокол - Приложение № 3 от Наредба № I /16.04.2007г. на ТЕК се
установявало, че причините за възникване на аварията са:
- При изготвянето на проекта по част “Конструкции“ - проектантът
не се е съобразил със съществуващите сгради в съседния имот /УПИ XII-67/
предвид факта, че същите са разположени на калкан с новопроектираната
от него сграда. Не е оценил конструктивните особености на такава стара
сграда и съществуващия риск от самосрутване при погрешно избрана
технология на укрепване на откоса;
- В проекта по част „Конструктивна“ липсват статически
изчисления за оразмеряване на пилотите, тяхната дълбочина на закотвяне и
др. и не са описани технологията на изпълнение на изкопните работи и
укрепване на скатовете при наличие на съществуващи сгради в
непосредствена близост до петното на новостроящата се сграда;
- Проектантът по част „Конструктивна“ не е съобразил проектното
си решение за укрепване на изкопа с констатациите в инженерно-геоложкия
3
доклад за наличието на слаби почви на избраната дълбочина на закотвяне на
пилотите;
- Проектантът по част „Конструктивна“ не е упражнил пряк
авторски надзор по време на изпълнение на изкопните и укрепителни
работи:
- Проектантът по част ПБЗ не с отчел риска при извършване на
изкопни и укрепителни мероприятия при наличие на стари сгради в
непосредствена близост;
- Лицето, упражнило технически контрол по част „Конструктивна“
не е отчело липсата на инженерни изчисления за оразмеряване на пилотите
и липсата на описание на технологията на укрепване:
- Лицето, упражняващо строителен надзор не е осъществил контрол
по това дали строителят спазва изпълнението на проекта /вложил е горещо
валцувани профили НЕА 160, вместо предвидените по проект НЕА 200. без
същото да е предписано от проектанта по част „Конструктивна“/;
- Лицето, упражняващо строителен надзор, не е осъществило
достатъчен контрол относно спазване на изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд в строителството и е допуснало увреждане на
имоти вследствие на строителството;
- Строителят е изпълнил укрепване на ската на изкопа, граничещ с
находящите се в съседното УПИ сгради, без наличие на технология в
одобрения проект и без указания на проектанта. Извършил е масов изкоп до
кота -1.50 м от кота терен и тогава е започнал набиване на пилотите, като
по този начин е разкрил плитките фундаменти, изпълнени от суха каменна
зидария на авариралата сграда;
- Строителят е допуснал прекопаваме на масовия изкоп, като го е
разширил в североизточната му част, с което се е доближил рисково до
калкана на пристройка /обущарска работилница/ и е допуснал разрушение на
част от нея;
- Строителят, без това изрично да му е указано/предписано от
проектанта по част „Конструктивна“, е заменил предвидените по проект
стоманени профили НЕА 200 с профили НЕА 160.
Въз основа на горното било прието, че лицето, упражняващо
4
строителен надзор - „СТРИКТ“ ЕООД не било осъществило достатъчен
контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд в строителството с цел недопускане на увреждане на трети
лица и имоти, вследствие на строителството.
За място на нарушението било прието мястото на строеж „***“,
находящ се в УПИ XIII-68, кв.35-нов. по плана на кв. „***“, ***, ПИ с
идентификатор *** по КК, а за дата на нарушението - 27.06.2020 г. - датата на
възникване на аварията.
Нарушението било установено с Констативен акт № 01/29.06.2020 г. на
*** в РДНСК–Пловдив, съставен при извършена проверка на място и по
документи, от техническата експертиза и протокол - Приложение № 3 от
Наредба № 1/16.04.2007г., съставени от членовете на ТЕК, назначена със
Заповед № ДК-13-Пд-01/29.06.2020г. и Заповед № ДК-13-Пд-02/30.06.2020г.
на Началника на РДНСК - Пловдив, във връзка с възникнала авария на
27.06.2020 г. при изпълнение на строеж: „***“, находящ се в УПИ XIII-68,
кв.35-нов по плана на кв. „***“, ***.
Въз основа на така направените констатации на контролните органи,
сред които и свид. П.К., на основание чл.36 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.238 ал.2. т.2 от ЗУТ,
бил съставен Акт № ПД-15/17.08.2020г. „СТРИКТ“ ЕООД в отсъствието на
представляващ дружеството. Препис от същия бил връчен и подписан на
19.08.2020г. лично от *** Н.В.Н. - *** на „***.
Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган издал
обжалваното НП, с което на „СТРИКТ“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на
чл.169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, вр. чл. 168, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗУТ, вр. чл. 224,
ал.1, т. 3, пр. 2 ЗУТ.
Недоволно от този резултат е останало дружеството-жалбоподател,
което обжалва цитираното НП и претендира за отмяната му.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените по
административната преписка и събраните в съдебното производство писмени
доказателства, както и от гласните показания на разпитания в качеството на
свидетел - *** П.С. К., на длъжност *** дотолкова, които съдът кредитира
като обективни, логични и съответни на кредитирания писмен доказателствен
5
материал. В своите показания, свидетелката потвърждава отразените от нея в
АУАН фактически констатации.
В хода на проведоното съдебно производство е била назначена и
изготвена СТЕ, според заключението на която са налице два основни
недостатъка на авариралата жилищна сграда с идентификатор *** на ***. От
една страна, e констатирано несъответствие с нормативните изисквания за
осигуряване на конструкциите на сградите срещу статични и динамични
натоварвания Установено е, че авариралата сграда е била с изтекъл
експлоатационен срок, строена в години без стриктни норми за проектиране
за статични и сеизмични натоварвания. Изпълнението й е по остаряла,
отдавна неприлагаща се в страната система за конструкциите на сградата.
Фундирана е на недостатъчна дълбочина за височината на сградата. От друга
страна, от заключението се установява, че извършените СМР са катализатор
за настъпилата авария предвид лошото физическо състояние и значителната
амортизация на конструкцията на сградата, дължащи се и на допълнително
преконструиране от страна на собствениците, което е довело до заплаха за
нейната устойчивост и неизменност. Що се отнася до замяната на носещите
профили НЕА 160 през по-малко разстояние, която замяна и разстояние да
компенсира заложените в проекта профили НЕА 200, експертът е
категоричен, че същото не е причина за настъпилата авария, съответно не се е
отразило върху функционалното предназначение на профилите за укрепване
на съществуващата жилищна сграда, построена на границата в съседния имот.
Не същото, обаче, се отнасяло до отсъстващи съображения, залегнали още на
етап проектиране, касаещи дълбочината на изкопа, с оглед силата на почвите,
начина на разкриване на изкопа и технологията на укрепване.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и
компетентно изготвено, с необходимите професионални знания и опит в
съответната област, което е дало отговор на поставените въпроси.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства, обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав
6
съобрази следното:
На първо място следва да се отбележи, че НП е издадено от
компетентен орган, действащ в кръга на своите правомощия. В тази връзка
следва да се има предвид, че съобразно чл. 222, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, органите на
ДНСК обследват аварии в строителството за всички категории строежи.
Съгласно чл. 14 от Нредба № 1/16.04.2007г. за обследване на аварии в
строителството, при настъпване на авария именно началникът на ДНСК и
упълномощено от него длъжностно лице (какъвто е настоящия случай),
налагат глоби и имуществени санкции на виновните лица. Горното
обосновава извод за наличие на материална компетентност на органът, издал
НП.
Относно самото нарушение:
В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподател е
ангажирана за нарушението на чл.169, ал.1 и ал. 3 от ЗУТ вр. чл.168, ал. 1, т.
3, т. 4 и т. 5 ЗУТ, вр. чл. 224, ал.1, т. 3, пр. 2 ЗУТ. Съгласно чл. 169, ал. 1 и ал.
3 ЗУТ, строежите се проектират, изпълняват и поддържат в
съответствие с основните изисквания към строежите, определени
в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и
на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за
предлагането на пазара на строителни продукти и в съответствие с
изискванията на нормативните актове за намаляване на риска от бедствия
и физическа защита на строежите. Съгласно чл. чл. 168, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.
5 ЗУТ, лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за
спиране на строежи, които се изпълняват при условията на чл. 224, ал.
1 и чл. 225, ал. 2 и в нарушение на изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3;
осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд в строителството; недопускане
на увреждане на трети лица и имоти вследствие на строителството.
В конкретния случай няма спор, че „СТРИКТ” ЕООД има качеството
на лице, упражняващо строителен надзор, съгласно Удостоверение № РК-
0313/10.09.2019 г., издадено от началника на ДНСК-София. Няма спор и че
съгласно договор, сключен с възложителя на 20.02.2020 г. същото е
допуснало изпълнението на строеж „***“, находящ се в урегулиран поземлен
имот /УПИ/ XIII-68, кв.35-нов по плана на кв. „***“, ***, ПИ с
7
идентификатор *** по КК. Няма спор и че в хода на извършените дейности е
настъпила авария, изразяваща се в свличане на калканната стена на
съществуваща жилищна сграда ***, отразена в плана като „2МС”, находяща
се в съседен УПИ XII-67, кв.35-нов по плана на кв. „***“, с административен
адрес: гр. ***. Спорът се състои в това дали отговорност за това следва да
носи „СТРИКТ” ЕООД, респ., дали същото е допуснало нарушение на
правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, и по-
конкретно на правилата по контрол относно спазване на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд в строителството, като е
допуснало увреждане на имоти вследствие на строителството.
Настоящият съдебен състав намира, че на този въпрос следва да се
отговори положително. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав взе предвид данните, отразени в приложение по делото Протокол -
Приложение № 3 от Наредба № I /16.04.2007г. на ТЕК, видно от които една
от причините за възникване на аварията, освен пропуски в проектирането и
самото строителство са и неотчитането от страна на лицето, упражнило
технически контрол по част „Конструктивна“ на липсата на инженерни
изчисления за оразмеряване на пилотите и липсата на описание на
технологията на укрепване, както и неосъществен контрол по това дали
строителят спазва изпълнението на проекта /вложил е горещо валцувани
профили НЕА 160, вместо предвидените по проект НЕА 200. без същото да е
предписано от проектанта по част „Конструктивна“/, катов резултат е прието,
че лицето, упражняващо строителен надзор, не е осъществило достатъчен
контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд в строителството и е допуснало увреждане на имоти
вследствие на строителството;
Видно пък от изготвената по делото СТЕ, e констатирано
несъответствие с нормативните изисквания за осигуряване на конструкциите
на сградите срещу статични и динамични натоварвания, като е установено, че
авариралата сграда е била с изтекъл експлоатационен срок, строена в години
без стриктни норми за проектиране за статични и сеизмични натоварвания.
Видно от заключението, изпълнението на сградата е по остаряла, отдавна
неприлагаща се в страната система за конструкциите на сградата. Фундирана
е на недостатъчна дълбочина за височината на сградата. От друга страна, от
заключението се установява, че извършените СМР са катализатор за
8
настъпилата авария предвид лошото физическо състояние и значителната
амортизация на конструкцията на сградата, дължащи се и на допълнително
преконструиране от страна на собствениците, което е довело до заплаха за
нейната устойчивост и неизменност. Установява се, обаче, че това
несъответствие е било налице към датата на сключване на договора от страна
на „СТРИКТ” ЕООД с възложителя *** на 20.02.2020 г., въпреки което е
допуснато изпълнението на строеж „***“. Видно е от този договор (чл.5, ал. 1,
т. 3), че „СТРИКТ” ЕООД, в качеството си на изпълнител по него има
задължението да уведоми възложителя при установяване на неточности в
проектите, в това число да контролира заповедите, свързани със
строителството и да следи за точното спазване на разпоредбите, свързани с
него.
В действително от събраните по делото доказателства се установява, че
сградата е компрометирана още на ниво проектиране, което несъмнено е
допринесло за причинения краен резултат, но от друга страна се установява и
че дружеството-жалбоподател, като лице, упражняващо технически контрол
по част „Конструктивна“ не изпълнило законовите си, а и договорни
задължения по контрол и недопускане на строителство, което не отговаря на
изискванията за безопасност. „СТРИКТ” ЕООД не е отчело липсата на
инженерни изчисления за оразмеряване на пилотите и липсата на описание на
технологията на укрепване, нито е осъществило контрол относно това дали
строителят спазва изпълнението на проекта - вложил е горещо валцувани
профили НЕА 160, вместо предвидените по проект НЕА 200. без същото да е
предписано от проектанта по част „Конструктивна“. Установява се от друха
страна, че като лице, упражняващо технически надзор същото е било длъжно
да отчете посочените недостатъци, в това число да констатира, акто вземе и
мерки срещу това, че строителят е изпълнил укрепване на ската на изкопа,
граничещ с находящите се в съседното УПИ сгради, без наличие на
технология в одобрения проект и без указания на проектанта. В случая е
установено, че строителят е извършил масов изкоп до кота -1.50 м от кота
терен и тогава е започнал набиване на пилотите, като по този начин е разкрил
плитките фундаменти, изпълнени от суха каменна зидария на авариралата
сграда. Всичко това е останало незабелязано от органите на дружеството-
жалбоподател, като по този начин се обосновава извода, че същото не е
осъществило достатъчен контрол относно спазване на изискванията за
9
здравословни и безопасни условия на труд в строителството и е допуснало
увреждане на имоти вследствие на строителството, а именно а именно изцяло
срутена калканна стена на жилищна сграда в УПИ XI1-67, кв.35-нов по плана
на кв. „***“, ***, като при свличането на стената са засегнати основите,
тухлените зидове и подовите конструкции /гредоред/. Всичко това позволява
да се направи положителен извод за това, че „СТРИКТ” ЕООД, в качеството
си на лице, упражняващо строителен надзор, е допуснало изпълнението на
строеж „***“, находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII-68, кв.35-
нов по плана на кв. „***“, ***, ПИ с идентификатор *** по КК, в нарушение
на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и като като
не е осъществило достатъчен контрол относно спазване на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд в строителството, е допуснало
увреждане на имоти вследствие на строителството.
Съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, от
категорията на съществените, които да са се отразили на правилността и
законосъобразността на проведеното административнонаказателно
производство, респ. на правото на защита на санкционираното лице. Видно е
че същото е разгърнало правото си на защита в пълен обем, а видно от
наведените в жалбата и в о.с.з. доводи, представителите на същото са наясно
какво нарушение се твърди да е извършено, респ. кои административни
правила за поведение се твърди да са нарушени.
Предвид всичко гореизложено обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено, а жалбата, като неоснователна,
да бъде оставена без уважение.
По отношение на разноските:
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази високата фактическа и правна
10
сложност на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото
производство се изразява в изготвяне на писмено становище относно
законосъобразността на НП и основателността на депозираната жалба, както и
процесуално представителство пред настоящата инстанция, както и пред още
две инстанции – за предходното въззивно производство и проведеното
касационно такова, намира, че в полза на въззиваемата страна следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева за всяко едно
от проведените производство – две пред РС и едно пред Административен
съд. Ето защо в полза на ДНСК–СОФИЯ следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в 360.00 лв.
Ето защо, Пловдивският районен съд, XXV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ПД-15-ДНСК-76/24.09.2020г. на *** на ДНСК -
София, с което на „СТРИКТ“ ЕООД, ЕИК ***, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение
на чл.169 ал.1 и ал. 3 от ЗУТ вр. чл.168, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗУТ, вр. чл. 224,
ал.1, т. 3, пр. 2 ЗУТ.
ОСЪЖДА СТРИКТ“ ЕООД, с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ДНСК–
СОФИЯ сумата от 360.00 /триста и шестдесет/ лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение за три съдебни инстанции /по 120.00 лв./
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11