Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1293 гр.Пловдив, 11.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 10.08.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №3723/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №497272-F306495/27.02.2020г.
на Директор на Дирекция „Облусжване“-в ТД на НАП-Пловдив, с което на „Алфа Фрутс“ ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл.261,
ал.1, предл. първо от Закон за корпоративното подоходно облагане/ЗКПО/, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.92, ал.2 вр. с ал.1 от ЗКПО.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
В съдебно заседание въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт, който счита
наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го
потвърди.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена проверка на 23.05.2017г. в НАП-Пловдив се установило
че „Алфа Фрутс“ ЕООД не е подало годишна данъчна декларация по ЗКПО за 2016г. в
срок до 31.03.2017г.Отбелязано е че нарушението е за първи път.Независимо дали
е имало дейност дружеството следва да подаде данъчна декларация за 2016г.Нарушението
било установено от св.Н., която съставила на дружеството АУАН F306495/16.06.2017г.
за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО.Против АУАН не е подадено възражение в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН и наказващия орган издал процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събрания по делото доказателствен материал – писмените доказателства-АУАН и оправомощителна заповед.В
подкрепа на писмените доказателства са и гласните такива на актосъставителя Н.,
които съдът изцяло кредитира като единни и безпротиворечиви.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорена по делото компетентността на административно наказващия
орган и на актосъставителя.
На първо място действително към датата на съставяне на АУАН дружеството
е било длъжно да подаде ГДД, независимо, че не извършва дейност.От 01.01.2018г.
обаче е налице нова редакция на чл.92, ал.4 от ЗКПО според която субектите
които не извършват дейност не са длъжни да подават годишна данъчна
декларация.Ето защо според съда към момента на съставяне на НП е действала
по-благоприятна законова разпоредба.В случая не се ангажирани доказателства за
извършване на дейност през 2016г. и съда приема за вярно твърдението в жалбата,
че за тази година „Алфа Фрутс“ ЕООД не е извършвало
дейност.Тоест поради по-благоприятен закон действащ към настоящия момент,
извършеното нарушение на дата 01.04.2017г. вече не е такова и не следва на
дружеството да се налага санкция.Само на това основание поради несъставомерност
на деянието по действащото законодателство НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Освен изложеното по-горе при съставянето на АУАН и НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.В административнонаказателната
преписка няма доказателства АУАН след съставянето му и преди спирането на
производството да е бил изпращан на общинската администрация по местоживеенето
на нарушителя или на съответната служба на МВР за предявяване и подписване,
както предвижда разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Иначе казано, наказващият
орган не е изчерпал всички възможни и допустими процесуални действия за
намиране на нарушителя, преди издаването на акта за спиране на производството,
което води до материална незаконосъобразност на извършеното действие, чиято
последица е непроявяване в обективната действителност на желания от органа
процесуалноправен ефект. Нарушаването на това изискването по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е довело и до
неспазване на условията по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Съответно в случая
фактическите основания за издаване на разпореждане за спиране на административното
производство са, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, тъй като след изпращане на
покана за връчване по пощата и посещение на адрес от служители на НАП, е
прието, че лицето не е намерено. В този смисъл извършените действия не могат да
бъдат определени с характер на "щателно издирване" по смисъла чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Това е така, тъй като при
първото и второто посещение липсата на лице за връчване на съобщение може да се
дължи на житейски обосновани факти, а отсъствието от адреса, което не е за
дълго време, да е свързано с командировка, изпълняване на друга дейност извън
града или почивка и да няма нищо общо с преднамерено укриване с цел осуетяване
на процеса по връчване на АУАН.Следвало след неуспешното връчване на АУАН да се
изпълни процедурата, която предвижда връчване на акта, чрез общинската
администрация. Ето защо в случая процедурата не е била спазена и има за
резултат незаконосъобразното спиране на административното производство, което
от своя страна е довело до нарушаване нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, изискваща издаване на НП
в 6-месечен срок след съставяне на АУАН.
По изложените съображения, съдът
счита че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Поради всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №497272-F306495/27.02.2020г.
на Директор на Дирекция „Облусжване“-в ТД на НАП, с което на „Алфа Фрутс“ ЕООД, ЕИК
*********, на основание чл.261, ал.1,
предл. първо от Закон за корпоративното подоходно облагане/ЗКПО/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл.92, ал.2 вр. с ал.1 от ЗКПО.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.