О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 20.11.2019 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, ХХV
състав, в закрито заседание на двадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа
докладваното от съдия Таня Димитрова адм. дело № 2911 от 2019 г. по описа на АдмС-Варна,
като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“, подадена чрез К.П.Б. – председател
на УС, с адрес: ***, с която се иска да се обяви нищожността на Определение №
5547/2015г. по адм. дело № 8079/2015 г. на АССГ, т.е. искът е с правно
основание чл. 128а от АПК.
С Разпореждане на съда № 14189/25.10.2019 г. исковата
молба е оставена без движение и е дадена възможност на ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, да отстрани нередовността й, а именно: Да посочи
ясно ответната страна по иска; Да индивидуализира определението, чиято нищожност
се претендира освен с номер, и с дата на постановяване, както и от кого е
постановено; Да посочи конкретни основания във връзка с твърдения порок на
съдебния акт – нищожност; Да приложи доказателства за представителната власт на
К.П.Б. спрямо сдружението; Да представи документ за внасяне на дължимата
държавна такса в размер на 30 (тридесет) лева; Да приложи преписи от исковата
молба и от уточнението й според броя на ответниците;.
На ищеца са указани и неблагоприятните последици при
неизпълнение в срок.
Съобщението за посоченото по-горе разпореждане на съда е получено от ищеца
СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“ на 08.11.2019 г. – л. 6 от
делото.
В определения от съда срок за отстраняване на
нередовността на исковата молба е постъпила молба с.д. № 16576/08.11.2019 г. от
СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“, подадена чрез К.П.Б., с която
е посочено, че половината от указаните нередовности на исковата молба са
неверни (например 1, 2 и 3), а и не са присъединени цитираните от ищеца адм.
дело № 9177/2013 г. на ІІ отд, 27 състав и адм. дело № 8079/2015 г. на 40
състав на АССГ, които се намират в АдмС-Варна (изискани по друго прекратено
дело). С искането се настоява за отвод на докладчика по делото, понеже същият
не се е запознал с казуса и подхожда чисто формално. Сочи се, че още в
заглавието е посочена датата на обжалваното определение, а очевидно страна е
АССГ, като конкретните основания са посочени в исковата молба – подмяна
предмета на съдебното производство – мълчалив отказ по цитираното и приложено и
приложено заявление за ДОИ до Министър председателя. Според ищецът този състав
на съда е пристрастен и некомпетентен да се произнесе по казуса, поради което
се иска отвода му.
Съдът намира, че в определения едноседмичен срок на ищеца
(т.е. до 15.11.2019 г., включително, петък, присъствен ден), същият въпреки
постъпилата молба със с.д. № 16576/08.11.2019 г. не е отстранил нередовността
на исковата молба, което обосновава извод за наличие на основание за оставянето
й без разглеждане и за прекратяване на съдебното производство.
При отсъствие в АПК на процесуални правила за
образуване, провеждане и решаване на исковото производство по чл. 128а от АПК,
приложение намират съответните разпоредби на ГПК на основание препращата
разпоредба на чл. 144 от АПК. Исковата молба следва да съдържа реквизитите по
чл. 127, ал. 1 от ГПК и приложенията, визирани в чл. 127, ал. 2 и чл. 128 от ГПК.
Ясно и конкретно е указано от съда в какво се състои
нередовността на исковата молба, като въпреки уточнението й, че ответник е
АССГ, че се претендира нищожност на Определение № 5547/2013 г. по адм. дело №
8079/2015 г. на АССГ и какви според ищеца са основанията за нищожност, то не са
приложени от ищеца доказателства за представителната власт на К.П.Б. спрямо
сдружението, документ за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 30
(тридесет) лева и преписи от исковата молба и от уточнението й според броя на
ответниците, т.е. не е отстранена цялостно нередовността на исковата молба.
Неизвършването от ищеца в случая на надлежни
процесуални действия във връзка с поправяне едновременно на всички конкретно
указани от съда недостатъци на исковата молба, независимо от дадената от съда
възможност, сочи на липса на положителна процесуална предпоставка за
разглеждане на спора, респ. налице е основание за прекратяване на образуваното
съдебно производство по делото.
С оглед възраженията в уточнението на исковата молба,
съдът намира за необходимо да посочи, че след като производството е исково по
своя характер и се прилагат правилата на ГПК, само и единствено ищецът определя
страните като посочва от чие име и срещу кого предявява иска си и нищожността
на кой акт се иска. Съдът не разполага с правомощието да определя субектите на
процесуалното правоотношение в исковия процес и предмета на спора. Става въпрос
за ясно и недвусмислено предвидени от законодателя реквизити на исковата молба,
като изисканото от съда уточнение от ищеца на тези реквизити не следва да се
определя като формален подход, доколкото именно ясното им посочване от ищеца е
гаранция за надлежно упражнено право на иск и гаранция за надлежно упражняване
на правото на защита на ответника.
Несъстоятелно е възражението в искането на ищеца със
с.д. № 16576/08.11.2019 г., че съдът не е присъединил цитираните в исковата
молба адм. дело № 9177/2013 г. на ІІ отд, 27 състав и адм. дело № 8079/2015 г.
на 40 състав на АССГ. Следва да се посочи, че извършването на това процесуално
действие е предпоставено от редовността на исковата молба. От друга страна, в
исковата молба не се съдържат данни, че процесните две дела се намират в
АдмС-Варна, т.к. са изискани по друго прекратено дело.
На следващо място, несъстоятелно е и твърдението на
ищеца, че съдът не се е запознал с казуса, а е подходил чисто формално.
Параметрите на търсената защита се залагат от ищеца, посредством изложеното в
исковата молба, като съдът дължи на първо място извършването на проверка за
редовността й. В случаите, когато същата е нередовна, това предпоставя
указването на ищеца на възможността за отстраняване на нередовността й в
определен от съда срок.
Доколкото в случая ищецът не е отстранил нередовността
на жалбата, ясно и конкретно указана от съда с Разпореждане № 14189/25.10.2019
г., неоснователно се настоява, че съдът не се е запознал с казуса, че е
пристрастен и некомпетентен да се произнесе по казуса. Посочените от ищеца
основания за отвод са неоснователни и не представляват обстоятелства, които
пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдебния състав.
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 и чл.
22, ал. 2, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК и на основание чл. 158, ал. 3
от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НЕ ПРИЕМА отвода
по искането на СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“, подадено чрез К.П.Б.,
за отстраняване на съдия Таня Димитрова от участие в състава на съда,
разглеждащ адм. дело № 2911/2019 г. на АдмС-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“,
подадена чрез К.П.Б. – председател на УС, с адрес: ***, с която се иска да се
обяви нищожността на Определение № 5547 от 14.10.2015г. по адм. дело №
8079/2015 г. на АССГ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2911/2019 г.
на АдмС-Варна.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България
с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
СЪДИЯ :