№ 37
гр. Нови пазар, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20213620200524 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят “Голдън фийлд“ – ООД, представлявано от управителя Д.К.Д., с
пълномощник по делото адв. С.Е. от АК – Шумен и представител по преупълномощаване
адв. Г. Т. от АК – Шумен заявява, че с наказателно постановление №107 от 25.11.2021 г.,
издадено от Директора на РИОСВ-Шумен, на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 7000 лв., на основание чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на отпадъците.
Жалбоподателят счита, че постановлението е незаконосъобразно. Твърди, че в хода на
производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при издаване на
наказателното постановление, а и актът и постановлението били издадени от некомпетентни
органи - лица, нямащи правомощията да издават акт, съответно постановление. Заявява, че
от страна на дружеството не е допуснато посоченото административно нарушение. Твърди
също, че наказващият орган не описал подробно всяко нарушение, което не давало
възможност санкционираното дружество да се защити. В акта било посочено, че
дружеството извършило нарушение, изразяващо се в неизпълнение на условията,
определени в разрешение за извършване на дейности с отпадъци №15-ДО-275-
07/15.005.2020 г., а в постановлението било написано, че дружеството е извършило
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на условията за третиране отпадъци с изброени
кодове. От изложеното в АУАН не можело да се направи извод при осъществяване на коя
дейност дружеството е допуснало нарушение – третиране или оползотворяване на отпадъци.
Липсвало ясно описание на нарушението, както и кога е било извършено. Наказващият
орган не посочил конкретни мотиви защо счел, че в случая не може да намери приложение
1
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Дружеството имало одобрен план за рекултивация от
страна на Община Каспичан, изготвен на основание Закона за опазване на земеделските
земи и органът, който следвало да го приеме, утвърди и проверява била именно общината, а
РИОСВ нямала законово основание да изисква да се добавят нови кодове в плана. На
09.07.2021 г. дружеството внесло предложение в Община Каспичан за промяна на плана за
рекултивация, с добавен нов отпадък с код 020203, както и още четири други, но за тях
нямало одобрен код R10. С писмо от 29.07.2021 г. дружеството уведомило РИОСВ, че внася
анекс към плана за рекултивация за добавяне на исканите кодове за дейност с код R10. На
база на така утвърдения анекс дружеството извършило последващи действия, като
наличните количества отпадъци с кодове 10 01 01, 10 11 10, 10 12 13 и 10 12 99 били
оползотворени за попълване на обратен насип. Жалбоподателят твърди, че в правомощията
на РИОСВ е да извършва проверка на дружеството по отношение на 4 бр. утвърдени
площадки за третиране на отпадъци и да проверява документацията по отчитането им, а
планът за рекултивация е извън тези площадки и наказващият орган нямал право да
проверява плана и терените, които са предмет на рекултивация. Относно конкретните
отпадъци твърди, че: за отпадък 10 01 01 – част от него, около 1490 т били използвани за
погасяване на пожар през 2019 г., а другата част била смесена с пръст и оползатварена за
попълване на обратен насип; за отпадък 10 11 10 – същият представлявал смес от пясък и
каолин преди термична обработка и бил натрошен и пресят в трошачно пресивна система,
като по този начин бил разпредел и бил смесен три вида фракции, които били продадени на
клиенти; за отпадък 10 11 16 – същият представрлявал гипс и бил наличен на площадка №3
на дружеството; за отпадък 10 12 99 – същият представлявал суров каолин и бил използван
за запълване на обратен насип; за отпадък 12 01 99 – представлявал камъни за шмиргели и
бил използван за запълване на обратен насип и за отпадък 17 09 04 – същият представлявал
смесени отпадъци от строителство и остатъкът от него, получен след сортирането му, който
не подлежал на по-нататъшно третиране, бил използван за запълване на обратния насип.
Всички действия на дружеството относно отпадъците били отразени във всекиневните
отчети на дружеството в електронна система и в годишния отчет. Жалбоподателят счита
също така, че дори и хипотетично да се приеме, че от страна на дружеството е осъществено
посоченото от наказващия орган административно нарушение, то същото следва да се
окачестви като маловажен случай. Предвид така изложените аргуманти, жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено, като на дружеството бъдат присъдени
направените съдебни разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Н. Г. счита, че
жалбата е неоснователна, а наказателното постановление правилно и законосъобразно.
Заявява, че в АУАН и в наказателното постановление нарушението е ясно описано и ясно е
посочено, че се касае за извършвана дейност от дружеството с код R10. Смята, че безспорно
е доказано по делото, че към датата на нарушението и преди това дружеството не е
разполагало с разрешение да извършва тази дейност с конкретно посочените отпадъци. Към
настоящия момент дружеството вече имало издадено разрешение, в което била включена
дейност с посочените отпадъци. Наказателното постановление било издадено от
2
компетентен орган, тъй като именно директорът на РИОСВ издавал разрешение за дейност
рекултивация с отпадъци и същият имал правомощия да проверява дали дейностите с
отпадъци се извършват в рамките на даденото разрешение. Представителят на въззиваемата
страна счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от доказателствата по делото и
в хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения, както
и нарушения на материалния закон. Предвид тези съображения, въззиваемата страна, чрез
представителя си, моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното: Жалбата e подадена в законоустановения срок и
се явява процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение №ЗВ-01/01.11.2021 г.
актосъставителят З. П. В. – гл. експерт в РИОСВ - Шумен е констатирал при извършена
проверка на 07.10.2021 г. по документи на дружеството – жалбоподател и на място –
площадка с. Златна нива, кариера Златна нива, имот №000058 в местността „Долен
екинлик“, че дружеството през 2021 г. и в деня на проверката, в нарушение на определените
условия в даденото разрешение с Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г., е извършвало
дейност с код R10 на отпадъци с кодове: 10 01 01 в количество 2666, 4 т; 10 11 10 в
количество 790, 53 т; 10 11 16 в количество 481, 02 т; 10 12 99 в количество 454, 02 т; 12 01
99 в количество 9 т и 17 09 04 в количество 1602, 23 т. Актосъставителят е отбелязал, че с
това е осъществен състава на административното нарушение по чл.136, ал.2, т.4 от Закона за
управление на отпадъците. Актът е връчен на 02.11.2021 г. на представител на
жалбоподателя. Въз основа на така съставения акт наказващият орган е издал наказателно
постановление №107 от 25.11.2021 г., с което за установеното нарушение и на същото
основание чл.136, ал.2, т.4, предл. 1-во от ЗУО на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 7 000 лева.
Актът за установяване на административното нарушение е издаден от компетентно
длъжностно лице, видно от приложената по делото Заповед №345/23.09.2021 г. на
Директора на РИОСВ Шумен. Наказателно постановление също е издадено от компетентен
орган. Съгласно чл.67 от ЗУО разрешение за извършване на дейности по третиране на
отпадъци се издава от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите, а
съгласно чл.157, ал.4 от ЗУО нарушението по чл.136 от същия закон се санкционира с
наказателни постановления, издадени от директора на РИОСВ. Съдът счита също така, че
актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от
ЗАНН и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Доводите на жалбоподателя, изтъкнати в жалбата му, относно
наличието на допуснати в хода на административното производство съществени
процесуални нарушения, съдът счита за несъстоятелни, тъй като констатираното нарушение
е описано ясно, както и обстоятелствата, при които е извършено. Не се открива твърдяното
3
от жалбоподателя противоречие между описанието на нарушението в съставения акт и в
наказателното постановление. Както от съдържанието на акта, така и на постановлението
може ясно да се разбере какво нарушение е било констатирано и за какво е санкционирано
дружеството. Предвид това съдът счита, че в хода на административното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи правото на
защита на жалбоподателя, които да са основание за отмяна на наказателното постановление
на това основание.
От събраните по делото доказателства – гласни и писмени се установяват следните
факти: Дружеството жалбоподател “Голдън фийлд“ – ООД извършва дейност с отпадъци,
като към 07.10.2021 г. е разполагало с Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г., издадено от
Директора на инспекцията за извършване на дейността си. На въпросната дата 07.10.2021 г.
била извършена проверка от страна на служители на РИОСВ, между които актосъставителят
З. П. В. и свидетелката Д. Д. Й.. При проверката присъствал управителят на кариера Златна
нива – свидетелят И.Т.И.. Проверяващите извършили обход на обекта на дружеството –
площадка за третиране на отпадъци в землището на с. Златна нива, както и документална
проверка и било констатирано, че дружеството през 2021 г. на различни дати, както и в дена
на проверката е приемало множество различни отпадъци в различни количества, като с
конкретни отпадъци е извършвало дейност с код R10. Въпросната дейност представлявала
обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната
среда (запълване на обратен насип). Установило се, че такава дейност дружеството
извършвало с отпадъци със няколко кодове. Първият от тях бил 10 01 01, той представлявал
сгурия, шлака и дънна пепел от котли (с изключение на пепел от котли, упомената в 10 01
04) и бил оползотворен в количество 2666, 4 т за запълване на обратен насип. Следващият
бил отпадък с код 10 11 10 – отпадъчна смес преди термично обработване различно от
упоменатите в 10 11 09 в общо количество 790, 53 т. Този отпадък по отчетите на
дружеството е вписан в като предаден на кариера Златна нива за дейност с код R10 и е бил
третиран на 26.02.2021 г., на 30.07.2021 г., и на 31.08.2021 г. Отпадък с код 10 11 16, в общо
количество 481, 02 т, представляващ твърди отпадъци от пречистване на димни газове,
различни от упоменатите 10 11 15 също бил предаван на различни дати на кариера Златна
нива, т.е. на дружеството, за дейност с код R10, което било сторено през месеците януари,
февруари, март, април и юни. Отпадък с код 10 12 99 – отпадъци, неупоменати другаде
представлявал суров каолин. Той също бил оползотворен от дружество в количество в
количество 454, 02 т. По същия начин и отпадък 12 01 99 в количество 9 т – отпадъци,
неупоменати другаде фигурира в отчетите на дружеството, като предадени на кариера
Златна нива за дейност с код R10 на дата 14.01.2021 г. Отпадък с код 17 09 04 – смесени
отпадъци от строителство и събаряне , различни от упоменатите в 17 09 01, 17 09 02 и 17 09
03 в количество общо от 1602, 23 т също е третиран от дружеството с код R10, тъй като
фигурира в месечните отчети на същото като предаван на кариера Златна нива за дейност с
код R10 през месеците януари, февруари, март, април, май август и септември.
В горепосоченото Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г., изд. от Директора на РИОСВ,
4
регламентиращо условията за третиране на отпадъци, липсва разрешение за извършване на
дейност с код R10 с отпадъците с кодовете, изброени по-горе и констатирайки тези
обстоятелства проверяващите съставили констативен протокол №ЗВ-04/07.10.2021 г., а
впоследствие за установеното нарушение по чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО бил съставен и актът за
административно нарушение.
Установява се също така от писмените доказателства по делото, че през 2016 г. е бил
изготвен от дружеството-жалбоподател проект за извършване рекултивация на засегнатите
терени от извършените в минало време добивни работи на територията на кариера „Златна
нива“, общ. Каспичан, съгласуван с Министерството на околната среда и водите, за който
РИОСВ е дала положително становище и който проект е одобрен от Кмета на Община –
Каспичан със Заповед №РД-360/11.07.2016 г. Въпросният проект /приложен към делото/ не
предвижда извършване на дейност с код R10 с отпадъци с кодове 10 01 01, 10 11 10, 10 11
16, 10 12 99, 12 01 99 и 17 09 04. С последващи заповеди на Кмета на Община Каспшичан
към проекта са одобрявани добавяне на нови отпадъци за дейност с код R10, като през 2021
г. е изготвен анекс и със Заповед №РД-25-383/29.07.2021 г. на Кмета на общината са
добавени отпадъци с кодове 10 01 01, 10 11 10 и 10 12 99. За тях, обаче не е било издадено
на дружеството разрешение по реда на чл.67 от ЗУО от страна на Директора на РИОСВ към
момента на проверката от страна на служителите на РИОСВ. Към настоящия момент
дружеството разполага с разрешение, дадено с решение №15-ДО-275-08/19.11.2021 г., в
което е включен отпадък с код 02 02 03 за дейност с код R10.
Гореописаните факти съдът приема за установени безспорно от събраните по делото
доказателства – писмени и гласни и на базата на тези факти съдът счита, че с категоричност
се установява осъщественото административно нарушение по чл.136, ал.2, т.4, предл. 1-во от
ЗУО. На първо място е безспорно, че дружеството-жалбоподател не разполага с разрешение
за дейност с код R10 с отпадъци с кодове 10 01 01, 10 11 10, 10 11 16, 10 12 99, 12 01 99 и 17
09 04. Съдът счита за неоснователни доводите на жалбоподателя, че последващите анекс с
изменения и одобрение от Кмета на Община – Каспичан, с които са добавени нови отпадъци
за дейност с код R10, дават възможност дружеството да извършва въпросната дейност с
отпадъци с посочените кодове, без за това да е дадено разрешение от Директора на РИОСВ.
Вярно е, че съгласно чл.22, ал.2, т.3 от Правилника за прилагане на ЗОЗЗ кметът е този,
който одобрява проекта за рекултивация, но дейността с отпадъци е такава, която подлежи
на контрол от РИОСВ и за извършване на дейност по третиране с отпадъци се изисква
разрешение, дадено от Директора на РИОСВ, съгласно чл.35 от ЗУО в процедура с
поставени нормативни условия, които съответното лице следва да изпълни, съгл. чл.68 и 69
от ЗУО. Също така е безспорно в случая, че жалбоподателят е приемал отпадъци с
горепосочените кодове, което е отразявано в месечните отчети на дружеството. Наред с това
е доказано, че с тези отпадъци е била извършена дейност с код R10, отразено също в
отчетите, както по-горе е посочено. Видно от показанията на свидетелите З. П. В. и Д. Д. Й.
въпросните отпадъци не са били открити на площадката на дружеството при извършената
проверка, като това, наред с факта, че в месечните отчети те са отразени като предадени на
5
кариера „Златна нива“ за дейност с код R10, води до извода, че с тях е била извършена
такава дейност.
Предвид гореизложеното съдът счита, че по делото е установено по безспорен начин
осъщественото от дружеството административно нарушение, поради което и
законосъобразно е издадено наказателното постановление. Жалбоподателят счита, че в
случая следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като случаят се окачестви като
маловажен, но съдът не споделя това становище. Конкретното нарушение, включващо
неколкократно извършени дейности с отпадъци, без разрешение, в немалки количества, не
дава основание да се приеме, че се касае за деяние с по-ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи.
Относно наложената с постановлението имуществена санкция, съдът констатира, че
същата е наложена законосъобразно по вид и обосновано по размер. Наказващият орган е
наложил минималния, предвиден в закона размер, очевидно при обоснована преценка за
тежестта на нарушението.
Поради гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление като
законосъобразно и обосновано, следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, но от въззиваемата страна не е направено искане за присъждане
на такива до приключването на съдебното следствие.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №107 от 25.11.2021 г., издадено от
Директора на Регионална инспекция по околна среда и води - Шумен, с което на “ГОЛДЪН
ФИЙЛД“ – ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Добри Войников“, №9-13, офис 21, представлявано от Д.К.Д., на основание чл.136, ал.2,
т.4, предл. 1-во от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в
размер на 7 000 /седем хиляди/ лева за извършено административно нарушение по същия
законов текст.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6