ПРОТОКОЛ
№ 103
гр. Чепеларе, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100291 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. А. У. И К. А. У., редовно и своевременно призовани, се явяват лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. У., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се
явява адв. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
На второ четене в 13,32 часа.
ИЩЦИТЕ Р. А. У. И К. А. У., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.
Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. У., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се
явява адв. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
В залата присъстват М. Р. и Р. Р..
Съдът е извършил проверка, относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като на ищците е връчена призовката на 01.04.2025 г., чрез адв. Д., а на ответника
е връчена призовката на 01.04.2025 г., чрез адв. П..
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като поканва ищците, ако желаят, да пояснят и допълнят
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочат и представят
1
нови доказателства, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да представи в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-уточнение с вх. № 1017/07.04.2025 г. от
ищците Р. У. и К. У., чрез пълномощника им, адв. Д., подадена в изпълнение на указанията
на съда, дадени с определение № 83/28.03.2025 г., с която се отстранява очевидна фактическа
грешка допусната в описание на поземления имот, в който са застроени процесните сгради,
като се моли след поправката, поземленият имот, в който същите са застроени, да се чете,
както следва: поземлен имот № *** целият с площ 1110 кв.м., участващ в УПИ ***-***, кв.
*, с 193 кв.м., с 11 кв.м. в УПИ **** – Озеленяване и групови стопански постройки и с 6
кв.м. в улична регулация, при граници на ПИ: път, ПИ № ***, ПИ № *, земеделски земи
извън регулация и ПИ № *, по плана на с. ***, одобрен със Заповед № 368/10.10.1989 г. на
председателя на ИК на ОбНС гр.Чепеларе. В молбата е формулиран съответен петитум на
исковата молба, след поправката, който се моли да се чете, както следва: Моля с ответника
да ни призовете на съд и след като се уверите в основателността на изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба, да постановите решение, с което: 1. ПРИЗНАЕТЕ
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че ние ищците сме собственици на 1/2 ид.ч.
/по 1/4 ид.ч. за всеки от ищците/ от правото на собственост върху:
- Сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана на с.*** като МЖ и
- Сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС,
и двете застроени в Поземлен имот № *** целият с площ от 1110 кв.м., участващ в УПИ ***
- ***, кв. * с 1093 кв.м., с 11 кв.м. в УПИ **** – Озеленяване и групови стопански постройки
и с 6 кв.м. в уличната регулация, при граници на ПИ: път, ПИ № ***, ПИ № *, земеделски
земи извън регулация и ПИ № *, по плана на с.***, одобрен със Заповед № 368/10.10.1989г.
на Председателят на ИК на ОбНС гр.Чепеларе и
2.ДА ОСЪДИТЕ ОТВЕТНИКА ДА НИ ПРЕДАДЕ ФАКТИЧЕСКАТА ВЛАСТ върху
собствените ни 1/2 ид.ч. /по 1/4 ид.ч. за всеки от ищците/ от:
- Сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана на с. *** като МЖ и
- Сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС,
и двете застроени в поземлен имот № *** целият с площ от 1110 кв.м., участващ в УПИ ***
- ***, кв.* с 1093 кв.м., с 11 кв.м. в УПИ *** – Озеленяване и групови стопански постройки и
с 6 кв.м. в уличната регулация, при граници на ПИ:път, ПИ №***, ПИ №*, земеделски земи
извън регулация и ПИ №*, по плана на с.***, одобрен със Заповед № 368/10.10.1989г. на
Председателят на ИК на ОбНС гр.Чепеларе.
По делото са налице данни, че в изпълнение на разпореждане на съда от 07.04.2025 г. препис
от молбата-уточнение на ищците от 07.04.2025 г. е връчен на ответника на 08.04.2025 г.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, заявявам на първо място, че поддържам исковата
молба изцяло, като на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК в днешно съдебно заседание заявявам
и следните пояснения и допълнения, които моля да имате предвид освен вече заявените
оспорвания в изричната молба, които съм отправила във връзка с връчената молба от
ответника. Ha основание чл.143, ал.2 от ГПК заявявам следните пояснения и допълнения на
исковата молба: Както сме посочили и в исковата молба, сграда с площ по графични данни
22 кв.м., означена на плана като пМС е застроена в поземлен имот № ***, от наследодателят
ни А. У. и ответника. Същата е застроена от тях още през **** г.-****г. Сграда с площ по
графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ, всъщност представляваща част от
масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ, е построена около **** г. от наследодателя ни А. У. и
ответника, като ние ищците също сме помагали, лично. Тази сграда не представлява
самостоятелна вещ, а вещ принадлежност, поради което не може да се придобива отделно от
главната вещ, към която принадлежи. Масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ е на две нива -
2
първо т.нар. "избено ниво" и второ жилищно ниво. В нотариалния акт за собственост тази
сграда е посочена като едноетажна именно защото има един жилищен етаж, като по-старата
практика е била да не се вписват като етажи, избените такива. Първото ниво е преградено на
две части - североизточна и югозападна част, а второто ниво е един цял етаж с четири стаи и
коридор. В периода от **** г. до около **** г. баща ни А. У. и майка ни З. У. ползваха част от
първо ниво на масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ за отглеждане на животни, а ответникът
ползваше първо ниво на сграда пМС - стопанската сграда за отглеждане на животни. Частта,
която ползваха родителите ни за отглеждане на животни е тази ориентирана на североизток.
След като преустановиха отглеждането на животни в тази част, баща ни А. У., лично
извърши ремонт на тази част и я пригоди за живеене. Тогава през **** г. той и С. У.
изградиха с личен труд и общи финансови средства - сграда с площ по графични данни 12
кв.м., означена на плана като МЖ, представляваща баня и тоалетна. Имаше необходимост от
такива помещения, тъй като в сградата нямаше такива, а бяха необходими и се ползваха от
всички съсобственици. Тази пристройка е едноетажна и е функционално свързана с първото
ниво на жилищна сграда - 2/1 МЖ, и по-конкретно с частта ориентирана на североизток.
След ремонта от **** г. и построяването на пристройката, започна да се спазва
разпределението на ползването, определено от родителите на А. У. и С. У.. Така
североизточната част на първото ниво започна да се ползва от С. У., а югозападната част на
първо ниво започна да се ползва от наследодателя ни А. У., а след смъртта му от майка ни З.
У. и от нас. Това ползване продължава и до днес, а за майка ни продължи до смъртта й през
**** г. За частта, която ползваме от първото ниво имаме вход от изток, през изградена от нас
тераса. Второто ниво на сграда на масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ се състои от 4 стаи и
коридор, като ние ищците ползваме 2 стаи, ориентирани на североизток, а ответника другите
две стаи, ориентирани на югозапад. Второто ниво на сградата не е свързано с първото ниво,
нито със сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ. Общия
вход за второто ниво за съсобствениците е от запад. Ползването на второто ниво е така от
**** г., и е също съгласно разпределението, направено от родителите на А. и С. У..
Ползването на това второ ниво, по посочения начин е непроменено оттогава. Ползването на
сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС е осъществявано,
както следва: - от **** г. до **** г. ответникът ползваше първо ниво на сграда пМС -
стопанската сграда за отглеждане на животни и складиране на свои вещи. В различни
периоди ние също сме складирали свои вещи на това първо ниво. От **** г. до **** г. първо
ниво на сграда пМС - стопанската сграда се е използвала съвместно от А. У. и С. У., а след
смъртта на А. У. - от законните му наследници и от С. У.. От **** г. до настоящия момент
ние ищците, а в периода **** г. до **** г. и майка ни, нямахме и нямаме достъп до сграда
пМС - стопанската сграда, заключена от ответника, както нямахме и нямаме достъп до
сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ. Разпределение на
ползването не е извършвано, а се съблюдаваше разпределението, извършено от родителите
на С. и А. У.. Това са поясненията и допълненията, които моля да вземете предвид като
пояснения и допълнения на исковата молба, в доклада по делото. На основание чл. 214, ал. 1
от ГПК заявявам изменение на основанието на иска, чрез прибавяне на нови основания: 1.
Твърдим, че сме станали съсобственици на правото на собственост върху сграда с площ по
графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ, освен на първоначално заявеното
основание, и на основание чл. 98 от Закона за собствеността, тъй като пристройката е вещ
принадлежност към жилищна сграда – 2/1 МЖ, в която сме съсобственици, при квота ½
ид.ч. 2. Твърдим, че сме станали съсобственици на правото на собственост върху сграда с
площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС, освен на първоначално
заявеното основание, и на основание чл. 92 от Закона за собствеността – по приращение, тъй
като сградата е застроена в съсобствения ни поземлен имот № ***. Моля да допуснете
изменение на иска по изложените съображения. В абзаца „От **** г. до **** г. първо ниво
на сграда пМС - стопанската сграда се е използвала съвместно от А. У. и С. У., а след смъртта
3
на А. У. от законните му наследници и от С. У..”, моля да се чете „ВТОРО НИВО”. В абзаца
да се чете: „От **** г. до настоящия момент ние ищците, а в периода **** г. до **** г. и
майка ни, нямахме и нямаме достъп до сграда пМС - стопанската сграда, заключена от
ответника, както в същия период нямахме и нямаме достъп до сграда с площ по графични
данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ”. Твърдим, че разпределение на ползването на
процесните сгради не е извършвано между страните през исковите периоди, а се
съблюдаваше разпределението, извършено от родителите на С. и А. У.. Предоставям в
писмен вид молбата на съда, както и с препис за ответника.
СЪДЪТ докладва молба-становище с вх. № 1151/22.04.2025 г., подадена от ищците Р. У. и К.
У., чрез пълномощникът им, адв. Т. Д., в която е изразено становище във връзка с отговора на
исковата молба от ответника и молба с вх. № 1078/11.04.2025 г., депозирана от ответника,
чрез процесуалния му представител, адв. П.. В молба-становище с вх. № 1151/22.04.2025 г.
са направени и доказателствени искания.
СЪДЪТ връчва на ответника, чрез пълномощника му адв. П., препис от молба-становище с
вх. № 1151/22.04.2025 г., подадена от ищците Р. У. и К. У., чрез пълномощникът им, адв. Т. Д..
АДВ. Д.: Изразила съм становище по нотариалните актове, но във връзка с поясненията и
допълненията, които заявявам днес, на исковата молба, моля оспорването на нотариалния
акт, който съм заявила в молба-становище от 22.04.2025 г., да имате предвид, че се
позовавам и на нищожност на същия акт, досежно признатото право на собственост върху
сграда, пристройка с площ 12 кв.м., доколкото същата не представлява самостоятелна вещ.
Позовавам се на нищожност, поради липса на предмет. Нотариалният акт, с който е признато
право на собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение - Акт № ***,
том *, дело № ***/2023 г. на Службата по вписванията, както и нотариален акт за покупно-
продажба на недвижим имот, Акт № ***, том *, дело № ***/2023 г. на Службата по
вписванията. Имам предвид договора, обективиран в нотариалния акт. Нотариалните актове
са нищожни, поради липса на предмет. Претендираме отмяна на нотариалния акт, който е за
собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение. При подаване на
исковата молба не сме били запознати с този нотариален акт. Този нотариален акт е
депозиран от ответника с отговора на исковата молба. Аз се запознавам с него едва след като
ми се връчва от съда. Ние бяхме запознати с намеренията на господин С. У. да се снабди с
нотариален акт по давностно владение, в която връзка моят доверител е депозирал писмени
възражения при нотариус Х. Д. и при другия нотариус – Е.. Нотариус Д. лично увери моя
доверител Р. У., че нотариален акт няма да бъде издаван. Това сме го чули лично от нея. Дали
си е променила мнението, какво е станало след това, ние към момента на завеждане на
исковата молба не знаехме, че той се е снабдил с нотариален акт. Това може да се установи,
като се изискат възраженията.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, оспорвам изцяло всички твърдения нови въведени
в процеса с молба-уточнение, молба-становище, молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК, тъй като
изцяло се прекроява исковата претенция както по основание, така и по твърдения, които са
нововъведени от ищцовата страна. Ние сме учудени, че това се случва, след като основното
правно основание по заведената първоначална искова молба е по чл. 124 и по чл.108 от
Закона за собствеността. Считам, че да се въвеждат нови твърдения, нови искания, нови
основания, видите ли по чл. 98 за приращение, по чл. 92 от Закона за собствеността, аз се
обърках. Затова моля да се придържа съда и съответно да се оставят без уважение всичките
молби, които изменят изцяло исковата претенция заведена срещу моя доверител. По
отношение на исканията, да се отменят нотариални актове, тоест по охранителни
производства, проведени пред нотариуса, считам, че на ищцовата страна е било известно
обстоятелството, че такова производство ще бъде проведено. Да, не отричам, че е имало
възражения пред нотариуса, но след като претенцията на ищцовата страна, изявена пред
нотариуса с възражение, не са реализирали спорното право пред съда, ние сме се снабдили с
4
удостоверение от съда в съответния срок и сме се снабдили с надлежни документи за
собственост, тъй като моят доверител твърди, че е собственик на тези две сгради и то е
индивидуален собственик, тъй като той ги е построил дори и по време на съвместния му
живот със съпругата му. Още повече съм изложила съображенията в отговора, няма да ги
преповтарям. Считам, че ако съдът приеме новите претенции, предявени в днешно съдебно
заседание, ще допуснем нарушение на процесуалните правила, тъй като по чл. 214 от ГПК
не се прави изменение на искова претенция по размер, а изцяло ново основание, считам това
за недопустимо. Още повече, че в молбата-уточнение се посочват и съвсем други период, в
които се твърди, че ищците са владели процесните сгради за разлика от исковата молба дори
и да приемем, че това е така. След това в молбата по чл. 143 от ГПК се говори за нива,
говори се за функционално свързана пристройка, която не била предмет на охранителното
производство, проведено пред нотариуса. Аз не мога да разбера тези твърдения първо, че
защото се води дело за две отделни сгради, а не за части от сгради. Затова, моля да не
допускате тези изменения, уточнения, допълнения, които за мен изцяло изменят исковата
молба и смисъла на исковата молба за претенцията на ищците, която считам, че е по чл. 124
и чл.108 от Закона за собствеността. Поддържам молбата от 11.04.2025 г. С тази молба се
уточнява кой е строил сградите, кога ги е строил и с какви средства ги е строил. Уточнява от
ответника, че никой не е му оспорвал собствеността и не е предявявал претенция върху
правото му на собственост върху тях, включително и от ищците.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Госпожо председател, на първо място, чисто професионално
поднасям своите извинения затова, че процесът наистина се усложнява и се утежнява с
толкова много направени уточнения наведнъж и с въведени наистина заявени като
изменение на иска, като две нови основания. Моля съдът да има предвид обаче, че наистина
ние твърдим, че за нотариалния акт, с който ответникът се е снабдил и затова, че след това е
прехвърлил на М. Р. процесните имоти, ние узнахме с отговора на исковата молба. Считам,
че не се касае за недопустимо едновременно изменение на обстоятелствена част и петитум
така, както сочи колегата П., тъй като искането към съда не се променя, то остава едно и
също. Освен първоначално заявените обаче основания се навеждат и две допълнителни
основания, които изцяло произтичат от твърдяната фактическа, обстоятелствена част на
исковата молба. Не се въвеждат нови твърдения в обстоятелствената част на исковата молба.
Уточняват се години, както и се уточнява ползване на основната сграда – 2/1 МЖ, която
обаче основна сграда изобщо не е предмет на делото. Това се прави единствено с оглед и на
указанията на съда, и с оглед разбира се установяването на обстоятелството, че в крайна
сметка въпросната сграда от 12 кв.м., за която са издадени два нотариални акта, изобщо не
представлява самостоятелна сграда, а една функционално свързана пристройка, което
вещото лице би могло да установи. Действително по отношение на годините има
уточняване, но те не променят твърдението, че имотите съвместно са владени от страните.
Уточнявани са години. Вярно е, така е. Съединяването моля да се приеме, че извършвам при
условията на евентуалност и по отношение на двете сгради, в случай че искът не бъде
уважен на първоначално заявеното такова основание в исковата молба.
По обективираното в молбата, депозирана в днешно съдебно заседание по чл. 143, ал.2 от
ГПК искане по чл. 214, ал.1 от ГПК, заявено от ищците, чрез техния процесуален
представител за изменение на основанието на иска чрез прибавяне на нови такива, съдът
намира същото за допустимо, доколкото е направено в първото съдебно заседание и е
уточнено от процесуалния представител на ищците, че изменението на основанието на иска
се иска да бъде допуснато чрез прибавяне на новите посочени основания в молбата при
условията на евентуалност.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на иска чрез прибавяне на нови
основания при условията на евентуалност, както следва: 1. Ищците твърдят, че са станали
собственици на правото на собственост върху сграда с площ по графични данни 12 кв.м.,
означена на плана като МЖ, освен на първоначално заявеното основание и евентуално на
основание чл. 98 от Закона за собствеността, тъй като пристройката е вещ, принадлежност
към жилищна сграда - 2/1 МЖ, в която са съсобственици при квота ½ ид.ч. 2. Ищците
твърдят, че са станали съсобственици на правото на собственост върху сграда с площ по
графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС, освен на първоначално заявеното
основание и при условията на евентуалност, на основание чл. 92 от Закона за собствеността
– по приращение, тъй като сградата е застроена в съсобствения им поземлен имот № ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Д.: Нямаме възражения по проекта за доклад, моля да бъде приет за окончателен,
ведно с поясненията и допълненията, които извършихме в днешно съдебно заседание.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекта за доклад с допълненията, които направи в днешно
съдебно заседание съда по допускане изменението на иска при условията на евентуалност,
да бъде приет за окончателен.
Съдът, като взе предвид становището на страните, депозираните от ищците молба-
уточнение с вх. № 1017/07.04.2025 г., молба-становище с вх. № 1151/22.04.2025 г. и молбата
по чл. 143, ал. 2 от ГПК, както и допуснатото изменение на иска с протоколно определение в
днешното съдебно заседание, а също депозираната от ответника, чрез процесуалния му
представител молба с вх. № 1078/11.04.2025 г., намира че следва да обяви обективирания в
определение рег. № 83/28.03.2025 г. проект за доклад за окончателен, ведно със всички
допълнения, твърдения и уточнения, направени от двете страни по делото, както и със
заявеното в депозираната молба-становище с вх. № 1151/22.04.2025 г. искане от ищците за
отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно
владение № ***, том *, дело № ***/2023 г. по описа на Служба по вписванията – Чепеларе,
като в съответствие с тях следва да допълни и разпределената между страните
доказателствена тежест.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение рег. №
83/28.03.2025 г. ведно със всички допълнения, твърдения и уточнения, направени от двете
страни по делото, както и със заявеното в депозираната молба-становище с вх. №
1151/22.04.2025 г. искане от ищците за отмяна на нотариален акт за собственост върху
недвижим имот придобит по давностно владение № ***, том *, дело № ***/2023 г. по описа
на Служба по вписванията – Чепеларе.
При разпределение на доказателствената тежест УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5,
във вр. с ал. 2 от ГПК на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК на ищците, че носят доказателствената
тежест да установят пълно и главно, че са собственици на твърдените идеални части (общо
на ½ ид.ч. или по ¼ ид.ч. всеки от тях) от процесните недвижими имоти, по отношение на
6
които претендират предаване на фактическата власт от ответника на заявеното правно
основание – давностно владение и наследство от наследодателите им А. Р. У. и З. А. У. за
периодите, посочени в молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК, депозирана в днешното съдебно
заседание, включително и правото на собственост на наследодателите на същите идеални
части от процесните имоти (тъй като се позовават и на наследствено правоприемство), че
имотите и спорните идеални части от тях към момента се намират в държание на ответника,
както и при условията на евентуалност на заявените правни основания в молбата по чл. 143,
ал. 2 от ГПК и по чл. 214, ал. 1 от ГПК, която е уважена и в днешното съдебно заседание с
протоколно определение е допуснато изменение на иска в този смисъл, а именно при
условията на евентуалност, че ½ ид.ч. от сграда с площ по графични данни от 12 кв.м., е
придобита от ищците на основание чл. 98 от ЗС, както и при условията на евентуалност, че
ищците са придобили ½ ид.ч. от процесната сграда с площ по графични данни 22 кв.м., на
основание чл. 92 от ЗС – по приращение.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК на ищците, че не сочат доказателства, че
имотите са изградени от наследодателя на ищците и ответника, както следва: че сграда с
площ 22 кв.м. е построена от наследодателя на ищците А. У. и ответника още през **** г. –
**** г.; че сграда с площ 12 кв.м. е построена около **** г. от наследодателя на ищците А. У.
и ответника; за твърдяното в молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК разпределение на начина на
ползване на процесните сгради, извършено от родителите на наследодателите на ищците; за
начина на ползване на процесните сгради в периодите посочени в молбата по чл. 143, ал. 2
от ГПК, както и за ползването и лицата, които са ползвали сградата/пристройка с площ 12
кв.м. в периодите посочени в молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК, а също и че имотите към
момента се намират в държане на ответника.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК на ответника, че не сочи доказателства в
подкрепа на твърденията си, че процесните сгради са били построени единствено от него,
както и че е придобил собствеността върху тях в резултат на упражнявано от него
непрекъснато и несмущавано владение, продължило повече от ** години.
АДВ. Д.: Моля да се приемат представените с исковата молба, отговора на исковата молба и
представените такива от ответника с молба вх. № 1078/11.04.2025 г. писмени доказателства.
АДВ. П.: Моля да бъдат приети представените с исковата молба, отговора на исковата
молба и представените от нас с молба вх. № 1078/11.04.2025 г. писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените
от ищците с исковата молба, от ответника - с отговора на исковата молба и с молба с вх. №
1078/11.04.2025 г., писмени документи като писмени доказателства по делото, като
относими, допустими и необходими към спорния предмет.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № **, т.*,
дело:**/1983г. на РС - Чепеларе; скица № **/**.**.2021 г., издадена от О. Ч.; удостоверение
№ **-**-***-***/**.**.2021 г., издадено от кмета на О. Ч.; удостоверение за наследници на
А. Р. У., изх.№ ***/**.**.2024 г., издадено от О. Ч.; удостоверение за наследници на З. А. У.,
изх.№ ***/**.**.2022 г., издадено от О. Ч.; удостоверение за данъчна оценка изх.№
**********/**.**.2024 г., издадено от О. Ч., Отдел "Местни данъци и такси"; представените
с отговора на исковата молба писмени документи – нотариален акт за покупко-продажба на
7
недвижим имот № ***, том *, рег.№ ***, дело № **/**.**.2023 год., вписан в Службата по
вписванията с вх.рег.№ ***/**.**.2023 год., Акт № ***, том *, дело № ***/2023год.;
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № **, том **,
рег.№ ****, дело № ***/**.**.2020 год., вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№
***/**.**.2020 год., Акт № ***, том *, дело № ***/2020 год.; скица с изх.№ **/**.**.2020
год. и скица с изх.№ **/**.**.2015 год. за ПИ № ***, издадени от О. Ч.; удостоверение за
регулационно положение № **-**-**-***/**.**.2020 год., издадено от О. Ч.; удостоверения
за търпимост № **-*-**-***/**.**.2020 год. и с № **-*-**- ***/**.**.2020 год., издадени от
Гл.архитект на О. Ч.; удостоверение с изх.№ **-**-**-****/**.**.2020год., издадено от
Областен управител на област С.; удостоверение за данъчна оценка с изх.№
**********/**.**.2021 год., издадено от Отдел „МДТ“ при О. Ч.; писмо с изх.№ **-***-**-
***/**.**.2022 год. на Началника на РДНСК С.; писмо с изх.№ **-****-**-***/**.**.2022
год. на Зам. Началника на ДНСК гр.С., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, както
и представените с молба от ответника с вх. № 1078/11.04.2025 г. писмени документи, а
именно: нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно
владение № **, том *, рег. № *** дело № **/**.**.2023 г. на нотариус Х. Д., с район на
действие РС – Ч., рег. № *** на Нотариалната камара; протокол от 11.04.2023 г.;
постановление от 11.04.2023 г. на Нотариус Х. Д., с район на действие РС – Ч., надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
АДВ.Д.: Госпожо председател, след запознаване с молбата на ответника, да му бъдат
допуснати трима свидетели, ние също искаме, при условията на равнопоставеност, и моля да
ни бъдат допуснати трима свидетели, вместо първоначално поисканите с исковата молба
двама. Чрез разпита на тези свидетели ще установяваме по делото както давностното
владение, респективно ползването на процесните имоти от страна на наследодателите на
ищците и от страна на самите тях, така и обстоятелствата във връзка с построяването на
двете сгради. Поддържам искането за трима свидетели общо, като чрез техните показания,
установявайки положителните факти, които съдът ни е възложил в тежест да доказваме, ще
опровергаем твърденията на ответника. Искаме общо трима свидетели за опровергаване на
твърденията на ответната страна и за твърдяното осъществяване от наша страна от
наследодателите на ищците, както и от самите ищци през исковите периоди и построяването
от страна както на наследодателя на ищците А. У., така и от страна на ответника на
процесните сгради в исковите периоди.
Съдът намира, че следва да уважи и доказателственото искане на ищцовата страна за
допускане на трима свидетели при режим на довеждане за опровергаване на твърденията на
ответната страна и за твърдяното от ищците осъществяване от наследодателите им, както и
от самите тях владение през исковите периоди и построяването от страна както на
наследодателя на ищците А. У., така и от страна на ответника на процесните сгради в
исковите периоди.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищцовата страна трима свидетели, при режим на довеждане, за
опровергаване на твърденията на ответната страна и за твърдяното от ищците
осъществяване от наследодателите им, както и от самите тях владение през исковите
периоди и построяването от страна както на наследодателя на ищците А. У., така и от страна
на ответника на процесните сгради в исковите периоди.
Съдът намира, че следва да уважи и доказателственото искане на ответната страна за
допускане на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на осъществяваното
8
от страна на ответника и покойната му съпруга, както и след нейната смърт само от
ответника владение на процесните имоти, за построяването им от ответника, както и за
опровергаване на твърденията на ищцовата страна относно осъществяване от
наследодателите на ищците, както и от самите ищци на владение върху процесните имоти и
участието на техния наследодател А. У. в построяването на процесните сгради.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ответната страна трима свидетели, при режим на довеждане за установяване
на осъществяваното от страна на ответника и покойната му съпруга, както и след нейната
смърт само от ответника владение на процесните имоти, за построяването им от ответника,
както и за опровергаване на твърденията на ищцовата страна относно осъществяване от
наследодателите на ищците, както и от самите ищци на владение върху процесните имоти и
участието на техния наследодател А. У. в построяването на процесните сгради.
Съдът намира, че следва да уважи доказателствените искания, направени от ищцовата
страна, обективирани в молба вх. № 1151/22.04.2025 г. от т. 1 до т. 3 включително, които са
относими към предмета на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от нотариус Х. Д. преписката по издаване на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № ***, т.*, дело №
***/2023 г. по описа на Служба по вписванията при РС – Чепеларе и преписката по издаване
на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, т.*, дело № ***/2023 г. по
описа на Служба по вписванията при РС – Чепеларе, както и всички депозирани възражения
от ищеца – Р. А. У., ЕГН **********.
АДВ.Д.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест и указването ни от съда, че не
сочим доказателства за това, че ответникът понастоящем ползва процесните сгради, моля по
реда на чл. 176 от ГПК ответникът да бъде задължен да се яви лично в съдебно заседание и
да отговори на следните въпроси: Към 19.12.2024 г. и към настоящия момент ползва ли
ответникът процесните сгради, заключени ли са същите и държи ли ключа от същите.
АДВ. П.: Ние не отричаме този факт. Считам, че това не е спорен момент. Твърдим, че не
оспорваме твърдението на ищцовата страна, че и към настоящия момент държим двата
процесни имота. Този факт не сме го оспорили в отговора на исковата молба.
АДВ.Д.: С оглед признанието, направено в днешното съдебно заседание от ответната
страна, чрез процесуалния й представител, на факта, че ответникът държи и двата процесни
имота към настоящия момент, моля това обстоятелство да се отдели като безспорно между
страните.
АДВ. П.: Също моля това обстоятелство да се отдели като безспорно между страните.
По взаимно съгласие на страните, съдът намира, че следва да отдели като безспорно между
страните обстоятелството, че към настоящия момент ответникът осъществява фактическа
власт върху процесните сгради изцяло. Горното дава основание на съда да отхвърли
искането, заявено по-горе от процесуалния представител на ищците за поставяне на
формулираните в днешното съдебно заседание въпроси по чл. 176 от ГПК на ответника, като
безпредметно.
9
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ като безспорно между страните обстоятелството, че към настоящия момент
ответника осъществява фактическа власт върху процесните сгради изцяло.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищците, чрез процесуалния им представител, да бъдат
поставени формулираните в днешно съдебно заседание въпроси по реда на чл. 176 от ГПК
към ответника.
АДВ. Д.: Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, като тя е
заявена в буква „в”, раздел „Доказателства и доказателствени искания” към исковата молба,
както и допълнително вещото лице да отговори и на следния въпрос: Представлява ли
сграда с площ 12 кв.м., означена на плана като МЖ, самостоятелна сграда или е
функционално свързана част към друга сграда и ако - да, към коя друга сграда представлява
функционално свързана част.
АДВ.П.: Изразила съм становище в отговора на исковата молба по отношение на задачите.
Считам, че сега поставената задача се съдържа във въпрос втори. Нямам против да се
допусне съдебно-техническа експертиза. Тъй като имаме такива твърдения и възражения,
обективирани в отговора на исковата молба. От наша страна, моля вещото лице като направи
оглед на място, да посочи какво представлява първи етаж на жилищна сграда обозначена
като 2/1 МЖ, тъй като в тази част от ищцовата страна има твърдение, че това е изба, ние
твърдим, че това е преустроено като механа. Моля този въпрос да бъде изяснен. Да отговори
също така на въпроса от какви помещения се състои и дали има самостоятелен вход
или входове към този етаж. Има ли построена друга сграда в дворното място, какво
представлява тя, къде е ситуирана в имота и с какво предназначение в момента се ползва
тази сграда.
Съдът намира, че следва да уважи исканията на двете страни по делото за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба от
ищците задачи, допълнително формулирания в днешното съдебно заседание въпрос от
процесуалния представител на ищците, както и формулираните задачи в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с
материалите по делото и оглед на място, да отговори на следните въпроси: 1.Върху извадка
от действащия план за с.*** да повдигне и обозначи всички сгради, с действително
констатираните им на място контури и размери, както и входовете към тях? 2. Какво
представлява сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана на с.*** като
МЖ, от къде е входа/входовете за същата, заключват ли се, свързана ли е функционално със
сграда 2/1 МЖ, с оглед използваните строителни материали за изграждането на
конструкцията, кой е вероятният период на построяването й? 3. Какво представлява сграда с
площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС, от къде е входа/входовете за
същата, заключват ли се, с оглед използваните строителни материали за изграждането на
конструкцията, кой с вероятния период на построяването й ? 4. Представлява ли сграда с
площ 12 кв.м., означена на плана като МЖ самостоятелна сграда или е функционално
10
свързана част към друга сграда и ако - да към коя друга сграда представлява функционално
свързана част. 5. Да посочи какво представлява първият етаж на жилищна сграда обозначена
като 2/1 МЖ, от какви помещения се състои и дали има самостоятелен вход или входове
към този етаж. 6. Има ли построена друга сграда в дворното място, какво представлява тя,
къде е ситуирана в имота и с какво предназначение в момента се ползва тази сграда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Р. К. при първоначален депозит в размер на 400 лв., от
които 300 лв., вносими от ищците и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе.
УКАЗВА на вещото лице, преди датата, на която ще извърши огледа, да се свърже с
процесуалните представители на страните, с оглед осигуряване на тяхното присъствие по
време на огледа.
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит в пълен размер.
АДВ. П.: Представям на съда съдебно удостоверение в оригинал, от което е видно, че през
2020 г. няма образувани дела с участието на С. У., като страна в съдебни производства.
Представям това доказателство във връзка с оспорването от ищцовата страна, че не са
знаели за нотариалния акт. Ние сме представили на нотариуса копие от това удостоверение,
за да се снабдим с нотариален акт.
АДВ. Д.: Госпожо председател, моето становище е, че представеното удостоверение от РС –
Чепеларе е неотносимо към настоящото дело, тъй като нотариалният акт, констативен, за
придобиване на собственост по давностно владение на ответника С. У. е издаден на
**.**.2023 г., а удостоверението касае период за 2021 г., тоест не е в периода, в който
всъщност са подавани възраженията и са издадени нотариалните актове.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представеното
в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника съдебно
удостоверение в оригинал с изх. № ***/**.**.2021 г., издадено от РС – Чепеларе. Съдът
счита, че на този етап от процеса би било преждевременно да остави без уважение искането
за събиране на въпросното удостоверение, като писмено доказателство по делото, тъй като с
протоколно определение от днешното съдебно заседание съдът уважи искането на ищцовата
страна да бъдат изискани всички преписки от нотариус Х. Д., касаещи снабдяването на
ответника с констативен нотариален акт за собственост за процесните имоти, както и
разпореждането с тях.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИБОЩАВА към доказателствените материали по делото съдебно
удостоверение в оригинал с изх. № ***/**.**.2021 г., издадено от РС – Чепеларе.
АДВ. Д.: Моля съдът да постанови разпитът на свидетелите да се осъществи в съдебното
заседание след изслушване на съдебно-техническа експертиза, с оглед необходимостта съдът
да се ориентира, а и ние страните за обективната фактическа обстановка на место, за
местоположението на процесните сгради, входовете към тях, нивата им, което е въпрос,
поставен към съдебно-техническа експертиза. Моля да уважите искането ни.
АДВ.П.: Не възразявам.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ищците за
разпит на свидетелите след депозиране и изслушване на допуснатата съдебно-техническа
експертиза, на което в днешното съдебно заседание процесуалният представител на
ответника не се противопостави.
11
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им при режим на довеждане свидетели в
съдебното заседание, което ще бъде насрочено след съдебното заседание, в което ще бъде
изслушана допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Д.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за
други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.07.2025 г. от 10,00 часа, за които дата и час ищците са
уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез процесуалния им представител адв. Д..
Ответникът С. Р. У. е уведомен в днешно съдебно заседание чрез процесуалния му
представител – адв. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Р. К., след представяне на доказателства от страните за
внасяне на определения депозит в общ размер на 400 лева, като й се укаже да изготви
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, преди датата, на която ще извърши огледа, да се свърже с
процесуалните представители на страните, с оглед осигуряване на тяхното присъствие по
време на огледа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,33 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
12