ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 331
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900092 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №6237/28.06.2024г. от ОТ „ПСТ ГРУП“ ЕАД,
гр. София, чрез правоспособен юрист Н. А. - пълномощник ПРОТИВ ОБЩИНА . ,
представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и
чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА -44 306,03 лева, от които 39 445.07 лв. главница и 4 860.96
лв. лихва за забава.Сочи доказателства и прави доказателствени искания за приемане на
представени в исковата молба доказателства и назначаване на ССчЕ , а при оспорване от ответника
че са извършване СМР върху общински улици и СТЕ с поставени въпроси.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Община „гр.С.,чрез зам..кмет В. е подал
отговор на исковата молба ,с който оспорва предявените искове по сонование и размер.Изразява
становище по направените доказателствени искания,като оспорва част от представените с исковата
молба доказателства..Не сочи доказателства .
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена исккова молба от ПСТ ГРУП“
ЕАД, гр. София, чрез Н. А. - пълномощник с която оспорва обстоятелствата изложени от ответника
в писмения му отговор.Поддържа изложените от тях обстоятелства в исковата молба. Формулира
искане в случай,че не са налице предпоставки за постановяване на решение при признание на
иска,моли в доклада по чл.146 от ГПК да се отделят като признати обстоятелствата,които са
потвърдени от ответника с отговора на И.М. По отношение на оспореното задължение за лихва
подържа изложеното в тази насока в И.М. Прилага извлечение от калкулатор.бг. относно размера
на лихвата.
В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. с който изрично се
заявява,че ответникът не е признал иска по смисъла на чл.237 от ГПК и моли да се постанови
решение съгласно събраните писмени доказателства и направени изявления на страните досежно
претендирана главница ,като подържа оспорването на претендирана от ищеца лихва за забава,както
по основание,така и по размер,като моли в тази част иска да бъде отхвърлен.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
изпълнени дейности по възлагателно писмо№132/06.06.2023г. на клета на с.К.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава
представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
1
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на
търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата
молба обстоятелства.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което
същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез
адв.Н. А. против ОБЩИНА С.,представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл.
266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА - 44 306,03 лева, от които 39
445.07 лв. главница и 4 860.96 лв. лихва за забава.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез адв. Н. А. –
против ОБЩИНА С., , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД
във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА-44 306,03 лева, от които 39 445.07 лв.
главница и 4 860.96 лв. лихва за забава.
Исковете се основават на следните фактически обстоятелства:
Между Община С. („Ответникът“/“Общината“) и „ПСТ ГРУП“ ЕАД. ЕИК *********, на
13.05.2021 г. беше подписан договор за изпълнение на обществена поръчка (Договор
№63/13.05.2021) с предмет „Реконструкция ирехабилитация на съществуващи общински пътища,
съоръжения и принадлежности към тях в Община С., по обособени позиции (ОП) за ОП №2 „Път
PAZ1128 '71-8, Л. - П.-граница общ. / П. - С. - К. - З./Ш-8402/’'om км 0+690 до км 4+260 и от км
6+050 до км 6+850 “. На 22.12.2012 г. беше подписан втори договор за изпълнение на СМР
дейности, а именно Договор №245/22.12.2022) за обект „Благоустрояване на улици в населените
места на Община С.
С оглед качествената работа на Изпълнителя, в рамките на договорните отношения по
цитираните договори на него му бяха възложени за изпълнение допълнителни дейности за
извършване на територията на Община С. (които дейности са извън предмета на договорите).
Възлагането стана факт с Възлагателно писмо №132/06.06.2023 г. на кмета на кметство К. Тук
трябва да се вземе предвид факта, че по аргумент от 2, ал. 2 ЗАТУРБ вр. с чл. 2, ал. 2 ЗМСМА
кметство К. е съставна административно-териториална единица на Община С., а съобразно чл. 44,
ал. 1, т. 15 от ЗМСМА кметът на Общината я представлява пред физически, юридически лица и
пред съда. Предвид на горното, както и с оглед на факта, че кметствата са съставни
административни териториални единици без самостоятелна гражданска персонификация - каквато
притежава общината, то считаме, че по настоящия иск легитимирана ответна страна е именно
Община С. като юридическо лице, представлявана от кмета.
По цитираното допълнително възлагане „ПСТ Груп“ ЕАД изпълни качествено и в срок
всички възложени дейности, а това се удостоверява от подписаните между страните протокол №
1/05.07.2023 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №**********/05.07.2023
г. И протокола, и фактурата са надлежно приети без забележки и подписани от страна на
Възложителя.
2
Макар че извършените от „ПСТ Груп“ ЕАД дейности по цитирания по-горе протокол да
бяха извършени в срок и в предвиденото качество, както и че същите бяха приети от възложителя
без забележки, дължимото по Фактура №**********/05.07.2023 г. задължение остава неизплатено.
За да избегне съдебното претендиране на дължимата сума по процесната фактура, „ПСТ
Груп“ ЕАД изпрати, а Общината получи на 10.06.2024 г. Покана за доброволно изпълнение, с
приложени всички документи относно процесното допълнително възлагане и приемането на
неговото изпълнение, съгласно която тя трябваше да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД задължението си
доброволно в срок до 21 юни 2024 г. Плащане в срока за доброволно изпълнение обаче не последва
и това обуславя правния интерес на „ПСТ Груп“ ЕАД от подаване на настоящия иск, както и от
претендиране на всички суми (главница и лихви). В процесния случай падежът на задължението по
процесната фактура считаме, че съгласно чл. 303а ТЗ е настъпил на 24.07.2023 г., т. е. от 25.07.2023
г. длъжникът е останал в забава. Към днешна дата (27.06.2024 г.) натрупаната лихва за забава е в
размер на 4 860.96 лв.
Формулирано е искане ДА ОСЪДИТЕ ОБЩИНА С. да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД сумата в
размер на 39 445,07 лв. (тридесет и девет хиляди, четиристотин четиридесет и пет лева и 7 ст.).
представляващи задължения на Общината към „ПСТ Груп“ ЕАД за извършени СМР дейности,
обективирани с № 1/05.07.2023 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура
№**********/05.07.2023.
ДА се ОСЪДИ ОБЩИНА С.да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД сумата в размер на 4 860.96 лева
(четири хиляди осемстотин и шестдесет лв. и 96 ст.), представляващи законна лихва за забава върху
главницата, натрупана от датата на падежа до датата на настоящата искова молба (27.06.2024 г.),
както и да плати лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на дълга.
ДА се ОСЪДИ ОБЩИНА С. да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД сторените в настоящото
производство съдебни разноски, вкл. и юрисконуслтско възнаграждение.
Сочи доказателства-7бр. писмени доказателства.Доказателствени искания:
Моли да се назначи ССЕ, която да определи размера на дължимата лихва за забава към датата
на завеждане на исковата молба върху претендираното от нас плащане.
В съответствие с отговора на исковата молба и при необходимост, ще представи
допълнителни доказателства и/или ще направим допълнителни доказателствени искания.
Моли, в случай, че ответника не оспори факта, че извършените СМР дейности съгласно
Протокол № 1/05.07.2023 г. касаят улици - общинска собственост, то същото обстоятелство
да се отдели като безспорно между страните. В случай, че Общината оспори твърдението, че
процесиите улици са общинска собственост, моля да допуснете експертиза, която да
установи дали улиците и участъците от тях, върху които са извършени СМР, съгласно
цитирания протокол, са собственост на Община С.
С допълнителна-уточнителна молба от ищецца, прави следните уточнения:
1/ По отношение на констатираната нередовност „липса на доказателства за настъпила изискуемост
на нретендираните с и. м. вземания“, правим следното уточнение:
„ПСТ Груп“ ЕАД е изпълнило по възлагане на кмета на с. К. строително-монтажни работи
(СМР) на територията на с. К.(Община С.), които работи са подробно описани по видове,
количества и стойности в Протокол № 1/05.07.2023 г.. подписан между ..11С1 Груп“ ЕАД и
Възложителя (кмета на с. К.
Изпълнените дейности, съгласно приложените към исковата молба Протокол №1. са приети
без забележки от Възложителя (видно от двустранно подписания протокол), а въз основа на
iiei < ■ е съставена приложената към исковата молба Фактура №**********/05.07.2023,
която също носи подписа на възложителя.
Тъй като кметствата са съставни административни териториални единици (чл. 2. ал. 2
ЗАТУРБ вр. с чл. 2, ал. 2 ЗМСМА) без самостоятелна гражданска персонификация - каквато
пртежава общината, а съобразно чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА кметът на Общината я
представлява пред физически, юридически лица и пред съда, то и по настоящия иск.
считаме, че легитимирана ответна страна е именно Община С.като юридическо лице,
представлявана от кмета.
3
Изискуемостта на вземането по и. м. произтича от следните обстоятелства:
За възложените работи по Протокол № 1/05.07.2023 няма съставен писмен договор, тъй като
работите попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (в случая
кмет на с. К.) може да възлага директно обществена поръчка и да доказва разхода само с
първични документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20. ал 5
ЗОП). От тази гледна точка срок за плащане между страните не е писмено уюварян. поради
което плащането следва да стане „веднага" - с оглед общото правило на чл. 69 ЗЗД. без да е
нужно от каквито и да било действия от страна на кредитора (К. А. Облигационно право. (
иби, 2005, с. 255). Следва да се зачете, че в отношенията межд\ изпълнител на работа,
възложена от публичен орган, разпоредбата на чл. 69 ЗЗД се допълва с императивната
разпоредба на чл. ЗОЗа. ал. 3, според която „Ако не е уговорен срок за плащане, паричното
задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване па фактура или на
друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за плащане
не може да се установи или когато фактурата или поканата са получени преди получаване на
стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване па стоката
или услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са отпреди това ".
Независимо от предното и в духа на добрите ни взаимоотношения с ответника по време на
изпълнение на дейностите, с исковата молба ние сме предявили претенция за лихва, считано
гияя
от 60 ден, а не от 14"' ден от фактурите, по аналогия с чл. ЗОЗа, ал. 2 от ТЗ. според която
..когато длъжникът е публичен възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение
на парично задължение не повече от 30 дни По изключение може да бъде договорен и по-
дълъг срок, но не повече от 60 дни, когато това се налага от естеството на стоката или
услугата или по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса
на кредитора и не накърнява добрите нрави
> Видно от датата на приемане на работа (05.07.2023 г.) до датата на исковата молба е изтекъл срок,
който многократно надвишава законовоопределените 14 дни, както и посочените от нас 60 дни
(като допустим максимален срок за уговаряне на плащане, дължимо от публичен възложител),
поради което падежът на претендираните вземания отдавна е настьпил.
За пълнота отбелязваме, че след изтичане на падежа ответникът - Община С., е получил и
покана за доброволно изпълнение (приложена към и.м.), както и с получаване на настоящата
искова молба ще бъде поканен за пореден път да изпълни задължението си към нас. което се
надяваме да стори.
Предвид на изложените по-горе обстоятелства и доколко описаните обстоятелства се следват
от приложените към исковата молба доказателства, считаме за доказана изискуемостта на
претендираните от ..ПСТ Груп“ ЕАД вземания в настоящото производство.
2/ По отношение на констатираната нередовност „липса на конкретни и ясни обстоятелства на
които се основава предявения иск за така определения р-р на сумата от 4 860,96 лв. - законна лихва
за забава за така заявения период в и. м.правим следното уточнение:
Претендираната с исковата молба на „ПСТ Груп“ ЕАД лихва е акцесорен иск към иска за
заплащане на главница в размер 39 445,07 лв., която главница произтича от извършени от него
строително-монтажни работи - подробно описани по вид, количества и стойности в приложения
към исковата молба Протокол №1. Изричен писмен срок за плащане на изработеното по протокола,
както се отбеляза по-горе, не е уговарян, тъй като за възложените (и респ. изпълнени от „ПСТ
Груп” ЕАД) строително-монтажни работи няма съставен писмен договор. След като няма изрична
писмена уговорка за срока на плащане, то Възложителят е следвало да изплати задължението си в
срок до 14 дни. считано от датата на фактурата (чл. ЗОЗа, ал. 3 ТЗ). Независимо от това ние сме
приели по аналогия на разпоредбата на чл. ЗОЗа. ал. 2 ТЗ (цитирана по-горе) да претендираме
тия
лихва от 60 ден, което е по-благоприятно за ответника. Чл. ЗОЗа. ал. 2 13 предвижда възможност
на публичен възложител да уговори максимален срок за плащане на негово парично задължение
спрямо изпълнител до 60 дни (като изключение от това правило няма). Тъй като в процесния
случай, както вече се уточни, между „ПСТ Груп‘" и Възложителя няма сключен писмен договор, а
за извършените и приети работи има само протокол, то срокът за тяхното заплащане се регулира
имплицитно от посочената разпоредба на чл. 303а ТЗ. Самото правило на чл. 303а, ал. 2 ТЗ е
резултат от транспонирането на Директива 2011/7/ЕС на ЕП и на Съвета, в преамбюла на който се
отбелязва „Много плащания по търговски сдечки между икономически оператори или между
икономически оператори и държавни органи се извършват по-късно от предвиденото в договора
или в общите търговски условия. Въпреки че стоките са били доставени или услугите —
4
извършени, много от съответните фактури биват платени с голямо закъснение. Тези забавени
плащания имат отрицателен ефект върху ликвидността и усложняват финансовото управление на
предприятията. Че същата директива касае и възложителите на обществени поръчки е видно от т.
14 на преамбюла, според която оглед на последователността в законодателството на Съюза, за
целите на настоящата директива следва да се прилага определението за „възлагащи органи“,
съдържащо се в Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г.
относно координиран, на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители,
извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (9) и
Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно
координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за СТРОИТЕЛСТВО, услуги
v. достаз к.
> Що се отнася до задължението за плащане на ЛИХВА при липсата на плащане в срок, то същото
съгласно посочената Директива 2011/7/ЕС се поражда автоматично и това е видно от 1. 16 на
преамбюла, според която „при забава на плащане настоящата директива следва да предоставя
възможност на кредиторите да прибягват до начисляване на лихва за забава на плащане без
предизвестие за неизпълнение на задължение или друго подобно предизвестие, с което се напомня
на длъжника за задължението му да плати“. По-нататък т. 17 посочва „за иглите на правото на
начисляване на лихви за забава на плащане, плащането от страна на длъжника следва да се
разглежда като просрочено, ако кредиторът не е получил дължимата сума на датата на падежа, при
условие че е изпълнил своите правни и договорни задължения, а :. 18 е категорична по отношение
началния момент на падежа ..фактурите си равнозначни на искания за плач. :те и те са важни
документи във веригата на сделките за доставка на сто> :и и предоставяне на услуги, inter alia за
определянето на крайния срок за плащането.
Че срокът по директивата (респ. срокът по чл. 303а. ал. 2 ТЗ) е имплицитно включен във
всяко едно съглашение с публичен орган е видно от легалната дефиниция в чл. 2. т. 4 на Директива
2011/7/ЕС, според която „забава на плащане“ означава плащане, което не е извършено в рамките на
договорния или законния срок за плащане и при което условията, определени в член 3, параграф 1
или член 4. параграф 1. са изпълнени; В процесния случай между ,.ПСТ Труп” ЕАД и Вьзложителя
(кмета на с. К.) е приложима хипотезата на чл. 4, параграф 1 на Директивата. Той гласи:
Държавите-членки следят за това при търговски сделки, при които длъжникът е публичен орган,
кредиторът оа има право да начислява законна лихва за забава на плащане при изтичане на срока,
определен в параграфи 3, 4 или 6, без да е необходима покана, ако са изпълнени следните условия:
а) кредиторът е изпълнил своите задължения по договор и по закон; както и б) кредиторът не е
получил дължимата сума в срок и длъжникът е отговорен за забавата. Трето условие няма, а
цитираните две доказано са налице в отношенията между „ПСТ Труп" ЕАД и Възложителя и това
се установява от приложените към ИМ доказателства.
> По отношение размера на претендираната лихва (4 860,96 лв.), определен към датата на
исковата молба:
В процесния случай изпълнената от „ПСТ Груп“ ЕАД работа - подробно описана по
количества, видове и стойности в Протокол 1, е приета на 05.07.2023 г. На същата дага е и
фактурирана (като съгласно цитираната Директива издадените фактури едновременно следва да се
разглеждат и като покани за плащане).
Шестдесетият ден след 05.07.2023 г. е 03.08.2023 г. По този начин става ясно, че от
04.08.2023 г. задължението за плащане на сумите по Протокол 1 е падежирало (в ИМ поради
техническа грешка е посочена датата 25.07.2023 като дата на падеж, но размера на претендираната
лихва - а именно 4 860,96 е правилен, доколкото е изчислена от 04.08.2023г., Ето защо от този
момент нататък (04.08.2023) Възложителят е в забава и дължи лихва за забава, която към датата на
подаване на искова молба е в размер на 4 860.96 лева.
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнитлена искова молба от „ПСТ ГРУП“
ЕАД, гр. София, чрез адв. Н. А..Заявява,че Както в първоначалната искова молба, така и в
уточнението към нея сме посочили, че задължението на Община С. да плати сумите, претендирани
от нас в исковата ни молба, произтича от изпълнени от „ПСТ Труп“ ЕАД дейности по Възлагателно
писмо №132/06.06.2023 г. на кмета на кметство К.
„ПСТ Груп“ ЕАД не твърди, че тези дейности са възложени въз основа на Договор
№63/13.05.2021 с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища,
съоръжения и принадлежности към тях в Община С., по обособени позиции (ОП) за ОП№2 „Път
PAZ1128 '71-8. Л.— П.-граница общ. /П. - С./ - К.- З./ Ш-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км
6+050 до км 6+850“, нито че са възложени въз основа на Договор №245/22.12.2022 за обект „Бла‐
гоустрояване на улици в населените места на Община С.. Споменаването на цитираните договори в
5
исковата молба единствено цели да запознае уважаемия съд с контекста на развилите се между
страните по настоящия спор отношения, както и с факта, че освен изпълнението на техния предмет,
„ПСТ I руп“ е изпълнило допълнително СМР дейности на територията на Общината, но извън
предмета на същите договори, които именно дейности са предмет на настоящата претенция.
Фактът на възлагането, изпълнението, както и на приемането ..без забележки" на всички
възложени дейности по цитираното възлагателно писмо се признава от ответника по настоящото
дело с представения пред съда отговор на ИМ. Същият недвусмислено признава задължението си за
главница, вкл. факта на подписване на Протокол № 1/05.07.2023 г. за извършените СМР и
издадената на негова основа Фактура №**********/ 05.07.2023 г., която е приета и осчетоводена.
Тези обстоятелства не само се признават, но и се отправя молба до съда да не се назначава исканата
от ..ПСТ Труп" ЕАД експертиза, а решението по спора да се основе на ангажираните по делото
писмени доказателства. Нещо повече - на стр. 2 на отговора на исковата молба, ответникът
недвусмислено признава дължимостта на претендираната от ..ПСТ Труп" ЕАД главница (стр. 2 на
отговора на ИМ). Видно от отговора на исковата молба, предмет на спор между страните е
единствено дължимостта на лихвата. Ответникът оспорва дължимостта с довода, че между
страните няма сключен договор, а цитираните от нас в исковата молба правни разпоредби досежно
нейния размер са „неприложими".
Предвид на така обективираното процесуално поведение на ответника, считаме, че е налице
признание на Главния иск (относно главницата) и молим съдът да се произнесе с решение при
признание на иска съгласно чл. 237 ГПК в тази част от нашата искова молба.
В случай, че съдът счете, че не са налице предпоставки за постановяване на решение при
признание на иска, молим в доклада по чл. 146 ГПК да се отделят като признати обстоятелствата,
които са потвърдени от ответника с отговора на ИМ. а именно:
Че на „ПСТ Труп" ЕАД са възложени процесиите дейности,
Че „ПСТ Труп“ ЕАД е изпълнило възложените дейности без забележки от Възложителя.
Че Община С. дължи на „ПСТ Труп" ЕАД сумата в размер на 39 445.07 лв. (тридесет и девет
хиляди, четиристотин четиридесет и пет лева и 7 ст.), представляващи главница по задължения на
ь
Общината към „ПСТ Груп‘ ЕАД за извършени СМР дейности, обективирани с Протокол №
1/05.07.2023 г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №**********/05.07.2023;
Че ответникът по настоящото дело не е извършил плащане на дължимата сума по фактурата.
По отношение на оспореното задължение за лихва (Акцесорен иск) - същото има акцесорен
характер и в процесния случай размерът на лихвата произтича не от уговорки между страните, а от
действащото законодателство и поддържаме изложеното в тази насока. Що се отнася до началния
момент на забавата, същият е безспорно установим от Протокол № 1, датата на който не се оспорва
от ответника. По отношение на Акцесорния иск. молим в доклада по чл. 146 ГПК да се отделят
като признати обстоятелствата, отбелязани от нас в предходния абзац.
По отношение на искането за назначаване на ССЕ, която да определи размера на дължимата
лихва за забава към датата на завеждане на исковата молба, с оглед процесуална икономия и
избягване на евентуално излишни разноски по делото, ако съдът прецени, че за определяне на този
размер не са необходими специални знания, не поддържаме така формулираното искане. В тази
връзка прилагаме изчисление на дължимата лихва съгласно ползвания от нас свободен публичен
ресурс на интернет адрес https://www.calculator.bg/!/lihvi_zadaljenia.html.
На основание на гореизложеното и изявленията на страните, моли да се уважите изцяло
предявените от тях искове.Прилага извлечение от калкулатор .бг.
В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. ,чрез адв.В.Б. , с който
изразява следното становище:Поддържа изцяло депозирания Писмено отговор. По отношение на
претендираната главница:
Изрично заявява, че в Писмения отговор ответникът не е признал иска по смисъла на чл.
237 от ГПК.
Признати са за действителни факти и обстоятелства твърдени от ищеца, но липсва изрично
волеизявление за признаване на иска по смисъла на чл. 237 от ГПК, поради което моля да се
произнесете с Решение съгласно, събраните писмени доказателства и направените изявления на
страните досежно иска за претендирана главница. По отношение на претендираната мораторна
6
лихва:
Поддържа оспорването на дължимостта на претендираната от ищеца лихва за забава, както
по основание, така и по размер, като моля в тази част искът да бъде отхвърлен.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл.266 от ЗЗВ във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86
от ЗЗД върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи твърдените от него факти
,досежно изпълнение на задълженията си по изпълнени дейности съгласно протокол
№1/21.10.2022г. за извършени СМР и издадена фактура №**********/21.10.2022г. ,както и
протокол №2/21.10.2022г. за извършени СМР и издадена фактура №**********/21.10.2022г.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици за .
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговор на искова молба надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че твърденията му се нуждаят от доказване.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят
правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните
твърдения и възражения
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от 10,30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,а на ищеца препис
от допълнителния отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7