Решение по дело №976/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.

Делото е образувано по жалба на З. И. Б. [ЕГН] от [населено място], [улица], Д. Х. А. [ЕГН] от [населено място], [жк], **** и Б. Х. Б. [ЕГН] от [населено място], [улица],**** против Заповед № 18-4061/ 10.04.2024 г. на началника на СГКК – Варна, с която е отказано изменението на КККР на гр. Дългопол, общ. Дългопол, одобрена със Заповед № РД-18-67/ 02.12.2010 г. на изп. директор на АГКК, състоящо се в отразяване на границите на имот, включен в УПИ № ХХІ-737, кв. 43 по РП на гр. Дългопол, обл. Варна в съответствие с преки геодезически измервания и документ за собственост.

Жалбоподателите сочат, че с исканото изменение се цели действителното отразяване на недвижимите имоти, според фактическо им разположение върху територията на населеното място, граници и площ. Според оспорващите издадената заповед не е мотивирана. Заинтересованата страна М. М. е направила възражение, което АО е приел за индиция за спор за материално право по отношение на границата на два имота – ПИ с идент. № *** и ПИ с идент. № **, чието изменение се иска. С заявление се иска изменение на площта на ПИ с идент. № *** от 421 кв.м. на 627 кв.м. след извършени преки геодезически измервания на последния имот е установено, че границите му не съответстват на тези на УПИ № ** в кв. ** по плана на града и затова тези граници следва да се променят и нанесат според извършените геодезически измервания и одобряване на проектен идент. № ***. Наличието на несъответствия в отразеното в КККР по отношение на очертанията и границите на недвижимия имот с идент. № ** и действителното положение на терена е явно.

В с.з. по делото жалбоподателите А., Б. и Б., редовно призовани, не се явяват лично, а се представляват от адв. Пл.И. от АК – Варна, която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждането на разноски, представя писмени бележки с изразено становище за липсата на спор за материално право.

Ответникът по оспорването – началникът на СГКК – Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява. Изпратено е писмено становище за наличието на спор за материално право (стр. 3 от делото)..

Заинтересованата страна – М. Н. М. от [населено място], общ. Дългопол, нередовно призована, не се явява, а се представлява от адв. Д.П. от АК – Варна, който не изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като е налице спор за материално право.

Заинтересованата страна – Т. [населено място] от гр. Дългопол, редовно призована, се явява лично и изразява становище, че предоставя на съда.

Заинтересованата страна – К. В. Д., редовно призован, се явява лично и изразява становище по делото, че жалбата е неоснователна.

Заинтересованата страна – К. Н. К., редовно призован, се явява лично и като представител на С. [населено място], нередовно призована (съпруга на К.) и изразява становище по делото, че предоставя на съда.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателят Б. (наследник на Х. Б. – съпруга според удостоверение за наследници – л.27 от преписката) като съсобственик на ПИ с идент. № ***по КК и КР на [населено място] е инициирала производството по промяната на КККР на [населено място] в частта за УПИ № **, кв. ** по плана на [населено място], обл. Варна

Н. 21.08.2023 г. жалбоподателят Б. е заявил пред СГКК –Варна извършването на следните услуги: 1) Издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР за обект УПИ № ** в кв. ** по плана на града, включващо в себе си ПИ с идент. № *** [населено място] (преписката ).

Н. 13.11.2023 г. на всички страни по делото е било изпратено уведомление на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че по повод на подаденото заявление на жалбоподателя Б. до СГКК за изменение на КК и КР на [населено място].

Н. 22.11.2023 г. заинт.страна М. М. е направила писмено възражение пред началника на СГКК – Варна против започналата процедура за изменение на КК и КР на [населено място], с мотив, че за изменянето на кадастралната граница между имоти с идент. № *** и № ** не е налице грешка в КК и е приложила [НА], том ХІV, дело 2730/ 2013 г.

Н. 10.04.2024 г. началникът на СГКК – Добрич издал процесния адм. акт – Изричен отказ, обективиран в Заповед № 18-4061, с която е постановил отказ за изменение на КК и КР на [населено място], обл. Варна по заявлението на жалбоподателя Б., изразяващо се в отразяване на границите на имот, включен в **** по РП на [населено място], обл. Варна, поради наличието на спор за материално право.

Н. 08.05.2024 г жалбоподателите са подали жалбата си против процесния адм. акт пред АдмС – Варна.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Съдът приема обжалвания адм. акт – изричен отказ за изменение на КККР на [населено място], обл. Варна относно границите на имот, УПИ № *** по РП на [населено място], според приложен проект за изменение към заявление на жалбоподателя Б. за издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 54 от ЗКИР.

Съдът приема подадената жалба за неоснователна.

Според легалната дефиниция на т.16 от ДР на НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри "Спор за материално право" по смисъла на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. Съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР "непълноти или грешки" са несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Безспорно е, че след измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 49 от 13.06.2014 г. за административния орган отпадна задължението да съставя констативен акт за установяване на непълноти или грешки в КК, а след измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 57 от 22.07.2016 г. отпадна и задължението му за отразяване на непълнотите и грешките в комбинирана скица. Той обаче е длъжен, в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, да уведоми известните му заинтересовани лица за започналото пред него производство. В случая съдът приема, че това задължение е изпълнено и на заинтересованите страни е дадена възможност да се запознаят с искането и да изразят становище по него, с което е изпълнена и разпоредбата на чл. 35 от АПК, и именно във връзка с уведомяване на заинтересовано лице е установено, че исканата промяна не е свързана със спор за материално право. Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващото състояние по отношение на имотите и обстоятелството, че по отношение на него е налице съгласие на всички засегнати лица. Липсата на такова съгласие може да бъде преодоляна само от влязло в сила съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други способи. В административното производство е недопустимо да се решават спорове за материално право между страните, с оглед на което в чл. 54, ал. 2 от ЗКИР изрично е посочено, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора между фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението кадастрален обект и заявителя на изменението.

С оглед доказателствата по делото съдът намира, че в случая процедурата по сезиране на компетентния орган, с искане за изменение на КККР на [населено място] относно описания недвижим имот е спазена. Процесното писмо с обективиран отказ е индивидуален административен акт – чл. 21, ал. 1 от АПК, издаден от компетентния орган съгласно разпоредбите на чл. 51, ал. 2 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и в предвидената писмена форма. Същият е съобразен с процесуалния закон и в хода на издаването не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Издаденият адм. акт не противоречи на материалния закон.

С оглед на събраните доказателства съдът намира, че действително е налице спор за материално право, с оглед на възражението на заинтересованата страна М.М., депозирано в срок пред АО, тъй като е налице неблагоприятно засягане на материалното право на собственост на страна по делото. Отделно от това в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство предвид нормата на § 16 от ДР на НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Поради тези съображения подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбоподателите може да установят правото си на собственост по съдебен ред пред РС – Провадия, чрез заведен установителен иск и установяване с всички допустими доказателства факта, че е налице техническа грешка в отразяване на границите на имота. Поради тази причина и съдът не допусна исканата от процесуалния представител на жалбоподателите СТЕ.

Предвид на изхода от оспорването, съдът приема че разноски не следва да бъдат присъждани на АО, тъй като не са били поискани.

Воден от горното и на основание чл. 172 във вр. с чл. 172а от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на З. И. Б. [ЕГН] от [населено място], [улица], Д. Х. А. [ЕГН] от [населено място], [жк], *** и Б. Х. Б. [ЕГН] от [населено място], [улица], *** против Изричен отказ за изменение на КК на [населено място], обективиран в Заповед № 18-4061/ 10.04.2024 г. на началника на СГКК –Варна относно отразяването на граници на имот, включен в УПИ ** по РП на [населено място], общ. Дългопол, обл. Варна в съответствие с преки геодезически измервания и документ за собственост.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд на Република България.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.