№ 1055
гр. Пазарджик, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът Г. СТ. М. се явява лично, редовно и своевременно призован.
Явява се ответникът Г. ИВ. П., се явява лично и с пълномощника си
адв. Г. Ц., редовно и своевременно призована.
Не се явява представител за Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.
Пазарджик, редовно и своевременно уведомени. От същата е постъпил
социален доклад.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора
1
от фактическа страна.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Поддържам исковата молба. Аз нямам какво да
допълня, но бих искал адвокатът ми да дойде. Той е в сградата.
В момента в съдебната зала се явява адв. А.П. – пълномощник на
ищеца.
АДВ. Ц.: – Уважаеми господин председател, оспорвам исковата молба
така, както е предявена. Поддържам писменият отговор депозиран от
доверителката ми пред Вас, както и направените доказателствени искания с
депозирания писмен отговор. За част от доказателствените искания сте се
произнесли в Определение №1733/13.09.2021 г., но за доказателствено искане
№ 3 и № 4 посочени в писмения отговор няма произнасяне, поради което ще
Ви моля да се произнесете.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК състави ДОКЛАД по
делото.
Производството е за спорна съдебна администрация на гражданските
отношения.
Образувано е по молба с правно основание чл. 59, ал. 9, във вр. с чл.
127, ал. 2 от СК, в която Г. СТ. М. твърди, че с ответника Г. ИВ. П. са живели
във фактическо съжителство на съпружески начала по време на което е
родено детето С. Г. М., роден на ** г. и понастоящем малолетен. Молителят
твърди, че родителите са разделени от началото на 2020 г., както и че са
постигнали споразумение уреждащо въпросите касаещи родителската грижа
по отношение на малолетния им син, което споразумение е одобрено от
Районен съд гр. Пазарджик по гр.д. № 987 по описа на съда за 2020 г. По
силата на това споразумение упражняването на родителските права по
отношение на детето било възложено на майката, при която същото живее и
към момента. Поддържа, че на него – бащата е определен режим на лични
отношения с детето съгласно който той може да го вижда всяка първа и трета
събота от месеца от 9:00 до 12:00 часа, в присъствието на майката. Молителят
твърди, че след одобряването на споразумението е настъпило родителско
отчуждение между него и сина му С. Г. М., отговорността за което е на
майката Г. ИВ. П., тъй като тя не спазва определения със споразумението
2
режим за лични контакти, не му дава детето за да общува с него и търси
неоснователни поводи, за да отклонява срещите между молителя и неговия
син. Твърди, че за преодоляването на това родителско отчуждение е
необходимо да се определи един по-разширен режим на лични отношения
между него и детето, тъй като действащият такъв е недостатъчен за
изграждане на необходимата връзка между баща и син. При тези твърдения е
формулирал искане до съда да определи нов режим на лични отношения
между бащата Г.М. и детето С. М., който да включва възможност бащата да
вижда и да взима детето при себе си всяка първа и трета събота и неделя от
9:00 часа в събота до 18:00 часа в неделя, както и 20 дни през лятото, когато
майката не е в платен годишен отпуск, а също така и по всяко време когато
пожелае със съгласието на майката.
Ответникът Г.П. е подала писмен отговор на исковата молба, в която не
прави възражение срещу допустимостта на иска, но счита, че същият е
неоснователен. Не оспорва обстоятелствата изложени в исковата молба, че с
молителя са родители на детето С. Г. М., че са разделени и че по въпросите за
родителската грижа е одобрено споразумение по гр. д. № 987/2020 г. по описа
на РС гр. Пазарджик при изложените в молбата параметри. Отрича да е
осуетявала уговорения със споразумението режим налични контакти между
бащата и детето. Твърди, че бащата не се интересува от детето, рядко й се
обажда за да провежда срещи с него, не се грижи за него, и дори не плаща
издръжката, която се е задължил да дава в минимален размер. Твърди, че
никога не е отказвала да предоставя детето на бащата, за да общува с него.
Твърди, че по-голям интерес към детето проявява неговата леля която е
сестра на молителя, и която често е взимала детето при себе си, но без
преспиване. Поддържа , че след като тя е заминала в чужбина през месец
септември 2020 г. бащата е търсил детето само два пъти – на 26-ти септември
2020 година, когато е прекарал няколко часа с него, денят, който е рожденият
ден на бащата, както и на Коледа на 25 декември 2020 година, когато е видял
детето и му е дал подарък. Срещата продължила 10 минути. Твърди, че от
раждането на детето само тя се е грижила за детето, бащата няма уменията да
се грижи за детето и няма желанието да ги придобие и дори не се радва,
когато се състои случайна среща между него и детето, държи се сякаш не го
познава. Счита, че действащият режим отговаря на интересите на детето, а
3
неговото разширяване по поискания от молителя начин ще навреди на детето,
тъй като ищецът има неблагоприятно влияние върху сина им. Твърди, че
когато детето е било при него винаги мирише на цигари, което означава, че
той пуши в негово присъствие. Изказва предположение, и твърди, че по данни
от трети лица, бащата и жената с която съжителстват пушат марихуана.
Счита, че това поведение е недопустимо да бъде извършвано както по
принцип, а още по-малко в присъствието на детето и счита, че по-
продължителният престой на детето при бащата ще се отрази неблагоприятно
на неговото физическо и психическо развитие. Иска от съда да постанови
решение, с което отхвърли подадената молба.
Съдът УКАЗВА на молителя, че за основателността на подадената
молба носи тежестта да докаже, че с ответника са съжителствали на
съпружески начала в резултат на което е роден синът им С. Г. М., както и че
родителите са разделени, а между тях е одобрено по съдебен ред
споразумение уреждащо въпросите за родителската грижа по начина описан в
исковата молба. Доколкото тези обстоятелства не се оспорват от ответника
следва да бъдат обявени от съда за безспорни и ненуждаещи се от доказване с
изключение на произхода на детето, факт който може да се доказва, само с
официален удостоверителен документ, какъвто е представен по делото.
Спорните факти подлежащи на доказване са че, след одобряването на
споразумението по гр.д. № 987/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик е
настъпило родителско отчуждение между бащата и детето, което се дължи на
ограничените срещи между тях по вина на майката, както и, че за
преодоляването на родителското отчуждение е необходимо режимът на лични
отношения между бащата и детето да бъде променен като се увеличи времето
за общуване между тях по начина описа в диапозитива на молбата.
В тежест на ответника е да установи релевантните твърдения, че
увеличаването на режима за лични отношения между детето и бащата не е в
интерес на детето, тъй като ще се отрази неблагоприятно върху неговото
физическо, емоционално и психическо развитие, поради неприемливото
поведение на бащата, което той има в присъствие на детето касаещо
употребата на цигари и леки наркотици. Следва да докаже и твърденията си,
че бащата не умее да се грижи за детето с оглед неговите потребности на
4
възрастта на която се намира, никога не е правил това, няма изградените
родителски навици и няма желание да ги придобие, както и че не се
интересува от детето, не го търси и не иска да общува с него, дори и в
рамките на определения от споразумението график.
Съдът УКАЗВА на страните, че извън предмета на делото и извън
премета на доказване са твърденията в исковата молба и писмения отговор за
обстоятелства касаещи личните отношения между двамата родители и
причините за тяхната раздяла, както и отношението им един към друг след
раздялата.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ ФАКТИТЕ, че страните Г. СТ. М. и Г. ИВ.
П. са родители на детето С. Г. М., както и че родителите са разделени и детето
живее при майката, а на бащата е определен режим за лични отношения с
детето всяка първа и трета събота от месеца от 9:00 ч. до 12:00 ч. в
присъствието на майката съгласно споразумение между родителите по гр.д.
№ 987/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
АДВ. П.: - Нямам никакви възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Ц.: - Нямам възражения по доклада. Уважаеми господин
председател, ще Ви моля да бъдат допуснати доказателствените искани
визирани в писмения отговор в т. 3 и т. 4, като считам, че тези
доказателствени искания са относими, необходими и допустими с оглед
правното изясняване на делото и с оглед изясняване личността на ищеца, тъй
като същият претендира разширен режим на лични контакти с роденото от
връзката между ищеца и ответницата дете. Отделно от това и допълнително, с
оглед доклада, който беше обявен за окончателен в днешното съдебно
заседание, справка от работодателя на ищеца за неговото работно време и
дали същият работи и в съботния ден. Ищецът е направил искане с исковата
молба режимът за лични контакти да бъде увеличен – всяка първа и трета
събота и неделя от месеца от 9:00 ч. в събота до 18:00 ч. в неделя, с оглед
твърденията на ответницата, че ищецът работи всяка събота по цял ден, аз
смятам, че е от изключително значение да бъде установен фактът работи ли
ищецът и в съботния ден при осъществяване на трудовото си
правоотношение. На този етап нямам други доказателствени искания.
5
По искането ни по т. 3 от исковата молба, уточнявам, че жалбите касаят
лични отношения между тях двамата и това, че ищецът многократно е бил
предупреждаван по чл. 65 от ЗМВР да коригира поведението си спрямо
ответницата, но считам, че същите относими към настоящия спор, тъй като
това си поведение той е проявявал в присъствието на детето и смятам, че с
допускането и със събирането на тези доказателства ще бъде изяснено
личността на ищеца с оглед разпределената доказателствена тежест, а именно,
че същия бил влиял пагубно на по-нататъшното развитие при израстването на
детето, тъй като ще му влияе негативно и ще му дава лош пример при
израстването си. Срещите са били между ищеца и ответницата, но на тези
срещи е присъствало и детето. На тези срещи се е държал агресивно с
майката, но свидетел на това е ставало и детето.
РЕПЛИКА АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, на първо място
ние не оспорваме факта, че доверителят ми работи в събота, всяка събота от
месеца, но доверителят ми има много добри отношения с работодателя при
който работи от години и на него му е обещано, че първата и третата събота
ще бъде в неплатен отпуск, за да може да гледа детето си. Това може да бъде
описано в документ от работодателя за съда. Не е вярно, че действията, които
са предмет на преписките касаещи жалбите срещу моя доверител, тези
действия са извършвани в присъствие на детето, и той не е извършвал
някакви непристойни действия, той е предупреден по чл. 65 от Закона за
МВР, по който полицаите предупреждават и двамата да не се разправят, и
двамата са се разправяли, а разправията е свързана с това, че не му се дава
детето, но не е в присъствието на детето, това е на улицата. Тези преписки
касаят отношенията само между родителите. Те са по повод, че не му се дава
детето. Ние твърдим, че не ни е давано детето и това ще го доказваме и със
свидетели. Мисля, че са ирелевантни по отношение на спора
доказателствените искания на ответната страна. Единственото, в което е
права колежката като ответна страна като искане е това, че трябва да се
докаже родителският капацитет, но аз мисля, че това може, чрез социалния
доклад или да извикаме лицата от социалната служба, които са разговаряли с
ищеца и с ответница. Характеристичната справка, ако беше дело от
наказателно-частен характер, мисля, че щеше да бъде оправдано. Той нито е
криминално проявен, нито има такива прояви, абсолютно безпредметно ми се
6
вижда в настоящото производство.
ДУПЛИКА АДВ. Ц.: - Господин председател, аз оспорвам твърденията
във възраженията на ищцовата страна, като категорично завявам, че жалбите,
които е подавала доверителката ми, за които направих искане да бъдат
изискани преписките не са по повод това, и скандалите не са по повод това,
че майката не е давала на бащата да се вижда с детето. Напротив, скандалите
са били по повод техни личностни отношения, но за съжаление на тези
скандали е ставало свидетел и детето. Именно в представените с писмения
отговор два броя писма от Министерството на вътрешните работи от ОД на
МВР Пазарджик, е посочено, че лицето Г. М. е предупреден писмено да не
влиза в спор и саморазправа, и да не отправя закани и заплахи по адрес на
ответницата. Ако ищецът е имал някакви претенции, че не се изпълнява
постигнатата между тях спогодба и не се осъществяват режимът на лични
контакти с детето, то той е имал други законови възможности да търси
правата си, но категорично заявявам и се противопоставям по така
направените възражения, че тези жалби са в тази връзка. Жалбите са
подавани от доверителката ми Г.П.. И в тази връзка аз смятам, че те са
относими към настоящия спор, тъй като от тях ще може да извлечем данни за
личността на ищеца и за неговото поведение като цяло. Относно направеното
искане за характеристичната справка от РУ Б. и РУ Септември, аз също
смятам, че са относими именно в тази връзка, за да може да бъде установено
какво е поведението на ищеца като цяло. Относно твърдението, че същият не
е криминално проявен до момента, това са само едни твърдения, които няма
как да се позоваваме на тях, поради което ще Ви моля да бъдат събрани
доказателствата в едната и в другата насока. Аз не съм запозната с тези
преписки и не можем да кажем със сигурност дали в преписките са съдържат
конкретни доказателства, че действията на бащата, срещу които се е
оплаквала моята доверителка са извършвани в присъствието на детето. На
този етап това е по доказателствените искания.
СЪДЪТ по допълнително предявените доказателствени искания на
ответника, както и на тези, по които все още не се е произнесъл намира
следното:
За обстоятелството дали бащата на детето работи в събота по
7
действащото към момента трудово правоотношение не се налага събирането
на доказателства, тъй като фактът, че бащата работи в събота не се оспорва от
него самия.
Основателно е искането за изискване на характеристична справка
относно обществените прояви на бащата от органите на МВР, и най-вече от
служителя отговарящ за обществения ред в района, където живее ищецът – с.
М. К., общ. Б..
Неоснователно е искането направено с писмения отговор по делото да
се прилагат материали съдържащи се в 3 броя преписки образувани от
органите на МВР по жалби на майката Г.П. против бащата Г.М., тъй като тези
доказателства са извън спорните факти от предмета на делото и касаят лични
отношения между родителите, които не са от значение за разрешаването на
повдигнатия спор относно времето през което бащата следва да общува с
детето.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорен и неподлежащ на доказване фактът, че по
действащия към момента трудов договор на молителя Г. СТ. М. същият
полага труд във всяка събота от месеца.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Началника на РУ на МВР гр. Септември, с
което същият да бъде уведомен, че в срок до следващото съдебно заседание,
следва да бъде изготвена и изпратена по делото характеристична справка за
ищеца Г. СТ. М. с ЕГН: **********, с адрес с. М. К., общ. Б., ул. „***“ № **.
УКАЗВА на Началника на полицейското управление, че по възможност
характеристичната справка следва да бъде изготвена от служител, който е
запознат с поведението на лицето и с евентуално извършени от него
противообществени прояви, ако такива съществуват.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагане по
делото като писмени доказателства на три броя преписки образувани в РУ на
МВР гр. Септември по жалби на майката Г.П. срещу бащата Г.М..
8
Съдът ДОКЛАДВА на страните, че по делото са представени два броя
социални доклади, по един от ДСП Септември и от ДСП Пазарджик.
АДВ. П.: - Запознах се. Да се приемат.
АДВ. Ц.: - Уважаеми господин председател, аз също се запознах с
представените социални доклади, както и моята доверителка, като оспорвам и
двата социални доклада. Според моята доверителка, представеният социален
доклад от ДСП Септември има неточности, относно описанието къде живее г-
н М., при какви условия и как е разпределена като цяло жилищната сграда,
като същата смята, че изключително неточно е описана сградата и жилището
на г-н М.. Относно представения социален доклад от ДСП Пазарджик, след
запознаването ни със същия от моята доверителка, тя смята, че при
проведената среща със социалния работник е посочила други данни и
обстоятелства, включително и много по-подробни, а същите не са отразени в
представения социален доклад. Така например, в социалния доклад е
посочено, че г-жа П. е заживяла на семейни начала от месец ноември 2020-а
година с В. С. в с. Д.. Това не отговаря на истината, и по данни на г-жа П.,
като същата е уведомила изготвилия соц. доклад г-жа М., че, да, тя
действително живее на семейни начала с В. С., но от два месеца, а не така,
както е посочено в социалния доклад. Информацията, която оспорвам е
възпроизведена от беседа с моята доверителка, тя го е съобщила на социалния
работник, но тя смята, че неправилно социалният работник го е отразила в
социалния доклад. И въз основа на тези факти оспорваме социалния доклад.
Ние твърдим, че тя не живее в. с. Д. с В. С. от месец ноември 2020 г., а от
месец август 2021 г. Другата неточност, която доверителката ми е съобщила
на социалния работник, но не е отразена в изготвения социален доклад е
досежно заплащането на месечната издръжка по отношение на детето С. М. в
размер на 160 лева, като г-жа П. е уведомила социалния работник, че г-н М.
първоначално от над 7 месеца не е заплащал издръжка, и тя е била принудена
да се снабди с документи и да се образува изпълнително дело, и едва след
образуване на изпълнително дело и запор на трудовото възнаграждение на г-н
М., месечната издръжка се получава редовно от майката на детето Г.П..
Доверителката ми твърди, че този факт е съобщен на социалния работник, но
също неправилно е отразен в изготвения социален доклад. Тези две неща не
са верни, оспорваме тези обстоятелства в този социален доклад, както и в
9
другия доклад не сме съгласни с описанието на жилището на ищеца.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Жилището на първия етаж е с едно спално
помещение и кухненски бокс, а на втория етаж е със спално помещение, хол и
кухненски бокс, но в къщата няма санитарен възел, той е отделно от самото
жилище.
АДВ. Ц.: - Не е посочено изрично в доклада, че жилището няма
санитарни помещения, и не само. Посочено е, че първият етаж се състои от
две спални и кухня, а то е от една спалня и кухня, като доверителката ми
твърди, че ищецът спи в кухнята, а на другия етаж живеят неговата сестра с
нейния приятел, поради което ние твърдим, че жилището не е пригодено така,
че да се отглежда малко дете, така както е посочено в социалния доклад. Към
момента неговата сестра е в България и по данни на ответницата същата
живее в това жилище заедно с нейния приятел, върнала се е от Англия.
АДВ. П.: - Господин съдия ние не оспорваме обстоятелството, че в
известен период от време моят доверител не е изплащал издръжката, която
дължи на детето и е започнал да го прави след като аз, като негов адвокат, го
посъветвах, че това му е задължение и така, след проведен разговор с мен аз
го посъветвах и той започна да изплаща издръжката.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Издръжката се плаща редовно, откакто са
погасени тези пари, които бяха забавени. От шест месеца се плаща редовно
издръжката. Жилището в което живея има санитарен възел, както вътре в
самата жилищна сграда – баня и тоалетна, която се направи преди шест
месеца, а от преди това имаше външна баня с тоалетна, които също работят.
На първия етаж има две спални – едната е по-голяма, другата е по-малка.
СЪДЪТ счита, че представените социални доклади ще следва да се
приемат с изключение, в частта, в която в социалния доклад от ДСП гр.
Пазарджик е отразено, че през месец ноември 2020 г. госпожа П. е започнала
да съжителства с В. С. в жилището му в с. Д., ул. „**, а по отношение на
социалния доклад от ДСП гр. Пазарджик следва да се изключи частта, в която
се дава описание на жилището на ищеца. В останалата част социалните
доклади следва да се приемат като неоспорени от страните.
По отношение на тези обстоятелства, за които не се приемат социалните
10
доклади, съдът предоставя възможност на страните да правят съответни
доказателствени искания до края на днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото изготвения от Дирекция
„Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик , с изключение на отразеното в
него на стр. 1 обстоятелство, че през месец ноември 2020 г. госпожа П. е
започнала да съжителства с В. С. в жилището му в с. Д., ул. „**, в тази част
следва да се цени признанието на ответницата, че съжителства с посоченото
лице на посоченото място, но от месец август 2021 г.
ПРИЕМА социалния доклад депозиран от ДСП гр. Септември на
07.10.2021 г, с изключение на частта, в която е дадено описание на
жилището в с. М. К., в което живее бащата на детето Г.М..
Доколкото посочените обстоятелства са от значение за делото, но
представените доказателства не са приети от съда, съдът ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят съответни доказателствени искания
до края на днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, по въпроса за обстоятелството от
кога съжителства ответницата с В. С., това за нас е абсолютно без значение.
За нас обаче е от значение тяхното оспорването във връзка с капацитета на
жилището, ето защо, ще моля тъй като делото ще се отлага заради
характеристика, ще Ви моля, в следващото съдебно заседание да бъде
призован служителят от ДСП Септември изготвил социалния доклад, чиито
имена не са упоменати в социалния доклад, но биха могли да бъдат
установени чрез запитване до Дирекцията.
АДВ. Ц.: - Уважаеми господин председател, във връзка с
обстоятелството в изготвен социален доклад от ДСП Пазарджик, аз смятам,
че признанието на майката, което се прие и не се оспори от страната, следва
да бъде взето предвид при решаване на делото. Относно направеното
оспорване и неприемането частично на доклада, и направеното
доказателствено искане от ищцовата страна, аз също считам, че следва да
11
бъде събрана информация кой е социалният работник изготвил социалният
доклад, тъй като не е упоменато името на същия, след което същият да бъде
разпитан като свидетел за следващото съдебно заседание, който да установи с
оглед данните, че адресът е посетен на място, какво представлява жилището и
какви са хигиенно-битовите условия, както и ще Ви моля да бъде допуснато и
допълнително социалният работник, тъй като не е упоменато изрично в
социалния доклад, кои са лицата, които живеят в това жилище, като при
необходимост социалният работник да направи допълнителна справка, за да
не става това пречка за отлагане на делото.
Съдът счита, че е основателно искането за разпит като свидетел на
служителят от ДСП гр. Септември, който е изготвил представения по делото
социален доклад. Тъй като неговата самоличност не е посочена в доклада, ще
следва да се укаже на Директора на дирекцията, в едноседмичен срок от
връчването на съобщението, да укаже кой е служителят изготвил социалния
доклад, след което същият да бъде призован за разпит по месторабота.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит служителя на ДСП гр. Септември, който е
изготвил депозирания по делото социален доклад изх. № ПР/Д-РА-С/51-
003/05.10.2021 г.
УКАЗВА на Директора на ДСП гр. Септември в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да посочи с писмена молба по делото трите
имена и адреса по местоживеене на служителя на дирекцията, който е
изготвил социалния доклад с посочения номер.
След постъпване на информацията, същият да бъде призован за разпит,
за който следва да се яви в следващото съдебно заседание във връзка с
обстоятелствата за вида на помещенията и тяхната функционалност, които се
съдържат и са изградени в имота на ищеца.
12
АДВ. П.: - Господин съдия, ние водим свидетелите, но можем да ги
доведем да ги разпитаме и в следващото съдебно заседание, ако прецените,
както и с оглед възможността да постигнем и спогодба.
АДВ. Ц.: - Господин съдия ние също водим свидетелите и не
възразяваме да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание. Не е
изключено да постигнем и спогодба. С колегата не сме обсъждали този
вариант.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, счита, че делото следва да се
отложи за събиране на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2021 г. от 14:00 часа, за
която дата страните са уведомени лично.
Допуснатите свидетели са при режим на довеждане.
Да се пише писмо до ДСП гр. Септември за посочване на имената и
адреса на служителя изготвил социалния доклад, след което същият да се
призове за насроченото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:21
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13