Решение по дело №230/2014 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 104

Гр. Видин, 05.12.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Трети административен състав

в публично заседание на

двадесет и шести ноември

през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател:

Николай Витков

при секретаря

М.И.

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Николай Витков

Административно дело №

230

по описа за

2014

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.83, ал.5 и ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Делото е образувано по жалба на М.С.М. ***, действащ чрез пълномощника адв. Л.М. ***, против отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия рег.№ з-259/27.06.2013 г. на началник на РУ „Полиция”-Видин, с което е отказано издаването на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие на жалбоподателя, на основание чл.58, ал.1, т.2 и т.10 от ЗОБВВПИ.

Твърди се в жалбата, че атакуваното решение е незаконосъобразно, издадено при нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Посочва се, че изложените от ответника мотиви не са били налице към момента на връчване на акта на адресата, тъй като образуваното против жалбоподателя досъдебно производство вече е било прекратено, а липсата на заверена членска карта на ловец е по обективни причини.

Иска се от съда да отмени изцяло оспорваното решение. Претендират се направените разноски в производството по делото.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител ст. юрк. Петрова, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваната заповед на началник на РУ”Полиция”-Видин, тъй като административният орган е действал в условията на обвързана компетентност и към момента на постановяване на решението са били налице посочените основания за отказ.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна, а атакувания отказ е законосъобразен.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: на 29.05.2013 г. жалбоподателят е подал заявление за издаване на разрешение за придобиване, носене и съхранение на ловно оръжие в РУ към ОДМВР-Видин, вх.№ 8917/29.05.2013 г., към което приложил следните документи: декларация за съхранение на ловно оръжие; членска карта на жалбоподателя № 264910, издадена от ЛРД-Видин, с последна заверка през 2009 г.; билет за лов с.В, № 273928, валиден до 31.12.2013 г.; свидетелство за зрелост и квалификация № 001760; три броя вносни бележки за внесени такси в полза на ОДМВР-Видин; мотиви за придобиване на ловно оръжие; служебна бележка рег.№ 606/08.05.2013 г. на ОСлО в Окръжна прокуратура-Видин, за липса на образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения против жалбоподателя; медицинско удостоверение № 894/20.05.2013 г. на МБАЛ „Св. Петка” АД-Видин, че жалбоподателят не се води на учет в психиатрично отделение на болничното заведение; свидетелство за съдимост рег.№ 2256/08.05.2013 г. на РС-Видин, удостоверяващо, че жалбоподателят не е осъждан.

Към преписката са приложени два броя докладни записки рег.№ 13947/06.06.2013 г. и рег.№ 15925/27.06.2013 г. на полицай в служба КОС, които съдържат становище, че на заявителя следва да бъде отказано издаването на исканите разрешения, поради липсата на заверена за 2013 г. членска карта в ЛРД-Видин, както и поради установена склонност на лицето да нарушава обществения ред и законите в страната.

По делото жалбоподателят е представил служебна бележка вх.№ И-185/23.10.2014 г. на РП-Видин, от която се установява, че образуваните преписки против жалбоподателя са прекратени с постановление за отказ да се образува досъдебно производство, както следва: пр.пр.вх.№ 564/2006 г. на РП-Видин е приключила на 23.02.2006 г.; пр.пр.вх.№ 2543/2006 г. на РП-Видин е приключила на 05.09.2006 г.; пр.пр.вх.№ 2701/2006 г. на РП-Видин е приключила на 10.12.2009 г.; пр.пр.вх.№ 17/2012 г. на РП-Видин е приключила на 05.01.2012 г.; пр.пр.вх.№ 1472/2009 г. на РП-Видин е приключила на 22.07.2009 г.; пр.пр.вх.№ 2199/2014 г. на РП-Видин е приключила на 10.09.2014 г. Представено постановлението за прекратяване на преписка № 2701/2006 г. на РП-Видин.

От представеното удостоверение № І-31/24.10.2014 г. на РП-Кула се установява, че против жалбоподателя е имало едно досъдебно производство, образувано през 2008 г., което е прекратено през 2010 г. Представено е постановление № 282/2008 от 24.06.2010 г. на РП-Кула, за прекратяване на наказателното производство против жалбоподателя.

По делото е разпитан един свидетел на страната на жалбоподателя, Христо Николов Караджов, който установява, че през 2013 г. е работил в ДГС-Видин като лесничей и отговорник по лова. Свидетелят установява, че през 2013 г. е имало проблеми със заверката на членската карта на жалбоподателя в БЛРС. Установява, че жалбоподателят му е казал, че в БЛРС са били свършили таксовите марки, поради което членските карти не са заверявани. Това обстоятелство е било потвърдено при проведения разговор на свидетеля с Илия Георгиев, отговорник на БЛРС към онзи момент.

Процесната заповед е връчена на жалбоподателя на 15.10.2014 г., видно от отбелязването на същата (лист 8).

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: отказът на началника на РУ”Полиция”-Видин е незаконосъобразен. Същият е издаден от компетентен орган – ВНД началник на РУ”Полиция”-Видин, съгласно чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, в предписаната от закона писмена форма, при наличие на посочените в него фактически и правни основания. При издаването му обаче са допуснати съществени нарушения на материално правни разпоредби и на процесуалния закон, което е довело до ограничаване правата на лицето, адресат на процесния акт.

Нарушението на материалния закон се изразява в следното: налице е несъответствие между фактическите обстоятелства и приложената правна норма в рамките на изложените от административния орган мотиви. Предмет на проверка е индивидуален административен акт, с който по отношение на оспорващия е постановен отказ за издаване на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси. Правното основание на същия е разпоредбата на чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ, според която разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Безспорно в случая, с оглед изложените мотиви, е приложената втората хипотеза по чл.58, ал.1, т.2 от закона, тъй като от представеното свидетелство за съдимост (лист 37) се установява, че заявителят не е осъждан към 08.05.2013 г. Представените писмени доказателства в административното и в съдебното производство, преценени в контекста на материалноправните предпоставки, предвидени в специалния закон, сочат на незаконосъобразност на атакувания отказ. Неправилно и в противоречие със събрания доказателствен материал, началникът на РУ ”Полиция”-Видин е приел, че срещу оспорващия са „водени” наказателни производства за умишлени престъпления от общ характер. От цитираните по-горе писмени доказателства, в частност служебна бележка вх.№ И-185/23.10.2014 г. на РП-Видин (лист 12-13), както и удостоверение № І-31/24.10.2014 г. на РП-Кула (лист 14), както и от представените две прокурорски постановления, съответно на РП-Видин и на РП-Кула се установява, че водените против жалбоподателя преписки са прекратени, както следва: пр.пр.вх.№ 564/2006 г. на РП-Видин е приключила на 23.02.2006 г.; пр.пр.вх.№ 2543/2006 г. на РП-Видин е приключила на 05.09.2006 г.; пр.пр.вх.№ 2701/2006 г. на РП-Видин е приключила на 10.12.2009 г.; пр.пр.вх.№ 17/2012 г. на РП-Видин е приключила на 05.01.2012 г.; пр.пр.вх.№ 1472/2009 г. на РП-Видин е приключила на 22.07.2009 г.; пр.пр.вх.№ 2199/2014 г. на РП-Видин е приключила на 10.09.2014 г. Пр.пр.№ 282/2008 г. на РП-Кула е прекратена на 24.06.2010 г.

Безспорно е, че към датата на издаване на атакувания отказ на 27.06.2013 г., същите са били прекратени (с изключение на пр.пр.вх.№ 2199/2014 г. на РП-Видин, която е образувана и прекратена след издаване на акта).

Следователно към момента на постановяване на оспорения отказ срещу заявителя не е имало образувани наказателни производства за умишлени престъпления от общ характер и издаденият отказ с правно основание чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ е незаконосъобразен. Не е била налице предвидената с цитирана правна норма обективна пречка, при която органът, при условията на обвързана компетентност, да е бил длъжен да откаже издаване на исканото разрешение. Отсъствието на отрицателната предпоставка по чл.58, ал.1, т.2, изр.2 от ЗОБВВПИ води до незаконосъобразност на оспорения отказ, обективиран в акта на началника на РУ „Полиция”-Видин и същият подлежи на отмяна.

В акта е посочено още едно основание за отказа, а именно липса на основателна причина за издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на ловно оръжие (чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ). Според ответника незаверената членска карта в НЛРС за 2013 г. (лист 11 и 28) представлява пречка за жалбоподателя да упражнява правото си на ловуване, респ. лишава заявителя от основателна причина да иска издаване на претендираното разрешение за притежаване на ловно оръжие. От доказателствата по делото обаче е видно, че липсата на заверка за 2013 г. в членската карта на жалбоподателя не се дължи на негово виновно поведение, а на обективни причини извън неговата воля. Доколкото ответникът е установил липса на документ измежду изброените в чл.81, ал.1 от ЗОБВВПИ, той е следвало да приложи разпоредбата на чл.83, ал.2 от закона, според която норма при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал.1 уведомява писмено заявителя и дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им. По преписката обаче липсват данни за писмено уведомяване на заявителя, респ. за даване на указания за попълване на констатираните непълноти. Още повече, че чл.77, ал.2 и чл.81, ал.1, т.1, предл. второ от ЗОБВВПИ изискват прилагане към заявлението само на билет за лов, а не и на членска карта. От преписката се установява, че жалбоподателят е приложил ловен билет, валиден към момента на подаване на заявлението, инициирало административното производство пред ответника. При това положение съдът приема, че и този мотив за постановяване на отказ по заявлението е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Изложените мотиви в отказа, касаещи личността на заявителя са неотносими към процесното искане за издаване на ловно оръжие, където административният орган действа в условията на обвързана компетентност, както беше посочено и по-горе в настоящите мотиви. При представяне на всички изискуеми по ЗОБВВПИ документи, редовни от външна страна, следва да бъдат издадени съответните разрешения.

Доколкото естеството на акта не позволява произнасяне по същество, на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се върне на началника на РУ към ОДМВР-Видин, за произнасяне по заявлението на жалбоподателя съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл.143, ал.1 от АПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия направените по делото разноски в размер общо на 310.80 лева, от които сумата от 300.00 лева за процесуално представителство, както и 10.80 лева заплатена държавна такса за образуване на настоящето дело, от бюджета на юридическото лице на бюджетна издръжка, към което функционално и организационно принадлежи органът, издал акта, каквато в случая се явява Областна дирекция на МВР-Видин.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия рег.№ з-259/27.06.2013 г. на началник на РУ „Полиция”-Видин.

ВРЪЩА преписката по заявление вх.№ 8917/29.05.2013 г. на М.С.М. ***, на началника на РУ към ОДМВР-Видин, за произнасяне при съобразяване на дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин, да заплати от бюджета си в полза на М.С.М. ***, направените разноски по делото в размер общо на 310.80 (триста и десет лева и осемдесет ст.) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: