ПРОТОКОЛ
№ 2400
гр. С., 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110149164 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Л. Т. И., действаща лично и в качеството си на майка и
процесуален субституент на детето С. Х. Г., редовно призована, явява се майката и с адв. С.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Крисимиров Г., редовно призован, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото и договор за правна защита и съдействие.
ДСП-Възраждане, редовно призована, представлява се от социален работник М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно призован, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Детето е болно с температура и се лекува вкъщи, представяме амбулаторен
лист.
СЪДЪТ с оглед заболяването на детето
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА социален работник М.
1
СЪДЪТ докладва свое определение от 09.09.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение относно съдебно-техническа експертиза
от 23.12.22 г. и връчи копие от него на адв. К..
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 12.01.2023г. ведно с платежен документ и
доказателства.
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 07.02.2023г. с приложено копие от доклад
на „Център отворена врата“.
СЪДЪТ докладва молба от 24.11.2022г. от ответника с което прави искане за
издаване на СУ за пред 03 РУ, същото е издадено.
СЪДЪТ докладва копие от писмо от 02 РПУ с последващо разпореждане за отговор.
СЪДЪТ докладва молба от 15.12.22г. от ответника с която представя докладна
записка и запис на диск. С разпореждане съдът е допуснал изслушване на СТЕ.
Адв. С.: Запознат съм с днес докладваните писмени доказателства. Да се приемат.
Водим допуснатия ни свидетел. Свидетеля след малко ще каже какво му е казал ответника
преди да влезем в залата. Според мен нарочно ответника остана последен да влезе. Водим
допуснатия ни свидетел. Искам да представя нова заповед за незабавна защита, издадена по
друго дело от 10.11.22г. – гр.д. 60752/22г. Твърдението ни, че ответника по настоящото дело
е запознат с тази заповед и я спазва в тази връзка е и представения доклад от „Център
отворена врата“.
Адв. К.: Да се приемат днес докладваните писмени доказателства, както и заповедта,
представена днес от другата страна. Няма да представям нови доказателства, водим
допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира че вещото лице е изготвило заключение в срок.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Н. С. К., 32 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
2
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените
задачи и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 80 лв. от внесения
депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира, че следва да разпита доведените от страните свидетели и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И К И, 40 г., неосъждан, фактически съжител на молителката, без дела със страните,
с подадена жалба в полицията срещу ответника – за заплаха за убийство.
Б Х М, 24 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК свидетеля Иван Иванов да откаже
да свидетелства.
Св. И: Желая да свидетелствам.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК, свидетелите обещаха да
кажат истината.
От залата се изведе св. М.
Свидетелят И на въпроси на адв. С.: Миналата година април месец имаше първо
заседание на господин Г. срещу нея, там тя е обвиняема, че не допуска детето да ходи при
него – по това дело бях свидетел. След делото се прибрахме с Л. и Г. се обади на жена ми и
3
и каза че ще ни убие и какви ли не неща, не е веднъж това, за това подадохме жалба с
районното. Няма никакъв ход по тази жалба за съжаление. Сега преди заседанието днес
господин Г. ме изчака след като влязоха двамата адвокати и Л. и той дойде при мен и ми
каза Ванка обади ми се и аз му казах да не говори с мен тъй като има ограничителна заповед
към Л.. Каза Ванка предупредил съм те – не знам за какво и след това ме посочи на
свидетеля който излезе и каза ей тоя ме заплаши че ще ме убие, а аз никога не съм го
заплашвал с каквото и да било. Живея в гр. С., ул. Суходолска 42. Там живеем аз, Л., нашия
син, нейното дете, майка ми баща ми, братовчед ми и неговото семейство. Идвал е
представител на съдебен изпълнител да връчва книжа на Л., това се случи.
Адв. С.: Бихте ли ни разказали кога се случи идването на съдебния изпълнител и как
се почувстваха г-жа И. и детето от връчването на книжата? С въпроса искаме да установим
реакцията на детето от получаване на книжата от майката.
Адв. К.: Въпросът е неотносим, може би ако се перефразира – детето изпитва ли
страх от всички непознати мъже, които се появяват на прага на къщата, може би в този вид
би могъл да се допусне, аз не съм информирана да има издадена ограничителна заповед
срещу съдебния изпълнител от друга страна става въпрос за конкретен акт на домашно
насилие, случая е неотносим. Ако се перефразира въпроса както посочих преди малко би
могъл да бъде допуснат.
СЪДЪТ като съобрази твърденията на сезиращата молба
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ВЪПРОСА
Свидетелят И. на въпроси на адв. С.: Детето се притесни много силно, че той се
опитва да я вземе, но тя не желае да отиде при него, тя не желае да ходи при него заради
поведението му към нея. Аз лично не съм бил свидетел, но по приказките на С. какво е
правил той единият случай беше миналата година лятото, когато г-н Г. към детето си Х. в
заведение на морето момчето е късало цветя о бащата се е нервирал че сервитъора е
направил забележка и го е хванал за гушата и се е скарал с жена си и са взели детето и са
избягали в друга посока. През цялото време С. е била с баща си и се е притеснила. Тя като
се прибра, той като я върна от морето беше толкова разстроена и заяви че не иска повече да
ходи при него. След това имаше още един случай не знам дали беше преди или след тази
случка, С. беше при господин Г. и беше заявила на баба си че я боли корема била е при Г. по
принцип, но е била при баба си по бащина линия, казала че я боли корема и иска да си ходи.
Господин Г. като се качил горе почнал да обижда бабата по бащина линия пред детето и
след това тя пак беше много силно притеснена. Трябваше да отиде при него по
4
споразумение и тя всеки път отиваше с обещание, че той няма да я задържа при него. Явно
той и е казвал, че няма да я върне защото щом детето има такъв страх сигурно е насаден от
него. При получаване на документа от съдебния изпълнител майката беше силно притеснена
заради детето и неговата реакция. След тази случка след една седмица дойде на въпросния
адрес по споразумението да взема детето. Беше около 17-18 ч. не помня точно той дойде и с
Л. излязохме на вратата и С. пред служителите на МВР заяви, че не иска да ходи при баща
си. Той беше извикал полицията мисля че имаше 2ма служители с патрулка, С. каза че не
иска да ходи при баща си, те изготвиха протокол за това и си тръгнаха, а бащата остана на
вратата и той почна да вика „нещастници“, отправяше закани общо взето към всички в
двора – Аз, С. и Л. – детето чу всичко. Заплахите бяха нещо като „ще ви избия“ агресивни
бяха. Ние бяхме на двора с детето, бащата беше на дворната врата и той виждаше детето
също докато крещеше.
Свидетелят И.въпроси на адв. С.: Детето се разрева, Л. го взе и се качи нагоре, тя се
притесни, не е нормално да избива агресия. Това не е еднократно и ние сме викали полиция
и той, не мога да кажа на тази дата кой се е обадил на полиция.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят И. на въпроси на адв. К.: Нормално е да се подаде такава жалба, тя сама
отиде да подаде жалбата, говоря за делото в съда, настоящото.
Адв. К.: Моля да се постави въпроса дали свидетелят е запознат със съдържанието на
сезиращата молба.
Адв. С.: Моля да оставите без уважение този въпрос, те стават свидетели ежедневно
на тези случки нормално е господин Иванов да става свидетел на тези случки.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне въпроса и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ВЪПРОСА
Свидетелят Иванов на въпроси на адв. К.: Не съм чел молбата до съда. Знам, че
има заповед за незабавна защита, но не съм я чел. Случката, за която разказах, беше през
месец август.
5
Адв. К.: Моля съда да допусне въпроса: Какви точно заплахи чухте?
Адв. С.: Моля да оставите без уважение въпроса, свидетеля отговори по-рано.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне въпроса и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ВЪПРОСА
Свидетелят И. на въпроси на адв. К.: Други закани и думи не помня, освен тези,
които посочих преди малко. Патрулката беше паркирала пред портата. На 10м беше
разстоянието между мен детето и Л., майката и детето бяха на вратат аз бях на вътре в
двора. Патрулката беше точно до портата, т.е. на около 10 м. от мен и патрулката но от
детето до патрулката имаше не повече от 1,5 м.
Адв. К.: Моля съда да допусне въпроса: Полицаите бяха ли си тръгнали, когато
твърдите, че ответникът е отправил заплахи.
Адв. С.: Моля да не допускате въпроса
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА
Свидетелят И. на въпроси на адв. К.: Полицаите, когато Костадин Г. отправи
заплахите, те си бяха тръгнали с полицейската кола, когато започна да крещи вече не бяха
там, той изчака да си тръгнат. Мисля, че с господин Г. имаше и друг човек но не помня със
сигурност мъж ли беше или жена но мисля че беше мъж, много случаи са и се бъркам. Няма
такива твърдения, казах че детето се притеснява не съм визирал някакви случаи. Детето е
споделяло с мен че бащата му е казвал че бащата няма да го върне това беше миналата
година и 2021г имаше един случай ходихме с патрулка защото той не искаше да я върне,
това беше 2021г. лятото, ходихме в Надежда 1 от едно кафе я взехме, като отидохме с
полицаите г-н Г. се скри в колата си и детето дойде. Беше делничен ден. Беше лятото и за
това беше при бащата съобразно режима – единия месец не я беше взел и искаше да си ги
обедини и да я вземе за 2 седмици – уговорката между родителите беше че детето ще стои
при бащата 1 седмица след което ще я върне и след което след 1 седмица не я върна искаше
да е още една седмица с нея. След това жена ми се обади на 112 дойде патрул пред кафето,
Г. се скри и детето дойде при нас. Той я взе в петък предишната седмица, трябваше да я
върне следващия петък, не помня уговорката за колко часа е била. Ние отидохме с
6
патрулката на следващия или на по-следващия ден а може и да е било след 2 дни. Почти съм
сигурен, че беше делничен ден. Беше следобеда към 15:30-16:00. Те постоянно си пишеха
той да я върне и той отговаряше още малко още малко, детето също му е заявявало че иска
да си ходи, това го знам от детето и жена ми, след което вече чашата преля и на 10тия ден
отидохме с полиция. За случая в който ответника е проявил агресия към бабата по бащина
линия знам от С., не знам името на бабата, нямам представа дали тя живее с ответника.
Тогава детето разказа че я е свалил на земята и и е посегнал – ударил. Свалил е майка си на
земята и и е посегнал, по едното наказателно дело самата баба каза че се чуди дали и е син и
защо е такъв агресивен. Това беше 2022г пред наказателния съд по едно заседание.
Заплахата за убийство, за която сме подали сигнал беше отправена по телефона към жена
ми, но се чува, „кво си мислите вие, ще ви избия“ и тн.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Иванов и го освободи.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Познавам ответника от 5 г. от заведението,
което държеше в Надежда, там бях клиент, не познавам молителката Л., виждал съм я
веднъж пред нейния дом.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Ходих с моя приятел Х. и малкия му син
Кристиян да вземем С.. Кристиян е на около 7г. Тогава беше лято - 18.08. помня датата,
защото след това ходихме до районното, оставих Х. в районното след случката. Случката
беше – отидохме пред дома на бившата му, за да вземем дъщеря му съгласно документа
който беше в него нещо беше от съдия изпълнител. Около 18ч. го взех от заведението
предполагам около 18:20 сме били пред дома на Л. тогава я видях за пръв и последен път.
Като пристигнах, на мястото имаше патрулка и полицаи те караха от 2км зад нас и спряха
когато ние спряхме. Отидохме Х. да си вземе детето, госпожата се държеше малко грубо,
каза че няма да му даде детето, че детето го мрази и че не иска да го вижда, аз от детето не
чух такива неща. С. тогава беше отвън до оградата беше плътно до майка си. С. нищо не
каза, не каза че не иска да дойде при баща си. Майката каза че не иска да идва след това
Кристиян малкия син който си беше с нас през цялото време се разплака и каза, че иска да се
види със сестра му, но С. беше видимо уплашена и мълчеше. Бащата Х. каза, че има
документ и иска да си вземе детето да го види и след това полицията дойде, аз прибрах
малкия защото плачеше, полицаите през това време пишеха протоколи, взеха ни данните,
след това потеглихме заедно с органите на реда аз, Х. и детето Кристиян. Тръгнахме си
заедно но с различните коли към районното. Няма период в който да сме били отделени от
полицаите, Х. не е оставал след тръгването на полицаите.
7
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Доколкото знам, заведението е на бащата на
Х..
Адв. С.: Твърдим, че е имало случка между дядото по бащина линия и детето С.,
докато г-н Г. е държал заведението.
Молителката Л.: Красимир Г. е дядото на моята дъщеря. Цялата случка е, че бащата
на г-н Г. лежа за трафик на наркотици и бащата на С. я е водил на свиждания в затвора и на
нея не й беше никак приятно и питаше защо дядо й е там. Сега мисля, че дядото е излязъл от
затвора. Тя през по-голямата част от времето, когато трябваше да е с баща си беше в
заведението в Надежда, мисля, че и до момента работи заведението.
Адв. С.: Моля съда да допусне въпроса: Знаете ли дали ответникът е водил дъщеря си
в затвора?
Адв. Георгиева: Възразявам срещу този въпрос и срещу свободните разкази на
ищцата. Предмета на делото е очертан, всички други изявления смятам за недопустими.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне въпроса и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ВЪПРОСА
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Заведението е нещо като бар енд динър,
въпросният ден бяхме там. Не знам кой е собственик на заведението, дали Х. или баща му –
не съм видял нотариалните документи. Не съм ходил в полицията след този случай, само го
изпроводих до полицията. Х. шофираше колата – Мерцедес. Той си влезе в районното след
което аз закарах сина му до вкъщи. Не знам какво е правил бащата от момента в който аз
взех мерцедеса и тръгнах да карам детето при майката на Кристиян. Оставих го да си пусне
жалбата, разстоянието между 03 РПУ и дома на майката на Кристиян е 7-8 минути с кола,
т.е. пеша не знам колко е – не ходя пеша. Не съм запознат да има градски транспорт пряк от
дома на майката до 03 РПУ. Детето на случката мълчеше, според мен заради майката. Не
познавам свидетеля, който беше разпитан преди мен, не съм го виждал нито на случката, за
която говоря. Само госпожата Л. беше там на случката.
8
Свидетелят М. на въпроси на молителката И.: Когато дойдохме на адреса, пред
къщата на молителката, слязохме от колата, аз бях на оградата, всички слязохме,
включително и детето и двамата полицаи, а вътре бяха майката с детето. Разстоянието
между мен и молителката сигурно е било 3 сантиметра, близко. Оградата е телена, плетена,
не е дувар.
Молителката И. и адв. С.: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Миндилов и го освободи.
Адв. К.: Моля да бъде допусната до разпит бабата на детето С. по бащина линия
Димитринка Георгиева, майка на ответника с оглед днес направените изявления за
извършено от страна на ответника към нея.
Адв. С.: Моля да оставите без уважение това искане. По едно от другите дела, които
г-н Г. води срещу доверителката ми, същата беше призована от самия баща – беше се явила
пред съдебна зала, но не влезе и съдът я заличи от списъка за призоваване. Освен това
възразявам, тъй като е извън предмета на доказване.
СЪДЪТ намира, че е в предмета на доказване по настоящото дело не само дали
ответникът Г. е извършил по отношение на детето процесния акт, а и дали е извършвал и
предходни актове на домашно насилие, тъй като ако той е извършвал и други актове на
домашно насилие по отношение на детето, това може да доведе до налагане на друга мярка
по чл. 5 ЗЗДН и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА при режим на довеждане поискания свидетел на адв. К..
СЪДЪТ констатира, че е допуснал изслушването на детето С. по реда на чл. 15 ал. 1
ЗЗДет., тъй като е навършило 10 г. възраст, за което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ДСП да изпрати социален работник за следващо о.с.з. и УКАЗВА на
майката да доведе детето за следващото о.с.з.
За изслушване на детето и един свидетел
9
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.23 г. от 15:30 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ДСП с указанията, които съдът днес чете.
Адв. С. и К.: Молим за препис от протокола.
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 12:15 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 13.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10