ПРОТОКОЛ
№ 233
гр. Смолян, 22.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния
прокурор Т.Н..
Обвиняемият Б. Н. Ф., редовно и своевременно призован, не се явява.
От негово име се явява защитникът му адв. В. П., редовно упълномощена от
ДП.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия чрез адв. П. и тези по чл.55 от
НПК.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното
следствие.
Адвокат П.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Подзащитният ми е получил копие от постановлението на РП-Смолян преди
повече от една седмица и е запознат със съдържанието му. Да се открие
съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от
НПК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Б. Н. Ф., ***,
за това, че на 12.07.2017г. в гр. Смолян, пред * - * съзнателно се ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач на МПС с амбулаторен №261/04.07.2017г., на което е придаден вид, че е
издадено от д-р *, че отговаря на изискванията на физическа годност към
водачите на МПС от категория „С", като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл.316, предл. първо
във вр. с чл.309, ал.1, предл. първо от НК.
На осн.чл.276, ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора
да изложи обстоятелствата в постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а от НК срещу Б. Н. Ф..
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП- Смолян постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Нямам допълнения към постановлението.
Адвокат П.: Подзащитният ми своевременно е запознат с внесеното от
РП-Смолян постановление. Нямаме възражения по отношение на
фактическата обстановка, поради което нямаме искане за събиране на нови
доказателства и не оспорваме експертизата от ДП.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на Б. Н. Ф.,
рег. №*/28.06.2022 г. на РС- Смолян.
Прокурор Н.: Да се приобщи към доказателствата по делото
постъпилата справка за съдимост на името на обвиняемия, както и
материалите по ДП №115/2021 г. по описа на *- Смолян. Не държа на разпит
на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
Адвокат П.: Да се приеме постъпилата справка за съдимост, както и
материалите по ДП. Не държим на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от ДП. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Да се приобщят към доказателствата по делото материалите от
ДП.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на Б. Н. Ф., рег. №*/28.06.2022 г. на РС- Смолян, както и
материалите по ДП №*/2021 г. по описа на ОДМВР- Смолян и затова на осн.
чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на Б. Н. Ф., рег. №*/28.06.2022 г. на *, както и материалите по ДП
№115/2021 г. по описа на *.
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
Адвокат П.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
искане за други доказателства. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото страните не държат на разпит на свидетелите и вещото лице, които
са взели участие в ДП. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва
събраните в ДП писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * обвинение срещу
обвиняемия Б. Н. Ф., както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава
каквато е описана във внесеното постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на основание чл.78а от НК. Считам, че по делото безспорно е
установено, че обвиняемия Ф. на 12.07.2017 год., в сградата на *, за нуждата
по издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое Заявление за
издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.№
1638/12.07.2017г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ –
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№
*/04.07.2017г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издадено
от *, със заключение че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото му съставяне не
може да бъде търсена наказателна отговорност.Удостоверението за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № */04.07.2017г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК
неистински е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е
съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния.
Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената
или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне
на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно
единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящия случай безспорно
3
се установява, че удостоверението не е подписано от лекарите, посочени в
него. Това от своя страна води до правния извод, че удостоверението
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради
липса на качеството на длъжностно лице на лекаря, тогава когато
непосредствено упражнява лекарската професия като основна своя трудова
функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от
2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица,
лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК. От
заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на
обвиняемият в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което
му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в
ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да
удостовери включените в него факти. За съставомерността на деянието по
чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да
е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки
това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява,
че обвиняемият Ф. е съзнавал, че инкриминирания документ не е издаден и
подписан от посочените в него лекари, тъй като обвиняемият не е бил на
преглед при тази лекарка, а се е снабдил с Удостоверението от познат. От
субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият Б. Н. Ф. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от
НК. Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия Ф. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева. Моля да възложите разноските по делото
в размер на 310.00 лева за изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия Ф.,
отмените мярката за неотклонение и постановите веществените доказателства
да останат приложени по делото.
Адвокат П.: Считам, че от събраните по делото доказателства се
установява фактическата обстановка такава, каквато е изложена в
постановлението на РП-Смолян и поддържана от държавното обвинение в
днешно съдебно заседание. Действително от изготвената по делото почеркова
експертиза се установява, че ползваното от подзащитния ми удостоверение е
неистинско такова, като същото се установява, че е съставено и подписано от
разпитания по делото свидетел Еро Романов, което сочи, че се касае в случая
за неистински документ. Безспорно е установено по делото, че на съответната
4
дата подзащитният ми е използвал това удостоверение пред *, като същият е
съзнавал, че за сдобиването със същото удостоверение той не е посетил и не е
бил прегледан от посочените като съставителите лекари, затова считам, че
същият е осъществил деянието, по което му е повдигнато обвинение, а
именно престъпление по чл.316, предл. I-во, във вр. с чл.309, ал.1, предл.I-во
от НК. Тъй като подзащитният ми е с чисто съдебно минало и е неосъждан,
считам, че в случая са налице законовите предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК, поради което Ви моля във връзка с горното
да му бъде наложено административно наказание „глоба“ в минималния
предвиден в закона размер.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок,
считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Б. Н. Ф. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия Б. Н. Ф..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5