№ 81
гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220201124 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:44 часа се явиха:
Обвиняемата М. У. се явява.
Явява се свидетелят Б. Ц. А..
Явява се прокурор Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетеля, както следва:
Б. Ц. А., на 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с обвиняемата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.А.: Имам спомен за обвиняемата във връзка с работата ми. Имаше
сигнал, че има скандал в един офис и ако не се лъжа на застрахователна
компания. Отидохме с колегата. Имаше една госпожа – служител там и се
оплака, че госпожата /сочи обвиняемата/ я е нападнала. Отидохме като
1
дежурен пол. екип.
На место разговаряхме и с двете – и със служителката и с госпожата
/сочи обвиняемата/. Пред нас нищо не се е случило. Не помня подробности, но
си спомням, че служителката се оплакваше, че е нападната от госпожата /сочи
обвиняемата/ за някакви застраховки ли или осигуровки. Служителката им е
обяснила, че не може да им предостави информация и напрежението
ескалирало и госпожата /сочи обвиняемата/ я е нападнала.
Обвиняемата беше там. Тя заяви, че са изискали информация за някакви
застраховки или осигуровки и служителката не е дала информацията. Имало е
някакво съприкосновение между тях, но не помня. Имаше нещо счупено в
офиса и за това реших това, но не помня какво беше счупено.
ОБВИНЯЕМАТА: Вие не сте ми казвали, че мога да обжалвам в 7-мо
дневен срок глобите. Стоя вън и чакам и три часа вие не ми казвате нищо. Аз
съм дошла с болки в съда. Записва ли се? Защо не се записва?
Съдът предлага на обвиняемата, с оглед състоянието й, да бъде
отложено заседанието.
ОБВИНЯЕМАТА: Аз вече съм дошла. Не искам да се отлага делото.
Съдът докладва постъпилата писмена информация РЗОК Пазарджик,
както и Молба вх.№ 1285/15.01.2025г. от обвиняемата.
ОБВИНЯЕМАТА: Искам да се запозная.
Съдът, предоставя възможност на обвиняемата да се запознае с
постъпилите писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
ОБВИНЯЕМАТА: Аз възразявам в момента.
Аз имам искания. Искам да се яви първият доктор П., който е извършил
първичния преглед в болницата на В. П., защото този д-р, който се яви тук, е
втория доктор. Искам да се яви и г-н А. Топчиев, като свидетел. Имам и друг
възражение по делото, което ще го представя в писмен вид след консултация с
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Исканията са неоснователни. Искането за разпит на А.
Топчиев е недопустимо, тъй като попада в категорията на чл.118 от НПК,
които не могат да бъдат свидетели.
ОБВИНЯЕМАТА: Тъй като Вие сте прокурор и не знам в момента дали
2
имате право и да сте на това место. И за това трябва да се консултирам с
адвоката ми. Искам да попитам дали е допустимо да е тук, като е прокурор.
Каза ми една адвокатка, че не може да е прокурор и да е тук по това дело.
Нямам други искания.
Съдът на първо място по молбата на обвиняемата вх.№
1285/15.01.2025г.: със същата фактически се атакува определението на съда,
отразено в протокол от съдебно заседание на 19.12.2024г. с което Съдът отказа
да уважи жалбата на обвиняемата против наложените три глоби от по 1000
лева за неоснователно отлагане на предходни съд. заседания. Като се има
предвид възможността за обжалване на това определение, указано и в самото
заседание, както е посочено в протокола на л.112 и сл., към момента
определението е влязло в сила и молбата, съставляваща фактически жалба, се
явява процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без
разглеждане.
По доказателствените искания на обвиняемата: едното от тях,
респективно това да бъде разпитан като свидетел по делото разследващия
полицай, е недопустимо доколкото същият в това си качество е изключен от
възможния кръг свидетели. Що се отнася до другото искане – то е
неоснователно, като се има предвид от една страна, че не се излагат
достатъчно ясни мотиви и причини за депозирането му, а от друга страна при
наличното попълване на делото с всички доказателства и доказателствени
средства, които позволяват установяване на релевантните по делото факти, с
оглед инкриминираната с постановлението ситуация, не се и налага разпит на
посоченото от обвиняемото лице.
С оглед нагорното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и прочита като писмени доказателства по делото писмо вх.№
718/10.01.2025г. от РЗОК Пазарджик с приложена справка
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на посочените от
обвиняемата лица.
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата /молба/ на обв. М. У. против
определението с което е отказано отмяна на наложените на основание чл.271
ал.11 от НПК три глоби в размер на по 1000,00 лева всяка.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО с което е оставено без разглеждане жалбата /молба/
на обв. М. У. подлежи на обжалване в 15дневен срок.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМАТА: Искам да попитам за обжалването към кой може да се
обърна. Нещата ми изглеждат прекалено нагласени.
За доказателства мисля…
Госпожо Радина ще извикам журналисти. Този път наистина ще
извикам. Мисля, че ще се примирите. Всичко ми се вижда много нагласено
тук. От първия път малко ми звучи като заплаха. Аз ви казвам какво ми
изглежда на мен – на нагласено дело.
Съдът предупреждава обвиняемата, че нарушава реда в залата по
времето по което същата бива предупредена, същата продължава да говори
заедно с Председателя на съдебния състав.
ОБВИНЯЕМАТА: Всичко е прекалено нагласено.
Съдът на основание чл.378 ал.2 от НПК счете делото за изяснено от
фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам обвинението
спрямо обв.М. У. така, както е предявено с постановлението на РП Пазарджик.
След проведеното съдебно следствие фактическата обстановка остава
непроменена, като от разпита на свидетелите, приетото заключение СМЕ и
приобщените писмени доказателства по категоричен начин се установи
изложената фактическа обстановка. Аз няма да я анализирам подробно и моля
и вие със съдебния акта да я възприемете както е изложена в постановлението.
Така установената и доказана фактология сочи, че обв.У. е извършила
престъплението за което е привлечена като обвиняема. Безспорно са налице
предпоставките по чл.78а от НК същата да бъде освободена от
нак.отговорност. По отношение на адм. наказание следва да се определи при
превес на отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдебното минало и е
вече взето предвид. Основанията са ми, че освен причинената телесна повреда
по чл.130 ал.1 от НК са констатирани и множество други телесни повреди,
4
които попадат в хипотезата на чл.130 ал.2 от НК и за които няма повдигнато
обвинение. Поради което тези обстоятелства следва да се вземат предвид при
индивидуализация на наказанието.
Моля да и възложите сторените на ДП и съдебното производство
разноски, а ВД да останат по делото до неговото архивиране.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата: Първото нещо, което аз
считам за обвинението, че ние с майка ми направихме проверка на 08-ми
декември при г-жа В. Л., тъй като бяхме изпратени от НОИ, тъй като на майка
ми й нямаше парите. Може би не сте достатъчно уведомена не, че не
разбирате,а защото не сте достатъчно уведомена и пак да ви уведомя за това,
че тя не даде информация на майка ми и започна това нещо. За това, че тя не
иска да я предостави е защото тя за мен е жена, която не си изпълнява
задължения, тъй като видях длъжностната й характеристика описана в три
лиса и тя не изпълнява. Аз сега ще заведа с майка ми друго дело. Другото
нещо, което е, след тази проверка, която ние направихме и тя да кажа само с
колко пари майка е била при нея и ние направихме справка с майка ми, като
отидохме в Пловдив в Доверие, а там бяха изплатени на майка едни пари по
наследство, и казахме на госпожите, че тя не ни дава информация и те ни
казаха, че е нейно задължение и наше право тя да ни даде информацията и
само с едно удостоверение, което майка ми е трябвало да попълни, а тя не ни
даде.
Майката на обвиняемата, която се намира в съдебната зала от началото
на съдебното заседание, се обажда два пъти и е предупредена от Председателя
на съдебния състав, тъй като говори едновременно с него и едновременно с
обвиняемата. .
ОБВИНЯЕМАТА: Тази информация, която тя притежава на компютъра
й, се съдържа в архивите 50 години. Вие сами се наведете на мисълта защо тя
не иска да каже с какви пари е прехвърлена майка ми. На майка ми колежките
имат по 10-12 хил. лева от този фонд, а майка ми има само 3200 лева.
Момчето от София, с което говорих, ни каза, че това, което се случва в
Пазарджик, е на местна почва. Аз смятам лично, че г-жа В. П. и г-жа Т. са
много близки приятелки. Г-жа Т. изпълнява нейните неща, които казва, за
което може би тя си плаща и за това те са приятелки по интерес и аз ще
продължавам да възразявам до най-високо ниво, защото това е недопустимо,
5
недопустима наглост. Аз съм с много заболяване и не мога да си представя да
вървя по такива махленски глупости и да се стъпва на такива лъжи. Вие сте
съдя и следва да отсечете не тя какво казва или аз, а правилно. И госпожа Т. е
болна и знае какво е човек да е болен и да ме разкарвате за едни пари? Вашият
морал 2000 лева ли струва? Толкова ли струва вашия морал? Мислех, че
нещата ще приключат, а те не приключват. Ще напиша в забелязано в
Пазарджик дали има оплаквания от г-жа Т. и от В. П.. Ще събера всички хора.
И ще питам писмо за Т. до АК в София и да питам дали е нормално нейното
протеже Велика П. да ни взема личните карти. И тя има извършено
престъпление, но вие не го забелязвате. И каква е тази лека телесна повреда?
Имаше ли някой друг вътре освен майка ми? Следващо дело – журналисти. Аз
съм погнусена от съдебната ни система в Пазарджик. Погнусена съм просто.
Аз вече знам, че тя ги правите тези схеми. За вас не го знаех.
Майката на обвиняемата продължава да говори едновременно с
обвиняемата и Председателят на състава предупреждава и двете да не
нарушават реда в съдебната зала, тъй като двете възпрепятстват възможността
да им се отправи предупреждение и дори депозират изявления „Ще завеем
друго дело“. С поведението си обвиняемата пречи дори на съдебния секретар
на записва съдебния протокол и да отразява изявленията на председателя на
състава .
Св. М. У.: Добре, добре, повече няма да говоря.
При отправяне на поредното предупреждение обвиняемата за пореден
път говори заедно с Председателя на съдебния състав към момента на
отправяне на предупреждението към нея и към момента на диктовка на
съдебния протокол. .
ОБВИНЯЕМАТА: Аз съм болна, не мога да ви платя глобите,
безработна съм. Разбрахте ли. Кой ще ви ги плати тези пари? Хайде
престанете вече!
Съдът за нарушаване на реда в съдебната зала, с оглед изложеното горе
в протокола досежно невъзможност да се води съдебното заседание и да се
отправят предупреждения за осигуряване на реда в съдебната зала и се
диктува протокола, която невъзможност е обусловена изцяло от поведението
на обвиняемата , без обективна възможност за корекция въпреки всички опити
до момента и на основание чл. 266, ал.2 от НПК
6
НАЛАГА на обвиняемата М. К. У., ЕГН ********** ГЛОБА в размер на
500,00 лева.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва пред съдебния състав , а
отказът да се отмени подлежи на обжалване по реда на гл.ХХІІ НПК , пред ОС
Пазарджик.
ОБВИНЯЕМАТА / лична защита/ : Няма ли 1000 лева глоба? Няма ли да
се засрамиш? Няма ли да се засрамите, питам?
Искам да кажа, че тя ни взе личните карти с майка ми, подава жалби.
Искам да се яви първият доктор, аз казах.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемата: Да, първият доктор исках да се
яви и господин Топчиев. Да . Да...
Имам и други неща към вас, които забелязах миналия път, но ще ги
напиша след консултация с адвокат ми. Щом вашето реноме струва 1 000 или
2 000 лева.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, като в рамките на преценката на
събраните по дело доказателства установи, че в недостатъчна степен са
изяснени фактически обстоятелства по делото. Не изяснен статута по
отношение на собствеността на ПОК Доверие. Като се има предвид
разпоредбата на чл.93 ал.1 б.а придаваща определено качество, което
обслужва състава на преписаното престъпление необходимо е да бъде
изискана информация от посоченото дружество относно статута му на
държавно предприятие, респективно относно собствеността на същото. Това
налага да бъде възобновено съдебното следствие и да бъде изискана
допълнителна информация относно посочените по-горе факти.
С оглед на горното и на основание чл.302 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си с което е дал ход на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ПОСТАНОВЯВА да бъда изискана информация от ПОК Доверие /на
адреса и чрез законовите представители посочени на л.66 и сл. от ДП/, която
информация да послужи за отговор на въпроса съставлява ли същото
държавно учреждение по смисъла на чл.93 ал.1 б.“а“ от НК.
7
С оглед необходимостта от събиране на допълнителна информация,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.01.2025г. от 13,30 часа, за която
дата и час прокурорът и обвиняемата са уведомени.
ДА СЕ изиска горната информация.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,19 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
След съдебното заседание и за изясняване обстоятелството притежава
ли пострадалата качеството длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1 б.“Б“
от НК и във връзка с приетото в постановлението, въз основа на което е
образувано съдебното дело
РАЗПОРЕЖДАМ
ДА СЕ ИЗИСКА от ПОК“Доверие“ АД наред с горната информация и
следната :
С оглед на представената длъжностна характеристика за длъжността „
Експерт - Обслужване на клиенти“ да се посочи изрично:
дали на служителя се възлага „прехвърляне на средства от пенсионни
фондове“ или се възлага само приемане на заявления за промяна на
участие и/или прехвърляне на натрупаните пенсионноосигурителни
средства от пенсионни фондове, управлявани от други фондове във
фондовете на ПОК “Доверие“ АД
възлага ли се на изпълняващия посочената длъжност по длъжностна
характеристика към 08.12.23г. на работа, свързана с пазене и/или
управление на имущество (средства) на ПОК “Доверие“ АД.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9