О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 57
гр. С., 13.03.2013г.
С. районен съд, наказателно
отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и
тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА В.
като
разгледа докладваното от съдията ЧНД № 130 по описа на СРС за 2013г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243,
ал.4 от НПК.
Депозирана е жалба от Й.Ж.В. *** против
Постановление от 06.02.2013г. на прокурор при Районна прокуратура – С., с което
на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по ДП № 700/2012г. по
описа на РУП-С. и пр.пр.№1624/2012г. по описа на
РП-С. за престъпление по чл.331, ал.3 вр. ал.1, вр. чл.330, ал.2, т.2 вр. ал.1 НК,
водено срещу неизвестен извършител.
В жалбата се изразява становище, че
при правилна изясненост на фактите е непонятно защо е направен извод от страна
на прокурора, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление. Моли
се за отмяна на постановлението и продължаване на разследването по досъдебното
производство.
В обжалваното постановление са
визирани установените по случая факти, цитирани са заключенията на назначените
електротехническа и пожаротехническа експертизи, и е посочено, че на база
анализа на фактите и събраните по делото доказателства се налага извод за липса
на доказателства за извършено престъпление от общ характер по чл.331, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.330, ал.2,
т.2 вр. ал.1 НК.
Съдът, след запознаване със съдържанието на обжалваното
постановление, изложените в жалбата доводи и със събрания по делото
доказателствен материал, намира следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването, съобразно кръга на визираните в чл.243, ал.3 от НПК субекти, предвид
което се явява процесуално допустима.
Въз
основа на събраните по делото доказателства от фактическа страна се установява
следното:
ДП
№ 700/2012г. е образувано срещу неизвестен извършител,
затова че на 01.11.2012г. около 05.20ч. в с.Б., общ.С. по непредпазливост
запалил чужд имот, находящ се по ул. „Х.О.” №.., собственост на Й.Ж.В. и
представляващ едноетажна масивна жилищна постройка и прилежащите и стопански
постройки, с обща застроена площ 160кв.м., като са последвали значителни вреди,
изразяващи се в унищожаване на покривната конструкция с разгъната площ
160кв.м., и с опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти. В хода на
разследването е изяснено, че лицето Н. Й. Г. е собственик на дворно място с
вилна постройка и стопански и помощни помещения, находящи се имот в с.Б., ул.„Х.
О.” №…, който имот граничи с този по същата улица под №3, собственост на
жалбоподателката Й.Ж.В.. На 31.10.2012г. към 18.50ч. Г. посетил посочения имот,
за да разбърка сложения материал за ракия, който се намирал в бидони в стопанска
постройка-навес, изграден на една стена с тази на лятната кухня на В.. Вече
било тъмно и Г. решил да включи осветлението като преди това вдигнал (включил)
всички предпазители, но не светнало. Поради това използвал петромаксова лампа,
за да освети под навеса, за който се минавало през гаража. Поставил си за
задача да прегледа инсталацията в навеса, тъй като осветлението не се
задействало въпреки включването и поради причина, че същата тази инсталация от
електрическото табло до навеса била изградена самоделно. Същата представлявала
мостов електрически проводник, поставен във вид маркуч, обозначен като
„шлаухка”, който не бил негорим. Преди да напусне имота свидетелят не изключил предпазителя,
подаващ ел.енергия към гаража и съответно към навеса, след което си тръгнал. Към
ранните часове – 03.30ч. св.Т., живуща в съседна къща срещу тази на св.Г. и
тази на пострадалата, се събудила, излязла навън и усетила миризма на изгорял
кабел, но не забелязала нищо. След час отново излязла и видяла, че в имота на Г.
гори, и от разрасналия се пожар изгорели покрива на къщата на Г., на стопански
постройки, след което огънят се прехвърли и върху имота на пострадалата В.,
вследствие което изгоряла покривната конструкция на цялата жилищна сграда в
имот №.., намираща се непосредствено до стената разделяща двата имота, както и
покривните конструкции на две тухлени постройки и навес в същия имот. Установено
е, че в гаража и имота на Г. има монтирани две ел.табла, като това, намиращо се
на стената срещу входната за гаража врата е с автоматични предпазители, три от които при огледа след инцидента, са намерени включени – за осветлението в
кухнята, за гаража, и за спалня в
жилищната сграда в имота на Г..
В
изготвената електротехническа експертиза е дадено заключение, че при изпълнението на ел.инсталацията на
стопанските постройки в имота на Г. има значителни пропуски и са създадени
предпоставки за възникване на електрическо късо съединение като тези пропуски и
предпоставки са конкретизирани от вещото лице, и вследствие които са се създали
предпоставките за възникване на пожара.
Що
се отнася до заключението по изготвената пожаротехническа експертиза следва да
се отбележи, че експертът не е дал никакви конкретни отговори, а на поставения
въпрос за непосредствената причина за възникването на пожара е дал отговор,
базиращ се на предположение, и изразено от експерта по този начин, а именно, че
е предполагал.
При
така събраните доказателства съдът намира, че изводът на прокурора, „че на база
анализа на фактите и събраните по делото доказателства се налага извод за липса
на доказателства за извършено престъпление” с посочената квалификация е необоснован,
тъй като не е ясно върху кои точно доказателства се гради този извод и какви са
конкретните съображения да се приема той. Същевременно при обсъждането на
доказателствата от негова страна не са били отчетени данните от протокола за
оглед на местопроизшествие, цитирани са дословно заключенията на експертизите,
но не са изложени мотиви защо при тези заключения се приема, че не са налице
доказателства за извършено престъпление от общ характер. Съдът намира, че
следва да се поставят и допълнителни въпроси към лицата със специални познания,
като следва и да се прецени доколко втората експертиза пък може въобще да бъде
ценена, а въпросите които са били поставени са относими към разследването,
както и дали са събрани всички възможни доказателства, при съвкупната преценка
на които да бъде направен извод, че деянието не съставлява престъпление, както
словесно е обозначено това в постановлението.
По
горните съображения настоящият съдебен състав намира, че изводите на прокурора
за прекратяване на наказателното производство са незаконосъобразни и необосновани
на база събраните по делото доказателства към момента на постановяване на
атакувания акт, поради което и на основание чл.243, ал.5, т.3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Постановление от 06.02.2013г. на прокурор при Районна
прокуратура – С., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 700/2012г. по описа на РУП-С. и пр.пр.№1624/2012г. по описа на РП-С. за престъпление по чл.331, ал.3 вр. ал.1, вр.
чл.330, ал.2, т.2 вр. ал.1 НК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Й.Ж.В. *** и на
Районна прокуратура гр.С..
Определението подлежи на обжалване и протест пред С.
окръжен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: