РЕШЕНИЕ
№ 1513
Пазарджик, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - X тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА |
| Членове: | МАРИЯ ХУБЧЕВА МАРИЯ КОЛЕВА |
При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА и с участието на прокурора ЗДРАВЕНА ВАЛЕНТИНОВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА канд № 20257150700129 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ с адрес гр.София, площад „Македония“ №3 против решение №2 от 04.01.2025г., постановено по а.н.д. № 1429/24 г. по описа на РС-Пазарджик.
С решението е отменен ЕФ №********** от 16.01.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, с който на И. А. Б. [ЕГН] е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 139, ал.5 и ал.6, във връзка с чл. 102, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 179, ал.3, във връзка с чл. 187а, ал.1 от ЗДвП.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно като постановено в нарушение на закона. Излагат се съображения. Моли се да бъде уважена подадената жалба и отменено обжалваното решение, съответно потвърден електронният фиш. Претендират се разноски. С молба вх. № 2239/10.03.2025г. е направеновъзражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд – Пазарджик е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик след преценка допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл. 211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК жалбата е неоснователна.
За да отмени обжалвания електронен фиш, Районен съд –Пазарджик е приел от фактическа страна, че на 16.01.2021 г. в 14:23 часа, е установено нарушение № B918511E9A9A56F2E053031F160ABE78, с ППС лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ [рег. номер], с обща технически допустима максимална маса 2130, брой оси 2, категория ППС: Евро 6, в Община Пазарджик, за движение по път 1-8 км. 196+643, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на ППС.
Нарушението е установено с устройство № 10401, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 1-8 км. 196+643.
Пътното превозно средство е регистрирано на И. А. Б. от гр.Пазарджик, [улица], ет.2, ап. 5. За извършено нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, във връзка с чл. 102, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 179, ал.3, във връзка с чл. 187а, ал.1 от ЗДвП на И. Б. е наложена глоба в размер на 300 лв. Задължен е нарушителят да заплати и такса от 10 лв. на основание чл. 10а, ал.2 от Закона за пътищата (ЗП).
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Като е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, районният съд правилно е приел за безспорно установено, че в ЕФ не се съдържат всички императивно изискуеми реквизити, посочени в чл.189ж, ал.1, изр. 2 от ЗДвП. При постановяване на решението си съдът подробно е изследвал спорните въпроси и е изложил подробни мотиви относно незаконосъобразността на оспорения ЕФ, които касационната инстанция изцяло споделя и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК препраща към тях.
Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че в ЕФ не са налице установените в обжалвания съдебен акт пороци. Изводът на районния съд, че в ЕФ не се съдържат всички императивно изискуеми реквизити, посочени в чл. 189ж, ал.1, изр. 2 от ЗДвП е правилен. Съдът подробно е изследвал пропуските в описателната част на фиша и обосновано е приел, че тези пропуски водят до обективна невъзможност да се установи наличието на елементите от състава на констатираното в него нарушение, разписани в чл.139, ал.5 и ал.6, във връзка с чл. 102, ал.2 от ЗДвП. Липсата на конкретизация в ЕФ по коя от двете хипотези, предвидени в т.1 и т.2 от чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП), се дължи заплащане на пътна такса, нарушава правото на защита на адресата на фиша – доколкото за същия не става ясно какво точно е вмененото му нарушение и какви доказателства да ангажира в подкрепа на тезата си.
При извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Направено е възражение от касационния жалбоподател за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но доколкото пред настоящата инстанция разноски не са направени, то съдът не следва да се произнася по същото.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2 от 04.01.2025 г., постановено по а.н.д. № 1429/24 г. по описа на РС-Пазарджик.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |