В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Пламен Александров Александров |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Пламен Александров Александров | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.119, ал.3 от ГПК. Пред Кърджалийския окръжен съд е предявен иск от З. В. Д. от Г. срещу П. на Р. Б., с правно основание чл.2, т.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди общо в размер на 41 000 лева. В срока за отговор на исковата молба ответникът – П. на Р. Б., е направил възражение за неподсъдност на делото на Кърджалийския окръжен съд. Съгласно чл.7 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по местожителството на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. В тази връзка, от предявената искова молба се установява, че местожителството на ищцата, претендираща увреждане от незаконно обвинение в извършване на престъпление, е в Г., находящ се в района на Хасковския окръжен съд. От друга страна, в исковата молба се сочи, че е било образувано досъдебно производство № 523/2008 г. по описа на Р. у. „П.” гр. Д., по което е бил изготвен и внесен обвинителен акт в Районен съд – Димитровград. В тази връзка, в исковата молба са изложени твърдения за претърпени от ищцата неимуществени вреди в града, в който живее и работи, а именно – в гр. Д.. Така в исковата молба е посочено, че от образуване на досъдебното производство през 2008 г. ищцата непрекъснато е била призовавана отначало в икономическа полиция, а по – късно и пред органите на дознанието, за да дава обяснения и да бъде разпитвана като обвиняема, като призовките били изпращани в дома й и на работното й място – адвокатската й кантора в гр. Димитровград. Изложени са твърдения за претърпени от ищцата неприятности в работата й като адвокат, изпитано неудобство пред клиентите й и психически тормоз, като изрично се сочи, че в малкия град, в който живее, този процес придобил неприятна популярност, която е рефлектирала върху нея и семейството й. Предвид горното, съдът намира, че изложените в исковата молба твърдения обуславят място на увреждането Г., където е и местожителството на ищцата. Ето защо, на основание чл.7 от ЗОДОВ и с оглед направеното в срока по чл.119, ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност, съдът намира, че делото не му е подсъдно, а същото, съобразно правилата за родовата подсъдност, е подсъдно на Хасковски окръжен съд. При това положение следва производството по делото да бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на надлежния съд, определен съобразно чл.7 от ЗОДОВ, а именно – Хасковски окръжен съд. Водим от изложеното и на основание чл. 118, ал.2 във връзка с чл.119, ал.3 от ГПК, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 94/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на Хасковски окръжен съд по подсъдност. Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : |