№ 1033
гр. София, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20211000500496 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество/КПКОНПИ/ срещу решение № 45/23.11.2020г. на ОС- Монтана,
постановено по гр.д. № 127/18г. в частта, в която са отхвърлени исковете й
по чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата от И. А. Д. на
сумите: 3 098, 90лв., 1921 лв. и от Ц. Б. Д.-924, 98лв.
Жалбоподателят твърди, че в обжалваната от него част
първоинстанционното решение е необосновано. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че направените вноски по банкови сметки
на ответниците са с неустановен законен източник, но незаконосъобразно е
приел, че те не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не са
налични към датата на предявяване на иска. Комисията поддържа, че в
ЗОПДНПИ/отм/ се уреждат условията и редът за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Законът има по- широко
действие от конфискацията в наказателното производство и придава особено
значение на начина на определяне на значителното несъответствие в
1
имуществото на проверяваните лица, както и отнемане на липсващото
имущество. Значителното несъответствие е презумптативна предпоставка, за
да се приеме, че дадено имущество е придобито незаконно. Съгласно пар.1,
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм/ и пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ значително
несъответствие е налице, ако размерът му надхвърля 250 000лв.
Законодателят не предвижда да се съпоставя само наличното имущество към
края на периода, а имуществото като съвкупност за целия проверяван период.
На отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобито имущество,
за което законът не изисква да е в размер на 150 000лв. Отнема се това, което
е налично в края на проверявания период, а ако имуществото не може да
бъде обособено, защото липсва или е отчуждено, се отнема неговата парична
равностойност. По делото е установено увеличаване на патримониума на
ответника с активи, за които няма законен източник на средства и няма
доказателства тези активи да са напуснали патримониума на лицето или да са
разходвани за придобиването на друго имущество и да не могат да бъдат
открити физически, то логично следва да се приеме, че са налични и следва
да се отнеме тяхната равностойност. Друго тълкуване на закона би
обезмислило целта му. Затова са неправилни изводите на съда, че
изтеглените средства от банковите сметки на ответниците биха могли да са
похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са
трансформирани в придобиването на имущество. От заключението на
приетата икономическа експертиза се установява, че за целия период е налице
отрицателен нетен доход, съответно законните доходи на лицата не са били
достатъчни за придобиване на установеното имущество. Предмет на
отнемане не е собствеността, придобита от законови източници, а тази от
незаконен произход. Комисията излага, че парите, включително тези по
банковите сметки са имущество по смисъла на пар.1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ
и подлежат на отнемане в полза на държавата, ако са придобити незаконно.
Затова моли въззивния съд да отмени решението на ОС- гр. Монтана в
обжалваната от него част и да постанови друго, с което да уважи изцяло
предявените искове.
В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание Ц.Д. и Л. И. Л.,
представлявани от особения им представител, оспорват жалбата на
КПКОНПИ. Счита я за неоснователна.
2
В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалният
му представител И.Д., представляван от особения му представител, оспорва
жалбата на КПКОНПИ. Счита я за неоснователна.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните
доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на
чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е сезиран с искане от КПКОНПИ, чрез което
са предявени искове по чл. 153 във вр. с пар.5, ал.2 от ДР на ЗПКОНПИ.
Ищецът твърди, че с решение № 723/12.09.2018г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ- София,
уведомление от Специализираната Прокуратура с приложен обвинителен акт
по досъдебно производство № 513/09г. на СДВР срещу И. А. Д. за
престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. с ал.1 от НК и срещу три лица. То
попада в обхвата на чл.22, ал.2, т.23 от ЗОПДНПИ/отм/. С протокол № ТД06-
ВИ/УВ-6490/28.08.2015г. е образувана проверка за значително несъответствие
срещу И.Д.. При нея са извършени справки в НБД „Население“, ТР, АПИС-
Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, както и други
държавни органи. Установено е, че И.Д. е с постоянен адрес в гр. ***, бул.
„***“ № 155, женен. Съпруга му е Ц. Б. Д.. Те имат две деца –Л. И. Л. и Т. И.
Д., родена извън срока на проверката. Периодът на проверката е 28.08.2005г. -
28.08.2015г. Установено е, че проверяваното лице има участие в търговски
дружества: „ЦБА Банско“ ЕООД и „И енд В“ ООД. Ц. Б. Д. участва в
управлението и собствеността на „Лиляна 2013“ ЕООД, което не е придобило
имущество. Равностойността на дружествените дялове от 2лв. не подлежи на
отнемане в полза на държавата, тъй като е установен законен източник на
средства за придобиването им. Ц.Д. е едноличен собственик на капитала и
управител на „Цветанка -1990“ ЕООД. Дружеството не е придобило
имущество, а равностойността на дяловете от 2лв. не подлежи на отнемане,
тъй като е установен законен източник на средства за придобиването им.
След справка в ИКАР и Агенция по вписванията е установено, че И.Д. е
придобил в индивидуална собственост на основание договор за покупко-
продажба, материализирана в нот. акт № 86 по дело № 254/05г. ½ ид.ч. от ПИ
3
с пл. № 80 с площ от 750 кв.м., кв.29 по плана на гр. София, м. „***“ , заедно
с втория жилищен етаж от изградената в него двуетажна жилищна сграда с
площ от 66 кв.м. и цялата стопанска постройка в същия имот с площ от 41
кв.м. за сумата от 12 780 лв. Данъчната оценка на имота е 12 774лв. С нот.акт
№ 7 по н.д. № 198/2007г. И. Д. е продал горния имот за сумата от 20 000лв.
Пазарната му стойност към 2005г. е 88 000лв., а към датата на отчуждаването
му е 105 000лв. С тази сума са закупени три МПС, описани подобно в
искането. С нот. акт за попукпо- продажба № 195 по н.д. № 556/06г. И. Д. е
закупил апартамент № 88 на ет.9 в жилищната сграда на бл.131, ж.к. „***“,
състоящ се от две стаи, хол, баня, клозет, коридор, стълбище със застроена
площ от 84, 62 кв.м. и избено помещение № 7 с площ от 5, 19 кв.м., заедно с
1, 845% ид.ч. от общите части на сградата и толкова от правото на строеж за
сумата от 31 160, 20 лв. Данъчната оценка е на същата стойност. С нот. акт №
150 по н.д. № 894/2006г. този имот е продаден за сумата от 23 890 лв.
Пазарната му стойност към датата на придобиването и отчуждаването му е
100 500лв. Тази сума не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като
правата й са погасени по давност. С нот. акт за покупко- продажба № 38 по
н.д. № 203/08г. И.Д. е купил незастроен недвижим имот, представляващ УПИ
Х-776, кв.15 по плана на гр. София, в.з. „***“, м. „***-IIч“ с площ, изчислена
графично, съгласно документа за собственост и скица от 1 810 кв.м. С
решение № 6758/13.12.2011г. по гр.д. № 4263/08г. на СГС, ГО, 6 състав този
нотариален акт е отменен. Л. И. Л. чрез законния й представител И.Д. е
придобила с нот. акт № 77 по н.д. № 15/15г. УПИ IV-200, кв. 77, с. ***,
община Бойчиновци с площ от 675 кв.м., заедно с построената в имота
жилищна сграда, геран и всички подобрения за сумата от 3 200лв. Пазарната
стойност на имота към датата на придобиването му и към настоящият момент
е 6 200лв. Този имот подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е
установен законен източник на средствата за придобиването му. На името на
И.Д. е регистриран лек автомобил „Ауди“, модел „Купе“ с рег. № *** с датата
на първа регистрация 27.11.1990г., придобит с договор от 05.06.2006г. за 500
лв. Той е продаден на 10.08.2006г. Пазарната стойност на МПС към датата
на придобиването и отчуждаването му е 5 200лв. Тази сума не подлежи на
отнемане , тъй като правата на държавата са погасени по давност. И.Д. е
придобил лек автомобил „Опел“, модел „Корса“ с рег. № *** с дата на първа
регистрация 25.10.1994г. за сумата от 500лв. Това МПС е придобито с част
4
от сумата от 105 000лв. Пазарната му стойност към 04.07. 2007г. и към
28.08.2015г е съответно 2 800лв. и 1100 лв. Закупил е лек автомобил
„Мерцедес Ц“, модел 180 с рег. № СА 7239 МС с дата на първа регистрация
03.04.2001г., придобит с договор от 15.05.2008г. за сумата от 13 350лв. Той е
продаден на 18.09.2008г. за 5000лв. Пазарната стойност на автомобила към
датата на придобиването му и отчуждаването е 13 350 лв. Тази сума подлежи
на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник
на средствата за придобиването му. Лек автомобил „БМВ“, модел „316И с
рег. № *** с датата на първа регистрация 03.05.1994г., придобит на
08.10.2007г. за сумата от 1600лв. Това МПС е продадено на 25.03.2011г.
Пазарната стойност към момента на придобиването му е 5 600лв., а към
момента на отчуждаването е 4 100лв. Тази сума подлежи на отнемане в полза
на държавата, защото не е установен законен източник на средства за
придобиването му. И.Д. е закупил лек автомобил „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 30.04.1998г., придобит на
02.08.2007г. за сумата от 6000лв. Продаден е на 17.09.2009г. Пазарната му
стойност към момента на отчуждаването му е 4 200лв,. която подлежи на
отнемане в полза на държавата, защото не е установен законен източник на
средства за придобиването му. Комисията е направила справка в НАП за
получаване на данъчно осигурителна информация. Няма данни Ц.Д. да е
подавала годишни данъчни декларация по чл.50 от ЗДДФЛ и чл.41 от
ЗОДФЛ. По отношение на И. Д. и Ц.Д. е разкрита банковата тайна като е
установено, че първият е сключил договор за потребителски кредит на
10.07.2015г. с „Ти Би Ай Банк“ АД на стойност 1045, 62лв. със срок на
посяване 15.03.2016г. за закупуване на перална/ сушилна. Кредитът е погасен
през 2015 и 2016г. На 29.12.2014г. Ц.Д. е сключила договор за
потребителски кредит за сумата от 1 520, 24лв. със срок за погасяване
05.02.2016г. за закупуване на климатик. Кредитът е погасен: до 28.08.2015г. с
погасителни вноски в размер на 924, 98 лв. и от 29.08.2015г. до 2016г. в
размер на 792, 90лв. Първата сума подлежи на отнемане в полза на държавата,
тъй като не е установен законен източник на средствата за вноските. На
13.07.2015г. Ц.Д. е сключила договор за потребителски кредит за сумата от 1
019, 71лв. за закупуване на хладилник и микровълнова печка. Кредитът е
погасен. В „Юробанк България“ АД И.Д. има разплащателна сметка в лева,
открита на 09.04.2008г. със салдо към момента на справката от 32, 51лв. През
5
2008г. по нея са получени суми от 3 969, 39лв. от ЗПАД „Булстрад“ и
внесени суми от титуляра на сметката И.Д. в размер на 407лв. През 2009г. са
получени суми от трети лица в размер на 400лв. и внесена сума на каса от
титуляра от 50 лв. През 2010г. са получени суми от трети лица в размер на
400 лв., внесени на каса от титуляра 700лв. и от Ц.Д. -700лв. През 2011г. са
получени суми от трети лица в размер на 610 лв., внесена сума на каса от
титуляра -350лв. Сумата в размер на 2 207лв., внесена на каса от И.Д.
подлежи на отнемане в полза на държавата. Сумата от 1 410 лв. превод на
парични средства от трети лица подлежи на отнемане. На името на И.Д. е
разкрита банкова сметка в евро на 25.07.2011г. с вноска от 25 евро и салдо
към момента на справката в размер на 21, 65 евро. Сумата подлежи на
отнемане. На негово име е открита разплащателна сметка на 20.11.2016г. и
закрита на 13.08.2010г., по която на 07.12.2006г. е получен превод от 12 216,
07 евро от Т. С. с основание покупко- продажба на апартамент. Сумата е
изтеглена от титуляра на сметката. Тя не подлежи на отнемане. На Ц.Д. е
открита разплащателна сметка в лева на 12.07.2012г. със салдо към момента
на справката от 173, 41лв. През 2012г. по нея е постъпила сумата от 143 лв.
внесена на каса от И. и Ц. Д.. През 2013г. е получена сума от ДСП-
Възраждане в размер на 2 130 лв. През 2014г. от същия източник е получена
сумата от 1 405лв. и вноска на каса от трети лица в размер на 312лв. За 2015г.
е получена сума от ДСП- Възраждане от 645лв. и вноска на каса от трето
лице от 199лв. Сумите от 143 лв. и от 511 лв. подлежат на отнемане в полза
на държавата. В „Банка Пиреос България“ ЕАД е открит спестовен влог на
Ц.Д. на 08.04.2010г. без наличност към момента на справката. По нея на
18.06.2010г. е получен чуждестранен превод от 150 евро. Сумата от 293, 37лв.
не подлежи на отнемане в полза на държавата. В „ПИБ“АД на името на И.Д. е
открита разплащателна сметка в лева на 03.08.2015г. със салдо към момента
на справката от 17 лв. На 03.08.2015г. той е внесъл в нея 100лв. и са
изтеглени 80 лв. от титуляра. Сумата от 100 лв. подлежи на отнемане в полза
на държавата. В същата банка Ц.Д. има картова /кредитна/ разплащателна
сметка в лева, открита на 03.07.2015г. със салдо към момента на проверката
от 8, 20лв. През 2015г. е усвоен кредит от 491, 80 лв. от титуляра на сметката.
Той е погасен с вноска на каса от 500лв. от И.Д.. Тази сума подлежи на
отнемане в полза на държавата. В „Райфайзенбанк България“ ЕАД И.Д. има
картова сметка, открита на 16.04.2007г. с дебитно салдо към момента на
6
справката от 0, 19 лв. По нея са внесени сума от титуляра общо в размер на 8
500лв., които са изтеглени. Сумата от 8 400лв. не подлежи на отнемане, тъй
като правата на държавата са погасени по давност. На отнемане подлежи
сумата от 100лв. Няма постъпила информация за предоставени заеми от
проверяваното лице. В искането са посочени средствата за издръжка на
семейството за периода на проверката. Комисията е установила 21 бр.
задгранични пътувания на И.Д., а за Ц.Д. 14 бр. Комисията е получила
информация от мобилните оператори по отношение на ответниците, както и
какви публични задължения имат. Не е установено те да притежават
безналични ценни книжа, въздухоплавателни средства, плавателни средства,
особени залози. В Агенция „Митници“ за проверявания период няма
регистрирани записи. Дружествата за периода на проверката от 11.01.2008г.
до 28.08.2015г. не са придобили недвижими имоти, не притежават банкови
сметки, нямат данъчни задължения, не притежават безналични ценни книжа,
въздухоплавателни и плавателни средства, особени залози, няма заявени за
регистрация обекти на интелектуална собственост, както и МПС. С решение
№ 258/16.05.2018г. Комисията е поискала допускане на обезпечение на бъдещ
иск, което е допуснато. И.Д. и Ц.Д. не са подали декларации по чл.57 от
ЗОПДНПИ/отм/. В искането е посочено установеното несъответствие по
години за периода 2005г.-2015г. То е в на 316 671, 63лв. Затова Комисията
моли съда да отнеме в полза на държавата от И.Д. сумите от 3 098, 90 лв. и
1921 лв., както и сумите от 13 350 лв., 4 100лв. и 4 200лв. получени от
продажбите на МПС, от Ц.Д. сумата от 924, 98лв., представляваща
направени вноски по банкови сметки и от Л. А. Д.- УПИ IV-200, кв. 77, с. ***,
община Бойчиновци с площ от 675 кв.м., заедно с построената в имота
жилищна сграда, геран и всички подобрения.
Ответникът И. А. Д. чрез назначения му особен представител в
депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК счита искането на
КПКОНПИ за недопустимо поради изтичане на преклузивния срок по чл.27
от ЗОПДНИ/отм/.
Останалите ответници не са депозирали отговори на исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК.
Не е спорно, че с протокол от 28.08.2015г. е образувана проверка за
7
установяване на значително несъответствие в имуществото на И. А. Д.. Тя
обхваща периода 28.08.2005г. до 28.08.2015г.
С решение № 723/12.09.2018г. Комисията е взела решение да се внесе
искане в СГС за отнемане в полза на държавата на имущество – парична сума
и недвижим имот, от ответниците.
Не се спори, че ответникът И. А. Д. е обвинен в престъпление по чл.321,
ал.3 вр. с ал.1 от НК като наказателното производство е приключило със
споразумение от 19.11.2015г., с което той се е признал за виновен за
извършване на престъпление по повдигнатото обвинение. Изтърпял е
наказание лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг
режим. В тази връзка е представен обвинителен акт по дп. № 513/09г. на
СДВР.
С определение от 19.06.2018г. на ОС-Монтана е допуснато обезпечение
на бъдещ иск, който ще бъде предявен от Комисията срещу настоящите
ответници по делото. Наложена е обезпечителна мярка възбрана върху
недвижим имот. Издадена е обезпечителна заповед.
Представени са доказателства за наложени запори върху сметки на И.Д.
и Ц.Д.. Те са поканени да представят декларации по чл.57 от ЗОПДНПИ/отм/,
но не са го направили.
Към искането са представени писмени доказателства с оглед
твърденията в него- доказателства от СВ, договори за кредит и допълнителни
споразумения към тях, нотариални актове за попкупко- продажба на
недвижими имоти, договори за покупка на МПС, договори за потребителски
кредити, договори за попукпо- продажба на дружествени дялове, решения на
СГС, ФО, удостоверения от Търговския регистър, решение на СГС, ГК, 6
състав, постановено по гр.д. № 4263/08г., справки от КАТ, справки от НОИ,
годишна данъчна декларация на „Лиляна 2013“ ЕООД, счетоводен баланс за
същото дружество, извлечения от сметки, справка за пътувания и други
писмени доказателства, свързани с извършената проверка срещу И.Д..
От заключението на автотехническата експертиза се установява
стойността на пет леки автомобила, закупени от И.Д. и след това отчуждени
8
от него. В съдебно заседание вещото лице е допълнил заключението си.
От заключението на допусната техническа експертиза е видна
пазарната стойност на поземления имот и жилищна сграда в с. ***. В
съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.
Допусната е оценителна експертиза, която е дала пазарната стойност на
недвижимите имоти, находящи с в гр. София и в съдебно заседание вещото
лице е допълнило заключението си.
Приетата счетоводна експертиза е дала заключение за получените
законни доходи и приходи от И. и Ц. Д., на обичайните разходи на двамата
за проверявания период. Установеното несъответствие е минус 300 614, 13лв.
Вещото лице е дало и издръжката за тричленно семейство по години според
НСИ. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.
Съдът възприема заключенията като компетентни и обосновани,
изготвени въз основа на анализ на пазара на недвижими имоти и
професионалния опит на експертите.
При така установената фактическа обстановка ОС- Монтана е уважил
частично иска за отнемане в полза на държавата от И.Д. сумите, получени
при продажбата на три МПС, от ответника Л. А. Д. чрез законните й
представители И.Д. и Ц.Д. е отнел в полза на държавата УПИ, находящ се в
с. *** и е отхвърлил този срещу Ц. Д. за отнемане на сумата от 924, 98лв. и
от И.Д. за сумите от 3 098, 90лв. и 1921лв.
В уважената част първоинстанционното решение е влязло в сила.
Пред въззивния съд нови доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че предмет на въззивно разглеждане са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.153 във вр. с чл.5, ал.2 от
ЗПКОНПИ.
Въззивният съд се произнася служебно по валидността на
първоинстанционното решение, по допустимостта му в обжалваната части , а
9
по отношение на неговата правилност съобразно посоченото в жалбата-
чл.269 от ГПК, с изключение на допуснато нарушение на императивна
материалноправна норма.
Обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
ЗОПДНПИ от 2012г./отм/, както преходният и сега действащият, имат
за цел да предотвратят и ограничат възможностите за извличане на облага от
престъпна дейност, на незаконно придобито имущество и разпореждането с
такова. Предвидено е, че започва проверка срещу лице, когато може да се
направи обосновано предположение, че придобитото имущество е свързано с
престъпна дейност и доколкото не е установен законен източник – чл.2, чл.4
от ЗОПДИППВ от 2005г. Такава е целта и на ЗОПДНПИ от 2012г. – чл.1 и
чл.62, както и на сега действащия закон- чл.2 от ЗПКОНПИ от 2018г. Общото
между тях са целите им, както и средствата, чрез който се реализират. При
наличието на обосновано предположение, че имуществото е придобито
незаконно, т.е. без установен законен източник, се извършва проверка на
конкретно лице, която обхваща период от 10 години назад, считано от датата
на започването й. Всичките нормативни актове въвеждат изискване лицето
да е привлечено като обвиняем по изчерпателно изброени престъпления. Но
по закона, приет през 2012г. е възможно да се образува проверка и без това
условие. Т.е. наказателното производство не е задължителна предпоставка за
образуване на проверка срещу определено лице.
Активно материално и процесуално легитимиран да предяви искането
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.
Пасивно материално правно легитимирано да отговаря по осъдителния
иск е проверяваното лице, както и лицата по чл.142 от ЗПКОНПИ В случая
това са ответниците по делото И.Д., в качеството му на проверявано лице, а
Ц.Д. и Л.Д. като лица, посочени в чл.142 от ЗПКОНПИ от 2018г. и пар.1, т.15
от ДРЗПКОНПИ от 2018г.
Не се спори, че по отношение на И.Д. е започнала проверка за периода
28.08.2005г. до 28.08.2015г. за престъпление по чл. 321, ал.3, т.1 вр. с ал.1от
10
НК. Наказателното производство е приключило със споразумение от
19.11.2015г., с което той се е признал за виновен за извършване на
престъпление по повдигнатото обвинение. Изтърпял е наказание лишаване от
свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Приложимият
материален закон е този, приет през 2018г.- ЗПКОНПИ. Това е обусловено от
момента на подаване на искането по чл.153 от същия. Престъплението, в
което той е обвинен е включено в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от
ЗПКОНПИ. По делото безспорно е установено, че през проверявания период
той е бил в брак с другия ответник Ц.Д.. Те имат дете, ответникът Л.Д., реда
през 2013г. и друго дете, родено извън срока на проверката. Л.Д. попада сред
лицата, срещу които Комисията може да предяви иск за отнемане на
незаконно придобито имущество. Ответниците Ц.Д. и Л.Д. се включват в
понятието „свързано лице“ по смисъла на пар.1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ от
2018г. Освен горните условия, при наличието на които може да се отнеме
имущество в полза на държавата, следва да е налице и значително
несъответствие в имуществото на проверяването лице. В пар.1, т.7 от ДР на
ЗОПДНПИ от 2012г/отм/ е дадено легално определение за значително
несъответствие, а именно несъответствие между имуществото и нетният
доход, който надвишава 150 000лв. за целия проверяван период. Същото е
възприето и в пар.1, т.3 от ДР ЗПКОНПИ. Това несъответствие трябва да се
установи в проверката, като се прецени дали между притежаваното
имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в
каква посока е тя. Отнемане може да се извърши в случай, че имуществото в
края на този период се е увеличило в сравнение с началото му и това
увеличение надхвърля посочения пар.1, т.3 от ДРЗПКОНПИ от
2018г.размер. Едва след установяване на такова превишение подлежи на
изследване въпросът дали даден доход или имущество има законен характер.
Несъответствието е налице, когато превишението не се дължи на получен
през проверявания период законен доход. В тежест на ответника е да докаже
кой доход е законен и какъв е размерът му, както и че реално разходваните
средства за неговата и на семейството му издръжка са по-малко от средните
за страната. В тежест на ищеца е да докаже, че реално разходваните средства
за издръжка на проверяваното лице и семейството му са повече от средните
за страната. / Р № 191/15.02.2021г. по гр.д. № 4768/19г., ВКС, /.IV г.о. /.
11
При извършената проверка на имуществото на ответника И.Д. за
десетгодишния период е установено несъответствие в размер на 300 614,
13лв., което значително надвишава посоченият в пар.1, т.3 от ДРЗПКОНПИ
от 2018г. За доказване на твърденията в исковата молба са допуснати
автотехническа, оценителна и счетоводна експертиза.
Предмет на въззивно разглеждане е искането на Комисията за
отнемане от И.Д. на сумата от 3098, 90 лв. внесена на каса от последния и
сумата от 1 921лв. внесени по негови сметки от трети лица и сумата от 924,
98 лв. представляваща погасителни вноски, направени от Ц.Д. до
28.08.2015г.
По отношение на сумата от 3098, 90лв.: Тя не следва да се отнеме в
полза на държавата. На отнемане подлежи само налично имущество в
патримониума на лицето или във владение на лицата по чл.142 от ЗПКОНПИ
от 2018г. Горната сума представлява направени погасителни вноски от И.Д.
по предоставен му потребителски кредит на него и на съпругата му, както и
вноски на каса от същия по собствената си сметка. Не подлежат на отнемане
парични средства, преминали през банковите сметки на проверяваното лице
или през неговото имущество, но не налични в края на проверявания период.
Горната сума е изтеглена от И. Д.. Поради това тя не е налична към края на
проверявания период и към датата на завеждане на настоящия иск.
Не подлежи на отнемане сумата от 1921лв., внесени на каса от трети
лица, доколкото не е установено, че същата е налична в края на изследвания
период. Не е в тежест на ответника да докаже, че изтеглените суми са
вложени в придобиването имущество или погасяването на задължения, както
и че придобитото имущество е потребено, обезценено, унищожено или
погинало./ Р № 263/18.12.2020г. по гр.д. № 1293/20г. на ВКС, IVг.о./
Не подлежи на отнемане и сумата от 924, 98лв., представляваща
погасителна вноска, направена от Ц. Д. във връзка с получен от нея
потребителски кредит по договор от 29.12.2014г., доколкото тя е напуснала
нейния патримониум във връзка с валидно възникнало задължение към
банкова институция. Тази сума не се намира в нейно владение в края на
проверявания период, поради което не подлежи на отнемане. В случай, че
12
средствата, с които са погасявани задълженията по договора за
потребителски кредит, не са имали законов източник, на отнемане на
погасяване подлежи придобитото въз основа на кредита имущество, а не
погасителните вноски, ако вноските са използвани за задоволяване на
нуждите на проверяваното лице или неговото семейство, то също липсва
предмет на отнемане. Не може да се отнеме равностойността на имущество,
което е преминало през патримониума на проверяваното лице и тези по
чл.142 ЗПКОНПИ от 2018г., когато не е негово притежание в края на
проверявания период, тъй като не е необходимо да се доказва, че
равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е
вложена в придобиването на друго имущество до изтичане на този период. / Р
№ 191/15.02.2021г. по гр.д. № 4768/19г. на ВКС, IV г.о. , Р № 97/18.05.2018г.
по гр.д. № 3224/17г., IV г.о./. Погасителните вноски по договор за кредит не
може да се тълкуват като имущество, което липсва или е отчуждено, поради
което се отнема неговата парична равностойност. Разпоредбата на чл.151 от
ЗПКОНПИ от 2018г. има предвид такова имущество, което може да бъде
заместено от парична равностойност, докато парите не могат да бъдат
заместени от самите себе си. Парите могат да бъдат предмет на отнемане
като родово определени вещи, поради което се отнемат, когато са налице
съответните парични знаци. В случая такива не са налице по сметка на Ц. Д..
Поради изложеното решението на ОС –Монтана в обжалваната част
следва да се потвърди.
По разноските.
На жалбоподателя КПКОНПИ не се дължат разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 45/23.11.2020г. на ОС-Монтана,
постановено по гр.д. № 127/18г. в частта, в която са отхвърлени исковете на
КПКОНПИ по чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата от И.
13
А. Д. на сумите: 3 098, 90лв., 1921 лв. и от Ц. Б. Д.-924, 98лв.
В останалата част решението е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14