№ 3324
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110126999 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Д., редовно и своевременно призована, представлява се
от адв. Б. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Д. Б., редовно и своевременно призован, представлява се
от адв. Б. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Б., редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
Вещото лице П. В. С.-Я., редовно призована, не се явява.
По хода на делото:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
1
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 25.11.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
КОНСТАТИРА, че със същото определение съдът е указал на ищците
да отстранят нередовностите на исковата молба, като уточнят всеки от тях
какво намаление иска и като им е предоставил възможност да изложат
конкретни твърдения за елементите на наследствената маса /активи, пасиви и
безвъзмездни разпореждания/, както и за състоянието на имота към момента
на атакуваното дарение.
В 10:33 в залата се явява вещото лице Я..
КОНСТАТИРА, че в срока за изпълнение на дадените указания по
делото е постъпила молба от В. Д. Б., в която същият заявява, че иска
намаление на дарението с 2/18 ид.ч., излага твърдения, че в наследствената
маса е имало и вземане по банков влог за сумата 6529,00 лева за която излага,
че е изтеглена от ищците и от ответниците и е разделена поравно. Твърди, че
към момента на дарението имотът е бил в добро състояние и поддържан,
формулира искане за допълнителна задача към допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза. Заявява, че няма възражения по проекта за
доклад. Оспорва твърденията на ответника за извършени ремонти в имота,
както и прави възражение, че като съсобственици на апартамента ищците не
са давали съгласие за извършване на ремонти по него. Оспорва възражението
на ответника за привидност на извършеното дарение. Прави искане за
допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели, при режим на довеждане, за установяване състоянието на
подарения имот към момента на дарението и към момента на смъртта на
наследодателката. Прави искане за издаване на съдебно удостоверение за
установяване на банковия влог на твърдяната стойност. Прави искане за
определяне на дата за съвместен оглед на имота с твърдението, че няма
2
достъп до същия.
С молба от 21.12.2022 г. от двамата ищци се излага, че е допусната
техническа грешка в молбата от 12.12.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от М. Д. Б. от 20.12.2022 г., в която, в
изпълнение на дадените й указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, същата заявява, че поддържа по-рано подадената молба от
другия ищец, с направените в нея оспорвания и доказателствени искания.
Оспорва приложените към отговора на ответника писмени доказателства с
възражението, че от същите не се установява извършването на твърдените
ремонти. Прави искане за допускане събирането на гласни доказателства,
чрез разпита на двама свидетели за установяване състоянието на жилището
към момента на подаряването и към момента на откриване на наследството. В
изпълнение на разпореждане на съда ответникът е получил преписи от
докладваните уточнителни молби от ищците на 09.01.2023 г. Не е ангажирал
становище по същите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилия доклад от вещото лице Я., в който
същата сочи причини за непредставянето на възложеното й заключение.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба и допълнителните изчетени от съда
в днешното съдебно заседание молби. Искаме да бъде намалено с по 2/18
ид.ч. 2/3 от дарените 4/6 ид.ч. представляват 8/18 ид.ч. от 12/18 ид.ч., от които
4/18 ид.ч. разполагаеми, 4/18 ид.ч. по наследството на ответника, защото той
е наследник по закон и 4/18 ид.ч. за нас ищците или по 2/18 ид.ч. Нашето
искане е да се възстанови запазената ни част от общо 2/3 ид.ч. по равно на
всеки от двамата ищци, т.е. на всеки по 1/3. Това, което ние притежаваме като
запазена част е същото, което притежава и ответникът като запазена част.
Искаме с имот да ни се възстанови ако е възможно, а ако не е възможно – в
парично уравнение. Искаме общо двама свидетели за установяване
състоянието на имота. На този етап нямаме други искания. Моля да се обяви
за безспорно обстоятелството относно влога. По отношение на тези
подобрения, които твърди ответника да е извършил – твърдим, че ремонт от
ответника не е правен в имота. Заявяваме, че състоянието на имота е било
добро преди смъртта на общата ни наследодателка. Бил е годен за обитаване,
без луксозни подобрения и обзавеждане.
3
Адв. Д.: Присъединявам се.
Адв. Н.: Представям писмена молба с препис.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от представената молба на процесуалните
представители на ищците.
Адв. Н.: Поддържам отговора на исковата молба и доказателствените
искания, които са направени с него. В изпълнение указанията на съда по
повод депозираната молба - представям молба-становище с характер на
допълнителен отговор. Оказала съм съдействие на вещото лице за оглед на
имота. Внесла съм определения от съда депозит. Поддържам искането за
гласни доказателства за обстоятелствата относно наличните подобрения,
които е извършил доверителя ми, както и основанието за престация.
Твърдението ни е, че дарението е инициирано за това, че с наследодателката
са имали уговорка той да подобри условията й на живот. Изложила съм го в
отговора. Писмено доказателство се намира в сестрата на наследодателката,
която е с някаква травма, мисля, че е със счупена ръка. С оглед родството
намирам, че не е необходимо такова писмено доказателство– там са
допустими гласните доказателства без ограничения. Не съм го виждала този
документ, но знам, че има такъв. Тя ще бъде и една от свидетелките – това е
сестрата на общата наследодателка. Твърдя, че има съставен писмен
документ, но не го представям защото не се намира у мен или у доверителя
ми. Документът се намира в сестрата на общата наследодателка. Моля да
определите кратък срок, за да ги опиша писмено подобренията и да ми
предоставите възможност да представя писмена молба. Ремонтът не е
еднократно действие и е направе в един по-продължителен период от време.
Моля да ни предоставите срок, в който да посоча конкретно във времето кога
са извършвани подобренията. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямам доказателствени и други искания.
Адв. Б.: Не възразяваме по проекта за доклад. Не даваме съгласие за
събиране на гласни доказателства за установяване привидността на договора
за дарение с оглед липсата на начало на писмено доказателство. Предоставям
на съда относно искането за предоставяне на възможност за депозиране на
молба.
Адв. Н.: Твърдя, че моят доверител е възнаграден с процесното дарение
и по същество това е възмездна сделка. Предвид родството на страните по
4
сделката не е необходимо дори начално писмено доказателство, тъй като те са
роднини по права линия и там няма ограничения в доказателствените
средства, нито пък съгласието им е необходимо.
СЪДЪТ НАПЪТВА, в изпълнение на чл. 145, ал. 3 от ГПК, страните
към доброволно уреждане на спора, като им разяснява преимуществата на
такова разрешаване на спора.
Страните /поотделно/: Поемаме ангажимент да го обсъдим като
вариант, но на този етап няма възможност за спогодба.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определението от 25.11.2022 г., със следните допълнения, които отчитат
внесените уточнения от процесуалните представители на страните, а именно:
Ищците твърдят, че към момента на подаряването процесният
недвижим имот се е намирал в годно за обитание състояние, без луксозни
подобрения в него, поддържан от покойната наследодателка на страните.
Твърдят, че в наследствената маса следва да се включи и вземането за сумата
от 6529,00 лева по договор за паричен влог. Оспорват твърденията на
ответника за извършени ремонти в дареното жилище и оспорват твърденията
тези ремонти да са довели до увеличение в стойността на имота. Възразяват,
че ремонтът е извършен без тяхно съгласие.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
в отношенията между страните обстоятелството, че в наследствената маса е
било включено и вземане за сумата от 6529,00 лева.
Страните /поотделно/: Не възразяваме по окончателния доклад по
делото.
5
По доказателствените искания на страните СЪДЪТ намира, че следва
да се допусне събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане на ищците за установяване състоянието, в
което се е намирал процесният имот към момента на подаряването му и към
момента на откриване на наследството. За същите обстоятелства следва да се
допусне събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели
при режим на довеждане и на ответника. Във връзка с твърдяната привидност
на договора за дарение при липса на съгласие от насрещната страна и при
отсъствие на някое от изключенията в недопустимостта, формулирани в чл.
165, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ намира, че събирането на гласни доказателства за
опровергаване съдържанието на договора за дарение е недопустимо.
Наличието на роднинска връзка е предвидено като изключение в
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 и не намира приложение към настоящата
хипотеза. С оглед отделеното за безспорно с окончателния доклад по делото
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане
на ищците за издаване на съдебно удостоверение. Без уважение следва да се
остави и искането за допълване на въпросите към допуснатата съдебно-
техническа експертиза, доколкото служебно задължение на съда е да формира
наследствена маса, от която да изчисли размера на чистия актив и да
пресметне запазената част. Следва да се предостави възможност, по аргумент
от чл. 144, ал. 1 от ГПК, на процесуалния представител на ответника в
едноседмичен срок от днес да индивидуализира във времево отношение
твърдените подобрения в процесния имот. По така изложените мотиви,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищците, за установяване състоянието
на имота към момента на подаряването му и към момента на откриване на
дарението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели при довеждане от ответника за установяване на същите
6
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане събирането на гласни доказателства за установяване привидност на
съгласието, обективирано в договора за дарение на процесния жилищен имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за издаване на
съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допълване
задачите към вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ответника с писмена молба до съда, с препис за ищците, да
уточни кога твърди, че са извършени подобренията в имота,
индивидуализирани в отговора на исковата молба.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Не
водим свидетели.
СЪДЪТ дава думата на вещо лице Я..
Вещото лице Я.: Във връзка с доклада, по отношение определяне
стойността на претендираните подобрения и увеличената стойност – моля да
ми бъде указано към кой момент да бъдат извършени тези остойностявания.
СЪДЪТ, на основание чл. 253 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА на вещото лице, формулирана с определението
от 25.11.2022 г. със следното:
УКАЗВА на вещото лице, че следва да даде отговор на въпроса за
увеличението в стойността вследствие на твърдените подобрения към
момента на откриване на наследството - 15.11.2021 г., като също така
УКАЗВА на вещото лице да започне работа по заключението след събиране
7
на гласните доказателства за установяване състоянието на имота.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите гласни доказателства
делото следва да се отложи за друга дата и час, като същото не е изяснено от
фактическа страна и поради неизслушване на допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.04.2023 г. от 12:10 ч. за която
дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днес в хипотезата
на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8