РЕШЕНИЕ №
гр. В., 25.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, трети граждански състав, в
публичното заседание на 24.06.2019г., в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При
секретаря С.Р.и в присъствието
на
прокурора: като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. дело
N:1172 по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Б.Д.С. с ЕГН:********** *** е
предявил иск против „Тролейбусен
транспорт-В.”ЕООД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***с
искане да бъде осъден ответника в качеството на работодател на ищеца да заплати
на последния за претърпяна злополука настъпила на 01.04.2014г. в 5.20 часа на
път за работа изразяваща се в падане от велосипед в гр.В.,ул.”***” срещу
читалище развитие на път за работа като злополуката е приета за трудова с
Разпореждане №13/20.03.2015г. издадено от ТП на НОИ гр.В.за причинени
неимуществени вреди сумата от 4000 лв.
В исковата молба се излагат доводи и съображения,че ищеца работи при
ответника на длъжност”шофъор на тролейбус” като в следствие на счупване на
велосипеда на горепосочената дата ищеца
е паднал на земята ударил си е главата и е получил мозъчно сътресение и
фрактури подробно описани в епикризата издадена от 07.04.2014г. от МБАЛ *** гр.В./уврежданията
са:контузия на главата,счупване на два зъба,комоцио ,счупване на носни
кости/,които са причинили временна неработоспособност на ищеца.След преглед и оказана
първа помощ в ЦСМП гр.В.на същата дата с оглед тежкото му състояние ищеца е
приет в Хирургично отделение на МБАЛ *** АД гр.В.след проведено лечение е
изписан на 07.04.2019г. като с оглед факта,че ищеца не е бил в добро
здравословно състояние е последвал дълъг домашен отпуск по болест до 5
месеца.Наложило се е ищеца да направи два прегледа при невролог с оглед
факта,че ищеца започнал да страда от силно и непрестанно главоболие,безсъние и
въпреки проведените лечения травмата не отшумаля,а се обострила перманентно
главоболие което наложило и магнитнорезонансна томография на главата в МБАЛ
Авис -Медика гр.П..Налага се ищеца да приемна постоянно обезболяващи.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника не е
депозирал отговор на исковата молба и не е ангажирал становище.
Предявения иск е с правно основание чл.200
от КТ.
Процесуалният
представител на ищеца в съдебно заседание, проведено на 24.06.2019г. е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение по настоящия правен спор.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Съдът констатира, че в
конкретния случай са налице процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение по делото.В срока за отговор на исковата молба ответника не е
ангажирала становище, не се е явил в първото съдебно заседание,за което е бил
редовно призован, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.Спазено е изискването на чл.239, ал.1,т.1 ГПК
На следващо място след анализ на представените по делото
доказателства,включително заключението на изслушаната съдебно-медицинска
експертиза и посочените в исковата молба обстоятелства, съдът намира, че
предявения иск е вероятно основателен.
По изложените съображения и предвид разпоредбата на чл.
239, ал. 2 ГПК, съдът намира че в случая следва да бъде постановено
неприсъствено решение, без същото да се мотивира по същество, с което предявения
от ищеца иск да бъде уважен в размера на претендираната сума, с всички
произтичащи от това законни последици.
Следва да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца и деловодни разноски за настоящата инстанция в
размер на 420 лв. адвокатско възнаграждение съгласно приложения списък с
разноски .
Следва да бъде осъден
ответника да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС
държавна такса върху присъдената сума от 160 лв. и разноски за експертиза 250
лв.
Водим от горното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА „Тролейбусен транспорт-В.”ЕООД с
ЕИК:***със седалище и адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***да заплати на Б.Д.С. с ЕГН:********** ***
е предявил иск против „Тролейбусен
транспорт-В.”ЕООД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***за
претърпяна злополука настъпила на 01.04.2014г. в 5.20 часа на път за работа
изразяваща се в падане от велосипед в гр.В.,ул.”***” срещу читалище развитие на
път за работа като злополуката е приета за трудова с Разпореждане
№13/20.03.2015г. издадено от ТП на НОИ гр.В.за причинени неимуществени вреди
сумата от 4000 лв. и
сумата от 420 лв. разноски за адвокатска защита.
ОСЪЖДА „Тролейбусен транспорт - В.”ЕООД с ЕИК:***със седалище и
адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***да заплати ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса върху присъдената сума от 160
лв. и разноски за експертиза 250 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Преписи от решението
да се изпратят на страните за сведение.
Районен съдия:...........