Р Е Ш Е Н И Е
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
25.Февруари.2020 година
Номер 89
гр. Перник
Пернишки районен съд 01- Н. състав
На 21.I.
година 2020г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 01954 по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 443334-F463735/18.VІ.2019год. на Нач. Сектор
„Оперативни дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на НАП на основание
чл.53 вр. чл.27/83 ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН
и чл.185
ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената
стойност”/ЗДДС/ за нарушение на чл.118 ал.4 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ на „БОЖИДАР КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:
гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8,Вх.“А“,Ет.2 и
Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е наложена “Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева за това, че на 17.ХІІ.2018г. в 19,00часа при
извършена проверка на търговски обект по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС–БОУЛИНГ ЗАЛА /находящ се в
гр.Перник ул.”***” №1 стопанисван от „Божидар
Кирилов 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8,
Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е установено, че при
извършена КОНТРОЛНА
покупка-Игра на боулинг за 2/двама/души на стойност 20лева
платени в брой от М.Д.Г., НЕ бе издадена ФИСКАЛНА КАСОВА БЕЛЕЖКА от работещото в обекта във фискално устройство-ФУ, модел Deisy Micro C-01-KL с ИН на ФУ № DY 274077 и ФП № 36550864. Неиздаването се потвърждава и от
Разпечатка на Електронна контролна лента/КЛЕН/ от която е видно,че на
17.ХІІ.2018г. НЕ е регистрирана такава
продажба в горепосочения обект.
Съставен е Констативен протокол ПИП № 0394535/17.ХІІ.2018г.
Против издаденото наказателно постановление в
срок е постъпила жалба от представляващ „Божидар Кирилов 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник
ул.“***“ № 57,Ап.8, Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ в която се
оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
постановление, като се застъпва становище и за маловажност на деянието.
Развиват доводите и моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна, редовно призована
изпраща ЮК М.Кирилова, като изразява
становище по същество.
Пернишкият
районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
Със АУАН № F463735/29.ХІІ.2018год. съставен от М.В.И.
***/ в присъствието на свидетеля М.Д.Г. е посочено,че на 17.ХІІ.2018г. в 19,00часа при извършена проверка на търговски обект по
Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС–БОУЛИНГ ЗАЛА /находящ се в гр.Перник ул.”***” №1 стопанисван от „Божидар
Кирилов 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8,
Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е установено, че при
извършена КОНТРОЛНА
покупка-Игра на боулинг за 2/двама/души на стойност 20лева
платени в брой от М.Д.Г., НЕ бе издадена ФИСКАЛНА КАСОВА БЕЛЕЖКА от работещото в обекта във фискално устройство-ФУ, модел Deisy Micro C-01-KL с ИН на ФУ № DY 274077 и ФП № 36550864. Неиздаването се потвърждава и от
Разпечатка на Електронна контролна лента/КЛЕН/ от която е видно,че на
17.ХІІ.2018г. НЕ е регистрирана такава
продажба в горепосочения обект- нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС/чл.118.(1)Всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и
да ги съхранява до напускането на обекта. (2) Фискалните устройства и интегрираните
автоматизирани системи за управление на търговската дейност задължително имат
техническа възможност за установяване на дистанционна връзка, чрез която да
подават данни към Националната агенция за приходите. Техническите изисквания,
редът и начинът за изграждането и осъществяването на дистанционната връзка се
определят с наредбата по ал. 4, като се съгласуват с
Българския институт по метрология. (3) Фискалният и системният бон
са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка
на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с
ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите
платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от
одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност. В случаите на продажби на стоки или услуги, които
се предоставят от автомати на самообслужване с електрическо захранване и които
се регистрират и отчитат чрез фискални устройства, вградени в автоматите на
самообслужване, с изключение на услуги по обмяна на валута, фискалният бон,
регистриращ продажбата, може да се визуализира само на дисплей, без да се
издава хартиен документ по ред и начин, определени с наредбата по ал. 4. В
случаите на продажби на стоки или услуги чрез електронен магазин
фискалният/системният бон, регистриращ продажбата, може да се генерира в
електронен вид и автоматично да се предостави на електронен адрес на
получателя, без да се издава хартиен документ, по ред и по начин, определени с
наредбата по ал. 4.(3а) В случаите на неприсъствено плащане с кредитна или
дебитна карта по продажби/доставки на стоки или услуги се допуска вместо
фискален или системен бон да се издава и предоставя на получателя по електронен
път документ за продажбата, който не е издаден от фискално устройство от
одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност. Условията за прилагане на тази разпоредба, формата и
съдържанието на документа, както и редът и начинът за издаване на документа и
задълженията за предоставяне на данни от документа към Националната агенция за
приходите се определят с наредбата по ал. 4……../
Съставен е Констативен протокол ПИП № 0394535/17.ХІІ.2018г.
АУАН бил
предявен за запознаване и подписване, при което жалбоподателя представляващ „Божидар Кирилов
1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8,
Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/,НЕ е вписано
възражение.
Срещу разписка на същата бил връчен и препис
от съставения акт за нарушение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Божидар Кирилов 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8, Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ НЕ е упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено
нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по
преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН
административно наказващият орган приел, че са налице и на основание чл.53 вр.
чл.27/83/ от ЗАНН, поради което на на основание чл.53 вр. чл.27/83 ЗАНН и чл.3
ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената
стойност”/ЗДДС//чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал.
1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100
до 500лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. (3) В случаите по ал. 1 физическото лице, което
фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело
плащане, без да издаде такъв документ, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.(4)
При повторно нарушение по ал. 1 размерът на глобата е от 200 до 1000 лв., а на
имуществената санкция - от 1000 до 4000 лв.(5) При повторно нарушение по ал. 2
размерът на глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000
до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
прилагат санкциите по ал. 4.(6) На лице, което не изпълни задължението си да
съхрани документа по чл. 118, ал. 1 до напускането на обекта, се налага глоба в
размер 5 лв., която се събира на място с квитанция.”/ за нарушение на чл.118 ал.4 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ на „БОЖИДАР КИРИЛОВ
1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище: гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8,Вх.“А“,Ет.2
и Управител А.М.К.-ЕГН **********/ е
наложена “Имуществена
санкция” в
размер 500/петстотин/лева.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № F463735/29.ХІІ.2018год., Констативен протокол ПИП №
0394535/17.ХІІ.2018г.,Заповед относно компетентност-л.16,Печат КЛЕН, както и
показанията на свидетелите М.В.И. ***/ в присъствието на свидетеля М.Д.Г..
Съобразно
установената фактическа при извършване
на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки
доводите на страните, съдът констатира
допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура,
опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и
обосноваващи отмяната му.
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган .
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със
съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като
се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прицизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния
нормативен акт .
Също така следва да съществува
правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място
съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа
всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата
на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му,
предоставяща му възможност
да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения НЕ се
констатираха такива.
При спазване на разпоредбата
на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е връчен препис от акта срещу
разписка.
Последващата втора възможност
за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно,
доколкото това е възможно./ от
която жалбоподателя НЕ се е
възползувал.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган /в случая същия е оторизиран/.
Изводът
на състава е, че при запознаване със всички налични материали както и
относно съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното
постановление НЕ са
спазени установените към съдържанието им
императивни изисквания в
чл.42 /”чл.42.Актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата
на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено;
5. законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното
и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил
такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.”/
и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и
размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9.
размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/, а
именно: липсва точно посочване на
нарушените виновно разпоредби и
единство на
същите, както и са налице противоречия в изложените факти респективно
последвала санкция, предвид следното:
На Първо място в процесното НП и АУАН е посочена фактическа
обстановка /”… на 17.ХІІ.2018г. в 19,00часа при извършена проверка на търговски обект по Смисъла на &1
т.41 от ДР на ЗДДС–БОУЛИНГ ЗАЛА /находящ се в
гр.Перник ул.”***” №1 стопанисван от „Божидар Кирилов 1“ЕООД-ЕИК:*********/седалище:гр.Перник ул.“***“ № 57,Ап.8, Вх.“А“,Ет.2 и Управител А.М.К.-ЕГН
**********/ е установено, че при извършена КОНТРОЛНА покупка-Игра на боулинг за 2/двама/души на стойност 20лева платени в
брой от М.Д.Г., НЕ бе
издадена ФИСКАЛНА КАСОВА БЕЛЕЖКА от работещото в обекта
във фискално устройство-ФУ, модел Deisy Micro C-01-KL с ИН на ФУ № DY 274077 и ФП № 36550864. Неиздаването се потвърждава и от
Разпечатка на Електронна контролна лента/КЛЕН/ от която е видно,че на
17.ХІІ.2018г. НЕ е регистрирана такава продажба в горепосочения обект……… “/, т.е жалбоподателя е санкциониран затова,че „..НЕ е издал
фискална касова бележка….“,за което му е вменено нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС/чл.118.(1)Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта. …./ вменяваща нарушения по регистрация и отчитане на
продажбите в търговския обект.
Разпоредбата визираща нарушения по „НЕ издаване на фискална касова бележка“,за което е
„обвинен“ жалбоподателя е регламентирано
в разпоредбата на чл.25 ал.1 и ал.4 от „НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин“
Видно от
разпоредбата на чл.25 ал.1 и ал.4 от „НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин“/чл.25.(1/Независимо
от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата: 1.
по чл.3,ал.1
- за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1;2. по чл. 3, ал.2
- за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал. 1. (2/При разносна търговия фискалната касова
бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който от
своя страна я предоставя на купувача при плащането, освен когато плащането по
продажбата се регистрира и отчита чрез фискално устройство на мястото на
предаване на стоката или услугата. (3) При работа с ИАСУТД се допуска продажби
на предоставени стоки/услуги, при които клиентът само поема задължение за
плащане, да се приключват с издаване на системен бон с вид плащане "резерв
2 – отложено плащане". При извършване на плащане по тези продажби се
издава системен бон, като се допуска обобщаване на предоставените стоки или
услуги по групи. (4)Фискалната касова бележка в случаите по
ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са
длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента
издадената фискална касова бележка. При продажби по чл.3, ал.8 фискалната касова бележка се
визуализира на контролния дисплей на ФУВАС. При продажби от лице по чл. 3,
ал.16 фискалният/системният бон може да се генерира в електронен вид, като се
изпраща на електронен адрес на клиента.(5) Фискалната касова бележка от ФУ или касовата бележка от ИАСУТД се издават в един екземпляр за клиента. Копие на всяка
отпечатана/генерирана в електронен вид бележка се съхранява на контролна лента
на електронен носител (КЛЕН).
Данни от всяка фискална касова бележка се предават автоматично от ФУ/ИАСУТД по
дистанционната връзка към НАП съгласно приложение № 17.(6/Контролната лента се формира едновременно с издаване на
бележката, но без да се отпечатва, като се съхранява на енергонезависим
електронен носител при условията и по реда на тази наредба, уреждащи работа с
КЛЕН.(7)
Фискалното устройство/интегрираната автоматизирана система за управление на
търговската дейност осигурява възможност в търговския обект да се отпечатва
пълната информация от КЛЕН по начина и в последователността на генериране на
записите в КЛЕН. (8) Лицата по чл.3 са задължени да поддържат показанията
на часовника-календар на ФУ/ИАСУТД в съответствие с астрономическото време и да
не допускат отклонения, по-големи от 2 часа./ т.е
видно от горното изложената фактология не съответства на вмененото
нарушение, което е недопустимо и прави съответния процесуален акт за
незаконосъобразен,още повече,когато въпросното несъответствие е и в двата
процесни акта /не допустимо е една разпоредба да се обосновава с фактология
отнасяща се до друга такава/.
На следващо място,видно пак от
посочената по горе фактология, същата се „доказва“ със /“…… Неиздаването се потвърждава и от Разпечатка на Електронна
контролна лента/КЛЕН/ от която е видно,че на
17.ХІІ.2018г. НЕ е регистрирана такава продажба в горепосочения обект……… “……..“/, от което е видно,че се смесват съставомерни
признаци отново от две различни разпоредби/ чл.118 ал.1 от ЗДДС
и чл.25 ал.1 и ал.4 от „НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин“/ между които в
процесните актове липсва, каквато и да е връзка, което отново е недопустимо с
оглед правилата на чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение трябва да
съдържа: 4. описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено; 5. законните
разпоредби, които са нарушени;………”/ и
съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:…………5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;……………….”/
Следва да се отбележи и обстоятелството,че от
посочените факти във фактологията по
горе с оглед приложената в последствие санкционна разпоредба, липсват данни, относно
КОНСТАТИРАНОТО НАРУШЕНИЕ “води ли или
НЕ до НЕотразяване на приходи”, имащо
пряко отношение до възможноста за преценка съответстват ли изложените
фактически обстоятелства на правното квалифициране на нарушението и правилно ли
е приложена последвалата санкционната норма на основание, която е реализирана отговорността на нарушителя.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът намери,че процесното НП, следва да
бъде отменено, като НЕзаконосъобразно,
поради което
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
443334-F463735/18.VІ.2019год. на Нач. Сектор
„Оперативни дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на НАП с което
на
основание чл.185 ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената
стойност”/ЗДДС/ за нарушение на чл.118 ал.4 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ на „БОЖИДАР КИРИЛОВ 1“ЕООД-ЕИК:*********е
наложена “Имуществена
санкция” в
размер 500/петстотин/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:………………………………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС