Р Е Ш Е Н
И Е
Гр.
София, 01.10.2025 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14
състав, в публично заседание от 01.10.2024 г.,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Х.Цветкова
като разгледа докладваното от съдията Георгиева търг.дело № 1682 по
описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Софийски градски съд е сезиран с
предявени от СТОЛИЧНА ОБЩИНА против „Н.Т.Н.Б.“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, и „Ф.Д.“ ООД, с данъчен номер
01290430808, със седалище и адрес на управление Република Италия, п.к. 89047, Р.Й.,
Р.К., ул. „********, в качеството им на съдружници
в КОНСОРЦИУМ „АМФИСИЯ“, с БУЛСТАТ BG176851047, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно
основание чл.92 ЗЗД, вр. с чл.120 от ЗОП за
осъждането им да заплатят на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с БУЛСТАТ *********,
с адрес: гр. София 1000, ул. „Московска“ № 3, следните суми:
1. сума в общ размер на 96
198,97 лв. (деветдесет и шест хиляди сто деветдесет и осем лева и деветдесет и
седем стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в
нарушение на чл.12.1.2. от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за
периода 09.12.15-08.01.16 г. (м. 7 от Договора), както следва:
1.1.
сума в размер на 26
946,34 лв. (двадесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и тридесет и
четири стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
1.2.
сума в размер на 15
407,92 лв. (петнадесет хиляди четиристотин и седем лева и деветдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор № СО 15- РД-55-338/09.06.2015 г.
1.3.
сума в размер на 53
844,72 лв. (петдесет и три хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
2. Сума в общ размер на 96
341,16 лв. (деветдесет и шест хиляди триста четиридесет и един лева и шестнадесет
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.01.16-08.02.16 г. (м.8 от Договора), както следва:
2.1.
сума в размер на 22
189,62 лв. (двадесет и две хиляди сто осемдесет и девет лева и шестдесет и две
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-
РД-55-338/09.06.2015 г.
2.2.
сума в размер на 20
306,83 лв. (двадесет хиляди триста и шест лева и осемдесет и три стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
2.3.
сума в размер на 53
844,72 лв. (петдесет и три хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
3. Сума в общ размер на 96
801,98 лв. (деветдесет и шест хиляди осемстотин и един лева и деветдесет и осем
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.02.16- 08.03.16 г. (м. 9 от Договора), както следва:
3.1.
сума в размер на 19
443,32 лв. (деветнадесет хиляди четиристотин четиридесет и три лева и тридесет и две
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
3.2.
сума в размер на 23
513,95 лв. (двадесет и три хиляди петстотин и тринадесет лева и деветдесет и пет
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
3.3.
сума в размер на 53
844,72 лв. (петдесет и три хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
4. Сума в общ размер на 97
619,09 лв. (деветдесет и седем хиляди шестстотин и деветнадесет лева и девет
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.03.16-08.04.16 г. (м. 10 от Договора), както следва:
4.1.
сума в размер на 23
019,37 лв. (двадесет и три хиляди и деветнадесет лева и тридесет и седем стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
4.2.
сума в размер на 20
755,01 лв. (двадесет хиляди седемстотин петдесет и пет лева и една стотинка), дължима
на основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
4.3.
сума в размер на 53
844,72 лв. (петдесет и три хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
5. Сума в общ размер на 54
394,99 лв. (петдесет и четири хиляди триста деветдесет и четири лева и деветдесет и
девет стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение
на чл.12.1.2. от Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.04.16-08.05.16 г. (м. 11 от Договора), както следва:
5.1.
сума в размер на 23
390,82 лв. (двадесет и три хиляди триста и деветдесет лева и осемдесет и две
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-
РД-55-338/09.06.2015 г.
5.2.
сума в размер на 15
172,19 лв. (петнадесет хиляди сто седемдесет и два лева и деветнадесет стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД- 55-338/09.06.2015 г.
5.3.
сума в размер на 15
831,98 лв. (петнадесет хиляди осемстотин тридесет и един лева и деветдесет и осем
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
6. Сума в общ размер на 87
237,39 лв. (осемдесет и седем хиляди двеста тридесет и седем лева и тридесет и девет
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.05.16-08.06.16 г. (м. 12 от Договора), както следва:
6.1. сума в размер на 20
404,88 лв. (двадесет хиляди четиристотин и четири лева и осемдесет и осем стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015- РД-55-338/09.06.2015 г.
6.2.
сума в размер на 12
987,80 лв. (дванадесет хиляди деветстотин осемдесет и седем лева и осемдесет
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор № СО 15-
РД-55-338/09.06.2015 г.
6.3.
сума в размер на 53
844,72 лв. (петдесет и три хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
7. Сума в общ размер на 16
403,22 лв. (шестнадесет хиляди четиристотин и три лева и двадесет и две стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор
№ С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.06.16 -08.07.16 г. (м. 13
от Договора), както следва:
7.1.
сума в размер на 14
306,02 лв. (четиринадесет хиляди триста и шест лева и две стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
7.2.
сума в размер на 2097,2
лв. (две хиляди деветдесет и седем лева и две стотинки), дължима на основание
чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
08.08.16 Сума в общ размер на 15
804,02 лв. (петнадесет хиляди осемстотин и четири лева и две стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.07.16 – 08.08.2016 г. (м. 14 от Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от
Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
08.09.16 Сума в общ размер на 15
035,73 лв. (петнадесет хиляди тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.08.16-
08.09.2016г. г. (м. 15 от Договора) на
основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
08.10.16 Сума в общ размер на 15
035,73 лв. (петнадесет хиляди тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.09.16-08.10.2016 г. (м. 16 от Договора) на основание чл.
17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
08.11.16 Сума в размер на 15
035,73 лв. (петнадесет хиляди тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.10.16-08.11.2016
г. (м. 17 от Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55-
338/09.06.2015 г.
05.12.16 Сума в размер на 15
035,73 лв. (петнадесет хиляди тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.11.16-05.12.2016 г. (м. 18 от Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55-
338/09.06.2015 г.
05.01.17 Сума в размер на 15
035,73 лв. (петнадесет хиляди тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.12.16- 05.01.2017 г. (м. 19 от Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55-
338/09.06.2015 г.
05.02.17
Сума в общ размер
на 20 193,03 лв. (двадесет хиляди сто деветдесет и три лева и три
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.01.17- 05.02.2017 г. (м. 20 от Договора), както следва:
14.1.
сума размер на 2
142,47 лв. (две хиляди сто четиридесет и два лева и четиридесет и седем стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
14.2.
сума в размер на 18
050,56 лв. (осемнадесет хиляди и петдесет лева и петдесет и шест стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
8. Сума в общ размер на 79
138,25 лв. (седемдесет и девет хиляди сто тридесет и осем лева и двадесет и пет
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.02.17-08.03.17 г. (м. 21 от Договора), както следва:
8.1.
сума в размер на 4
904,15 лв. (четири хиляди деветстотин и четири лева и петнадесет стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
8.2.
сума в размер на 20
784,39 лв. (двадесет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и тридесет и девет
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
8.3.
сума в размер на 53
449,72 лв. (петдесет и три хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № СО
15-РД-55-338/09.06.2015 г.
9. Сума в общ размер на 84
144,66 лв. (осемдесет и четири хиляди сто четиридесет и четири лева и шестдесет и шест
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.03.17-08.04.17 г. (м. 22 от Договора), както следва:
9.1.
сума в размер на 8271,19
лв. (осем хиляди двеста седемдесет и един лева и деветнадесет стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № СО 15-РД- 55-338/09.06.2015 г.
9.2.
сума в размер на 12
038,25 лв. (дванадесет хиляди тридесет и осем лева и тридесет и двадесет и пет
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор № СО 15-
РД-55-338/09.06.2015 г.
9.3.
сума в размер на 10
385,51 лв. (десет хиляди триста осемдесет и пет лева и петдесет и една стотинки), дължима
на основание чл. 17.3.2.3 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
9.4.
сума в размер на 53
449,72 лв. (петдесет и три хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015
г.
10. Сума в общ размер на 77
287,79 лв. (седемдесет и седем хиляди двеста осемдесет и седем лева и седемдесет и
девет стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение
на чл.12.1.2. от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.04.17-08.05.17 г. (м. 23 от Договора), както следва:
10.1.
сума в размер на 688,50
лв. (шестстотин осемдесет и осем лева и петдесет стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
10.2.
сума в размер на 23
149,57 лв. (двадесет и три хиляди сто четиридесет и девет лева и петдесет и седем
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
10.3.
сума в размер на 53
449,72 лв. (петдесет и три хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и седемдесет и
две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
11. Сума в общ размер на 18
260,01 лв. (осемнадесет хиляди двеста и шестдесет лева и тридесет и една
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2.
от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.06.17-08.07.17
г. (м. 25 от Договора), както следва:
11.1.
сума в размер на 5
530,50 лв. (пет хиляди петстотин и тридесет лева и петдесет стотинки), дължима на основание
чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
11.2.
сума в размер
на 12 729,51 лв. (дванадесет хиляди седемстотин двадесет и девет лева и
петдесет и една стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор
№ СО 15-РД-55-338/09.06.2015 г.
08.08.17 Сума в общ размер на 14
109,01 лв. (четиринадесет хиляди сто и девет лева и една стотинка), представляваща
санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.07.17-08.08.2017г. (м. 26
от Договора), както следва:
19.1.
сума в размер на 576,60
лв. (петстотин и седемдесет и шест лева и шестдесет стотинки), дължима на основание
чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
19.2.
сума в размер
на 13 532,41 лв. (тринадесет хиляди петстотин тридесет и два лева и
четиридесет и една стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
12. Сума в размер на 18
517,95 лв. (осемнадесет хиляди петстотин и седемнадесет лева и деветдесет и пет
лева), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2.
от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.08.17-08.09.17
г. (м. 27 от Договора) на основание чл. 17.3.2.2 от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 09.06.2015 г., при условията на чл.
74, ал. 1 и чл. 14, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (отм.) и в
изпълнение на заповед за класиране № С015-РД-09-02-83/03.04.2015 г. на Л. Х., съгласно
заповед № РД-09- 69/25.01.2012г. на Кмета на Столична община, за процедура,
открита с Решение № СО 15- РД-09-03-146/08.09.2014 г., уникален номер в
регистъра на АОП 00087-2014-0121, между СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с БУЛСТАТ *********,
с адрес: гр. София 1000, ул. „Московска“ № 3, като възложител, и „КОНСОРЦИУМ
„АМФИСИЯ“, с БУЛСТАТ BG*********, със
седалище и адрес на управление ***, състоящ се от съдружниците
„Н.Т.Н.Б.“ АД, с ЕИК *********, и „Ф.Д.“ ООД, с данъчен номер 01290430808, със
седалище и адрес на управление Република Италия, п.к. 89047, Р.Й., Р.К., ул. „********,
като изпълнител, се сключи Договор с регистрационен индекс С015-РД-55-338/09.06.2015г.
срещу възнаграждение,
платимо в размер и срокове уговорени в чл.4.1 от договора.
Договорът има за предмет извършване на
територията на Столична община - III зона „Райони Люлин, Възраждане, Илинден,
Надежда и Връбница“ дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на
средства за организация на движението за съответните обекти, включени в обхвата
на зоната. В чл. 1.1.1. страните уговорили, че за
улиците и булевардите, посочени в списък - Приложение 11, неразделна част от
Договора, поддържането се осъществява на база показатели за изпълнение
съобразно ниво на поддържане, определено в Приложение 11. Основните критерии и
стойности на основните показатели за определяне на съответното ниво за
поддържане са уговорени в таблици от 1 до 10 за нивото на обслужване за улици и
булеварди, представляващи Приложение 12 към Договора.
На основание чл. 1.1.1. и чл. 12.1.2. ответникът
в качеството си на изпълнител се задължил да извършва всички необходими
дейности с оглед постигането на изискуемите от ищеца СТОЛИЧНА ОБЩИНА стандарти
на изпълнение и качество на пътя, определени от нивото на поддържане съобразно
Приложение 11, при стриктно спазване на Изискванията към изпълнението при поддържане,
базирано на показатели на изпълнение по Приложение 12.
По силата на чл. 1.1.2., по отношение на обектите
- частта от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната, но извън списъка по
Приложение 11, КОНСОРЦИУМ „АМФИСИЯ“ се задължил да приеме извършването на
дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания от
СТОЛИЧНА ОБЩИНА при необходимост.
Обхватът на дейностите, предмет на Договора, е подробно описан в чл. 1.2.,
като в чл. 1.4. е предвидено, че в обхвата на булеварди и улици с локални
платна се включват и локалните платна. В чл. 2.2. е
предвидено, че поддържането, предмет на Договора, може да бъде превантивно и
текущо (рутинно), като е посочен обхватът на дейностите, които се включват в
съответния вид поддържане. Съгласно чл. 3.1. Договорът породил действие от
датата на регистрационния индекс и остава в сила за срок от четиридесет и осем
месеца.
Контролът по изпълнение на договора е осъществяван
чрез месечни и постоянни инспекции, извършвани от представител на възложителя
при условия, уговорени в чл.9.1. от договора. Твърди се, че ответникът не
изпълнил задълженията си да извършва възложените му с Договора дейности по
поддържане и текущ ремонт на обектите — улици и булеварди, посочени в списък -
Приложение 11, съгласно Изискванията към изпълнението при поддържане, базирано
на показатели на изпълнение, представляващи Приложение 12 - таблици от 1 до 10
за нивото на обслужване за улици и булеварди. Поради това, на основание чл.17.3.2.
от Договора и съставените констативни протоколи и протоколи за месечна
инспекция, с които било надлежно установено неизпълнението от страна на изпълнителя,
за СО възникнало правото да наложи санкции по договора. Ответникът заплатил
част от сумите, съставляващи санкции за неизпълнението, а спрямо друга част от
претенциите на ищеца за процесния период направил
извънсъдебно признание за основателността им с писмо с изх. № 1223/04.06.2019
г. С оглед на това, общият размер на незаплатените от ответника санкции,
дължими съгласно чл. 17.3.2. от Договора за периода 9.12.2015 г. - 08.05.2017
г. и 09.06.- 08.09.2017 г., 947 630,18 лева
(деветстотин и четиридесет и седем хиляди шестстотин и тридесет лева и
осемнадесет стотинки), представляващи суми, описани по вид на неизпълнението,
период и обекти в п. 8.1. - 8.4. от обстоятелствената част на исковата молба.
С писмо с изх. № СОА19-ТД26-6517 от
16.05.2019 г. ищецът уведомил ответника за наложените по предвидения в чл.
17.3.2. от Договора ред санкции, с оглед неизпълнението на параметрите в нивото
на обслужване на обектите, включени в списъка - Приложение 11, съгласно
установеното с протоколите за месечна инспекция и констативните протоколи за
периодична инспекция. Въпреки това ответникът не изпълнил задължението си да
заплати дължимите санкции, което породило правен интерес от предявяване на
исковете.
С писмения си отговор „Н.т.н.Б.“
АД, оспорва исковете като неоснователни и недоказани по основание и размер и
моли съда да ги отхвърли изцяло. Съгласно чл. 6.1. от Договора, Изпълнителят е
получил 6-месечен гратисен период, в който да
постигне така договорените индикатори за изпълнение, заложени в Договора. При
започване изпълнение по Договора, ответникът установил, че голяма част от
булевардите и улиците по Договора са за основен ремонт и с възнаграждението,
уговорено единствено за поддръжка и текущи ремонти е невъзможно да се постигнат
заложените индикатори за изпълнение. Въпреки това, в рамките на този гратисен период, от 10.06.2015г. до 31.12.2015г.,
Изпълнителят бил вложил в ремонт на тези булеварди и улици сумата от 1 079
859,34 лв., при договорено възнаграждение за този 6 месечния гратисен периода от 651 521,06лв. Разпоредбата на чл.6.4.
от Договора предвиждала, че Възложителят може, по своя преценка, да извади
определена улица от обхвата на Договора, ако прецени, че за тази улица е
наложително извършването на основен ремонт. Именно поради тази причина ремонт,
от обхвата на Договора, посредством представените с исковата молба 4 броя
Допълнителни споразумения, са изключени определени улици, респективно е
намалено дължимото за тях възнаграждение. Поддържа, че съгласно от разпоредбата на чл.6.4 от Договора и основанието за
сключване на последващите Допълнителни споразумения
към него, следва, че необходимостта от основен ремонт изключва възможността за изпълнение
на възложените с Договора дейности по текуща поддръжка и ремонт, съответно СО е
следвало да изключи от обхвата на Договора тези улици и булеварди, или части от
тях, които са се нуждаели от основен ремонт. Въпреки
отразеното в много голяма част от
представените от ищеца по делото месечни протоколи, че „булевардът
е за основен ремонт", „улицата
е за основен ремонт, „обектът е за основен ремонт, „тротоарът е за основен
ремонт“, СО не е изключила процесните улици от обхвата на Договора. Видно
от протоколите, констатации за
необходимост от основен ремонт били направени от представителите на СО относно:
бул. Сливница, бул. Рожен, ул. Латин Колев, ул.Кукуш, ул.Гюешево, ул. Пловдив,
ул. Адам Мицкевич, ул. „Академик Дмитрий Лихачов", ул. Търново, ул. Владимир Динчев, ул. Илиянско шосе, ул.Охридско езеро и ул.Одрин. Тези твърдения
се потвърждавали и от Доклад от
10.03.2017г. на инженер И.Л., главен експерт в ДТИ - отдел „ПУМС",
определена със Заповед № СОА15-РД-09-587/19.05.2015г. на Кмета на Столична
община за отговорник на зоната.
С писма с Изх. № 653/15.03.2017г. и
Изх. № 674/04.04.2017г. ДЗЗД Консорциум Амфисия уведомило изрично ищеца, че е невъзможно постигане
на заложените нива на поддържане за бул. „Сливница", ул."Адам Мицкевич", ул."Кукуш",
бул."Рожен", ул. „Латин Колев" поради необходимостта от основен
ремонт, но в нарушение на чл.11.1.4 от Договора, СО не отговорило нито предприела
изключване на улици и булеварди, подлежащи на основен ремонт от обхвата на
Договора и понастоящем претендира неустойки за неизпълнение на показателите за
ниво на поддържане именно за тези улици и булеварди. Поради бездействието от
страна на СО, ДЗЗД Консорциум Амфисия (съдружник в
което е ответното дружество) е продължило да изпълнява Договора и относно тези
улици, като ги е поддържало и ремонтирало до степента, в която обективното им
състояние е позволявало. Поддържа се, че СО е предала на ответното дружество
улици и булеварди, които са се нуждаели от основен ремонт преди сключване на
Договора и по време на неговото действие.
Правят възражение, на основание чл.83
ал.1 от ЗЗД, съгласно който ответникът да бъде напълно освободен от отговорност
поради липса на вина, или евентуално
да бъде намалена претендираната от него неустойка.
Неизпълнението на ответника се дължи на бездействието на ищеца, състоящо се в
а) възлагането на текущи поддръжка и ремонт на части от уличната мрежа, които
се нуждаят от основен ремонт, което считаме за проява на небрежност от страна
на СО към собствения й интерес; и б) липса на съдействие за изпълнение на
Договора от страна на СО състоящо се в непредоставяне на техническа
документация относно възлагането; прилагане на неясни критерии за контрол на
изпълнението; неприлагане на разпоредбата на чл.6.4. от Договора за изключване
на улиците, нуждаещи се от основен ремонт от обхвата на Договора.
На следващо място – посочват, че неизпълнението
относно всички улици и булеварди - предмет на Договора не е констатирано и
доказано по предвидения в Договора ред, съгласно разпоредбата на чл.
9.1.1.2 . Оспорват съдържанието на протоколите за
месечни инспекции в частта, определяща индикатори на изпълнение и фактическото състояние на улиците и
булевардите, както и на тротоарите, не е надлежно установено, нито към момента на
предаването им от СО на доверителите ми, нито при извършване на месечните
проверки. Липсва волеизявление на страните за приемане на индикаторите за
изпълнение на Договора, съответно неоснователни са исковете, произтичащи от
неизпълнението им.
Ответникът оспорва твърденията в исковата
молба т.7. да е извършвал плащане на наложени санкции. Твърди, че Консорциумът
никога не е извършвал доброволно плащания на санкции към ищеца. Твърдят, че тези
суми са прихванати от ищеца, като санкции за м.IХ
и м.XXIV, съответно от дължимите възнаграждения за м.ХI
и XXIV. Санкциите са наложени от СО без основание, доколкото по Договора не е
било налице неизпълнение. Освен горепосочените суми, ищецът е прихванал без
основание от възнаграждението, дължимо на Консорциума в и следните вземания за
неустойки по Договора: 16 153,41лв., прихванати от дължимото възнаграждение за месец I-ви от Договора, 107 689,43
лв., прихванати
от дължимото възнаграждение за м. II и м.III от
Договора r 15 176,37 лв., прихванати от
дължимото възнаграждение за м. XV от Договора. Оспорва твърденията, че е
направил извънсъдебно признание.
Ответникът
твърди, че работата, изпълнена по
Договора е приета от ищеца.
Ищецът
е приел извършената от Консорциума работа - обстоятелство, което се потвърждава
от извършените по Договора разплащания. Макар и разпоредбите на чл. 11.1.1 и
чл.17.4 от Договора за позволяват прихващане на санкциите, ищецът не се е
възползвал от тази възможност (с изключение на посочените по-горе случаи на
прихващане), също така не се е възползвал и от възможността да усвои дадената
от банкова гаранция от 550 000 лв., към момента изтекла. Действително, това е
право, а не договорно задължение на ищеца, но с конклудентните
си действия по осчетоводяване на дължимите по Договора суми и разплащането им,
включително с факта на извършване на само 2 прихващия на суми, претендирани като неустойка за неизпълнение за процесния период, ищецът е потвърдил приетата работа.
Нататък, с писмо Изх.№ СОА19-ТД26-15419 от 25.11.2019г на CO.,
СО
е дало на съдружника в Консорциума „Ф.Д."ООД - Италия Удостоверение за
изпълнение, в текста на което се посочва, че „дружеството
е изпълнило строителните работи, предмет на Договора, сключен със Столична
община... Строителните работи са изпълнени в периода м.06.2015г. - м.07.2019г.
и обектите са въведени в експлоатация", което считаме
за извънсъдебно признание за изпълнението на Договора.
Ответникът
поддържа, че исковата претенция неустойки за м.ХI
е неоснователна, тъй като за тези период ищецът вече е предявил претенция за
санкции за неизпълнение и е прихванал сумата на санкциите от дължимото за тези
месеци възнаграждение, респективно молят в тази си част искът да бъде отхвърлен
изцяло.
Ответникът
прави и възражение за настъпила погасителна давност, тъй като
с Договора не се предвижда момент, от който неустойките по чл.17.3.2.1 -
до чл. 17.3.2.4 стават изискуеми, съответно по аргумент от чл.69 от ЗЗД, ищецът
е можел да ги претендира веднага, считано от датата на подписване на всеки
съответен протокол за месечна инспекция, изготвян от страните съгласно чл.9.1.1.2 от Договора. Така, на основание чл.111 буква „б"
от ЗЗД, всички неустойки, чиято изискуемост е настъпила 3 години преди датата
на подаване исковата молба - 26.08.2019г., а именно преди дата 26.08.2016г. били
погасени по давност. От общия размер на исковете 947 630,18 лв., са погасени по
давност вземанията за неустойка в размер от 560 800,87 лв., посочени по размер
и период в отговора на ИМ, п.3.1.1 и п. 3.1.2.
Ответникът
прави възражение по чл.83 от ЗЗД за пълно освобождаване от отговорност за
неизпълнение, свързано със следните улици и булеварди: бул. Сливница, бул.
Рожен, ул. Латин Колев, ул.Кукуш, ул.Гюешево, ул. Пловдив, ул. Адам Мицкевич, ул. „Академик Дмитрий Лихачов",
ул. Търново, ул. Владимир Динчев, ул. Илиянско шосе,
ул.Охридско езеро и ул.Одрин, алтернативно за намаляване на неустойките, претендирани от ищеца за тези улици, с оглед вината му за
неизпълнение на Договора.
С
писмения отговор ответникът прави възражение за нищожност на клаузите за
неустойки, въз основа на които са предявени исковите претенции поради
противоречието им с добрите нрави. Считат, че разпоредбите на чл.17.3.2.1., 17.3.2.2.,
17.3.3.3. и 17.3.3.4. противоречат
на добрите нрави, тъй като са уговорени уговорена извън присъщите на
неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции – с тях се предвиждат санкциониране за едно и също неизпълнение
(чл.17.3.3.4.), или размер на неустойка, който значително надхвърля неизпълнението,
ако такова изобщо е било налице.
Ответникът
преди и възражение за нищожност на част от Договора за обществена поръчка - а именно
Таблици 1-10 (посочени като неразделна част от Договора, но към момента
непредставени с и.м.), определящи 22 индикатора за изпълнение на Договора е
нищожна на основание чл.26, ал.1, т.1 ЗЗД - поради невъзможен предмет,
евентуално поради липса на предмет. В тази част от Договора е налице начална
невъзможност на предмета, налице са непреодолими пречки да се изчисляват
заложените индикатори за изпълнение, евентуално твърдят, че липсва предмет,
доколкото към момента на сключване на сделката не са съществували фактически
първоначални индикатори, спрямо които да се съотнасят и изчисляват последващите индикатори за изпълнение.
Ответникът прави и възражение за прихващане под условие, че съдът уважи като основателни предявените искове - частично, или изцяло, с вземане на ответника за лихва за
забава на дължимите по Договора възнаграждения, в размер на 23 389, СО е
забавило с над 30 дни (чл.4.1.2.) плащания по 187 броя фактури -
индивидуализирани с номер, дата на издаване и сума.
С
писмения отговор ответникът Ф.Д.от 22.10.2020 г., оспорва исковите претенции
като неоснователни и недоказани по основание и размер, като иска същите да
бъдат отхвърлени и се релевират същите възражения.
С допълнителна искова молба от
27.02.2020 г. и 11.12.2020 г. Столична община оспорва възражението за
прихващане, с твърдения, че не е било направено възражение в срок против
констатациите в протоколите, съставени от представител на възложителя и
съгласно чл.9.1.1.3.3. от договора
следва да се приеме, че е съгласил с тях. Евентуално – прави възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на претенцията на ответника за
прихващане на сумата от 123 842, 84 лв., представляващи санкции наложени
от СО в 6 месечния гратисен период. Оспорва
твърденията, че улици и булеварди, са били в състояние за основен ремонт, като
сочи, че в такъв случай изпълнителят е бил длъжен съгласно чл.306, ал.3 от ТЗ
да уведоми писмено възложителя за обективната невъзможност и последиците й за
изпълнението. Също така – не е бил спазен реда за изключване на обекти от обхвата
на договора, съгласно чл.6.4.2. от договора
и няма направено такова искане от изпълнителя. Той е продължил да
получава и възнаграждението си. С оглед на това, СО оспорва да е налице
основание чл.83, ал.1 ЗЗД за освобождаване на ответника от отговорност.
Поддържа се, че ответникът не е направил възражение относно констатациите в
съставените протоколи и не е поискал
повторни инспекции в предвидените в договора срокове, поради което на основание
чл.9.1.1.3.3. от договора
се приема, че той се е съгласил със същите. При евентуалност – прави възражение
за погасяване по давност на възражението за относно вземанията, с които
ответникът прави прихващане със суми, представляващи вече наложени
санкции за неизпълнение.
Оспорва
твърденията, че е приел извършената работа. Неупражняването на правото да
удържа неустойките от последващите месечните плащания, не означава, че
ответникът е приел работата и че не може да претендира неустойка по-късно. Също
така, че давността за процесните вземания за неустойка
и започнала да тече от 16.05.2019 г., когато ищецът е уведомил ответника, че
налага санкции по чл.17.3.2. от договора и в съответствие с чл.114, ал.4 от ЗЗД.Оспорва
направените възражения за нищожност на договора и на клаузите за неустойка.
Ответниците са представили и допълнителни отговори от
28.01.2021 г. от „Н.т.н.Б.“ АД и от 01.02.2021 г. от Ф.Д. ООД, в които
приповтарят доводите си от отговорите на исковата молба.
ПРИЕТ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ е и насрещен иск, предявен от „Н.т.н.Б.“ Ад ***, за осъждането
да заплати 274 206 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди
претърпени в резултат на неправомерно частично едностранно прекратяване на
договор за обществена поръчка в размер на лв.
и заплатения аванс за бетонови ограничители в размер на 29 964 лв.
(уточнение с ДНИМ)и неплатено възнаграждение дължимо по договор
съгласно възлагане с писмо № СОА18- ТД26-10283 от 23.07.2018 г. в размер на 244
242 лв., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на
предявяването на ИМ (19.12.2019 г.) до окончателното и заплащане и разноски.
Ответникът
по насрещния иск с писмения отговор, оспорва същия, като твърди, че не е налице
прекратяване на договора, а оттегляне на възлагането с писмо от 11.07.2018 г. и
неприемане на работа по писмо от 23.07.2018 г. при евентуалност – прави възражение за
прихващане със суми, претендирани с исковата молба от
СО, по която е образувано настоящето производство ( стр.9 и стр.10 от отговора
на НИМ) на основание чл.103, ал.1 от ЗЗД.
С ДИМ по насрещния иск ищецът оспорва
възражението за прихващане.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните прие от фактическа и правна страна следното:
Безспорно по делото, че страните са обвързани от договор с рег. № СО15-РД-55-338/09.06.20.15 г., ведно с допълнителни споразумения по силата на който ответникът се е задължил да извършва на територията на СО-III зона дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на движението за съответните обекти, включени в обхвата на зоната, като поддържането се осъществява на база показатели за изпълнение съобразно ниво на поддържане, определено в приложение 11. По силата на чл. 1.1.2., по отношение на обектите, включени в обхвата на зоната, но извън списъка по приложение 11, ответникът се е задължил да приеме извършването на дейности по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания от ищеца. Обхватът на дейностите предмет на договора е подробно описан в чл.1.2 от договора, като чл.4.1 е предвидено че в обхвата на булеварди и улици с локални платна, те се включват в същия, а в чл.2.2 е прието вида на поддържането превантивно и рутинно, както и дейностите които включва съответния вид.
От своя страна ищецът се е задължил да заплаща на ответника ежемесечно възнаграждение в размер на 109049, 43 лв. с ДДС, което с подписаните допълнителни споразумения е редуцирано. Заплащането на възнаграждението се извършва въз основа на одобрен от възложителя месечен отчет, изготвен от изпълнителя, като тази заверка се извършва в срок от 10 дни от съставянето на двустранно подписан протокол за месечна инспекция. В чл. 9. 1. е предвидено, че контролът по изпълнението на възложените дейности се осъществява чрез месечни и постоянни инспекции, извършвани от представител на възложителя, упражняващ контрол. Редът за провеждане на тези инспекции е подробно разписан, като изпълнителят е поел задължението да присъства на проверките. Констатациите от проверките се обективират в протокол, в който изпълнителят има възможност да впише възраженията си, а изпълнителят има право да поиска повторна инспекция, а ако не поиска такава, то се приема, че се е съгласил с констатациите по протокола. Предвидена е и възможност за извършване на постоянни инспекции за изпълнение на работата - чл. 9.1.2. Плащането се извършва в 30 дневен срок след представянето на фактура на база заверени от възложителя отчет- чл.4.1.2.
В чл. 17.3.2. от договора е уговорена санкция за некачествено изпълнение в нарушение на задълженията на ответника да поддържа уличната мрежа /чл.12.1.2./. Предвиден е различен размер на санкцията в зависимост от броя непостигнати от ответника показатели за съответното ниво на поддържане. При несъответствие с уговореното ниво на поддържане на от 1 до 3 показателя, се начислява санкция в размер на 50% от предвидената стойност в офертата на ответника за съответната улица - чл. 17.3.2. 1. На основание чл. 17.3.2. 2., когато от 4 до 10 показателя не отговарят на съответното ниво на поддържане, се начислява санкция в размер на 70% от предвидената стойност в офертата на ответника за съответната улица. Съгласно чл. 17.3.2. 3. при несъответствие с уговореното ниво на поддържане на над 10 показателя, санкцията е в размер на 100%. В чл. 17.3.2. 4. е предвидено, че ако 25% от всички предвидени улици в дадена зона, не отговарят на нивото на поддържане по показатели, се дължи допълнителна санкция в размер на 50% от общата стойност на предвиденото плащане за месеца за всички улици в зоната.
По делото са представени като
доказателства за изпълнението на сключения между страните договор: констативни
протоколи и протоколи за инспекции /л.129 – л.507, л.1155-л.1283/; протоколи за
месечни инспекции, доклади и са събрани гласни доказателства, в т.ч. заключение
на съдебно-техническа експертиза установяваща несъответствие между показателите
за изпълнение, базиращи се на качествени и количествени показатели като
стойностите, които трябва да достигат тези показатели са в зависимост от нивото
на заложени в договора и изпълнените от ответниците.
Със заключението си вещото лице по допуснатата СИЕ установява, съобразявайки данните от СТЕ, какъв е размера на неустойките за неизпълнение, уговорени в договора за посочените периоди, чиито размери надвишават исковите претенции /стр.2075-2075 от делото/. Вещото лице по СИЕ е установило, че издадените за изпълнените работи фактури – описани в приложената към заключението таблица, са осчетоводени и при двете дружества, както и че СО е извършила прихващания в размер на 177 031, 95 лв. от възнаграждението дължимо на консорциума по договора за месеците I VI XI XXIV.
От изложеното следва извод, че между
страните е сключен договор за изработка, който по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор,
като при учреденото от него материално правоотношение за изпълнителя са
породени две основни облигаторни задължения - да
извърши дължимите фактически действия по договора точно и добросъвестно и да
предаде работата на възложителя, а за възложителя - да приеме (одобри)
извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл.
266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ. Съгласно чл.261 ЗЗД
изпълнителят има
задължението да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение. От своя страна, по силата на чл. 264 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа,
като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение и ако не направи такива възражения,
работата се счита приета.
Възнаграждение се дължи само за изпълнената и приетата работа, а по силата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД възложителят е длъжен да приеме само извършената съгласно договора работа, т. е. само тази работа, която е съответна на уговореното - арг. чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането като правно действие представлява 1) фактическо получаване на изработеното и 2) признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита работата съобразна с договора – да я е одобрил.
В случая в чл. 9 от договора страните са уговорили начина, по който възложителят ще приема работата и тези действия следва да бъдат обективирани в протокол за месечна инспекция, в който възложителят следва да впише възраженията си. Редът за установяване констатациите относно състоянието на обектите и дейностите за надлежното извършване на които не е постигнато съгласие е уговорения в чл.9.1.1.3.3. от договора и за доказването на същите се съставят писмени доказателства. От представените доказателства е видно, че за спорния период са извършвани месечни инспекции в съответствие с чл. 9 от договора и са изготвяни констативни протоколи, в които възложителят е вписвал установеното при проверките, като са посочени и констатираните от възложителя несъответствия на извършената работа с възложената такава. Съдът намира обаче за основателно възражението на ответника, че е преклудирана на възможността да се търси неустойка за некачествено изпълнение предвид недостатъците на престираното поради приемането на работата, за което по делото бяха събрани надлежни доказателства. Тъй като преценката дали работите действително са извършени и приети от възложителя по смисъла на чл. 264 ЗЗД се прави от съда след съвкупна преценка на цялостния доказателствен материал по делото. Съдът съобрази доказателствената сила на съставените протоколи на частни свидетелстващи документи, които с оглед на установената съдебна практика по своята същност представляват приемопредавателен протокол за извършената работа и подлежат на оценка съобразно вътрешното убеждение на съда и в съвкупност с останалите доказателства по делото.
Както се посочи по-горе, съгласно уговореното в договора страните е предвидена процедура по заплащане на дължимото възнаграждение, което следва да се извърши въз основа на одобрен от възложителя месечен отчет на изпълнителя, заверен от възложителя в 10 дневен срок от изготвяне протокола за месечна инспекция, като фактурата се издава на база одобрения месечен отчет. Така документът, предвиден от страните по договора, който удостоверява приемането на работата е одобреният от възложителя месечен отчет. Страните са предвидили, че заплащането ще се извършва след като възложителя завери месечният отчет, а предвиденото в договора, че тази заверка ще се извършва след представяне на протокола за месечна инспекция обосновава извода, че приемането на работата и възникването на задължението за заплащане на възнаграждение се извършва с одобрения от възложителя месечен отчет. Издаването на фактурата от страна на изпълнителя се извършва именно, въз основа на одобрения от възложителя месечен отчет, като по този начин се извършва плащане само на одобрената и приета работа. Безспорно е по делото, че издадените 187 бр. фактури от ответника са намерили счетоводното си отразяване в счетоводството на дружеството – възложител, поради което липсата на противопоставяне на извършената работа в този обем следва да се приеме за доказана, тъй като записванията в счетоводството на ответника представляват частен свидетелстващ документ, изходящ от него и удостоверяващ неизгоден факт.
Дори и да се възприе безкритично заключението на вещото лице по СТЕ и да се приеме за доказано, че за спорния период ответникът не е изпълнил точно задължението си по чл. 12.1.2 от договора, а именно да поддържа уличната мрежа съгласно изискванията към изпълнението при поддържане, базирано на показатели за изпълнение на договореното ниво при стриктно спазване на изискванията, исковите претенции за заплащане на неустойки предвидени по чл. 17.3.2. 1, чл. 17.3.2. 2, чл. 17.3.2. 3 и чл. 17.3.2. 4. за некачествено изпълнение в нарушение на чл. 12.1.2 от договора са неоснователни, по следните съображения:
Задължение на поръчващия при приемането на работата е да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение и да извести изпълнителя за констатираните недостатъци, което следва от разпоредбата на чл. 264, ал. 2 ГПК и от доказателствата по делото е видно, че това е сторено. Т. е., наличието на възражение в момента на приемане на работата /освен ако не става въпрос за скрити недостатъци/ е условие да се запазят правата на възложителя при неизпълнение на поето с договора задължение. Ответникът поддържа, че правото на ищеца да претендира тези неустойки е преклудирано, като се позовава на разпоредбите на чл. чл. 9.1.1. 2, съгласно която по време на месечната проверка се подготвя протокол, в който се описват всички открити несъответствия и всички наложени от страна на възложителя санкции за некачествено изпълнение, каквито санкции с протоколите не са налагани като наред с това възложителят е заплатил в пълен размер всички дължими по договора суми за съответните месеци, без да е извършвал каквито и да е удръжки за некачествено изпълнение.
Предвид договореното между страните и безспорният факт на заплащане на възнаграждението, както и при липса на представени по делото отчети за част от дейностите, съдът намира, че работата е приета, респективно не могат да се правят възражения за наличието на недостатъци, както и да се ангажира отговорността на ответника за неточно изпълнение, поради което исковете следва да се отхвърлят като неоснователни. В подкрепа на този извод е и факта, че за констатираните такива СО е упражнила правото си да прихване санкцията за неизпълнение, поради което по обратния аргумент заплащането на възнаграждение за останалите изпълнени дейности води до извода за приемането им от възложителя.
Според чл. 111, б. "в" ЗЗД вземанията за неустойки се погасяват с изтичане на тригодишна давност. В случая се претендира неустойка за всеки един от периодите, посочени в исковата молба, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 114 от ЗЗД, съдът намира, че погасителната давност започва да тече от последния ден за периода, за който се начислява съответната неустойка. Искът е предявен на 23.08.2019 г., поради което и вземането за неустойка за периода до 08.08.2016 г., включително /т.е. п.1-8 от исковата молба/, е погасено по давност.
Следва възражението на ответника, че клаузите за неустойка по чл. 17.3.2. 1, чл. 17.3.2. 2, чл. 17.3.2. 3 и чл. 17.3.2. 4 са нищожни, тъй като нарушават принципа на справедливост и създават условия за неоснователно обогатяване, тъй като вследствие на заплащането им, ще е налице неравностойност на насрещните задължения по договора, поради което неустойките излизат извън обезпечителните и обезщетителните си функции да се приеме за частично неоснователно.
Случаите, при които уговорената в договор неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави, са разяснени в т. 4 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Преценката дали една неустойка е нищожна от гледна точка на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора в зависимост от специфичните за отделния случай факти и обстоятелства и от общи за всички случаи критерии като например естеството на обезпеченото с неустойката задължение и неговия размер, вида на неустойката /компенсаторна или мораторна/ и вида на неизпълнение на задължението /съществено или за незначителна негова част/, съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните вреди от неизпълнението. Клаузата за неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави, когато е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Видно от разпоредбите на чл. 17.3.2. 1, чл. 17.3.2. 2, чл. 17.3.2. 3 и чл. 17.3.2. 4 от договора, дължимите се неустойки са разграничени според обема на констатираното неизпълнение, като размерът им е изначално определен и е определен в процент от стойността на офертата за съответния месец, а тази по чл. 17.3.2. 4 е в процент от общата стойност на предвиденото плащане за месеца за всички улици в зоната. Уговарянето на неустойка в процент от дължимата цена по договора е допустимо от гледна точка на добрите нрави и обезпечава изпълнението на конкретното задължение, като от поведението на изпълнителя зависи дали ще се достигне до начисляването на такава неустойка или не и съответно в какъв размер. Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват, като обстоятелството, че размерът на неустойката надвишава сумата, необходима за отстраняване на недостатъците, не е основание да се приеме, че клаузата за неустойка е нищожна. Прекомерността на неустойката не я прави изначално нищожна поради накърняване на добрите нрави, тъй като същата освен обезпечителна и обезщетителна функция има и санкционна такава. При преценка действителността на клаузата за неустойка, съдът намира, че следва да се преценява и видът на договора и съответно засегнатият от неизпълнението интерес, който в случая е сключен след проведена процедура по обществена поръчка и целта на същия е да се осигури на гражданите съответното ниво на поддържане на пътната мрежа. Следователно с всяко едно неизпълнение на поетите задължения се накърнява общественият интерес, като санкционната функция на неустойката е проявление и на това засягане правата на неограничен брой субекти.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че единствено неустойката, предвидена в чл. 17.3.2. 4 следва да се приеме за нищожна, като излизаща извън присъщите и обезщетителна и санкционна функции. Тази неустойка се предвижда при постигнато некачествено изпълнение за 25% от улиците на зоната. Сама по себе си така уговорена неустойката не е нищожна, защото цели да санкционира изпълнителя за некачествено изпълнение, довело до неизпълнение на задължението му за поддържане на улиците в цялата зона, съобразно договорените определени показатели. По договор страните обаче са предвидили кумулиране на тази неустойка с предвидените предходни неустойки, като по този начин за едно и също неизпълнение – недостигане на показатели за конкретна улица се налагат две неустойки, като неизпълнението е едно и също. Не може да се възприеме тезата, че тъй като се касае за неизпълнение на улици в цялата зона би могло да се кумулират неустойките. Неизпълнението е едно и също, касае се за непостигнати показатели по поддръжката на конкретна улица, за която изпълнителят търпи санкция и за което същият заплаща неустойка, предвидена в предходните разпоредби. Предвид гореизложеното уговорената клауза по чл. 17.3.2. 4. е нищожна и предявеният иск за заплащане на сумата за тази неустойка /чиито размер е изчислен от вещото лице по СИЕ общо на 483 417, 48 лв./ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Останалите оспорени клаузи за неустойка не са нищожни като противоречащи на добрите нрави. Същите не излизат извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и не може да се приеме, че с тях се цели неоснователно обогатяване на ищцовата страна.
От заключението на приетата по делото комплексна съдебно- икономическа и съдебно- техническа експертиза, се установява, че на база съдържащите се констатации в приложените по делото протоколи за спорните месеци, размерът на неустойката – до 26.08.2016 г., е както следва: по чл. 17.3.2. 1 от договора - общо 147 482, 69 лв. лв., по чл. 17.3.2. 2- 102 797, 04 лв., по чл. 17.3.2. 3- 24 720 лв., като от заключението е видно че за всеки един от месеците размерът на неустойката.
Във връзка с горното, съдът намира, че следва да се постанови решение, с което предявените искове да бъда изцяло отхвърлени като недоказани и неоснователни, като не разглежда предявеният насрещен иск поради несбъдване на процесуалното условие за това.
С оглед изхода на делото в полза на ответника „Ф.Д.“ следва да се присъдят разноски в размер на 12 600 лв. адвокатско възнаграждение, а на ответника „Н.т.н.Б.“АД разноски в размер на 24 579, 12 лв. за адвокатско възнаграждение и 2800 лв. разноски по делото.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от СТОЛИЧНА ОБЩИНА против „Н.Т.Н.Б.“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, и
„Ф.Д.“ ООД, с данъчен номер 01290430808, със седалище и адрес на управление Република
Италия, п.к. 89047, Р.Й., Р.К., ул. „********, в качеството им на съдружници в КОНСОРЦИУМ „АМФИСИЯ“, с БУЛСТАТ BG176851047, със седалище и адрес
на управление ***, искове с правно основание чл.92 ЗЗД, вр.
с чл.120 от ЗОП за осъждането им да заплатят на СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София 1000, ул. „Московска“ № 3, следните
суми:
- сума в общ размер на 96 198,97 лв.
(деветдесет и шест хиляди сто деветдесет и осем лева и деветдесет и седем
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2.
от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.12.15-08.01.16
г. (м. 7 от Договора), както следва:
- сума в размер на 26 946,34 лв. (двадесет и шест
хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и тридесет и четири стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 15 407,92 лв. (петнадесет хиляди
четиристотин и седем лева и деветдесет и две стотинки), дължима на основание
чл. 17.3.2.2 от Договор № СО 15- РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 844,72 лв. (петдесет и три
хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 96 341,16 лв. (деветдесет и шест
хиляди триста четиридесет и един лева и шестнадесет стотинки), представляваща
санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.01.16-08.02.16 г. (м.8 от
Договора), както следва:
- сума в размер на 22 189,62 лв. (двадесет и две
хиляди сто осемдесет и девет лева и шестдесет и две стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015- РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 20 306,83 лв. (двадесет хиляди
триста и шест лева и осемдесет и три стотинки), дължима на основание чл.
17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 844,72 лв. (петдесет и три
хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
-Сума в общ размер на 96 801,98 лв. (деветдесет и шест
хиляди осемстотин и един лева и деветдесет и осем стотинки), представляваща
санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.02.16- 08.03.16 г. (м. 9 от
Договора), както следва:
- сума в размер на 19 443,32 лв. (деветнадесет хиляди
четиристотин четиридесет и три лева и тридесет и две стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 23 513,95 лв. (двадесет и три
хиляди петстотин и тринадесет лева и деветдесет и пет стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 844,72 лв. (петдесет и три
хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 97 619,09 лв. (деветдесет и седем
хиляди шестстотин и деветнадесет лева и девет стотинки), представляваща санкция
за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.03.16-08.04.16 г. (м. 10 от
Договора), както следва:
- сума в размер на 23 019,37 лв. (двадесет и три
хиляди и деветнадесет лева и тридесет и седем стотинки), дължима на основание
чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 20 755,01 лв. (двадесет хиляди
седемстотин петдесет и пет лева и една стотинка), дължима на основание чл.
17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 844,72 лв. (петдесет и три
хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 54 394,99 лв. (петдесет и четири
хиляди триста деветдесет и четири лева и деветдесет и девет стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.04.16-08.05.16 г.
(м. 11 от Договора), както следва:
- сума в размер на 23 390,82 лв. (двадесет и три
хиляди триста и деветдесет лева и осемдесет и две стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015- РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 15 172,19 лв. (петнадесет хиляди
сто седемдесет и два лева и деветнадесет стотинки), дължима на основание чл.
17.3.2.2 от Договор № С015-РД- 55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 15 831,98 лв. (петнадесет хиляди
осемстотин тридесет и един лева и деветдесет и осем стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 87
237,39 лв. (осемдесет и седем хиляди двеста тридесет и седем лева и тридесет и девет
стотинки), представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на
чл.12.1.2. от Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода
09.05.16-08.06.16 г. (м. 12 от Договора), както следва:
-сума в размер на 20
404,88 лв. (двадесет хиляди четиристотин и четири лева и осемдесет и осем стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015- РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 12 987,80 лв. (дванадесет хиляди деветстотин
осемдесет и седем лева и осемдесет стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2
от Договор № СО 15- РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 844,72 лв. (петдесет и три
хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 16 403,22 лв. (шестнадесет хиляди
четиристотин и три лева и двадесет и две стотинки), представляваща санкция за
некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.06.16 -08.07.16 г. (м. 13
от Договора), както следва:
- сума в размер на 14 306,02 лв. (четиринадесет хиляди
триста и шест лева и две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор
№ С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 2097,2 лв. (две хиляди
деветдесет и седем лева и две стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от
Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 15 804,02 лв. (петнадесет
хиляди осемстотин и четири лева и две стотинки), представляваща санкция за
некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.07.16 – 08.08.2016 г. (м. 14 от Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от
Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 15 035,73 лв. (петнадесет хиляди
тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки), представляваща санкция за
некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.08.16- 08.09.2016г. г. (м. 15 от Договора) на основание чл.
17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 15 035,73 лв. (петнадесет хиляди
тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки), представляваща санкция за
некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.09.16-08.10.2016
г. (м. 16 от Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55-
338/09.06.2015 г.
- Сума в размер на 15 035,73 лв. (петнадесет хиляди
тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки), представляваща санкция за
некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.10.16-08.11.2016 г. (м. 17
от Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015
г.
- Сума в размер на 15 035,73 лв. (петнадесет
хиляди тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки), представляваща санкция
за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.11.16-05.12.2016 г. (м. 18 от
Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- Сума в размер на 15 035,73 лв. (петнадесет хиляди
тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки), представляваща санкция за
некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.12.16- 05.01.2017 г. (м. 19 от
Договора) на основание чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 20 193,03 лв. (двадесет хиляди сто
деветдесет и три лева и три стотинки), представляваща санкция за некачествено
изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015 г.,
дължима за периода 09.01.17- 05.02.2017 г. (м. 20 от Договора), както следва:
- сума размер на 2 142,47 лв. (две хиляди сто
четиридесет и два лева и четиридесет и седем стотинки), дължима на основание
чл. 17.3.2.1 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 18 050,56 лв. (осемнадесет хиляди и
петдесет лева и петдесет и шест стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от
Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
-Сума в общ размер на 79 138,25 лв. (седемдесет и девет
хиляди сто тридесет и осем лева и двадесет и пет стотинки), представляваща
санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.02.17-08.03.17 г. (м. 21 от
Договора), както следва:
- сума в размер на 4 904,15 лв. (четири хиляди деветстотин
и четири лева и петнадесет стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от
Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 20 784,39 лв. (двадесет хиляди
седемстотин осемдесет и четири лева и тридесет и девет стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 449,72 лв. (петдесет и три
хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № СО 15-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 84 144,66 лв. (осемдесет и четири
хиляди сто четиридесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.03.17-08.04.17 г.
(м. 22 от Договора), както следва:
- сума в размер на 8271,19 лв. (осем хиляди двеста
седемдесет и един лева и деветнадесет стотинки), дължима на основание чл.
17.3.2.1 от Договор № СО 15-РД- 55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 12 038,25 лв. (дванадесет
хиляди тридесет и осем лева и тридесет и двадесет и пет стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.2 от Договор № СО 15- РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 10 385,51 лв. (десет хиляди триста
осемдесет и пет лева и петдесет и една стотинки), дължима на основание чл.
17.3.2.3 от Договор № С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 449,72 лв. (петдесет и три
хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
-Сума в общ размер на 77 287,79 лв. (седемдесет и седем
хиляди двеста осемдесет и седем лева и седемдесет и девет стотинки),
представляваща санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от
Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.04.17-08.05.17 г.
(м. 23 от Договора), както следва:
- сума в размер на 688,50 лв. (шестстотин осемдесет
и осем лева и петдесет стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор
№ С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 23 149,57 лв. (двадесет и три
хиляди сто четиридесет и девет лева и петдесет и седем стотинки), дължима на
основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 53 449,72 лв. (петдесет и три
хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки),
дължима на основание чл. 17.3.2.4 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 18 260,01 лв.
(осемнадесет хиляди двеста и шестдесет лева и тридесет и една стотинки), представляваща
санкция за некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
С015-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.06.17-08.07.17 г. (м. 25 от
Договора), както следва:
- сума в размер на 5 530,50 лв. (пет хиляди петстотин и тридесет
лева и петдесет стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор
№ С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
- сума в размер на 12 729,51 лв.
(дванадесет хиляди седемстотин двадесет и девет лева и петдесет и една
стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.2 от Договор № СО
15-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в общ размер на 14 109,01 лв. (четиринадесет
хиляди сто и девет лева и една стотинка), представляваща санкция за
некачествено изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор №
СО15-РД-55-338/09.06.2015 г., дължима за периода 09.07.17-08.08.2017г. (м. 26
от Договора), както следва:
- сума в размер на 576,60 лв. (петстотин и седемдесет и
шест лева и шестдесет стотинки), дължима на основание чл. 17.3.2.1 от Договор
№ С015-РД-55- 338/09.06.2015 г.
-
сума в размер на 13 532,41 лв. (тринадесет хиляди петстотин тридесет и два
лева и четиридесет и една стотинки), дължима
на основание чл. 17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.
- Сума в размер на 18 517,95 лв. (осемнадесет хиляди петстотин и седемнадесет
лева и деветдесет и пет лева), представляваща санкция за некачествено
изпълнение в нарушение на чл.12.1.2. от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г.,
дължима за периода 09.08.17-08.09.17 г. (м. 27 от Договора) на основание чл.
17.3.2.2 от Договор № С015-РД-55-338/09.06.2015 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати н. „Н.Т.Н.Б.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 24 579, 12 лв. за адвокатско възнаграждение и 2800 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА
ОБЩИНА да заплати на „Ф.Д.“
ООД, с данъчен номер 01290430808,
със седалище и адрес на управление Република Италия, п.к. 89047, Р.Й., Р.К.,
ул. „******** 12600 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: