№ 792
гр. Пазарджик, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело №
20215220104535 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
От ищците се явява Т.Б.. Не се явява ищецът Й. Б.. И за двамата се
явява упълномощеният да ги представлява адв. Л., с пълномощни приложени
към исковата молба.
За ответника Държавата, чрез Министъра на земеделието, се явява К.К.
– служител с юридическо образование в Министерството, представя
пълномощно и удостоверение за правоспособност.
Страните са редовно и своевременно призовани.
Не се явява вещото лице инж. В В, която е призована на 10.05.2022 г.,
поради което към деня на съдебното заседание е обективно невъзможно
изготвяне на заключението предвид краткия срок.
АДВ. Л.: - Моля да дадете ход на делото. Няма законова пречка.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Моля да дадете
ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на
фактическа страна на спора.
АДВ. Л.: - Господин председател, поддържаме исковата молба. Нямам
1
възражения по доклада, пълен е, анализирани са всички представени с
исковата молба доказателства. Допуснали сте експертизата. Допуснати са ни
трима свидетели, водим двама от тях за днешното съдебно заседание.
Имената им са Е К Р и К А Т, и двамата са от с. С и са съседи на процесния
недвижим имот. Държа за изслушване на експертизата.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Тъй като не сме
подали отговор в законно установения срок, заявявам категорично, че
оспорваме така подадената искова молба като неоснователна и недоказана.
Смятам, че така поисканата съдебна експертиза е относима към настоящия
спор и моля да бъде дадена възможност на вещото лице да я изготви. Относно
искането за разпит на свидетели оставям на преценката на съда дали да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание или след приемане на експертизата.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад съставен с определението за насрочване на делото и в него да се
включи направеното извън срока по чл. 131 ГПК формално оспорване на
исковата претенция от ответника.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Разпореждане
№ 2472/20.04.2022 г.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по чл. 146 от ГПК с днес направеното извън
срока по чл. 131 от ГПК формално оспорване на исковата претенция от
ответника.
Съдът счита, че няма пречка в днешно съдебно заседание да бъдат
разпитани доведените от ищеца и допуснати от съда свидетели, поради което
пристъпи към разпит на първия свидетел.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е К Р: – на 64 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с ищците по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Е Р: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам Т и И.Б.и. Живея на близко разстояние до тях, почти сме комшии.
2
Знам, че имат имот в с. С от едно време от дядо им. Дядо им се казваше Т.Б..
Имотът им е горе-долу към три декара и половина, на едно място е, не е
разхвърляно, няма дувари и зидове, целият имот е ограден общо с мрежа. В
този имот има къща, която е строена някъде към 40-та - 41-ва година от дядо
им. Къщата е 60-70 квадрата. Тя се води на два етажа – един приземен и един
редовен етаж. Отделно за тази къща, 81-ва година, баща им, той се казваше Д
Б., прави втора къща, тя е зад старата къща, на един етаж е тя, квадратурата е
горе-долу пак толкова към 70-80 квадрата. Тя е по-нова. В имота има
стопански сгради. Тия сгради са правени на времето още, от баща им и от
дядо им. И има един гараж, който си го прави той – Т – той има кола, той си
прави.
Дядо Т има трима сина. Двамата от синовете му – Б Б. и А Б. са се
изнесли рано, към 60-та година – единият в М а, другият беше офицер в С.
Единият се върна в селото преди години и си купи имот, и си направи къща в
с. С, а другият му син от С се премести в Пловдив и той там се уволни, там си
и остана. От тримата сина, само баща им Д Т – той остана там в имота. Този
имот откакто го знам аз, никога, никога не е ползван за земеделие – тяхен
двор. Води се тяхен двор – това е, те са там такива дворовете. Той е на края на
селото, и аз съм накрая и знам. Не е бил в ТКЗС, не е влизал въобще трактор
там, нито в моя. Не е бил никога в ТКЗС този имот. Те, дядо им и баща им –
Т, И, баща им Д и дядо им Т, друг имот в с. С не са имали. Не съм чул някой
друг роднина да има претенции към този имот, и въобще никой не е имал
претенции. Братята на баща им не проявяват интерес към имота – единият в
Пловдив, другият беше селото и той почина, от наследниците никой нищо не
иска, то никой не се е меркал там вече 20 години и отгоре. Т и Д са членували
в ТКЗС. Не знам какво са внасяли в това ТКЗС – дали земя, дали животни, но
си бяха членове на ТКЗС, докато имаше ТКЗС. Не знам да са искали
реституция на земеделски земи в землището на селото.
АДВ. Л.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Нямам повече
въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
3
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К А Т: – на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с ищците.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. К Т: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам И и Т, аз съм израснал в това село – в с. С. Знам, че имат имот в
това село, един имот имат. В него живеят двамата. Единият има семейство,
другият няма, със семейството си живее в имота. Имотът е в края на селото,
горе-долу около 3 дка и половина, ограден е с мрежа. Застроен е, има
постройки стопански обори, две къщи има – една стара, една нова. Има ток
има вода. Този имот го знам откакто съм се родил. В този имот преди да се
родят те, живееха дядо им Т и баща им Д. Дядо Т ги е строил някога – старата
къща, стопанските сгради е построил, а баща им – чичо М е построил гараж и
къща, даже съм им помагал. Дядо Т има трима сина. От тримата в този имот
остана да живее само Д Б. – най-малкият, само той.
Другите, единият по М беше отишъл да работи, другия беше полковник
по С, по Пловдив, не са се връщали в селото, никога не съм ги виждал. Е, като
дете съм ги виждал, но после вече като са се изселили не, не живеят там –
никой не живее. Не знам те да имат претенции за този имот, и да искат да
строят там нещо в него, наследниците им също не са се мяркали да искат
наследство. Дядо Т ги е учил някога тях, и затова те са се изселили и не
търсят никакъв имот по село, нямат интерес към селския имот. Не знам
някога този имот да е бил в ТКЗС. Дядо Т го е купил имота 40-та година,
никога не е имало ТКЗС там, никога не е имало земеделска земя. Винаги си е
било дворове, там има къщи покрай, улици – всичко има и улично осветление
има. За имота не е имало спорове със съседи. Имотът не е бил в ТКЗС. Аз
живея на 20 метра, моят имот също не е бил част от ТКЗС, не е бил
земеделска земя. Други имоти дядо им Т и баща им Д в селото не са имали.
Те 56-та година са ги вкарали в ТКЗС-то цялото село. Не знам дали дядо им и
баща им са вкарвали земи в ТКЗС-то.
АДВ. Л.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Нямам повече
4
въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Л.: - Нямаме други искания за днес. Държим на експертизата и се
отказваме от третия свидетел.
СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Нямам други
искания. Държим на експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се отмени определението, с което е
допуснат до разпит трети свидетел при режим на довеждане от ищците и
следва да се даде възможност на вещото лице да представи заключение по
допуснатата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал трети свидетел до
разпит при режим на довеждане от ищиците.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.07.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата ищецът Т.Б. е уведомен лично, а ищецът И.Б. и ответникът
Държавата, чрез Министъра на земеделието са уведомени чрез своите
процесуални представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В В.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5