№ 1624
гр. Варна, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100502251 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 17848/18.09.2021 на М. Д. Н.
чрез адв.М.Д.-ВАК, против Постановлението на ЧСИ Румяна Тодорова за възлагане на ПИ
№ 018071 с площ от 554кв.м., находящ се в с.Страшимирово, м.“Божура“ за сумата от 560лв,
изнесен на публична продан, в полза на Александър Неделчев Макриев.
Счита същото публичната продан за недействителна поради настъпила перемпция на
изп.дело по силата на закона още преди провеждането й. Затова извършеното действие не е
валидно. По същата причина невалидни са били и предходните действия по описа на НИ,
насрочването и провеждането на ПП.
След перемпцията делото не е подновявано, а по прекратено дело действия не могат
да бъдат извършвани валидно.
Поради изложеното моли за отмяната на ПП, като на въззивницата бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
Взискателят по изп.дело „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД,
редовно уведомена не е изразила становище
1
По делото е приложено писмено становище от ЧСИ РУМЯНА ТОДОРОВА, рег.№
717, за неоснователност на жалбата - поради предприетите от взискателя своевременно
действия не е настъпила законовата перемпция.
СЪДЪТ, като разгледа постъпилата въззивна жалба, намира същата за допустима, след
като е подадена в срок от надлежна страна и срещу действие на ЧСИ, попадащо сред
лимитативно изброените хипотези, една от които е тази на чл.435 ал.3 вр.чл.433 ал.1 т.8
ГПК. Ето защо дължи произнасяне по основателността й.
Въз основа на данните по делото съдът достига до следните фактически изводи
Изп.д.№ 20157170400352/2015г по описа на ЧСИ Румяна Тодорова, per.№ 717, е
образувано на 20.05.2015г по искането на взискателя „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ЕАД срещу М. Д. Н. въз основа на ИЛ от 14.05.2015г, издаден от ВРС по
ч.гр.д.№ 3512/2015г, по силата на който М. Д. Н. е осъдена да заплати на взискателя
следните суми : 347,30лв-главница, ведно със законната лихва, считано от 39.03.2015г до
окончателното изплащане на дълга; 83,50лв - договорна лихва, 160лв- такса разходи; 74лв-
лихва за забава и 175лв-съдебно деловодни разноски.
Проследявайки хронологията на делото е видно, че длъжницата е получила ПДИ
лично на 22.05.2015г.
На 11.06.2015г Държавата е присъединена като взискател, на осн.чл.458 ГПК /л.13/.
На 4.04.2016г е постъпила молба от взискателя за справка от НОИ за длъжника /л.19/
и на 11.08.2016г е разпоредено налагане на запор на трудовото възнаграждение на М.Н.
/л.22/.
С молба от 22.06.2016г взискателят „АСВ"ЕАД е поискал налагане на възбрана на
недв.имот ПИ № 018071, находящ се в с.Страшимирово /л.23/, която е била вписана на
25.07.2016г в СлВп- Варна /л.32/ и длъжникът е бил уведомен за това на 11.08.2016г.
С последващо искане, входирано на 4.07.2017г /л.52/, взискателят е поискал справка в
БНБ и налагането на запори. Въз основа на това с разпореждане от 5.07.2017г е бил наложен
запор на банковите сметки на М.Н. в „Инвестбанк"АД /л.53/. Запорното съобщение е било
получено от банката на 10.07.2017г.
Впоследствие взискателят е подавал няколко поредни молби на дати: на 19.03.2018г
/л.61/ - за насрочването на опис на движими вещи в дома на длъжника; на 02.07.2018г /л.64/
- отново за справка от НОИ; на 09.11.2018г /л.66/ - отново за опис на движими вещи и
2
поредна покана за доброволно изпълнение на задължението от страна на длъжницата и на
12.04.2019г /л.69/ - отново за справка за банкови сметки в Регистъра на.банковите сметки и
сейфове към БНБ.
На 12.04.2019г е разпоредено налагането на запор на банковите сметки на длъжника
в „Банка Пиреос" и запорното съобщение е връчено в банката на 17.04.2019г /л.74/.
На 10.12.2019г по молба на „АСВ"ЕАД /л.78/ е насрочен опис и оценка на
възбранения недв. имот за 12.02.2020г. Длъжницата е била редовно уведомена - лично на
16.12.2019г.
Изготвената оценка /л.97-102/, която е била приета /л.103/ и с протокол от 26.02.2020г
е насрочена публична продан на имота от 13.03.2020г. до 13.04.2020г.
На 24.03.2020г проданта е била спряна, на осн.чл.5 ал.1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение.
След отпадането на мораториума с Протокол от 14.07.2020г е насрочена нова ПП за
периода 31.07.2020 - 31.08.2020г, за която длъжницата е била уведомена на 17.07.2020г.
По молба на взискателя от 31.08.2020 /л.152/ проданта е била спряна, като е посочено,
че длъжницата е заплатила 20% от дълга в размер на 263лв, която сума следвало да бъде
приспадната от размера на дълга, а остатъкът длъжницата се задължавала да заплаща на
месечни вноски по 250лв.
Впоследствие, отново по искане на взискателя от 15.03.2021 /л.154/ производството
по изп.дело е било възобновено, като е насрочена ПП за периода 28.03.2021-28.04.2021г. За
нея длъжницата М.Н. е била редовно уведомена лично на 18.03.2021г. Проданта е била
обявена за нестанала поради неявяването на купувачи, обективирано в Протокол от
29.04.2021г /л.172/.
По искане на кредитора е насрочена нова ПП от 14.06.2021-14.07.2021г, за която
длъжницата отново е била редовно уведомена на 14.06.2021г. ПП е била разгласена редовно
и за това е бил съставен Протокол по чл.487 ал.З от ГПК, регистриран във ВРС под №
646/11.06.2021г. Явил се е един наддавач - Александор Неделчев Макриев, обявен за
купувач с Протокол от 15.07.2021г /л.194/ .
В законния срок купувача е внесъл цената от 560лв и в негова полза е изготвено
Постановлението за възлагане изх.№ 6253/ 23.07.2021г /л.204/.
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
С TP № 2/26.06.2015 по тълк.д.№ 2/2013г на ОСГТК на ВКС, в т.10 е прието, че
когато взискателят не е поискал извършването на изп.действия в продължение на 2 години,
3
изп.производство се прекратява, на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК и това прекратяване на
изп.производство поради т.нар."перемпция" настъпва по силата на закона, а ЧСИ може само
да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Цялостният анализ на извършваните от взискателя и ЧСИ действия по изп.дело
налагат извода за неоснователност на оплакването на длъжника за настъпила по силата на
закона перемпция - 2 годишен срок, през който взискателят да е бездействал. Тъкмо
обратното. Взискателят е депозирал своевременно исканията си за реализирането на
различни способи на принудително изпълнение спрямо длъжницата, в резултат на което
срещу имуществото й са били осъществени множество изп.действия.
Гореописаните действия са от кръга на прекъсващите двугодишния срок по чл.433
ал.1 т.8 ГПК.
Ето защо изп.дело не прекратено по силата на закона поради настъпила перемпция на
осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
Изложеното налага извод за неоснователност на жалбата и затова постановеният от
ЧСИ отказ следва да бъде потвърден.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№ 17848/ 18.09.2021 на М. Д. Н.,
чрез адв.М.Д.-ВАК, против Постановлението на ЧСИ Румяна Тодорова за възлагане на имот
на публична продан от 15.07.2021г.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5