Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260011, 12 юли 2021 г, град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно
заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ :
.................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : ........................…………..
.......................…………..
секретар Нели Митева,
прокурор ……………, като разгледа докладваното от председателя АНД № 149 по
описа на РС Котел за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по жалба на дружество “СТИЛ-51” ЕООД, представлявано от управителя
П.Р., с която моли да се отмени като неправилно и незаконосъобразно наказателно
постановление (НП) № 505634-F528095 / 10.04.2020 г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Бургас в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция 750.00 лева, затова че на 17.11.2019г в търговски
обект, находящ се на ул. Проф. Павлов 49 в град Котел, е нарушило ред за
документиране в търговските обекти, като не е изпълнило задължението си
съгласно чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на фискалното устройство да
се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“.
Твърди, че били
допуснати съществени нарушения на предвидената в ЗАНН процедура : не били
посочени точните данни на свидетелите – нарушение на чл.42, т.7 от ЗАНН; не
ставало ясно дали нарушението било довело до неотразяване на приходи, което
поставяло жалбоподателя в невъзможност да организира защитата си; случаят бил
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН – извършеното било инцидентно, а не
системно; размерът на наказанието бил несъответстващ на тежестта на
нарушението.
В случай че съдът не
отмени НП, се прави искане за намаляне на санкцията до предвидения минимален
размер.
Заявена е претенция за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание за
жалбоподателя се явява представителят по закон П.Р. и по пълномощие адв. Е.Ч.
от САК, които поддържат жалбата. Разноските не претендират само в случай на
отмяна на атакуваното НП.
За въззиваемата страна
НАП не се явява представител. Жалбата се оспорва чрез писмено становище. Прави
се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в
срок и от лице, имащо правен интерес да обжалва, поради което производството по
делото е надлежно образувано и е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е
частично основателна.
На 17.11.2019г в 11:07
часа свидетелите Г.Ж. и М.Н., двамата инспектори по приходите в ЦУ на НАП,
извършили проверка в обект павилион за пакетирани стоки, находящ се в град
Котел, ул.Проф. Павлов 49, собственост на „СТИЛ-51” ЕООД с управител и
представител П.Р.. Към този момент св. Р. В. – назначена на длъжност
продавач-консултант, обслужвала клиентите и продавала стока. Св. Ж. извършила
контролна покупка и тъй като
продавачката не издала фискален бон, двамата проверяващи се легитимирали и
започнали извършване на проверка.
От инсталираното в търговския обект фискално
устройство отпечатали дневния отчет, според който общият оборот за деня към
11:53 часа е 470.35 лева, а общо наличните суми – 570.36лв.
Св. Влашева изброила касовата наличност и
установила, че в касата се съхраняват 496.52 лева. Св. В. съставила опис на
паричните средства.
След като свидетелите започнали проверката, в павилиона
пристигала управителката П.Р., в чието присъствие бил съставен констативен
протокол за установеното по време на проверката.
На 21.11.2019г в сградата на ТД на НАП Бургас, св. Г.Ж.
съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на „СТИЛ-51“
ЕООД за следното : При извършена на 17.11.2019г в 11:07 часа проверка в
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни и
нехранителни стоки, находящ се в град Котел, ул.Проф. Павлов 49, стопанисван от
„СТИЛ-51“ ЕООД, се е установило, че дневният оборот от монтираното в обекта
фискално устройство модел Tremol М 20, ИН на ФУ : ZК127413
и ФП № 50163851, потвърждение № 4020720, съгласно междинен отчет от ФП №
048725/17.11.2019г в брой е в размер на 470.35лв. Фискалното устройство
притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. Служебно
въведените суми са на стойност 100.00 лв. Фактическата наличност в касата е
496.52лв, съгласно изготвен опис на паричните средства от Р. В.. Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 73.83лв и представлява извеждане на
парите от касата, което не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването. Прието е, че „Стил-51“ ЕООД не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на фискалното
устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Посочено е, че с описаното деяние е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Актът е
съставен в присъствието на св. М.Н. и на управителя П.Р.. Актът е подписан от
актосъставителя, свидетеля, представителя на жалбоподателя, като последният е
получил препис.
Въз основа на акта
Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, при Централно управление на
НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор
на НАП, издал обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната в АУАН
фактическа обстановка. На жалбоподателя на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 750.00 лева.
Същото е връчено на
жалбоподателя на 07.07.2020г, а жалбата срещу него е подадена на 14.07.2020г.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени
доказателствени източници, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК – протокол от 17.11.2019 г., АУАН от 21.11.2019 г., НП от 10.04.2020 г.,
декларация за стопансван обект, декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение,
дневен отчет, опис на паричните средства, както и заповед от 17.05.2018г
на Изпълнителния директор на НАП. Към доказателствения материал съдът приобщи и
се довери на показанията на тримата разпитани по делото свидетели Г.Ж., М.Н. и
Р. В., чиито показания се допълват и са непротиворечиви както помежду си, така
и с останалите доказателства. Внимателният прочит на показания на тримата
свидетели сочи на липса на противоречие между тях.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че е осъществен съставът на
административното нарушение чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
При извършване на служебна проверка дали са спазени
всички процесуални правила при образуване на административнонаказателната
процедура, съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните правила,
които да са нарушили съществено правото на защита на наказаното лице и
поставящи проверяващия съд в невъзможност да изследва правилността на НП. При
съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
очертани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Не допуснато твърдяното в жалбата нарушение на
чл.42, т.7 от ЗАНН, задължаващ
актосъставителя да посочи в акта имената, точните адреси и ЕГН на свидетелите,
но простото им непосочване (в случая е посочена местоработата) не води до отмяна
на НП, без да се разглежда по същество.
В съдебната практика се изостави разбирането за т.нар. „абсолютни
основания за отмяна”, за едно от което се считаше и твърденият пропуск.
Процесуалното нарушение е основание за отмяна само тогава, когато в резултат на
това нарушение по някакъв начин е било засегнато и ограничено правото на защита
на наказаното лице. В случая непосочването на ЕГН на свидетеля няма как да
наруши правото на защита на наказаното лице и как по-добре жалбоподателят би си
организирал защитата, ако в АУАН същото беше посочено. В случая
актосъставителят се е съобразил и правилно е приложил специалния Закон за
защита на личните данни. Свидетелят беше намерен, призован и разпитан в съдебно
заседание и на жалбоподателя и на неговия защитник беше предоставена възможност
да задават въпроси.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ предвижда задължение
за търговците да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на
касовата наличност извън случаите на продажби (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата),
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. Промяната в касовата наличност, която не се дължи на продажба,
следва да бъде отразена незабавно, в момента на нейното фактическото извършване
– извеждане или въвеждане на сумата.
Отразяването става чрез една от операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Действието по отразяване на промяната не
може да бъде извършено в по-ранен или по-късен момент, а единствено в момента
на промяната. В протокола няма вписани възражения и забележки от представителя
на дружеството. Едва
в съдебно заседание св. В. сочи, че дала цигари на „вересия“, без да ù
бъдат платени, с уговорката, че цената, че бъде платена по-късно, но продажбата
била регистрирана във ФУ.
Приемайки, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ, административнонаказващият орган е преценил, че
разликата в касовата наличност не се дължи на продажба.
Чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС препраща към санкциите по ал.1 от ЗДДС тогава когато нарушението не води до неотразяване на приходи. Именно
санкциите по ал.1 са приложени от административнонаказващия орган, а не тези по
ал.2 и затова жалбата в частта ù, в която се твърди, че на жалбоподателя
е наложена санкция по чл.185, ал.2 от ЗЗД, се явява неоснователна. НП неправилно
е било разчетено от жалбоподателя и затова в жалбата са изложени съображения,
които са лишени от основание. В тази връзка съдът обръща внимание, че за
нарушения по чл.118 от ЗДДС, извън случаите по ал.1, имуществената санкция за
юридически лица и еднолични търговци е установена в границите от 3000.00 до
10000.00 лева. Тази санкция е приложима, когато бъде установено, че нарушението
е довело до неотразяване на приходи. Тъй като по настоящия случай не е
установено неотразяване на приходи, по силата на препращащата разпоредба на
чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС е приложена санкцията по ал.1, където тя е
установена в границите от 500.00 до 2000.00 лева. На жалбоподателя е наложена
имуществена санкция от 750.00 лв, т.е. в размер малко над минималния предвиден.
Административнонаказващият
орган не е изложил съображения поради какви причини е наложил този размер на
наказанието, затова съдът, при липса на доказателства за отегчаващи
отговорността обстоятелства, следва да намали наложената санкция до предвидения
минимален размер от 500.00 лева. Разпоредбата на чл. 27, ал.3 от ЗАНН е
приложима при определяне на размера на имуществената отговорност, съгласно
препращащата разпоредба на чл.83 от ЗАНН.
Искането за отмяна на НП на основание чл.28 от ЗАНН е неоснователно.
Липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства мотивираха съда да определи
имуществена санкция в размер на минималния. Останалите наведени основания стоят
извън преценката за приложимост на чл.28 от ЗАНН.
В полза на въззиваемата страна
следва да се присъди 80.00 лева юрисконсултско възнаграждение, опредено в
размер на минималния по чл.27е от Наредбата за заплащането на правна помощ, приложима, съгласно чл.143,
ал.3 от АПК, към който препраща чл.63, ал.3 от АПК.
Ръководен от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № № 505634-F528095 / 10.04.2020г на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Бургас в Централно управление на НАП, с което на „СТИЛ-51“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление град Котел, ул. Диавена
13, по реда на чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 750.00 лева за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като намалява
имуществената санкция на 500.00 (петстотин) лева и ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК „СТИЛ-51“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление град Котел, ул. Диавена 13,
представлявано от П.Х.Р., да заплати на Национална агенция по приходите сумата
80.00 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: