В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Емилия Присадова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Присадова | |
Производството е по част ІV ТЗ. Делото е образувано по молба на “. Д.със седалище и адрес на управление в гр.К.,представлявано от Д. М. Д.,депозирана чрез пълномощник А.Р. Р.. /с изрично пълномощно на л.6/,насочена срещу “. Е. със седалище и адрес на управление в гр.С.,ЕИК ..,представлявано от У. Т. К. Д.,с която се иска откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество,като се обяви неплатежоспособността му с начална дата 10.12.2006 г..Твърденията са,че молителят е кредитор на ответното ТД – същото му дължи сумата от 8 000 лв. на основание подписан на 31.05.2006 г. договор за наем на автобус,за която сума ,представляваща неплатен наем по този договор , има влязло в сила осъдително съдебно решение по гр.д.№ 1097/2007 г. по описа на РС-К. и издаден въз основа на него изп.лист.Последните твърдения и уточнения са по молбите,депозирани от молителя по реда на чл.621 ТЗ във вр. с изпълнение на указанията на съда за редовност на молбата.В тях е уточнено,че посоченото в първата молба изп.дело с № 142/2007 г. по описа на РС-С. не е във вр. с този изп.лист,а е по обезпечение. Съдебното решение по гр.д.№ 1097/2007 г. /налично по твърденията на молителя/ не е представено. Както в първоначалната,така и в последващите молби има твърдения и за други задължения на ответника към други търговци,в подкрепа на които са представени и писмени доказателства. В първоначалната молба има и твърдения,че въпреки многократни разговори и покани,ответното дружество отказва да плати на кредиторите задълженията си и че е прехвърлило на други правни субекти притежаваното от него имущество – 4 бр.автобуси,договорът за продажбата на които е обявен за недействителен също с влязло в сила съдебно решение.От това било явно,че той в качеството на длъжник,”прави всичко възможно и незаконосъобразно да не заплати дължимите суми….”.Според молителя било явно и че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност,за начална дата на която следва да се приеме 10.12.2006 г. – датата на падежа по договор за заем от 25.10.2005 г.. Във вр. и с друг договор за заем - от 31.05.2006 г.,сключен между ответника и ”М.--М.. М.” гр.К., също има твърдения в молбата,както са представени и доказателства - влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 67/2007 г. по описа на ОС-К.,както има и твърдения и за друг договор за наем - от 25.10.2005 г.,сключен с последно посочения и за съдебно решение и по него,постановено по гр.д.№ 1115/2007 г. на РС-К.,т.е. има твърдения и доказателства за тях,които не са за взаимоотношения на ответника с молителя,а с други лица и търговци. В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от ответника,в който се твърди недопустимост на молбата по подробно посочени доводи и съображения,които в обобщение сочат на липса на активна процесуална легитимация на молителя-търговец и от една страна тази липса в случая е поради това,че в молбата се твърдят вземания и на други търговци,а не само на молителя “. Д. и от друга страна – че соченото и твърдяно от този търговец вземане ,установено според него със съдебно решение по гр.д.№ 1097/2007 г. по описа на РС-К. /което решение и след указания от страна на съда не е представено по делото…/ и за което е издаден изп.лист /представен от молителя – л.50,за който се уточнява в молба на л.47,че изп.производство не е образувано /, всъщност не съществува,тъй като се касае за ч.гр.д.,по което е постановено определение № 284/04.10.2007 г. и по което определение е издаден представеният от молителя изп.лист от 05.10.2007 г. /л.50/ ,но че това определение е отменено с влязло в сила определение № 195/17.03.2009 г. по в.ч.гр.д.№ 85/2009 г. по описа на ОС-К.,представено от ответника /л.62 и л.70/ и издаденият изп.лист е обезсилен. Във вр. със сочения от молителя договор за наем,сключен между него и ответника - от 31.05.2006 г. /л.48 и л.65/,в отговора се твърди,че между страните по него е налице споразумение /т.3 / ,съгласно което наемната вноска се плаща на М.. Д. М.,т.е. на трето лице. С оглед тези възражения,съображения и доводи в отговора,ответникът счита,че твърденията на молителя за наличие на изискуемо и непогасено задължение от ответното ТД спрямо него ,произтичащи от договора за наем от 31.05.2006 г.,са несъстоятелни и че той не установява качеството си на кредитор и съответно - не установява и процесуалната си легитимация да предяви молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Съдът е счел,че според твърденията на молителя е налице подадена от кредитор молба за откриване на производство по несъстоятелност спрямо търговец,която отговаря на изискванията на чл.127 и 128 ГПК и чл.628 ал.2 ТЗ – молителят е , представил е писмените доказателства,с които разполага и е направил доказателствени искания,с които счита,че ще се установи неплатежоспособността на длъжника,платил е и дължимата ДТ от 250 лв.; изпълнил е и изискванията на чл.78 ДОПК – представил е изискуемото се уведомление до НАП.Затова съдът е счел,че образуваното по тази молба производство следва да се разгледа,като твърденията,доводите и съображенията както на ищеца,така и на ответника ,трябва да се обсъдят по същество,тъй като са относно основателността ,а не относно допустимостта на молбата. За установяване на действителното финансово състояние на молителя е назначена експертиза,вещото лице по която е направило проверка на документите по делото,в счетоводството на дружеството,както и на др.документи и е изготвило заключение, в което е изяснено финансово-икономическото състояние на ответното дружество. При разглеждането по същество,съдът счита следното: Съгласно чл.608 ал.1 ТЗ неплатежоспособен е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,свързано с търговската му дейност,или задължение по частно държавно вземане.Или тази разпоредба съдържа материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност и те са: наличие на задължение;задължението да произтича от търговска сделка или да представлява публичноправно задължение към държавата и общината,свързано с търговската дейност ,или задължение по частно правно вземане.Следователно релевантни за неплатежоспособността по смисъла на закона са правното качество на длъжника като търговец и търговския характер на сделката,от която произтича вземането. Преценявайки всяка една от предпоставките по чл.608 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност,съдът намира,че преди да се установи наличие на конкретно изискуемо парично задължение,произтичащо от търговска сделка,трябва да се анализира идентичността на страните по тази сделка със страните по спора,предметът на който спор е въведен с молбата по чл.625 ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност.В случая твърдяната сделка е договор за наем на автобус от 31.05.2006 г.,сключен между “. Д. гр.К.,представляван от Д. М. Д. – в качеството на наемодател,и “. Е. гр.С.,представлявано от У. и ЕСК Т. К. Д. – в качеството на наемател.Или позоваването на молителя е на изискуемо и ликвидно задължение на ответника за наем в размер на 8 000 лв.,произтичащо от този договор. Дори да се приеме,че този договор е по търговска сделка - в предмета на дейност на ответното дружество е включена транспортна дейност,за осъществяването на която то може да сключва договори и да наема автобуси,съдът счита,че в сл. не са налице всички материалноправни предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност за ответника “.Е. гр.С.,тъй като счита,че молителят не му е кредитор за наема.В разпоредбата на чл.3 от договора за наем е постигнато споразумение,съгласно което наемната вноска е следвало да се изплаща от наемателя по банков път на името на Манол Д. М..Т.е. получател по облигационното вземане е не наемодателя,който сега е молител,а друго,трето на договора,на сделката лице.Няма съвпадане на страната по договора с получателя на паричното вземане по него. Затова дори да се приеме,че наемни парични задължения за наемателя,сега ответник, са възникнали и не са погасени, т.е. че е налице едната материалноправна предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност,то това не е единствената необходима такава предпоставка – необходимо е това задължение да е към молителя,да е възникнало за молителя,той да е кредитор на паричното вземане. В случая облигационното отношение по паричното вземане и респ. задължение, не е между страните по делото. Според разпоредбата на чл.607а ТЗ,производство по несъстоятелност се открива за търговец,който е неплатежоспособен,а както се посочи по-горе,в чл.608 е визирано кога един търговец е неплатежоспособен.От това е явно,че съдът постановява решение за откриване на производство по несъстоятелност когато се установи неплатежоспособността на длъжника,но не по принцип,а когато молителят докаже съществуването на парично задължение по сделка,която е сключена между него и ответника и вземането,респ.задължението по сделката, трябва да е възникнало между тях двамата . Тогава,когато не е установена облигационна връзка между страните по делото за паричното вземане,респ. – задължение,макар сделката да е сключена от тях,молбата по чл.625 ТЗ следва да се отхвърли поради липса на задължителна материална предпоставка на закона – молителят да е кредитор на ответника-търговец. Когато молителят не е носител на вземането по облигационното отношение,не е активно легитимиран да инициира производство по несъстоятелност – няма качеството на кредитор на изискуемо парично вземане .Затова молба може да подаде кредитор на длъжника – чл.625 ТЗ. Съгласно чл.621 ТЗ,доколкото в част ІV ТЗ няма особени разпоредби,се прилагат разпоредбите на ГПК.Доказателствената тежест за установяване на материалните и процесуалните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност е на лицата по чл.625 ТЗ и в сл. задължение на молителя е било да установи,че е носител на твърдяното вземане за 8000 лв. по договора за наем,че то е ликвидно и изискуемо.Представеното в тази връзка писмено доказателство – изп.лист от 05.10.2007 г.,издаден въз основа на определение № 284/04.10.2007 г. по ч.гр.д.№ 1097/2007 г. по описа на РС-К. /по реда на чл.237 отм. ГПК/е обезсилен с отмяна на определението с друго такова с № 195/17.03.2009 г. на ОС-К..Други доказателства за вземането си по договора за наем,на който се позовава,не е представил /другите писмени доказателства са за други договори и с други търговци,които поради неотносимостта им ,не следва да се сочат и обсъждат/. Ответникът и в производството по молба за несъстоятелност може да се брани с правопогасяващи възражения,вкл. и такива,които изключват правото на молителя да сезира съда ,т.е. активната му легитимация може да бъде оспорена,както е и в случая.При такова оспорване,тя следва и може да бъде установена ,като всяка от страните установи твърдяните от нея факти и обстоятелства.В сл. с оспорването на активната легитимация на този ,ответникът твърди,че дружеството няма спрямо молителя изискуемо и непогасено парично задължение по процесния договор за наем,при което положение молителят е трябвало да докаже твърдението си за наличие на такова. Съдът счита,че това не е сторено.Вярно е,че не е необходимо вземането да е установено със сила на пресъдено нещо или с друг съдебен акт,но в такъв случай следва да се представят други доказателства за възникнало и съществуващо към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност вземане в полза на молителя.При направеното от ответника възражение за липса на право на молителя да получава наема и респ. – на право на възникнало изискуемо и ликвидно вземане,молителят е следвало да ангажира доказателства,че е носител на вземането - фактури,протоколи,др.писмен документ,осчетоводявяне,покани за изпълнение…. А и твърдяната от ответника липса на изискуемо и непогасено задължение от негова страна към молителя поради липса на задължение да плаща нему наема по договора, представлява отрицателен факт.А и от заключението на изслушаното по делото вещо лице С.Т. се установява,че в счетоводството на ответното дружество задължение по процесния договор за наем на МПС от 31.05.2006 г. не е осчетоводявано нито през периода,за който е подписан той /от м.юни до м.септември вкл. 2006 г./ ,нито в по-късен период; че ищецът – кредитор не е издавал надлежни фактури по реда на счетоводното законодателство и в съответствие с изискванията на ЗДДС и ППЗДДС;че в резултат на това,при “. Е. не е създаден разчет по задължение за наем на МПС . При липса на една от основните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по настоящата молба – липса на активна легитимация на молителя,съдът счита,че не следва да се обсъжда установеното от вещото лице в заключението му относно финансово-икономическото състояние на ответника и да се правят правни изводи за платежоспособността или за неплатежоспособността му.Както се посочи и по-горе - съдът постановява решение за откриване на производство по несъстоятелност когато се установи неплатежоспособността на длъжника,но не неплатежоспособност по принцип,а когато молителят докаже съществуването на задължение на длъжника по търговска сделка към него,когато той е кредитор по това задължение.Тогава,когато не е установена облигационна връзка между страните по делото за паричното вземане и респ. – задължение,макар сделката да е сключена от тях,молбата по чл.625 ТЗ следва да се отхвърли . От изложеното е явно,че молбата на Д. Д. от гр.К. за откриване на производство по несъстоятелност за “. Е. гр.С. поради неплатежоспособност,следва да се отхвърли,при който изход на делото молителят следва да бъде осъден да му плати направените разноски в размер на 500 лв.. Водим от горното и на посочените основания съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на “. Д.със седалище и адрес на управление в гр.К.,представлявано от Д. М. Д.,насочена срещу “. Е. със седалище и адрес на управление в гр.С.,ЕИК ..,представлявано от У. Т. К. Д.,за откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност. ОСЪЖДА “. Д.със седалище и адрес на управление в гр.К.,да заплати на “. Е. със седалище и адрес на управление в гр.С.,ЕИК *********,разноски в размер на 500 /петстотин/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |