Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ботевград,30.06.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
секретар
Ива Тодорова
като
разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА
НАД.№ 76 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.М.И.,ЕГН
**********,*** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № **** от ****г.,
издаден от ОДМВР – гр.София, като излага съображения в жалбата си за
незаконосъобразност на същия и моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя И.М.И.,лично и чрез пълномощника си адвокат Д.Б.от АК Велико Търново
моли да бъде отменен електронен фиш за налагане на глоба серия К, **** от ****
г., издаден от ОДМВР – гр.София,като незаконосъобразен и излага подробно
аргументите си.
Въззивната организация –
ответник по жалбата ОДМВР – гр.София,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия К,№ **** от **** г.,съдът
приема от фактическа страна следното :
На ****г.,в 15:03ч. на
АМ”Хемус”,37+300 км., с автоматизирано техническо средство №550 била засечена
скоростта на движение на МПС - лек
автомобил “Форд Фокус” с рег.№ ****, който се движел в посока гр.В., като била
отчетена скорост на движение от 131 км/ч., при разрешена скорост –
90км/ч.,превишение с 41 км./ч. За нарушението, което било заснето с автоматизираното
техническо средство от ОДМВР – гр.София бил издаден електронен фиш серия К, № ****
от ****г.,с който на И.М.И.,ЕГН **********,*** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП,за превишаване на разрешената скорост с 41км./ч.,при разрешена скорост
90км/ч. и установена скорост 131 км./ч. с автоматизирано техническо средство №550,
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложена
„глоба” в размер на 200.00 лева. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят
не е представил в ОДМВР – гр.София писменна декларация с данните на друго лице,
което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление.
Описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на
събрания по делото доказателствен материал – заверено копие от протокол
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR
1M № 12-41-15; декларация от В.А.Г.; заповед №
Із-305/04.02.2011г.; заповед № Рд-510/13.07.2015г.; писмо изх. № ****. на МОСВ;
застрахователна полица; електронен фиш серия к, № **** от **** г.; снимков
материал; електронен фиш серия к, № **** от **** г.; ксерокопие от свидетелство
за управление на МПС на И.М.И.;
ксерокопие на лична карта на И.М.И.; писмо до Началника на сектор ПП –
ОДМВР-София, рег. №****.
Съдът намира, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се изразяват в следното :
електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189,ал.4 от ЗДвП,а именно : в
същия не е отразен административнонаказващия орган – не е вписано длъжностното
лице,издало фиша,при което издателят му се явява анонимен и не би могло да се
прецени компетентността му и правомощията за издаване на ел.фиш; не е посочена
датата на издаване на електронния фиш,която е задължителен реквизит,с оглед
преценката дали ел.фиш е издаден в регламентираните срокове;не е описано пълно
и точно извършеното нарушение,като са посочени само датата,часа и мястото на
превишаване на скоростта по чл.21,ал.2 от ЗДвП,не е цитирано какво е било
ограничението на скоростта и от какво се обуславя.Съдът констатира
несъответствие на скоростта на движение и на вписаното превишение на
разрешената скорост, отразени в описателната част на електронния фиш и
възприетата фактическа обстановка по нарушението,базираща се на приложения
доказателствен материал по делото - разпечатка от снимков материал клип №3636.Конкретната
скорост на движение на лекия автомобил описана в електронния фиш е 131 км./ч.,
при разрешена скорост за процесната локализация 90км./ч., като е отразено
превишаване на разрешената скорост с 41 км./ч., които данни не отговарят на
отразеното в приложения към административната преписка снимков материал клип №3636, от който е
видно,че установената скорост на
движение на лекия автомобил е 135 км./ч.,а превишението е 45 км./ч.Не е изяснено
и обстоятелството от какво се определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с
оглед на прието нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била
сигнализирана стойността на скоростта,която не е следвало да се превишава,като
се има предвид,че движението е осъществено по АМ”Хемус”. Изложените в
електронния фиш данни относно установената скорост на движение на автомобила и
превишаване на разрешената скорост не се обосновават от доказателствата по
делото и не доказват извършване на соченото административно нарушение от
жалбоподателя.Съдът приема също,че не е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,която предвижда,че електронен фиш се издава за установено нарушение в
отсъствието на контролен орган,а именно установяването и заснемането на нарушение
могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство,което е
предварително обозначено и функционира само в отсъствието на контролен орган.В
случая на мястото на заснемане на жалбоподателя няма данни за позициониране на
стационарно техническо средство,като е посочено в електронния фиш че
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №550
без да е посочен модела,което е съществено процесуално нарушение,водещо до
нарушаване на правото на защита на соченото за нарушител лице,тъй като не може
да се установи дали е мобилно или стационарно,тъй като ако е мобилно следва по
общия ред да се издаде АУАН,като контролния орган на място спре нарушителя и му
предяви нарушението.
Предвид изложените съображения,
съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, №
**** от ****г.,издаден от ОДМВР – гр.София,
с който на И.М.И.,ЕГН **********,*** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :