Р Е Ш Е Н И Е
Номер
27.2.2019 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на
пети февруари
две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при секретаря
Милена Радкова
като разгледа гражданско
дело № 3661 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на „Т. 1” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Цанко Церковски” № 33, представлявано от ***, срещу „Е. С.” АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, представлявано от ***, с която се иска
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 5 849.36 лева, представляваща
начислена
стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № 05210168
с
адрес на потребление:
гр.
Велико Търново, ул. „Г.С.Раковски” № 11, за което
е издадена фактура № **********/31.10.2018 г.
Ищецът
твърди, че е потребител на ел. енергия
за недвижим имот, находящ се гр. Велико
Търново, ул. „Г.С.Раковски” № 11, за който е
разкрита партида с клиентски № ********** за абонатен № 05210168. Заявява, че служители
на „Е.
С.” АД са съставили констативен
протокол от 27.9.2018 г., с който електромерът е демонтиран и предаден за
метрологична експертиза в БИМ, за което също е съставен протокол. Твърди, че въз основа на така
съставените протоколи е начислена ел. енергия по партидата му, като за
извършената корекция е начислена сумата от 5 849.36 лева. Оспорва
дължимостта на тази сума, излагайки конкретни аргументи в тази насока.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът
изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 27.9.2018 г. служители на „Е. С.” АД са
извършили проверка на СТИ за обекта на ответника, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Г.С.Раковски” № 11,
при която е съставен констативен
протокол, който е подписан от служителите на „Е. С.” АД и от двама свидетели. Заявява, че при проверката СТИ е подменено с ново, а
демонтираното е изпратено в БИМ, където е установена външна намеса и поставено
допълнително устройство към платката на електромера. Сочи се, че въз основа на
протокола от извършената метрологична експертиза и на основание чл. 48, ал. 1,
т. 1, б. Б от ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция, съгласно която общото
количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната,
се равнява на 29 610 кВТч.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца поддържа
предявения иск и моли съдът да го уважи. Претендира направените от него разноски.
Процесуалният представител на
ответника
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърлена. Претендира направените от него разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № 05210168
с
адрес на потребление:
гр.
Велико Търново, ул. „Г.С.Раковски” № 11.
По
делото е представен констативен
протокол № 5500426/27.9.2018 г. за техническа проверка на електромер с фабричен № 1125 0910 0098 2068 на обекта на ищеца, съставен на
основание чл. 83 от ЗЕ и Общите условия на договорите за
пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.-П. М.” АД. Според така посочения протокол, на 27.9.2018 г. е извършена проверка на процесния
електромер от служителите на „Е. С.” АД С.С., Л.Ш. и А. Р., при
която СТИ е демонтирано. Протоколът е подписан от проверяващите служители и от лицата А. Д. и А. Б. - в качеството им на свидетели.
Впоследствие
електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като от констативен
протокол № 812/3.10.2018 г. на БИМ се установява че
е налице видима външна намеса в схемата на електромера, като е поставено
допълнително устройство, свързано към
платката. Посочено е, че електромерът съотвества на метрологичните изисквания за
измерване на електрическа енергия,
но не и на техническите изисквания. В същото
време в протокола на БИМ е посочено, че е налице механичен дефект на кутията на електромера – пробит малък отвор на долния капак,
както и че пломбажната тел на пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера е прекъсната и споена.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза констативен
протокол (видно от основанието, посочено в
самата корекционна справка) и на основание чл. 48, ал. 1, т. 2Б от ПИКЕЕ е коригирана сметката на ищеца за 90 дни за периода от 30.6.2018 г. до 27.9.2018 г., като му е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 29 281 кВТч. на
обща стойност от 5 849.36 лева.
За установяване на твърденията си относно начина на извършване на
проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите С.С. и Л.Ш. -
служители на „Енергоразпоределение
Север”
АД.
Св. С. заявява, че при извършената
проверка
са установили наличие
на отвор на
задния капак на електромера, който отвор не е технологичен.
Предвид на това и с оглед обстоятелството, че от този отвор би
могло да се
изключи системата, показваща че капакът на
електромера е
отворен,
са
демонтирали
СТИ
и са поставили нов. Заявява,
че свидетели са присъствали при написването на протокола, но не и по
време на цялата процедура по демонтажа на електромера, тъй
като са
били
заети.
Св.
Ш. твърди, че при проверката на електромера са установили, че пломбата на капака на
клемния блок е манипулирана, поради което са
предположили, че в същия има поставено допълнително устройство за манипулация на минаващата ел. енергия. Заявява, че СТИ е
демонтирано в присъствието на лице от персонала на заведението, за което е съставен протокол, след което е монтиран нов
и изправен електромер, а
старият е изпратен в БИМ. Твърди, че
свидетелите са извикани след като служителите на енергодружеството са
забелязали, че пломбата е манипулирана.
По делото е извършена и съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която дава заключение, че при данните, отразени
в протокола от БИМ, следва да се направи извод за наличие на монтирано
допълнително електронно устройство в СТИ. Сочи, че
не съществува техническа възможност, чрез която да се установи времето и
продължителността на задействане на допълнително устройство, за да се определи
наличието на неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминала към абоната
ел. енергия. Заявява, че при незадействано допълнително устройство електромерът
работи в класа си на точност, както и че не е извършено изследване при
задействано устройство, за да се установи как се променят параметрите на
измервателната система.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че е нарушена е
пломбажната тел, което означава, че може да се отвори челния капак на
процесното СТИ и да се достигне до вътрешността му. Изказва предположение, че установената техническа грешка е в резултат от изменение параметрите на измервателната система на СТИ,
вследствие на монтираното допълнително устройство. Заявява, че към датата на
монтажа електромерът е с изтекла
метрологична годност, но уточнява, че проверката за метрологична годност не включва отваряне на електромера, а само включването му към
измервателни устройства и натоварването му в
различни режими на работа.
При така установените факти, съдът
намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи
фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер.
В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше
конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана
сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на предявения
иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, предвидена е възможност да бъдат извършвани корекции
на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на
определени правила, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл.
83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт,
уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са
приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017 г.,
разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48,
49, 50 и 51, поради което част от облигационните отношения между страните към
момента на извършване на процесната проверка са регулирани от ОУ, одобрени с
Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото при
извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е
бил отменен, за извършване на същата и по-конкретно - за съставяне на
констативния протокол, приложение
следва да намери разпоредбата на чл.
61 Общите условия на „Е. С.” АД от
Само по себе си обаче обстоятелството,
че проверката е извършена и констативният
протокол
е съставен при спазване изискванията на ОУ не
е достатъчно за извършване на корекция на сметката на ел. енергия.
Това е така, доколкото за да възникне правото на ответника да коригира сметката
на абоната за минал период от време, по делото следваше да се докаже, че при
извършената метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата потребената ел. енергия.
От
констативния протокол от метрологична проверка на БИМ се установява, че макар СТИ да
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, същото
не
отговаря на техническите такива. Според
изложеното в протокола от проверката на БИМ е осъществена видима външна намеса в
схемата на електромера чрез поставянето на допълнително
електронно устройство, свързано с платката, като според вещото лице по
изготвената по делото експертиза при направените
констатации и замервания, описани в представените по делото протоколи, не е
възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната електроенергия. От
отразеното в протокола за извършената проверка на място от служителите на „Е. С.” АД се
установява наличието на допълнително направен отвор в задната част на
електромера и нарушена цялост на ведомствената пломба, като според вещото лице
по техническата експертиза нарушението на пломбажната тел дава възможност да се
отвори челния капак на СТИ и да се достигне до вътрешността му. Тези
обстоятелства, както и споделеното от св. С., че допълнително направеният отвор
дава възможност да се изключи системата, показваща че капакът на елетромера е
отворен, по безспорен начин доказват извършено външно
вмешателство върху СТИ – поставяне на допълнително електронно устройство към
платката.
Обстоятелствата относно това по какъв начин е осъществено
вмешателството в схемата на електромера и фактът на изтеклата метрологична
годност на процесното СТИ са ирелевантни, доколкото на ищеца е начислена сума
по реда на корекционна процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. Според вещото лице инж. И.М. установената
техническата грешка вероятно е резултат от изменение параметрите на
измервателната система на СТИ, вследствие на монтираното допълнително
устройство. Действително, по делото няма данни
въпросното устройство да е изследвано в БИМ, но доколкото при
извършената от служителите на „Е. С.” АД техническа проверка е
отчетена грешка при измерването, над допустимата, то е очевидно, че това
устройство е повлияло с отрицателен знак при отчитането на преминаващата през
електромера ел. енергия, който по причина на същото не е съответствал на
техническите изисквания. Тук следва да се отбележи, че при извършената проверка
в БИМ не е установена друга причина, която да е довела до отклонение на СТИ от
техническите изисквания за измерване на ел. енергия, което води до извода, че
именно допълнителното поставеното устройство е причина за това отклонение.
Предвид
на горното, съдът намира, че към момента на извършване на корекцията са
били налице предпоставките на чл. 48, ал. 1, т. 2Б от ПИКЕЕ
и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на корекционната процедура количество ел.
енергия, което прави
неоснователен предявения установителен иск.
С
оглед становището на съда за неоснователност на предявения иск и на основание
чл.
78, ал. 3 ГПК, ответникът има право
да му бъдат присъдени направените по делото разноски - депозит за вещо лице,
депозит за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски хонорар, на които
следва да се възложат на ищеца. От страна на ищеца е
направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар,
което съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не
сочи на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което на
основание чл. 78, ал. 5 ГПК
възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от 700.00 лева.
С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които
следва да се присъдят на ответника, възлизат на сумата от 920.00 лева.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т. 1” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Цанко Церковски” № 33, представлявано
от ***, иск за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение
Север”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от ***, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 5 849.36 лева, представляваща
начислена
стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № 05210168
с
адрес на потребление:
гр.
Велико Търново, ул. „Г.С.Раковски” № 11, за
което е издадена фактура № **********/31.10.2018 г.
ОСЪЖДА „Т. 1” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Цанко Церковски” № 33, представлявано
от ***, да заплати на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от ***, сумата от 920.00
(деветстотин и двадесет) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: