ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
В закрито заседание на 09.08.2018
г.-в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова ч. н. дело № 352/2018г. по
описа на ВРС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.
Районна прокуратура Велинград с
постановление от 12.07.2018г. е прекратила
наказателното производство на основание чл.243 ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1 т.1 от НПК
по досъдебно производство вх.№ 515/18г. по описа на РП Велинград и № ЗМ-247/18г.
по описа на РУП Велинград, водено срещу „неизвестен извършител“, за това, че на
04.04.2018 г. във Велинград, на улица „Никола Вапцаров“, при управляване на
моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ РА 6519
АХ, са нарушени правилата за движение, и по непредпазливост е причинена средна
телесна повреда на Сюлейман Салиев Джамбазов от Велинград - престъпление по
чл.343, ал.1, б.“б“ от НК, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.20,
ал.2 от ЗДвП.
В срока за обжалване е постъпила жалба
от А.Д.С. ***, в която обжалва постановлението на прокуратурата за прекратяване
на наказателното производство, като необосновано и незаконосъобразно.
Излага следните съображения: На първо място
наблюдаващия делото прокурор не бил обсъдил в цялост събрания и приобщен по
реда на НПК доказателствен материал. В процесното постановление наблюдаващия
прокурор изрично записал, че прекратява производството поради факта, че
деянието не представлява престъпление или не е извършено от дееца. Самия
наблюдаващ прокурор не бил обосновал коя от двете хипотези на тази норма
приема. От назначената медицинска експертиза се установявало, че контузията на главата с мозъчно сътресени,
протекла със степенно разтройство на съзнанието -
зашеметяване,обърканост,сънливост, но без пълна загуба на съзнание до степен на
комоционна кома са причинили временно разстройство на здравето, което не е
опасно за живота. При това заключение по експертизата излизало, че извършеното
не съставлява престъпление понеже не е налице разстройство на здравето, което
да е довело до опасност на живота. От друга страна в мотивите на
постановлението си прокурорът излагал някаква неясна теза, че не било налице
съставомерност на деянието и затова приемал, че следва да се прекрати
производството. В случая била налице неясна теза на прокурора.
На второ място било налице неправилно
приложение на процесуалния закон. Така наблюдаващия прокурор излагал мотиви, че
на основание чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК прекратява производството. Но в тази норма
били визирани две хипотези и не била ясна волята на прокурора, но и това
обстоятелство не отговаряло на обективната действителност. В случая било налице
обстоятелството посочено в т. 6 на чл. 24 ал. 1, тъй като имало образувано и
незавършено друго наказателно производство, което било инициирано със съставяне
на Акт за установяване на административно нарушение въз основа на който било
издадено и наказателно постановление от компетентните органи.
На трето място във връзка със
застъпеното становище по-горе, то имало не само неправилно приложение на
процесуалния закон, но и непроизнасяне на прокурора по отношение на този факт,
че има образувано и незавършено друго наказателно производство, което е
инициирано със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение,
въз основа на който е издадено и наказателно постановление от компетентните
органи. В тази връзка имало липса на мотиви, което водело до необоснованост и
пълна незаконосъобразност на постановлението на прокурора.
На четвърто място от събраните по
делото доказателства не можело да се заключи по категоричен и несъмнен начин,
че участниците в инцидентът на 04.04.2018г. са лицата, описани в самото
постановление. В него се посочвало, че свидетелите Даниел Полежански, майка му
Наталия Гергова и спътника й Георги Биляров видели как лекия автомобил задминал
велосипедиста и след това го ударил. На практика било невъзможно след като
автомобилът е задминал велосипедиста и след това да го удари и то „отзад”. Ако
велосипедиста е бил ударен отзад, то тогава автомобилът следвало да се е движел
зад него. Но дори при предприемане на маневра за изпреварване било невъзможно
да се получи удар между автомобила и велосипедиста отзад. Изложените в тази
насока доводи били несъстоятелни и не подкрепени от събрания доказателствен
материал.
С оглед на гореизложеното се иска от
съда да постановите съдебен акт във връзка с правомощията си по чл. 243 ал. 5
т. 3 НПК, като отмени постановлението за прекратяване на наказателното
производство и върнете преписката със задължителни указания по прилагането на
закона и по точно като даде указания, производството бъде прекратено на друго
основание - по чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК и то поради фактът, че има образувано и
незавършено друго наказателно производство, което е инициирано със съставяне на
Акт за установяване на административно нарушение въз основа на който е издадено
и наказателно постановление от компетентните органи, което съставлявало и
правилното приложение на процесуалния закон.
Съдът като се запозна с наведените в
жалбата доводи и съображения, и прецени
събраните в хода на предварителното производство, по приложеното дело, гласни и писмени доказателства, счита
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК, право на обжалване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат
обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо
лице, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд
в седемдневен срок от получаването на преписа от постановлението и кръга на
тези лица не може да бъде разширяван.
В разглеждания случай жалбата пред РС –
Велинград срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство
от прокурор при РП – Велинград е подадена от А.Д.С. на 02.08.2018г., като
постановлението му е връчено лично на 25.07.2018г. Срокът от една седмица по
чл.243, ал.4 от НПК е изтекъл на 01.08.2018г. – ден сряда и присъствен ден. При
което и жалбата е просрочена и като такава процесуално недопустима. На следващо
място жалбоподателя А.Д.С., няма и качеството на обвиняем, пострадал или ощетено юридическо
лице от престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК, във връзка с чл.342, ал.1
от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от ЗДвП, за каквото е образувано досъдебното
производство. Това е така, тъй като за това престъпление не привличан като
обвиняем и не му е повдигано обвинение.
Поради това настоящият съдебен състав
счита, че от една страна жалбата е просрочена, а и за жалбоподателя не е налице
правен интерес от обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното
производство и подадената от него жалба е процесуално недопустима.
Предвид изложеното, съдът счита, че
подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а
производството по делото прекратено.
Водим от горните мотиви, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на А.Д.С. ***, против Постановление от 12.07.2018 г. на РП -Велинград,
с което е прекратено досъдебно производство № 515/2018 г. по описа на РП-Велинград,
преписка № ЗМ-247/18г. по описа на РУП Велинград, водено
срещу „неизвестен извършител“ за престъпление чл.343, ал.1, б.“б“ от НК,
във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от ЗДвП, като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производство по ч.н.дело № 352/2018 година по описа на Районен съд -Велинград.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране, с частна жалба, в седемдневен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд –Пазарджик.
След влизане в сила, заверен препис от
определението, ведно с досъдебното производство и оригинала на обжалваното
постановление, да се върнат на РП -Велинград, а оригиналите на определението и
жалбата, както и препис от обжалваното постановление да се приложат към
настоящото съдебно дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………
/Валентина Иванова/