Р Е Ш Е Н И Е
№260045
09.12.2020 г., гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия,
търговски състав, на девети декември през две хиляди и двадесета година в
закрито заседание, в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА
СЕРАФИМОВА
като разгледа т.д.№
175 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от “М.” ООД , със седалище е
адрес на управление: гр.В., Бул. ” Х. А.” № ** , с ЕИК *****, представлявано от
управителя М., Ж., Ж., Ф. чрез процесуалния пълномощник адв.Д.Р.Д. - вписан в
Адвокатска колегия гр. П., личен № *****, със съдебен адрес:*** ПРОТИВ
Мотивиран отказ с № 20180323170027-2 от 30.10.2020г. на длъжностното лице по
регистрацията към Агенция по вписванията Търговски регистър.
С жалбата се оспорват мотивите на ДЛР, обусловили
атакувания отказ, а именно, че от заявителя не са били изпълнени указанията по
чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, а именно за представяне на декларация по чл.38 ал.9 т.2
от ЗСч от управителя на дружеството. Твърди се, че заявлението Обр.Г2 било
подадено на 23.03.2018г., а указанията за отстраняване на нередовности са
обявени на 27.10.2020 г. и отказа постановен на 30.10. 2020 г., което било
изцяло в нарушение на чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ
съгласно който текст ДЛР е длъжно да се произнесе по постъпилото заявление
незабавно след изтичането на три работни дни. В случаят ДЛР не е спазило така
разпореденото в закона, а се е произнесло след повече от две години поради
което е следвало указанията да се изпратят на заявителя по правилата предвидени
в ГПК, а не само да се обявят по партидата на търговското дружество.така
допуснатото нарушение от страна на ДЛР е основание за отмяна на отказа като
незаконосъобразен. Отделно от това и съгласно установената съдебна практика към
настоящата жалба е представена декларацията по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч от
управителя на дружеството, с което са и отстранени констатираните от ДЛР
недостатъци на заявлението обр.Г2 и исканото вписване може да се извърши.
Съобразно изложеното се иска обжалваният отказ да бъде
отменен.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА – ТРРЮЛНЦ е изпратила
преписката с писмо 20201110161015/11.11.2020 г. Не е изразено становище по
жалбата.
Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, визиран в
чл.25, ал.1 ЗТРРЮНЦ, от надлежна страна против подлежащ на обжалване акт и
затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от данните по делото на 23.03.2018г.
жалбоподателят е подал до АВ заявление - образец Г2 вх.№ 20180323170027,
касаещо обявяване на декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч от управителя на
дружеството. С указания № 20180323170027/27.10.2020 г. на заявителя е указано,
че към заявлението липсва представена декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч от
управителя на дружеството, а налична е такава от съдружник в дружеството,
поради което е даден срок по реда на чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на посочената
нередовност. На 30.10.2020 г. е постановен процесния отказ, като липсват данни
съобщаването на указанията дадени от ДЛР да са връчени на заявителя по реда на
ГПК или друг начин освен обявяването им по партидата на търговеца в ТР.
Атакуваният отказ е мотивиран от липсата на
представена от управителя на дружеството декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч
каквито са изискванията на цитираната законова норма.
При така установеното от фактическа страна се налага
извода, че ДЛР при АВп е постановило един незаконосъобразен отказ като
съображенията на съда за това са следните:
Съгласно чл.22 ал.5 от
ЗТР, действащ към месец март 2018 г., когато към заявлението за
вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се
изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване
на нередовността. Реда за оповестяване на тези указания е изрично уреден – оповестяват
се по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден
от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил
електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ.
Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните
документи чрез заявление по образец, определен с Наредбата по чл. 31.
Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до
изтичането на срока по чл. 92а от
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
който е 3 работни дни от постъпване на заявлението. Вярно е, че този срок
е инструктивен по своя характер, но същият е съобразен с нуждите на търговския
оборот, както и възможностите, с оглед обявяването по партидата на търговеца, в
кратък срок той да достигне до заявителя. В настоящия случай обаче ДЛР се е
произнесло далеч след изтичането на сроковете по чл.19 ал.2 от ЗТР ( в
редакцията му действаща към онзи момент), а именно след две години и седем
месеца поради което и не може да се приеме, че същото е предоставило реален
срок за тяхното изпълнение. В такъв случай ДЛР е следвало изрично да съобщи на
заявителя за указанията си по общите
правила, предвидени в Глава Шеста от общата част на ГПК, които са приложими и за
охранителните производства, каквото е регистърното по ЗТР. Да се приеме
противното означава заявителят да е длъжен ежедневно в продължение на дълъг
период от време след срока по чл.22 ал.5 от
ЗТР, да следи дали ДЛР ще му даде такива. В този смисъл съдът
приема, че с действията си ДЛР в конкретния случай е поставило заявителя в
изначална невъзможност да изпълни дадените указания, което е напълно
незаконосъобразно и противоречи на целите на цитираната законовата норма.
Предвид изложеното се налага извод, че срокът за
отстраняване на констатираните нередовности на заявлението, подадено от жалбоподателя
“М.” ООД, не е надлежно определен от ДЛР, поради което спрямо заявителя не биха
могли да бъдат приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на
нередовностите, които са предвидени в чл.22 ал.5
изр. последно от ЗТР - постановяване на отказ. Ето защо
обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид, че настоящето производство нередовностите на
заявлението са отстранени с представянето на декларация по чл.38 ал.9 т.2 от
ЗСч от управителя на дружеството, то на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ ще
следва да се укаже на АВ да извърши исканото обявяване на заявените
обстоятелства.
Воден от горното и на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № № 20180323170027-2 от 30.10.2020г. на ДЛР при Агенция по вписвания, постановен по
заявление с № вх.№ 20180323170027/23.03.2018 г. за обявяване на декларация по
чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч от управителя по партидата на “М.” ООД, с ЕИК *****.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото
обявяване на декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч от управителя по партидата на
“М.” ООД, с ЕИК *******.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: