№ 10003
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110143160 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от М. .... С., ЕГН ********** против: „....” ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Левски, бул./ул. ул. .... № 4 ЕЖ .....,
представлявано и управлявано от .... , в която се съдържа искане до съда за осъждане на ....
ЕООД, ВИК ..... да заплати на М. Р. С. сумата от 2155,01лв., представляваща стойността на
поправката на причинените в сервиза на ответното дружество щети по ла. марка Lexus ...., с
рег. № СВ ..... ТМ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното и изплащане; както и сумата в размер на 26.23 лв.
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница, за периода от 18.06.2024г.
— датата, на която е изтекъл предоставения от доверителя ми срок на ответника за
заплащане на сумата от 2155,01 лв. с поканата, изпратена му с имейл на 16.06.2024г. до
датата на подаване на исковата молба.
Твърди ищецът С. да е собственик на л.а. марка Lexus ...., с рег. № СВ ..... ТМ. За
автомобила е имал сключена застраховка Каско. Поради наличието на щета на автомобила
№ 0306/24/727/500775 по описа ЗАД .... състояща се в надраскване и малък прорез [около 3-4
см] на предната броня на автомобила, в долната крайна лява част на бронята,
непосредствено до ляво колело ищецът се е обърнал към собственика и управител на „....”
ЕООД да извърши ремонт на увредения детайл. На 20.05.2024г. е закарал и оставил
автомобила в сервиза на фирмата, находящ се в град София, с излаз на ул. 46-та, в кв.
Враждебна. На същата дата от името на „....” ЕООД е издадена проформа фактура,
отразяваща стойността на ремонта. Състоянието, в което е бил закаран автомобила в сервиза
на ответника е отразено в документите и снимков материал, изготвени при огледа на МПС,
извършен от ..... По време на престоя на автомобила за ремонт в сервиза за времето от
20.05.2024г. до 29.05.2024г., вместо да бъдат отстранени щетите, включително по предната
броня, са нанесени били допълнителни значителни щети върху същата /предната броня/.
Тези щети се състоят в напуквате/счупване на предната броня на няколко места,
включително в областта на левия фар, в долната лява част на бронята / до решетката/, както
и на още няколко места, включително от вътрешната страна.
Управителят на „....” ЕООД е уведомил ищеца на 22.06.2024г., че бронята на колата му е
била увредена /счупена/ докато е била в „камерата” на сервиза. Ищецът получил уверение
на 24.05.2024г. от Росен Стайков, че ще я поправи. В последствие се е установило, че това е
невъзможно. При получаване на колата от ищеца на 29.05.2024г., същият е бил закаран от
негов приятел МАРИО ЛЮБО№ИРОВ ГОСПОДИНОВ до сервиза, в който е била оставена
1
колата. Там са установили, че бронята има редица увреждания, посочени в съставения от
ищеца и Марио Господинов Констативен протокол. Тогава Росен Стайков се е съгласил, че
единствения начин да бъдат отстранени повредите е увредената броня да бъде сменена с
нова. Дори е казал, че е поръчал нова броня, която чакал да му бъде доставена. На
03.06.2024г. след многократни позвънявания от страна на ищеца Стайков е дал уверение, че
бронята вече е доставена при него. Стайков не е приел нито едно от обажданията на ищеца.
Това е наложило посещение на място от доверителя ми в сервиза. Стайков не е бил там, като
работниците са казали, че бронята /тази, която Стайков е казал, че е поръчал/ я няма.
Горното накарало ищеца да посетил представителство на Тойота за България - ТМ Ауто
ЕООД с цел изготвяне на оферта за стойността на ремонта, като такава оферта е била
изготвена и в същата е посочена стойност на ремонта 2155,01 лв., включващ нова броня,
боядисване и монтаж. На 12.06.2024г. ищецът е бил представил офертата на Стайков и той е
поел ангажимент да проведете разговор с ТМ Ауто с цел набавяне на въпросната броня.
Обещал е да се обади на ищеца на следващия ден-1З.06.2024г. Такова обаждане за пореден
път не е последвало.
И
Ищецът на 14.06.2024г. е отправил покана до управителя на ....“ ЕООД, ЕИК ..... на
електронната поща на дружеството, посочена в Търговския регистьр rossi ******@***.**, с
която го кани в тридневен срок да заплати сумата от 2155,01лв., представляваща вредата по
автомобила, както и е поискал заплащане на законна лихва.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска, не оспорва ищецът да е собственик на
процесния автомобил, но твърди вредите по същия да са били отстранени, съобразно
уговореното между страните, като е издадена фактура от ответника, която до момента не е
заплатена от ищеца, макар да е приел изработеното, да е получил заплащане на
застрахователно обезщетение от застрахователя.
Твърди да е взел автомобила си сам, без да бил придружаван от трето лице, поради което
не е изготвян и констативен протокол, като оспорва по съдържание представения, като
създаден за целите на процеса, както подпис на упълномощено от сервиза лице, твърди да
не е поставян. Оспорва представения с искова молба протокол като съставен за целите на
процеса, не оспорва автентичността на същия, а съдържанието на последния.
Оспорва дължимост на разноски по ч. гр. д. № 38382/2024г. СРС като неоснователни и
недоказани, а искането за присъждане на разноски по ИД - като недопустимо в настоящото
производство.
В срока за отговор на искво молба предявява НАСРЕЩЕН иск, който следва да се
приеме за съвместно разглеждане. Иска се осъждане на М. Р. С., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. София. ж.к. „Младост 4“, бл. 485. вх.2, ет.7. ап. 34 да заплати на “...."
ЕООД, ЕИК ..... със селалиш.е и адрес на управление: гр. София, ж.к. „/\eвски“. ул. “/\,....” №
4, представлявано от управителя .... сумата от 678,00 лева с ЛДС по фактураактура №
1575/29.05.2024г. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 23.10.2024
година до окончателното плащане.
Излага, че на 20.05.2024 година ответникът по насрещния иск докарал автомобила си в
сервиза на дружеството ответник по първоначалния и иск и ищец по насрещния иск за оглед
и изготвяне на оферта за извършване на ремонт на предната броня на МПС На 20.05.2024
година дружеството е издало проформа фактура за извършване на ремонт на стойност 678,00
лева с /ДДС, която е изпратена по имейл на ответника, а той я е изпратил на застрахователя.
След това ответникът се е обадил на управителя на ищцовото дружество по телефона, за ла
го уведоми, че застрахователят е одобрил стойността на ремонта по проформа фактурата и
лекият автомобил е оставен в сервиза за извършване на ремонта.
Ремонт на бронята О306/24/727/500775 е осъществен и уврежданията са отстранени, а
автомобилът е предаден на ответника С. на 29.05.2024 година, като в същия ден му е
връчена и фактура-оригинал N9 1575/29.05.2024г. на стойност 678.00 лева, издадена от
насрещния ищец„ която и до момента не е заплатена на изпълнителя. Застрахователят е
заплатил на ответника С. изцяло стойността на извършения от насрещния ищец ремонт на
19.07.2024 година. Независимо от това, той от своя страна не е заплатил за извършения
ремонт по фактура № № 1575/29.05.2024г. С оглед гореизложеното за дружеството е било
2
налице правен интерес в настоящото производство ла предяви насрещен иск срeщу
първоначалния ищец.
Ответникът по насрещния иск в отговор в срок е възразил, че оспорва ремонт да е
извършван, поради което не се дължи претендираната сума, оспорва да му е заплащана сума
от застрахователя.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
“...." ЕООД, ЕИК ..... да заплати на ищеца М. Р. С., ЕГН ********** сумата в размер на
2155,01лв., представляваща обезщетение за причинена вреда , равна на стойността на нова
броня, боядисване и монтаж, необходими поради причинени щети по ла. марка Lexus ...., с
рег. № СВ ..... ТМ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното и изплащане; както и иск по чл. 86,а л. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата в размер на 26.23 лв. представляваща мораторна лихва върху претендираната
главница, за периода от 18.06.2024г. до 16.06.2024г.
По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа,
настъпване на описаните в исковата молба имуществени вреди, причинно – следствена
връзка между възложената работа и причинените вреди, които да възлизат на претендирания
размер.
По иск с правно основание чл. 86,а л. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже
съществуване на главно вземане, поставяне в забава на ответника, при доказавне на горното,
в тежест на ответника е да докаже - плащане.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че е изпълнил възложените му от
нормативната уредба задължения.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненужно за доказване по делото: възлагане, извършено от
страна на ищеца - Възложител на ответника - Изпълнител на работа, процесният автомобил
е собственост на ищеца, предаване за работа на автомобила в сервиза, стопанисван от
ответника.
По предявения насрещен иск с правно основание чл. 258, ал. 1 ЗЗД - В тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно отношение, че
ищецът е извършил уговорената работа, че е изправна страна по договора, а в тежест на
ответника – че е заплатил дължимата цена, както и всички правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
По иск с правно основание чл. 86,а л. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже
съществуване на главно вземане, поставяне в забава на ответника, при доказавне на
горното, в тежест на ответника е да докаже - плащане.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненужно за доказване по делото: че между страните е налице
валидно облигационно отношение, по силата на което ответникът е възложил на ищеца
поправка на собствения му автомобил, като същия е предаден за работа в сервиза на
ищеца по насрещния иск.
Искането за САТЕ е допустимо и следва да се уважи.
Следва да се допуснат и исканите свидетели от ответника по иска и от ищеца по главния
иск.
3
Молба по чл. 192 ГПК СЛЕДВА ДА СЕ УВАЖИ ПО НАСРЕЩЕН ИСК.
Не следва да се приема констативен протокол и съдържащите се към него снимков
материал ( чието прилагане в гражданското производство по този ред е недопустимо), а
свидетелстващите изявления на лицето Марио Господинов , отразени в същия,
представляват свидетелски показания, дадени писмено, което също е недопустимо).
Останалите документи, следва да се приемат по делото като доказателства, като относно
възражението на ответника - това дали с тях се доказват твърденията на ищеца, съдът
доколкото въпросът е по същество на спора, ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Мотивиран от гореизложеното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи към искова молба и отговор, както и насрещен иск,
като писмени доказателства по делото, с изключение на констативен протокол и
съдържащите се към него снимков материал.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговор на исковата молба, както и на въпроса на
съда: отговарят ли описаните вреди в исков молба на описания в същия механизъм на
получаване, както и каква е средната пазарна стойност на материалите и труда, необходими
за възстановяване. Необходима ли е смяна с изцяло нова броня, според описаното в искова
молба и приложените доказателства. Като ВЛ да работи след постъпване на застрахователна
преписка и свидетелски показания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средство чрез разпит на свидетели -
двама за ищеца и един за ответника, които следва да бъдат доведени в първо заседание, като
при неявяването им, без представяне на уважителни причини за това, определението за
тяхното допускане ще бъде отменено.
ДА се изпрати молба по чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
4
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2025г. от
11;45 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5