Присъда по дело №196/2023 на Окръжен съд - Силистра
| Номер на акта: | 13 |
| Дата: | 30 юни 2023 г. (в сила от 18 юли 2023 г.) |
| Съдия: | Анелия Димитрова Великова |
| Дело: | 20233400200196 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 10 май 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ към присъда № 13/ 30.06.2023 г.
Постановена по НОХД № 196/23 г. по описа на СОС
Подсъдимият Б. С. М. от гр.С. е предаден на съд за това, че
На 21.04.2021г. по път II -71, км. 21+312 в посока от гр.Силистра
към гр.Варна, в близост до разклона за с.Светослав, обл.Силистра, при
управление на моторно превозно средство -лек автомобил марка
„Фолксваген", модел " Голф" с per. № RZ BN4411 е нарушил правилата за
движение по:
чл.20, ал.1 ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват";
чл.20, ал.2 ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват...със
състоянието на пътя и на превозното средство,...с характера и интензивността
на движението,.... за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението";
чл. 25, ал. 1 ЗДвП " Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение" и
чл.26, ал. 1 ЗДвП „преди да започне каквато и да е маневра,
свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен да подаде ясен и достатъчен
за възприемане сигнал",
в резултат на което е допуснал пътнотранспортно произшествие и
по непредпазливост е причинил смъртта на Й. И. И. с ЕГН ...........от гр. С. и
телесна повреда на повече от едно лице, а именно: средна телесна повреда
на Б. Б. И. с ЕГН:....от гр. С. изразяваща се в счупване на медиален глезен на
лява подбедрица и счупване на малкопищялната кост, които са довели до
трайно затруднение движенията на ляв долен крайник и средна телесна
повреда на С. Х. А. ЕГН:.......... от гр. С. изразяваща се в луксация на лява
колянна става и травматичен шок, довели до трайно затруднение движенията
на ляв долен крайник и разстройство на здравето временно опасно за живота.
Престъпление по чл.343, ал.4, предл. „първо“ и предл.
„четвърто" във вр. с ал.3 б.„б" предл."първо" вр. с ал. 1, б. „б“ ,
1
предл.“второ“ и б. „в“ вр. с чл. 342, ал.1, предл. „трето“ от НК
Окръжна прокуратура поддържа така предявеното обвинение.
Подсъдимият, ведно с неговия защитник, прави искане за провеждане на
съкратено производство по реда на чл. 371 от НПК., поради което се
пристъпва към незабавно разглеждане на делото, след проведено
разпоредително заседание, по реда на чл. 371,т.2 от НПК с изцяло
признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и даденото от подс. Алитов съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Съдът, за да постанови настоящата присъда се позова на
направеното от страна на подсъдимия признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят, като приема, че фактическата
обстановка по делото е такава, каквато е описа в ОА, а именно :
Подсъдимият Б.М. е правоспособен водач на МПС, категории „В“,
„А“ и ,,М“ и притежава л.а. марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№ RZ BN
44 11.
На 20.04.2021 г, вечерта в дома му, в гр. Силистра, гостувал
св.Б.И.. Докато двамата разговаряли пристигнала св.С.А., която помолила
подсъдимия на следващия ден да я откара до летището в гр.Варна с
автомобила си. Посочила, че в 19:30 ч имала билет за полет до Англия,
където живеела и работела. Подс. М. се съгласил, а св.Б.И. заявил, че и той
иска да пътува с тях, за да им прави компания по пътя.
На следващия ден - 21.04.2021 г. около 15:10 ч. тримата
отпътували от гр.Силистра за гр.Варна с лекия автомобил на подсъдимия. На
предната дясна седалка седнал св.И., а на задната седалка - св.А..
Пътувайки по път II -71, наближи района на разклона за
с.Светослав, обл.Сс и км. 21+312.
Пътят, по който продължили да се движат, представлява прав
участък, двупосочен двулентов път - с по една лента за движение във всяка
посока, с непрекъсната разделителна линия- почти незабележима, с
едрозърнест и чист асфалт. Ширината на пътното платно е 7,60 м. по посока
на движението гр.Силистра - гр.Варна.
От дясната страна на пътното платно има наличие на банкет с
ширина 2,90 м, от които 1,10 м с трева, след което има канавка с ширина 1,30
м. От лявата страна на пътя има банкет с ширина 1,70 м, от които 0,80 м
представлява натрошена каменна настилка. В така описания пътен участък по
пътното платно в лявата лента по посока на движение на автомобила
управляван от обв.М.( гр.Силистра - гр.Варна) нямало видими препятствия,
нито неравности по платното.
От дясната страна, т.е. платното, по което подс.М. управлявал
автомобила си, имало дупки. Такава с неправилни размери и форма, с
2
дълбочина 4 см се намирала непосредствено преди км.21+312. Видимостта
била отлична, времето ясно и слънчево.
След преминаване на разклона подсъдимият М. видял, че срещу
него в посока от с.Средище, обл.Сс към гр.Силистра се движи лек автомобил
сив на цвят. В хода на разследването се установило, че този лек автомобил
бил марка „Пежо" с рег.№ СС 2269 АЕС и е бил управляван от Й.И. И. от
гр.Силистра. Зад него се движел л.а. марка „Ауди“ модел „С8“ с рег.№ СВ
9558 ММ, управляван от свидетеля по делото И.Н., който пътувал от
с.Средище, обл.Сс към гр.Силистра. Св.Николов от своя страна видял, че
срещу него и автомобила управляван от Й.И., се движел л.а. марка
„Фолксваген“ тъмен на цвят с немска регистрация, а именно този управляван
от подсъдимия.
На разстояние около 169 м. от насрещно движещите се
автомобили подс. М. навлязъл в насрещната лента за движение, т.е. в тази, по
която се движели автомобилите на Й.И. и св.Н. и продължил да се движи по
нея, срещу автомобила на И.. Причина за това било обстоятелството, че
подсъдимият искал да избегне наличните по платното дупки, вкл. и
описаната такава намираща се в платното му за движение в посока
гр.Силистра - гр.Варна по път II-71 в района на км 21+312.
Тъй като дистанцията между автомобила, управляван от
подсъдимия и този, управляван от Й.И. значително намаляла, и първият не
предприемал действия да се върне в платното си за движение - в посока към
гр.Варна - не подавал светлинен сигнал, че ще се прибере в своята лента за
движение, за да не последва сблъсък, Й.И. завил наляво като навлязъл в
насрещната и лява за него лента на движение, по която по принцип и
съгласно правилата за движение по пътищата следвало да се движи
управлявания от подс. М. автомобил.
Според св.Николов Й.И. не могъл да реагира по друг начин освен
да завие наляво. В този момент подсъдимият завил надясно, за да се върне в
своята лента за движение, отново без да подава светлинен сигнал, в резултат
на което последвал удар между двете МПС и по точно между предната част
вдясно на л.а.марка „Фолксваген“ управляван от подс. М. и дясната страна на
л.а. марка „Пежо“ управляван от Й.И.- в областта на задната част на предно
дясно колело.
В резултат на сблъсъка започнало косо проникване на л.а. марка
„Фолксваген“ в дясната страна на л.а. марка “Пежо“. Поради относителното
си движение надясно спрямо предната част на „Фолксвагена“-а, проникването
от косо станало фронтално и на голяма дълбочина, при което предната броня
на автомобила на подсъдимия оставила отпечатък върху долната част на
десните врати на л.а. марка“Пежо“.
Последвало диагонално (отзад-напред и надясно) изтласкване към
базовата линия на л.а. марка“Пежо“ управляван от Й.И. и последващо
преобръщане на изтласкания автомобил на лявата му страна, след което двата
3
автомобила спрели на местата.
Междувременно, Св.Николов спрял управлявания от него
автомобил на пътното платно и незабавно се отправил към мястото на удара.
Първо се насочил към л.а. марка „Пежо“ с водач Й.И. и констатирал, че
последният не се движи и не издава признаци на живот. След това се насочил,
към „Фолксвагена“-а, за да установи какво е състоянието на пасажерите в
него. Едновременно с това св.Николов се обадил на тел. 112, за да съобщи за
случилото се и да потърси помощ.
В този момент на произшествието пристигнал св.В.Каракудов,
който пътувал за гр.Варна и когато стигнал разклона за с.Светослав, обл.Сс
видял в далечината, че между два автомобила се осъществил сблъсък, но
поради отдалечеността си от местопроизшествието не забелязал детайли от
действията на водачите.
Св.К. спрял и заедно със св.Н. помогнали на подс. М., св.И. и св.А.
да излязат от л.а. марка „Фолксваген“ с рег.№ RZ BN 44 11. Св.И. и св.А.
били видимо ранени.
На местопроизшествието пристигнал екип на ЦСМП — Силистра,
който откарал св.И. и св.А. в МБАЛ — Силистра. След извършени прегледи
св.И. и св.А. били настанени в различни отделения на болницата за лечение
предвид получени травми в резултат на описаното пътно-транспортно
произшествие.
На място пристигнал и полицейски патрул в състав св.С.Кънчев и
св.М.Мустафова, които запазили местопроизшествието и извършили проверка
на подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фаб.№ ARBB 0044, чийто дисплей отчел 0.00 промила.
Свидетелите К. й М. констатирали, че водачът на л.а. марка
„Пежо“ с рег.№ СС 2269 АК, който се намирал вътре в автомобила, бил
починал. Установили и самоличността му, а именно Й. И. И. от гр.Силистра.
От показанията на св.К., а също и на св.Н. се потвърждава, че в
процесния пътен участък към процесния момент по пътя в лентата за
движение в посока гр.Силистра — гр.Варна е имало наличие на
неизправности — дупки, които няколко дена след разследваното по делото
ПТП, били асфалтирани. Това се потвърждава и от изисканите и приложени
по делото справки от ОПУ - Силистра.
На местопроизшествието пристигнал и дежурен екип, който
извършил оглед. Констатациите отразени в протокола за това процесуално-
следствено действие кореспондират с описаната по горе фактическа
обстановка.
От огледния протокол е видно, че описаната по горе дупка е
фиксирана в дясната пътна лена по посока на огледа - гр.Силистра -
гр.Добрич/Варна отстояща на 13.45 м - 16.05 м от ПЛО и на 0.80 м - 1.40 м от
ДРПП. В хода на огледа по двата автомобила били установени множество
4
повреди. Л.а.марка,,Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№ RZ BN 44 11 бил със
спукано предно панорамно стъкло, силно деформирана предна лицева част,
спукана предна лява гума, счупено външно странично огледало за обратно
виждане, със скоростен лост в неутрална позиция. Jl.a. марка „Пежо“ с рег.№
СС 2269 АК бил намерен на местопроизшествието обърнат на лявата си
страна. Дясната му странична част била силно деформирана навътре, почти до
средата.
Разпитан в хода на разследването подс. М. първоначално е
твърдял, че управляваният от И.И. автомобил се движел на „зиг-заг".
Преминавал от дясната лента, в посока гр. Силистра, след това минал в лявата
пътна лента, влязъл малко в банкета, после пак завил в дясната пътна лента, в
резултат на което той намалил скоростта, с която управлявал, но в момента в
който „Пежо"- то отново преминало в неговата лента за движение (тази на
подсъдимия) последвал сблъсък между двата автомобила.
Версията му се поддържа от св.И., докато св.А. заявява, че нямам
спомен за обстоятелствата свързани с катастрофата.
В хода на разследването са били събрани писмени и гласни
доказателства, които опровергават твърденията на подсъдимия и св.И., което
именно е довело и последващото признаване на фактите , описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на разследването са били назначени и изготвени
необходимите експертизи.
От заключенията на изготвените съдебномедицински експертизи
се установява, че в резултат на допуснатото ПТП:
- Б. Б. И. е получил следните увреждания -счупване на
медиален глезен на лява подбедрица и счупване на малкопищялната кост,
които са довели до трайно затруднение движенията на ляв долен крайник.
Така установеният медико- биологичен характер на уврежданията попада в
хипотезата на чл.129, ал.2 НК, т.е. касае се за средна телесна повреда.
- С. Х. А. е получила - контузия на главата с разкъсно-
контузна рана, сътресение на мозъка, контузия на лява подбедрица с
разкъсно-контузна рана, луксация на лява колянна става, травматичен шок.
По своя характер травматичния шок е довел до разстройство на здравето
временно опасно за живота, а луксацията на ляво коляно обуславя наличието
на трайно затруднение движенията на ляв долен крайник. Така установените
медико-биологични характеристика на тези увреждания попадат в хипотезата
на чл.129, ал.2 НК, т.е касае се за средна телесна повреда. Останалите
мекотъканни увреждания обуславят наличието на временно разстройство на
здравето не опасно за живота, а така посочения медико- биологичен характер
съобразен с нормата на чл.130, ал.1 НК сочи наличието на лека телесна
повреда.
Съгласно заключението на вещото лице, уврежданията получени
5
от Б.И. и С.А. са причинени по общия механизъм на удари с или върху твърди
тъпи/тъпоръбести предмети и повърхности, и може да бъдат получени по
време, начин и място както сочат доказателствата по делото, а именно удар на
предната част на автомобила , в който пътували, в насрещно движещо се
МПС с удар и притискане на долните крайници в части от купето на
автомобила, под действие на инерционните сили и телесната маса.
В хода на разследването са назначени и изготвени комплексна
автотехническа и съдебно медицинска, и тройна автотехническа експертизи.
От заключението на КАТЕСМЕ в съдебномедицинската й част е
видно, че при огледа и аутопсията на трупа на Йордан И. И. е установена
съчетана травма - черепно мозъчна травма(ЧМТ) - гърди - корем, изразяваща
се в; ЧМТ -ожулвания на челото и в дясно челно - теменно, контузия на
главата, счупване на черепната основа с кръвотечение от отворите на ушите,
кръвенист ликвор; Гръдна травма - контузия на гръдния кош, ожулвания в
дясна гръдна половина, дислоцирано счупване на ребрата в дясната гръдна
половина от 3 - 7 до гръдната кост с дислокация и кос ход на фрактурната
линия в дясно от 3 - 10 ребра, дясноетранен хемоторокс, контузия на десен
бял дроб, разкъсване на перикардната торбичка и на дясното предсърдие;
Коремна травма - контузия на корема, ожулвания в ляво от срединната линия,
руптура на десния лоб на черния дроб с хемаскус, субкапсуларни разкъсвания
на далака, хематом в мастната капсула на десен бъбрек; Счупване на ляво
бедро и на дясна подбедрица; Липса на алкохол в кръвта.
Непосредствената причина за смъртта на Й.И. се дължи на
тежката съчетана травма ЧМТ - гръдна - коремна травма с увреждане на
сърдечния мускул, разкъсване на перикарда и дясното предсърдие,
белодробна контузия с развитие на остра следкръвоизливна анемия с
изливане на кръв в гърдите и корема.
Всички установени увреждания са прижизнено причинени по
общият механизъм на удари с или върху твърди тъпи/тъпоръбести предмети и
повърхности и може да бъдат получени по време, начин и място, както сочат
данните от огледа, а именно в резултат на ПТП след удар и притискане на
дясната гръдна половина, корема и долните крайници от деформираните
части на купето след страничния удар от насрещно движещото се МПС.
Непосредствено преди смъртта си Й.И. не е употребил алкохол и
не е бил алкохолно повлиян.
От заключенията на изготвените КАТЕСМЕ в автотехническата
част и тройна АТЕ се установява, че и двата процесии автомобила - л.а. марка
„Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№ RZ BN 44 11, и л.а. марка „Пежо“ с рег.
№ СС 22 69 АК към момента на настъпване на произшествието са били
технически изправни.
Непосредствено преди произшествието л.а. марка „Пежо“ с рег.№
СС 22 69 АК се е движил със скорост около 93 км/ч, при която скорост на
6
движение опасната зона за спиране е около 88 м. Непосредствено преди
произшествието л.а. марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№ RZ BN 44 11
се е движил със скорост около 88 км/ч, при която скорост на движение
опасната зона за спиране е около 81 м.
Мястото на удара между посочените по горе МПС се намира в
лентата за движение в посока от гр.Силистра към гр.Добрич.
Ударът се е осъществил между предната част вдясно на л.а.марка
„Фолксваген“ управляван от подсъдимия М. и дясната страна на л.а. марка
„Пежо“ управляван от Й.И.- в областта на задната част на предно дясно
колело.
Към началото на удара л.а “Фолксваген“ с per. № RZ BN 4411 е
бил навлязъл в лентата за движение към гр.Силистра и надлъжната му ос е
била под ъгъл около 17 градуса спрямо надлъжната ос на пътя. Към началото
на удара л.а.“Пежо“ с per. № СС 2269 АК е бил навлязъл в лентата за
движение към гр.Добрич и надлъжната му ос е била под ъгъл около 12
градуса спрямо надлъжната ос на пътя.
Изводите от експертното заключение на изготвената тройна АТЕ
сочат, че анализът на вида, характера и разположението на деформациите по
двата процесии автомобила, и на обективните находки на мястото на
произшествието водят до категоричност, че технически не е възможно
произшествието да се е развило по начина описан от подсъдимия и св.И..
Причина за настъпване на произшествието от технически
характер е движението на л.а. „Пежо“ и л.а. „Фолксваген“ по взаимно
пресичащи се траектории поради факта, че към началото на удара всеки от
двата автомобила е бил навлязъл в лентата за насрещно движение.
Изводите от експертното заключение сочат, че водачът на л.а.
„Фолксваген“ - е имал техническа възможност да предотврати
произшествието, ако в конкретната пътно-транспортна ситуация е управлявал
превозното средство по такъв начин, че да не навлиза в частта от пътя,
предназначена за насрещно движение.
Водачът на л.а. „Пежо“ Й. И. е имал техническа възможност да
предотврати произшествието, ако в конкретната пътно-транспортна ситуация,
при възникване на опасност за движението е намалявал скоростта или спирал,
и не е навлизал с автомобила си в частта от пътя, предназначена за насрещно
движение.
Опасността за движението е възникнала в момента, в който подс.
М. е навлязъл в насрещната лента за движение, а именна тази по която се е
движел автомобилът на Й.И. и е започнал да се движи челно срещу МПС-то
на последния, който от своя страна също е нарушил правилата за движение
като е навлязъл в насрещното движение.
Законът не вменява задължения на водачите да заобикалят
препятствия по пътя с навлизане в насрещната лента за движение, а им
7
вменява задължение да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат.
При така установената фактическа обстановка и подлагайки на
анализ всички събрани доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност - се
налагат правни изводи за довършено от обективна и субективна страна
престъпление по чл.343, ал.4, предл. „първо" и предл. „четвърто" във вр. с
ал.3 б. „б" предл."първо" вр. с ал. 1, б. „б“ предл.“второ“ и б. „в“ вр. с чл. 342,
ал.1, предл. „трето“ от НК:
От обективна страна - Подс. М., управлявайки лек автомобил
Фолксваген , на инкриминираната дата и място е допуснал редица нарушения
на правилата за движение, а именно:
чл.20, ал.1 ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват";
чл.20, ал.2 ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват...със
състоянието на пътя и на превозното средство,...с характера и интензивността
на движението,.... за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението";
чл. 25, ал. 1 ЗДвП " Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение" и
чл.26, ал. 1 ЗДвП „преди да започне каквато и да е маневра,
свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен да подаде ясен и достатъчен
за възприемане сигнал",
в резултат на което е настъпил сблъсък между управлявания от
него автомобил и този, управлявания от Йордан И.. Множеството телесни
увреждания, които е получил постр. Петров са довели и до летален изход.
Телесни увреждания са били причинени и на две други лица -
средна телесна повреда на Б. Б. И. с ЕГН:....... от гр. С. изразяваща се в
счупване на медиален глезен на лява подбедрица и счупване на
малкопищялната кост, които са довели до трайно затруднение движенията на
ляв долен крайник и средна телесна повреда на С. Х. А. ЕГН:........ от гр. С.
изразяваща се в луксация на лява колянна става и травматичен шок, довели до
трайно затруднение движенията на ляв долен крайник и разстройство на
здравето временно опасно за живота.
Към инкриминирания период подс. Б.М. е правоспособен водач на
МПС и като такъв е бил длъжен да се съобрази с конкретните пътни условия,
8
за да има възможност да спре при предвидими препятствия, които в случая
са били дупки в лентата за движение на управлявания от него автомобил, по
пътното платно. Спирането би довело до предотвратяване на ПТП. Тези
дупки са представлявали видими и предвидими препятствия за подсъдимия.
Вместо да спре, да пропусне насрещно движещите автомобили подс. М.,
нарушавайки посочените разпоредби на ЗДвП е преминал в насрещната лента
за движение(лява за него) и по този начин, без да се съобрази с другите
участници в движението е създал опасност/ рискова ситуация, приключила с
фатален край.
Виждайки, че разстоянието между двата насрещно движещи се
автомобила се скъсява, подс. М., чрез завиване вдясно се е върнал в своята
лента за движение, без да подаде светлинен сигнал, за да предупреди
останалите участници и по-точно водачът на лек автомобил „Пежо“ – Й. И..
И., от своя страна, в стремежа си да предотврати ПТП също е нарушил
разпоредбите за безопасно движение по пътищата, съгл. ЗДвП.
Видно от заключението на експертите той е забелязал насрещно
движещия се автомобил. За него той е представлявал видимо препятствие и
опасност за движението. Разполагал с разстояние от около 169 м. да намали
скоростта или да спре автомобила, но вместо това и той е преминал в
насрещната лента за движение. При спазване разпоредбата на чл.20 т.2 от
ЗДП от страна на Й.И. не би настъпил удар с лекия автомобил управляват от
подс. М. и съответно не би настъпило ПТП. Това от своя страна формира
извод, че действията на Й.И. са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилите общественоопасни последици, т.е. налице е „независимо
съпричиняване“.
От субективна страна – подс. М. е извършил деянието при
форма на вината непредпазливост, в нейната разновидност на „небрежност“ –
той не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди в случай на правилна преценка относно
пътната ситуация и при спазване правилата за движение.
Настъпилият вредоносен резултат - леталният край на постр. И. и
причинените средни телесни повреди на две лица – постр. Б. И. и С. А., са в
пряка и непосредствена причинноследствена връзка с действията на
подсъдимия.
Предвид горното съдът приема, че деянието по чл.343, ал.4,
предл. „първо“ и предл. „четвърто" във вр. с ал.3 б.„б" предл."първо" вр. с ал.
1, б. „б“ , предл.“второ“ и б. „в“ вр. с чл. 342, ал.1, предл. „трето“ от НК е
довършено от обективна и субективна страна.
Причините довели до осъществяване на инкриминираното деяние
се коренят в неспазване на правилата за движение по пътищата.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия М.
9
за осъщественото деяние, съдът взе предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно
минало към момента на извършване на деянието, признаване на виновно
поведение и осъзнаване на вината / извън признаване на фактите по чл.
371,т.2 от НПК/ , както и независимото съпричиняване от страна на
починалия – постр. И..
- като отегчаващи вината обстоятелства – не се отчитат такива
и спазвайки разпоредбите на чл.чл. 36 и 54 от НК, при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, наложи наказание под средния
към минималния размер , а именно лишаване от свобода за срок от четири
години и шест месеца, което след прилагане на разпоредбата на чл. 58а от НК
намали с една трета и определи на „лишаване от свобода“ за срок от три
години.
На осн.чл. 66 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното
наказание за срок от пет години.
На основание чл.343г във вр чл.37, т.7 от НК съдът лиши подс. М.
от правото да управлява МПС за срок от три години.
Подсъдимият бе осъден на плати и направените по делото
разноски.
С налагането на това наказание, по преценка на съда в пълна
степен биха се изпълнили визираните в чл. 36 от НК цели и най-вече би се
постигнало максимално превъзпитателно въздействие върху подсъдимия,
преценявайки и семейното му положение към настоящия момент. Така
наложеното наказание ще го постави в такива условия на морално-волеви
задръжки, които да формират у него достатъчно съзнание за спазване на
правовия ред в страната.
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът отмени взетата по
отношение на подс. М. мярка за неотклонение “Подписка”.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
10