№ 14972
гр. С., 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110115373 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявен от С. С. А., ЕГН ********** срещу
собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес гр. С., (адрес) конститутивен иск с правно основание чл.
40 ЗУЕС с искане за отмяна на взетите решения по т. 1.2 и т. 1.4 при
проведено общо събрание на етажните собственици на 04.03.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда, находяща се в гр. С., (адрес). Поддържа, че иска отмяна на
всички решения по т.1.2 и т.1.4, обективирани в протокола от ОС, проведено
на 04.03.2022 г. Сочат се нарушения при свикването на ОС на ЕС относно
изпращане на покана до ищеца. Релевират се доводи, че ищецът пребивава
трайно извън пределите на страната, което е известно на ЕтС и управителя и
кореспондират с него по имейл, като имейлът за процесното ОС се сочи, че е
изпратен на 25.02.2022 г., поради което не е спазен законоустановения срок.
Излагат се доводи, че ОС е свикано от лице без правомощия. Възразява се
относно формулирания в поканата дневен ред. Посочват се нарушения на
ЗУЕС при провеждане на ОС. Обръща се внимание, че взетото решение в т.
1.2 противоречи на императивни разпоредби на закона. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба не е постъпил
такъв от ответната страна.
С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищецът е
посочил, че срокът на договора за услуга, по силата на който на „(ФИРМА)“
ООД са възложени правомощията на управител на ответната ЕС, е изтекъл
към дата на провеждане на ОС, както и че след изтичане на срока на договора
до 18.07.2022 г. не е свиквано и провеждано ОС, на което да се вземе решение
за избор на нов управител на ЕС. Изложено е, че едва на 18.07.2022 г. е
1
проведено ОС, на което е взето решение да се възложи на „(ФИРМА)“ ООД
да осъществява функциите на управител на ЕС, с оглед на което е посочил, че
дружеството се явява законен представител на ответната страна.
На 16.09.2022 г. е постъпила молба от ответната страна, в която е
изложено, че фирмата „(ФИРМА)“ ООД има представителна власт, доколкото
съгласно чл. 21, ал.2 ЗУЕС управителят продължава да изпълнява функциите
си до избора на нов управител. Посочено е също и че поканата за свикване на
ОС е поставена на видно място в ЕС. Изложено е и, че ищецът не е известил,
че апартаментът му е необитаем повече от 30 дни в годината, както и че
управителят не е длъжен да изпраща по имейл покана за свикване на ОС.
Формулирано е искане за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
За уважаването на предявения иск в тежест на ищеца е да установи
качеството си на собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна
собственост, посочена в исковата молба. В тежест на ответната страна е да
докаже по делото следните обстоятелства: вземането на посоченото в
исковата молба решение на Общото събрание на етажната собственост, при
спазване изискванията за неговото свикване и необходимия кворум за вземане
на решението.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно нормата на
ал. 2 молбата за отмяна на решението се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. За да бъде уважен
искът, по делото следва да бъде констатирано, че общото събрание, на което
са взети атакуваните решения, не е било свикано или проведено по
предвидения в ЗУЕС императивен ред или че решението е материалноправно
незаконосъобразно, като съдът проверява спазването на съответните
изисквания съобразно доводите на ищеца за незаконосъобразност на
събранието и конкретни нарушения, наведени в исковата молба. Тежестта на
доказване на законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание
пада върху ответниците при условията на пълно доказване.
От представения по делото договор за продажба на държавен недвижим
имот, съгласно наредбата за продажба и замяна на държавни жилища от
23.08.1977 г., се установява, че ищецът е собственик на процесния имот.
Следователно същият е легитимиран да иска отмяна на решенията на общото
събрание на етажните собственици. Исковете за отмяна на решенията по т.1.2
и т.1.4 от протокола от общото събрание на етажните собственици от
04.03.2022 г. са предявени на 24.03.2012 г., следователно в рамките на
тридесетдневния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
На първо място ищецът излага твърдения, че не са спазени правилата на
ЗУЕС при свикването на ОС, а именно: че събранието е свикано без да е
спазен законоустановеният срок за покана, от лице което няма правомощия да
свиква ОС, дневният ред не е формулиран съгласно изискванията на закона.
След което са наведени възражения за незаконосъобразно провеждане на ОС,
2
както и такива за материална незаконосъобразност на взетите решения.
Най-напред следва да се изследва въпросът относно
законосъобразността на свикването на ОС.
Съгласно чл. 13 ЗУЕС поканата за свикване на ОС следва да се постави
на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа,
като върху поканата се отбелязват датата и часът на поставянето й, за което се
съставя протокол. За да гарантира правото на участие в ОС на собствениците
или ползвателите, които не ползват самостоятелния си обект или ще
отсъстват повече от 1 месец, законът е предвидил възможността, същите да
уведомят за това писмено управителя или председателя на управителния
съвет, като посочат електронна поща и адрес, на които да им бъдат
изпращани поканите за свикване на ОС, както и телефонен номер. При
изпълнение на последното, за лицата свикващи ОС се поражда задължение да
уведомят собственика за свикването на посочения адрес или устно по
телефона. Когато собственикът или ползвателят не са се възползвали от тази
възможност, законът презюмира, че същите са били уведомени за свикване на
ОС по реда на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС – чрез поставената на видно и общодостъпно
място покана, което означава, че те не могат да възразяват, че не са били
редовно уведомени.
Ищецът твърди, че е трайно установен в чужбина, както и че не
използва апартамента си в сградата, които обстоятелства сочи, че са известни
както на живущите в сградата, така и на управителя на „(ФИРМА)“ ЕООД.
Във връзка с последното, както и с направени оспорвания от страна на
ответника, ищецът е представил разпечатка от имейл кореспонденция, чието
съдържание не е оспорено от ответника, от която се установява, че на
22.12.2021 г. от електронен адрес ****************@***.** с посочен автор С.
А. до електронни адреси *******@***********.***,
*******@***********.***, ***@***********.*** е изпратено електронно
писмо, съдържащо изявление, че през 2022 г. ап. 53 в бл. 215, вх. Г няма да
бъде обитаван.
Отново във връзка с последното следва да се обърне внимание на
обстоятелството, че ответникът не спори, че поканата за свикване на ОС на
04.03.2022 г., както и протоколът от ОС са изпратени по електронен път на
ищеца. Посочените електронни документи са възпроизведени на хартиен
носител като препис, заверен от страната, съгласно чл. 184, ал. 1 ГПК.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства
се установява, че етажната собственост е била уведомена, че лицето няма да
обитава жилището си през 2022 г., като макар в ел. писмо изрично да липсва
изявление в насока на кой ел. адрес следва да се изпращат поканите за
свикване на ОС, то съдът достига до извода, че същият е този, от който
изхожда уведомлението, че няма да обитава имота, доколкото „(ФИРМА)“
ЕООД е изпращало до посочения ел. адрес съобщения на ищеца неведнъж.
С оглед изложеното съдът приема за установено, че ответникът е бил
надлежно уведомен за електронната поща на ищеца, на която всъщност му е и
връчвал покана за свикване на ОС и протокол от проведено ОС. Ето защо
управителят на ЕС е бил длъжен на основание чл. 16, ал. 7 вр. чл. 13, ал. 2
3
ЗУЕС да изпрати поканата за свикване на ОС на електронната поща на ищеца
7 дни преди самото ОС. Видно от доказателствата по делото такова
съобщение е изпратено на 25.02.2022 г., при което съобразно правилата за
броене на сроковете, уредени в ЗЗД най-ранната дата, на която може да се
проведе ОС е осмият ден или 05.03.2022 г., а не 04.03.2022 г.
В настоящия случай, ответникът, чиято бе доказателстваната тежест не
ангажира никакви доказателства за законосъобразното свикване и провеждане
на ОС на ЕС, т.е. не ангажира доказателства, от които да е видно, че поканата
за свикване на ОС е изпратена до ищеца 7 дни преди датата на ОС. Поради
това, решенията на общото събрание на ЕС, приети на 04.03.2022 г. са
незаконосъобразни – взети в нарушение на чл.13 от ЗУЕС, и следва да бъдат
отменени, без да се обсъждат останалите доводи на ищеца за извършени и
други нарушения.
Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има ищецът. Последният претендира разноски за държавна такса в
размер на 43,00 лева и такива за адвокатски хонорар в размер на 600,00 лева,
като представя и доказателства за това, че са сторени. С оглед изложеното на
ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 643,00 лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС по иск на С. С. А., ЕГН
**********, с адрес гр. С., (адрес), ет.1, ап. 53 срещу собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. С.,
(адрес), решенията по т. 1.2 и т. 1.4 при проведено общо събрание на
етажните собственици на 04.03.2022 г.
ОСЪЖДА собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес гр. С., (адрес), да заплатят на С. С. А., ЕГН
**********, с адрес гр. С., (адрес), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
643,00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4