Решение по дело №14278/2018 на Софийски градски съд

Номер на акта: 3999
Дата: 4 юни 2019 г. (в сила от 4 юни 2019 г.)
Съдия: Пламен Генчев Генев
Дело: 20181100514278
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 29 октомври 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. София, 04.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, III-Б въззивен състав, в публичното заседание на двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА

          ЧЛЕНОВЕ:   ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧАН

           ПЛАМЕН ГЕНЕВ

 

при секретаря Нина Светославова, като разгледа докладваното от мл. съдия Генев гр. дело № 14278 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 444601 от 05.07.2018 г., постановено по гр. д. № 66780/2014 г., по описа на Софийски районен съд, ГО, 37 състав, е признато за установено, че В.Х.С., ЕГН **********, Х.В.С., ЕГН ********** и Д.В.С., ЕГН **********, в качеството на наследници на Е.П.С., не дължат на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК********със седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, всеки от тях по 1/3 от сумата в общ размер от 3555.91 лева, представляваща сбор от сумите 316.82 лева по фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода от 10.10.2013 г. до 15.10.2013 г. и 3239.09 лева по фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода от 16.10.2013 г. до 07.01.2014 г., както следва: В.Х.С., не дължи на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, сумата от 1079.69 лв., представляваща 1/3 от сумата от 3239.09 лв. по Фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода от 16.10.2013 г. до 07.01.2014 г. и сумата от 105.60 лв. представляваща 1/3 от сумата от 316.82 лв. по Фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода 10.10.2013 г. до 15.10.2013 г. Х.В.С., не дължи на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, сумата от 1079.69 лв., представляваща 1/3 от сумата от 3239.09 лв. по Фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода от 16.10.2013 г. до 07.01.2014г. и сумата от 105.60 лв. представляваща 1/3 от сумата от 316.82 лв. по Фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода 10.10.2013 г. до 15.10.2013 г. Д.В.С., не дължи на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, сумата от 1079.69 лв., представляваща 1/3 от сумата от 3239.09 лв. по Фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода от 16.10.2013 г. до 07.01.2014 г. и сумата от 105.60 лв. представляваща 1/3 от сумата от 316.82 лв. по Фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода 10.10.2013 г. до 15.10.2013 г. С решението на ответникът „Ч.Е.Б.“ ЕАД е осъден да заплати на В.Х.С. сумата в общ размер на 455.24 лева - разноски за делото, на Х.В.С. сумата в общ размер на 313 лева - разноски за делото, както и на Д.В.С. сумата в общ размер на 313 лева - разноски за делото.

Срещу решението в частта, в която е прието, че всеки от ищците не дължат по 1/3 от сумата в размер на 3148.75 лв. по фактура № **********/19.09.2014 е подадена въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД, чрез юрк. С.М., като във въззивната жалба са изложени твърдения, че решението било неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено в противоречие и материалния и процесуалния закон. Излагат се твърдения, че районният съд неправилно приел, че процесното вземане представлявало периодични плащане и неправилно бил приложил тригодишен срок на погасителната давност. В случая не се касаело за периодични вземания, каквито били месечните задължения за потребена електричека енергия по реален отчет, които се погасявали с тригодишна давност, а процесната сума била начислена еднократно като нормативно предвидена корекционна процедура. Посочва се още, че по делото било установено, че СТИ било манипулирано, като в резултат на манипулацията не отчитало изобщо преминаващата през него ел. енергия, като на клиентите били изпратени писма-уведомления за извършената проверка, за извършената метрологична експертиза и извършената корекция съобразно изискванията на ПИКЕЕ /отм./, като правно ирелевантно било самото получаване на уведомленията от потребителя. Посочва се още, че към момента на извършване на корекцията съществувал ред за уведомяване на клиента за извършената корекция – чл. 17, чл. 18 и чл. 49, ал. 2 от ОУ. Пред въззивната инстанция, процесуалният представител на въззивника поддържа въззивната жалбата и претендира присъждане на разноските по делото, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемите страни В.Х.С., Х.В.С. и Д.В.С. не вземат становище в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК. Пред въззивната инстанция, процесуалният представител на въззиваемите страни посочва, че въззивникът бил сторнирал процесната фактура, в случая се прилагало тригодишна погасителна давност и правилно била приета тригодишна давност, като правилно била приложена разпоредбата на чл. 111 б. в от ЗЗД, като се посочва, че въззивникът е нямал основание да извърши корекцията и претендира присъждане на разноските по делото.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивния съд той се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта – в обжалваната му част. Следователно относно проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящата въззивна инстанция намира постановеното от СРС, 37 състав, решение в обжалваната част за валидно и допустимо. По отношение на правилността на решението, настоящият състав намира следното:

Предявени са отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване недължимостта на служебно начислена от ответника стойност на електрическа енергия.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите. В тежест на ищците е да докажат възраженията си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

По делото не се спори, а и от представеното удостоверение за наследници се установява, че Е.П.С. е починала на 04.08.2014 г., като след смъртта си е оставила следните наследници по закон: В.Х.С. – съпруг, Х.В.С. – син и Д.В.С. – дъщеря.

От представения по делото констативен протокол № 6006533 от 07.01.2014 г., се установява, че на 07.01.2014 г., служители на „ЧЕЗ Р.Б.” АД, в присъствието на двама свидетели доброволци от Федерацията на потребителите, са извършили проверка за евентуално неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия чрез оглед и контролни замервания на средството за търговско измерване на доставената ел. енергия до недвижим имот, находящ се в с. Говедарци, общ. Самоков, който представлявал ресторант „Шишарка“. Констатирано е, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Липсвала пломбата на капачката на клемъчния блок на електромера, като били нарушени стикера и пломбите на големия капак на електромера. При наличен товар и на трите фази, индикатора на електромера не мигал, като по този начин консумираната през електромера електрическа енергия не се измервала /отчитала/ и съответно не се заплащала. В протокола е посочено, че средството за търговско измерване е с фабричен № 03437703, като същото било демонтирано.

От представения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 854/17.06.2014 г. от Българският институт по метрология се установява ,че на средство за търговско измерване с фабричен № 03437703 на абоната „М.Б.– Е. С.“, с. Говедарци била извършена метрологична проверка. В протокола е посочено, че пломбите против неправомерен достъп до външната конструкция на електромера били два броя, които били унищожени, със следи от повторно пломбиране, като допълнителните стикери от ляво бил нарушен, а от дясно бил разлепен. В протокола изрично е посочено, че е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера, като при задаване на товар на изхода на проверката не се регистрирали импулси и зададената електрическа енергия не се натрупвала на показващото устройство, като електромерът не измервал преминаващата през него електрическа енергия.  

С писмо от 08.01.2014 г. наследодателят на ищците е бил уведомен, че във връзка с извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 03437703, на адрес: Говедарци, обект: 4-други на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, че в момента на проверката бил съставен констативен протокол № 6006533/07.01.2014 г., като на демонтираното средство за търговско измерване с фабричен № 03437703 ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, за които резултати абонатът щял да бъде допълнително уведомен. Съгласно известието за доставяне същото е връчено лично на адресата на 14.01.2014 г. С писмо от 30.06.2014 г. наследодателят на ищците е уведомен, че на основание правилата за измерване на количеството електрическа енергия, щяла да бъде извършена корекция на сметката за консумирана електрическа енергия по констативен протокол № 6006533/07.01.2014 г. Видно от известието за доставяне, същото е изпратено на адреса на абоната, но пратката не била потърсена от получателя.  

По делото е представена издадената фактура № **********/19.09.2014 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./, съгласно която „Е. С. – М.Б.“ ЕТ е задължена да заплати на ответника сумата от 3239.09 лв.

От представения сертификат за публикувана реклама издадена от „Т.“ ЕООД се установява, че на 26.11.2007 г. в брой. 927 е публикувано във в. „Т.“ общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. и общи условия за използването на електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Столично“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г.

По делото е разпитан свидетеля Х. К. в качеството му на служител при „ЧЕЗ Р.Б.“ АД и извършил процесната проверка, като проверката била извършена с още един служител Халед и двама представители на Федерацията на потребителите, като не присъствал служител на МВР, тъй като нарушението не било видимо и електромера след като бил демонтиран бил изпратен за експертиза. Свидетелят посочва, че е при проверката било установено, че електромера бил с нарушени пломби и стикери, бил демонтиран и пратен в БИМ за експертиза. Проверявания обект бил заведение, като демонтирания електромер бил запечатен в безшевен чувал с две пломби.

По делото била разпитван и свидетеля К.А., в качеството си на представител на Федерацията на потребителите присъствал на процесната проверка. Свидетелят посочва, че поддържал направените констатации в процесния протокол.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че констатациите в метрологичната експертиза на СТИ с фабричен № 03437703, в БИМ извършени с констативен протокол № 854/17.06.2014 г., представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера. Вещото лице е посочило, че общото количество електроенергия неотчетено по СТИ за периода 90 дни, е преизчислено математически грешно по чл. 48, ал. 1, т. 2 б. б от ПИКЕЕ /отм./, като предложението за корекция на сметка било 218,1333 KWh/ ден или 19722 KWh за периода от 90 дни, а вярно се явявало V3 x 380 V x 100A x 10h/3x1000= 219,3931 KWh/ ден или 19745 KWh за периода от 90 дни. Вещото лице било извършило и проверка в електронния масив на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, като нямало данни за проверката на СТИ за период повече до 90 дни преди 07.01.2014 г.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че стойността на начислената електрическа енергия за периода 16.10.2013 г. до 07.01.2014 г. по действащи цени по чл. 51 от ПИККЕ /отм./ е 3148.75 лв.

По делото не се спори, че между наследодателят на ищците и ответника е било налице валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/, по който наследодателката на ищците е била купувач на такава. В този смисъл тя е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и по арг. от чл. 283 ТЗ е обвързана от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 059/07.11.2007 г. по арг. от чл. 298 ТЗ.

Настоящата инстанция намира, че в случая приложение следва да намерят Правила за измерване на количеството електрическа енергия приети от ДКЕВР с Протокол № 147 от 14.10.2013 г. /отм. ДВ. бр. 35 от 30 април 2019 г./, като в случая ПИКЕЕ /отм./ са приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 07.01.2014 г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./ са издадени от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ. ПИКЕЕ /отм./ действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на ПИКЕЕ /отм./, обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа енергия се регулират и от тях, като съществува законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при установено на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, която отговорност е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. За да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички хипотеза на разпоредбите на чл. 48-чл. 51 от ПЕКЕЕ /отм./ за периода на действие на тези правила - считано от 16.11.2013 г., като периода на едностранната корекция следва да попада в периода на действие на тези правила. В чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл. 49, ал. 2 от същите.

С решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ /отм./, като решението е влязло в сила на 23.11.2018 г. Съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тъй като през исковия период посочените разпоредби на ПИКЕЕ /отм./ не са отменени с влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай.

За защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ /отм./ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. При несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, като пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол, а демонтираното средство за търговско измерване се изпраща на компетентния орган за метрологичен надзор.

В разглеждания случай тъй като не се касае за промяна на схемата за свързване на електромера с оглед на това на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /отм./ констативният протокол не следва да е съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях. Видно от констативния протокол № 6006533 от 07.01.2014 г., при процесната проверка е установено, че средството за търговско измерване не измервало консумираната електрическа енергия, поради което средството за търговско измерване с фабричен № 03437703 е било демонтирано и изпратено в БИМ за извършване на метрологична проверка. В този смисъл са и показанията на свидетелите К. и А.. От представения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 854/17.06.2014 г. от Българският институт по метрология извършена на средство за търговско измерване с фабричен № 03437703 на абоната „М.Б.– Е. С.“, с. Говедарци е установено, че пломбите против неправомерен достъп до външната конструкция на електромера били два броя, като същите били унищожени, имало следи от повторно пломбиране, като допълнителните стикери от ляво бил нарушен, а от дясно бил разлепен, като в резултат на осъществения достъп до вътрешността на електромера при задаване на товар на изхода на проверката не се регистрирали импулси и зададената електрическа енергия не се натрупвала на показващото устройство, с оглед на което електромера не измервал преминаващата през него електрическа енергия. С оглед което е при изготвянето на констативния протокол и извършената последваща експертиза са спазени императивните изисквания на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ /отм./.

С ПИКЕЕ /отм./ е установен механизъм за определяне на реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата енергия, която е потребена, но не е отчетена, поради което поради което този факт е извън предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в схемата на свързване на електромера.

При така установеното следва да се приеме, че по делото е установено валидно възникнало право на ответника да извърши едностранна корекция на потреблението на наследодателя на ищците за процесния период. В случая местоположението на електромера, унищожените пломби, следите от повторно пломбиране, както и нарушаването на допълнителните стикери, липсата на доказателства за неправомерно поведение на трети лица, обосновават извод, че отговорността на наследодателя на ищците за заплащане на неотчетена, но потребена енергия, следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като обективна и възниква само на основание на установено неточно отчитане на потреблението. При така възприето и като съобрази заключението на техническата експертиза, което съдът кредитира като неопровергано от другите доказателства по делото, установяващо, че при начислено като потребление количество от 218,1333 KWh/ ден или 19722 KWh за периода от 90 дни била допусната математическа грешка, като вярно се явявало V3 x 380 V x 100A x 10h/3x1000= 219,3931 KWh/ ден или 19745 KWh за периода от 90 дни, т. е. начислената електрическа енергия от ответника е в размер по-нисък от реално дължимата, поради което съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума. С оглед обстоятелството, че приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза е посочила, че стойността на начислената електрическа енергия за периода 16.10.2013 г. до 07.01.2014 г. по действащи цени по чл. 51 от ПИККЕ /отм./ възлиза на 3148.75 лв., то в този размер искът следва да бъде отхвърлен.

Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното възражение във въззивната жалба, че процесното вземане непредставлявало периодично плащане и не се погасявало с тригодишен срок на погасителната давност. Еднократно начисленото от ответника задължение е възникнало едва след извършване на едностранната корекция, т.е. към датата на издаване на процесната фактура № ********** от 19.09.2014 г., като в случая давността за вземането е започнала да тече с настъпване на посочения във фактурата падеж - 19.09.2014 г., когато вземането е станало изискуемо. Също така претендираната от ответника сума не се характеризира с белезите на периодично плащане по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, поради което претенцията се погасява с общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД. Доколкото давността е започнала да тече от 19.09.2014 г., същата ще изтече на 19.09.2019 г., с оглед на обстоятелството, че предмет на настоящото дела се явяват предявени отрицателни установителни искове, т. е. към момента на приключване на разглеждане на делото във въззивното производство, а именно 26.03.2019 г. не е изтекла предвидената в закона погасителна давност по отношение на вземането.

При така изложените съображения, първоинстанционното решение, следва да бъде отменено в частта, в което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено, че всеки един от ищците не дължи на ответника по 1/3 от сумата 3148.75 лв., като решението следва да бъде потвърдено в останалата уважителна част за сумата над 3148.75 лв. до пълния предявен размер от 3239.09 лв. Решението следва да бъде отменено в частта, в която на ищеца В.Х.С. са му присъдени разноски над сумата от 52.11 лв. до пълния присъден размер от 455.24 лв., в частта, в която на ищецът Х.В.С. са му присъдени разноски над сумата от 35.83 лв. до пълния присъден размер от 313 лв., както и в частта, в която на ищецът Д.В.С. са ѝ присъдени разноски над сумата от 35.83 лв. до пълния присъден размер от 313 лв.

При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на въззивникът следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото във въззивната инстанция, представляващи заплатената държавна такса в размер на 71.12 лв., както и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. С оглед частичната неоснователност на исковата молба на ответника следва да бъдат присъдени направените в първоинстанционното производство разноски в размер на 531.29 лв. С оглед основателността на въззивната жалба на въззиваемите страни не следва да се присъждат разноски.

С оглед цената на исковете и на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящият съдебен акт е окончателен и не подлежи на касационно обжалване.

Воден от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № 444601 от 05.07.2018 г., постановено по гр. д. № 66780/2014 г., по описа на Софийски районен съд, ГО, 37 състав, в частта, в която е признато за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по исковете, предявени от В.Х.С., ЕГН **********, Х.В.С., ЕГН ********** и Д.В.С., ЕГН **********, в качеството на наследници на Е.П.С., че не дължат на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК********със седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, всеки от тях по 1/3 от сумата в размер на 3148.75 лв. по фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода от 16.10.2013 г. до 07.01.2014 г., в частта, в която на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“ ЕАД е осъден да заплати на ищеца В.Х.С. разноски над сумата от 52.11 лв. до пълния присъден размер от 455.24 лв., в частта, в която на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“ ЕАД е осъден да заплати на ищеца Х.В.С. разноски над сумата от 35.83 лв. до пълния присъден размер от 313 лв., както и в частта, в която ответникът „Ч.Е.Б.“ ЕАД е осъден да заплати на ищеца Д.В.С. над сумата от 35.83 лв. до пълния присъден размер от 313 лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявените искове на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от В.Х.С., ЕГН **********, Х.В.С., ЕГН ********** и Д.В.С., ЕГН **********, в качеството на наследници на Е.П.С., че не дължат на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК********със седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, всеки от тях по 1/3 от сумата в размер на 3148.75 лв. по фактура № **********/19.09.2014 г. начислена по констативен протокол за периода от 16.10.2013 г. до 07.01.2014 г.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 444601 от 05.07.2018 г., постановено по гр. д. № 66780/2014 г., по описа на Софийски районен съд, ГО, 37 състав, в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА В.Х.С., ЕГН **********, Х.В.С., ЕГН ********** и Д.В.С., ЕГН ********** да заплатят на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК********със седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, всеки от тях по 1/3 от сумата от 531.29 лв., представляваща направените разноски в първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА В.Х.С., ЕГН **********, Х.В.С., ЕГН ********** и Д.В.С., ЕГН ********** да заплатят на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК********със седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, всеки от тях по 1/3 от сумата от 171.12 лв., представляваща направените разноски в във въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              

 

ЧЛЕНОВЕ: 1                                 

 

2.

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Хрипсиме Мъгърдичян към решение по в.гр.дело №14278/2018 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в.

 

Не съм съгласна със становището на мнозинството от членовете на съдебния състав, че решението от 05.07.2018 год., постановено по гр.дело №66780/2014 год. по описа на СРС, ГО, 37 с-в, следва да бъде частично отменено, а предявените от В.Х.С., Х.В.С. и Д.В.С. срещу „Ч.Е.Б.“ АД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отхвърлени за по 1/3 част от сумата в размер на 3 148.75 лв.

За ответника „Ч.Е.Б.“ АД по принцип не е възникнало потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за потребена електрическа енергия от ищците.

С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на  измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия – в този смисъл Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.

Следователно считам, че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.

В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год., в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия  от операторите на съответните мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила влизат в сила на 16.11.2013 год., т.е. били са действащи към момента на извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване и извършването на корекцията на сметка на ищците.

В § 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и общите административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт, а по своето правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество /които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били публикувани, т.е. влезли са в сила/.

В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради което и при приложение на  неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е осъществен фактическия състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и само на това основание релевираните отрицателни установителни претенции по 124, ал. 1 ГПК подлежат на уважаване до установените размери от по 1/3 част от сумата от 3 148.75 лв.

 

 

                                                                                                                                                                         

                                                      СЪДИЯ: