Р Е Ш Е Н И Е
№ 157
20.06.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
двадесет и седми май
две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Антоанета Масларска
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 232 по описа
на съда за 2018г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП.
В.С.И.,
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***
Адвокатско дружество „***“, представлявано от адв.Г.Д. от САК обжалва Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 с
изх.№02-100-6500/1441 от 01.02.2018г. на заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” - РА. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.1-4 от АПК. Липсата
на компетентност на органа свързва с отсъствие на заповед за делегиране на
правомощия от изп.директор на ДФЗ. Неспазването на установената форма се свърза
с липса на конкретни фактически и правни основания за издаване на акта, липсата
на конкретизирани площи с отказ за подпомагане, бланкетни правни норми без
връзка с подаденото заявление и неизяснени факти. Нарушението на
административнопроизводствените правила се свързва с отсъствие на допълнителна
проверка на място през 2015г. по възражението на И. срещу слоя в нарушение на
правилото по чл.35 от АПК. Нарушението на материалния закон е поради липса на основание
за отказ от подпомагане. Претендират се разноски по списък.
В
с.з. и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
В
с.з. пълномощникът на ответния зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
оспорва жалбата като неоснователна и претендира юрисконсулско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от
жалбоподателя.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Административното
производство е започнало с подадено на 03.06.2015г. от В.С.И. заявление за
подпомагане за кампания 2015 с УРН:643608, УИН: 10/070715/56922 /вж. л.30-53 от
адм.д.№4981/2018г. на АССГ/. Към заявлението е попълнена таблица на използвани
6 парцела с номера по ИСАК, между които са посочените в УП с номера
72758-390-2-2, 72758-391-4-2, 72758-327-3-2, 72758-391-5-2 и 72758-391-6-2 /вж. л.34/. Към заявлението са приложени
скици, отпечатани от ДФЗ – РА. /вж. л.46-51 от делото на АССГ/. За имотите е поискана
финансова помощ по СЕПП, СПП, НР1 и ЗДП.
В
резултат на автоматичните проверки на въведените данни от заявлението е
установено, че част от заявените парцели частично излизат извън площите,
подходящи за подпомагане /вж. л.41 от делото на АССГ/.
Със
заповед №РД-09-937/22.12.2015г. на министъра на земеделието и храните на
основание чл.16б, ал.1 от Наредба №105/2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК е одобрен обновения специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2015, като част от СИЗП, който е
актуализиран за 2015г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова
ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2015г. и
чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от
областните и общински структури на МЗХ. Специализираният слой е предоставен на
РА за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през
кампанията заявления съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от ЗПЗП. Със заповедта
е дадена възможност на земеделските стопани за възражения за включване или
невключване на определени физически блокове или части от тях в слоя /вж. л.7-9/.
Със заповед №РД-46-236/01.03.2016г.. министърът на земеделието и храните на
основание чл.16г, ал.4 от Наредба 105/2006г. е одобрил окончателния специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2015г. и го е предоставил на
РА за извършване на проверките по ЗПЗП на заявленията, извършване на
окончателна оторизация и плащания на площ за 2015г. /вж. л.5-6/. Жалбоподателят
е подал възражение вх.№ПО-01-190/13.01.2016г. срещу заповедта за одобряване на
проекта за слоя по отношение на 4 имоти с номера по ИСАК 72758-327-3-2,
72758-390-2-3, 72758-391-4-2 и 72758-391-6-2, но органът не е изпратил отговор
поради възможността за оспорване на заповедта да одобряване на окончателния
слой във вр. с ТР №8/11.12.2015г. на ВАС, видно от писмо от директора на
Дирекция „Правна“ в МЗХГ с вх.№4421/17.10.2018г. /вж. л.97-98/.
С
оспореното Уведомително писмо становището на органа е следното:
1/по
СЕПП е оторизирана сума от 0лв. за заявените пет парцела с площи. Основанията
за отказа са оформени в табличен вид с допълнителни разяснения по отделните
колони от таблицата. В колона 3 е отразена липса на застъпване на парцелите.
Колона 4 не съдържа данни за извършени проверки на място. В колона 5 са
отразени площите на парцелите след извършването на всички административни
проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17
и чл.18 от Наредба №5/2009г. Посочено е, че специализираният слой „Площи,
допустими за подпомагане” за кампания 2015 е одобрен с посочените по-горе
заповеди на министъра на земеделието и храните, като в изпълнение на чл.16г,
ал.5 от Наредба №105/2006г. въз основа на одобрения от министъра специализиран
слой РА извърша окончателната оторизация и плащания на площ за съответната
година. В колона 6 е посочено, че няма площи от парцелите, които отговарят на
всички изисквания за отпускане на помощта. Колона 7 съдържа извод, че парцелите
не отговарят на изискванията за подпомагане. На основание чл.16а, ал.6 от
Наредба №105/22.08.2006г. и във вр. с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП органът е
отказал заплащане на исканата финансова помощ, т.к. кандидатът е заявил площи, попадащи
извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2015г.
2/по
подмярка 13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в планински райони съгласно чл.13,
чл.16, чл.19 и дял IV
от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. и разпоредбите на чл.3 от Наредба
№6/24.02.2015г. е оторизирана 0 лв., т.е. отказано е финансово подпомагане.
3/по
СПП съгласно посочените норми от Делегирания регламент /ЕС/ и разпоредбите на
чл.43б, ал.1 от ЗПЗП за първите до 30ха, за които земеделския стопанин има
право на подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер на 0лв, т.е. отказано
е подпомагане.
4/по
ЗДП /Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда/ съгласно чл.28, §3 от Делегирания регламент /ЕС/ не са налага
административна санкция за референтните 2015 и 2016 години, като плащане се
отпуска само за допустимите площи по СЕПП.
5/наложени
са санкции за бъдещ период в размер на 3 430.82лв., т.к разликата между
декларираните площи и установените такива след административните, проверки на
място по чл.37 от ЗПЗП надвишава 50% от действително стопанисваните площи в
съответствие с чл.19 от Делегирания
регламент /ЕС/. Санкцията по СЕПП е в размер на 988.29лв., по СПП – 909.38лв. и
за мярка 13.1/ НР1 – 1 533.15лв.
Като
приложения към Уведомителното писмо са
представени Таблица 1: „Оторизирани суми” /в лева/, включваща исканите суми по
отделните схеми/мерки, липсата на редукции, намаленията и липсата на
оторизирани суми за изплащане по СЕПП, СПП и НР 1 и намалена сума за ЗДП и
Таблица 2 „Извършени плащания” /в лева/ за липсата на такива по СЕПП, СППИ и НР
1 и плащане от 1 302.58лв. по ЗДП.
Уведомителното
писмо е връчено на адресата на 08.03.2018г. /вж. л.64 от делото на АССГ/.
Жалбоподателят е оспорил писмото по административен ред с жалба рег.индекс
АО-Ж-174/23.03.2018г. до министъра на земеделието, храните и горите, който
орган не се е произнесъл в хипотезата на чл.130, ал.2 от АПК поради съдебното
оспорване на акта /вж. л.25 и л.35-47/. Жалбата срещу писмото до съда е
подадена на 17.04.2018г. /вж. л.7 от делото на АССГ/.
Издателят
на Уведомителното писмо е с делегирани правомощия до издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане по см. на т.1 от заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г.,
издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” на основание чл.20, т.2 и
т.3 и чл.20а, ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП и чл.10, т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11, ал.2
от УП на ДФ „Земеделие” /вж. л.27-28 от делото на АССГ/.
От
допълнително събраните в съдебното производство писмени доказателства се
установява, че жалбоподателят е регистриран като земеделски производител за
стопанската 2015г. и че заявените за подпомагане имоти същият е наел /вж.
л.57-78/. Имотите са били предмет на теренна проверка, съгласно Протокол №VRC-08-ТV-704/16.11.2015г.,
утвърден от директора на ОДЗ – Кюстендил, извършена от стр.експерт Тихомир
Тодоров, на която не е присъствал жалбоподателя. Протоколите съдържат данни, че
проверките на ФБ 72758-327, 72758-390 и 72758-391 са извършени чрез GPS с отразени
резултати: частично визуален за корекция на граница по отношение ФБ 72758-391 и
създаване на нова ДПП /вж. л.182-188/. Видно от представени документи към
съпроводително писмо изх.№РД-04-447-3/06.03.2019г. на директора на ОДЗ –
Кюстендил, проверките са извършени от оправомощени технически лица /вж.
л.209-231/.
От
приетите по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи на вещо
лице инж.Ю.Я.П., приложеният към нея материал и изявленията на вещото лице в
с.з. се установява, че:
1/за
кампания 2015 не е извършена проверка на място на декларираните от
жалбоподателя площи, а допустимите такива са в резултат от прилагането на слоя
„Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със заповед №РО-46-236/01.03.2016г.
2/актуалното
самолетно заснемане за кампания 2015г. е от 2013г., като корекцията на слоя в
рамките на територията на процесните БЗС е извършена чрез преки измервания – GPS
от теренни проверки, чиито резултати са отразени в
протоколите от проверките и снимките от тях. Теренните проверки са извършени
през м.09.2015г. Експерта разяснява, че в рамките на един ФБ е възможно
разположението на няколко БЗС, както и съответно едно БЗС може да е съставено от един или повече
кадастрални имоти – имоти по КВС или по КК. При проверка на данните от
приложения диск по делото вещото лице установява, че картите по заявлението на
бенефициента не са идентични с картите в дисковете, т.к. двете изображения са с
различна актуалност на една и съща територия – в извадките от дисковете не са
отразени границите на БЗС, макар че ФБ са едни и същи, а в картите на заявените
площи няма отразени граници на допустимата за подпомагане площ. Идентичността
се извежда от границите на контурите на заявените площи и тяхното уникално
записване – всяко БЗС е с уникален номер и с цифрово отразен контур
/координатен регистър/ в ИСАК към съответната кампания, налице е и йерархичност
в уникалните номера – първите са за населено място, следващата група е за ФБ в
рамките на землището, а последната е за поредния номер на БЗС в рамките на ФБ.
Описаните в протоколите преки геодезически измервания, съответстващи на шейп
файловете записани на дисковете отразяват границите на допустимите за
подпомагане площи в рамките на ФБ, а не на отделния бенефициент, по имайки
предвид гореописаната йерархичност на данните при налагане на ограничения на
физическия блок, то в съответната степен спрямо пресичането на БЗС с наложеното
ограничение се отнася и до обработваемата от бенефициента площ. В с.з. вещото
лице пояснява, че под ограничение има предвид ограничение на допустимата площ,
като определяйки допустимата площ в
рамките на ФБ, тази допустима площ в същите граници и обем се отнася и за БЗС,
от където се формира извода му за йерархичност.
3/по
подаденото от жалбоподателя възражение срещу слоя няма промяна в допустимата и
недопустимата площ, нито са извършвани допълнителни проверки, като изводите са
изведени на база вече извършените проверки,
4/заявената
площ по СЕПП, НР 1 и СПП е една и съща – едни и същи са БЗС и допустимите и
недопустими площи, като няма застъпване на площи с други земеделски
производители.
5/цялата
санкционирана площ е в следствие на недопустими площи от слой – декларирани са
общо 16.27ха, недопустима площ от слой е 6.03ха, а допустима - 10.24ха. При
това положение, процентът наддеклариране е 58.59% или 100% санкционирана площ.
Заключенията
на вещото лице съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са съобразени с писмените
доказателствени средства и данните, съхранявани в СИЗП.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147,
ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по
чл.149, ал.3 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че Уведомителното
писмо е издадено от оправомощен орган в пределите на неговата законова
компетентност по място, време и степен. По см. на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП
Държавен фонд „Земеделие” изпълнява функциите на Разплащателна агенция /РА/ от
датата на неговата акредитация. Едно от правомощията на РА по чл.11а, ал.1, т.1
от ЗПЗП е да приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане по
схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Съгласно
чл.20а, ал.1 от закона изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор
на РА. На основание чл.20а, ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на ОД на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Уредената законова делегация отговаря на
постановките в ТР №4/2004г. на ВАС по тълк.д.№4/2002г. Делегацията е
осъществена и доказана с приложената заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г. на
изпълнителния директор на Фонда в полза на заместник изпълнителния директор Петя
Димитрова Славчева, която е издател на Уведомителното писмо. Следователно,
процесното УП е издадено от компетентен орган, противно на твърдението в
жалбата.
Уведомителното
писмо е издадено при спазване на общите изисквания за писмена форма по чл.59,
ал.2 от АПК. Посочени са имената и длъжността на издателя, наименованието на
акта, неговият адресат, фактически и правни основания за постановените откази,
наложените санкции за бъдещи периоди и разпоредителна част за липса на оторизирани
суми по заявлението. Начинът на мотивиране на писмото в табличен вид за всяка
една от схемите и мярка НР1 поотделно с посочване на всеки един от парцелите с
установените при проверките данни, фактическите обяснения за съдържанието на
отделните колони в таблиците с приложимите за отделните констатации правни
норми, покрива изискването за надлежно мотивиране. Съгласно ТР №16/31.03.1976г.
на ОСГК на ВС, необходима и задължителна част от съдържанието на индивидуалния
административен акт е излагането на фактическите и правни основания за неговото
издаване. Изискването за мотивиране на акта е гаранция за неговата
законосъобразност, т.к. гарантира правото на защита на страните при неговото
оспорване и дава възможност за ефективен контрол от по-горния административен
орган и/или съда. Съгласно приложимата тълкувателна практика, възможно е
мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Ако
административния акт е издаден на основание на такива подготвителни документи,
изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В този
смисъл освен изложеното в Уведомителното писмо, като негово съдържание следва
да се считат и заповедите на министъра на земеделието и храните за одобряване
на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” в СИЗП. Съгласно чл.37,
ал.2, изр.2 от ЗПЗП административните проверки се извършват автоматизирано,
като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, обективиращ
решението на органа по заявлението за подпомагане. В случая по делото,
оспореното писмо съдържа резултатите от извършените административни проверки.
Уведомителното
писмо е издадено при спазване на административнопроизводствените правила.
Съгласно нормата на чл.32, ал.2 от ЗПЗП кандидатът за подпомагане е получил от
ОЗС формуляр на заявлението за подпомагане с наличните данни за имотите,
придружено с графичен материал за тяхното местонахождение. Спазени са условията
и реда за подаване на заявлението, детайлно уредени в Наредба №5/27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и подпомагане на
директни плащания /обн. ДВ, бр.22/24.03.2009г., изм. и доп./. Подадено е общо
заявление за подпомагане за кампания 2015 по см. на чл.2, ал.2 от Наредбата във
вр. с чл.15г, ал.4 от Наредба №2/21.02.2011г. за специалните изисквания за
участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане
/обн. ДВ, бр.18/01.03.2011г., изм. и доп./. Към заявлението е попълнена таблица
на използваните парцели през 2015г., подписана от земеделския стопанин, в която
парцелите са описани с номера на БЗС и землището, където се намират. Подаденото
заявление е било обект на административни проверки чрез съпоставяне на данните
с данните в Системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за
подпомагане и в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/.
Кандидатът е проверен за допустимост, проверени за допустимост са и
земеделските площи, извършени са кръстосаните проверки между данните в
заявлението и отделните регистри и кръстосани проверки между данните в
отделните заявления. Заявлението не е било предмет на проверка на място. Проверката
по чл.37, ал.3 от ЗПЗП не е задължителна. Съгласно чл.30 от Регламент /ЕО/
1122/2009г. проверките на място се извършват на случаен принцип по метода на
риск-анализ само на 5% от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която
извадка жалбоподателят не е попаднал. Въз основа на резултатите от административните
проверки са формирани изводите на органа за отказите. Следователно, органът е
събрал относимите за случая доказателства по предвидения за това нормативен ред
в изпълнение на задълженията по чл.35 и чл.36 от АПК, противно на твърденията
на жалбоподателя.
Уведомителното писмо е съответно на материалния закон.
Налице
е хипотезата за отказ по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП.
Заявените
от кандидата площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 от
ЗПЗП за 2015г. Производството по чл.16б, ал.1 от Наредба №105/2006г. за
одобряване на изготвения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”
представлява многоетапна процедура, завършваща с акта по чл.16г, ал.4 от
Наредбата /в конкретния случай заповед №РД-46-236/01.03.2016г./, с който се
одобрява окончателния слой. В настоящия
случай приложение намира разпоредбата на чл.16а, ал.6 от Наредбата /ред. ДВ,
бр.50/2015г./. Въз основа на одобрения слой РА е постановила оспорения отказ за
БЗС-та. Съгласно реда по чл.16а-16г от Наредбата, РА действа в условията на
обвързана компетентност и няма как да извърши окончателната оторизация и
плащания на площ за съответната година ако парцелите не са включени в заповедта
по чл.16г, ал.4 от Наредбата. Поради тази причина възраженията на жалбоподателя
за нарушения в процедурата по одобряване на специализирания слой поради липса
на повторна проверка през 2015г. на имотите по възражението на И. от
13.02.2016г. срещу заповедта на министъра от 22.12.2015г. и по констатациите на
вещото лице за несъответствия в картите по заявлението и тези в дисковете от
МЗХ във връзка със заснемане на имотите по време на теренната проверка от 16.11.2015г.,
са неотносими към преценката за материална законосъобразност на оспореното
Уведомително писмо. Заповедта на министъра създава права и задължения и засяга
интересите на земеделските стопани /съгласно ТР №8/11.12.2015г. на ВАС по
тълк.д.№1/2015г. на ОСС , I и
II
колегия/, но няма данни жалбоподателят да я е оспорил по съдебен ред. Заповедта
за слоя е влязла в сила по отношение на процесните имоти. Видно от
съдебно-техническата експертиза имотите попадат извън приетия от министъра
слой, поради което са недопустими за подпомагане. Недопустимо е смесване на
производството по издаване на заповед от министъра на земеделието и храните за
одобряване на окончателния специализиран слой с производството по издаване на
Уведомителното писмо. В тази насока е утвърдената съдебна практика на ВАС /вж.
решение №5354/28.04.2017г. по адм.д.№8269/2016г., решение №6098/16.05.2017г. по
адм.д.№9263/2016г., решение №5979/15.05.2017г. по адм.д.№13924/2016г., решение
№5918/12.05.2017г. по адм.д.№9240/2016г., решение №3396/21.03.2017г. по
адм.д.№5889/2016г., решение №6870/01.06.2017г. по адм.д.№10007/2016г., решение
№5292/27.04.2017г. по адм.д.№9196/2016г. всички на IVо. и др./
Поради
отреченото право на плащане по СЕПП, земеделският стопанин няма право на
подпомагане по СПП, като такова право няма и по мярка НР 1.
Установените
в оспореното писмо 100% наддеклариране на площите, потвърдени в заключението на
вещото лице, по правилото на чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014г.
надвишават 50% от действително стопанисваните площи, което води до налагане на
санкции за бъдещ период с размерите в писмото.
Изложеното
налага извод за отхвърляне на оспорването като неоснователно.
Поради
изхода от спора, жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
На основание чл.143, ал.4 от АПК и чл.24
от Наредба за заплащане на правната помощ във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК по
препращане от чл.144 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на 100лв. за юрисконсултско
възнаграждение в полза на ДФЗ. Претендираното такова от 200лв. е завишено с
оглед критериите по чл.37, ал.1 от ЗПП. Разноски за вещо лице съдът не
присъжда, т.к. такива не са поискани.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в
жалбата на В.С.И. /с посочени лични данни/
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2015 с изх.№02-100-6500/1441 от 01.02.2018г. на заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” - РА.
ОСЪЖДА В.С.И. да заплати на ДЪРЖАВЕН
ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ” деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: