Р Е Ш Е Н И Е
№............/…..….2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на 20.03.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Светла Радойкова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 3325 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с
правно основание по чл. 108 ЗС от ищц*** А.Л.Щ., П.И.Щ.
и "П*** п***а ***-к***а о***я“, срещу ответниц*** Е.Ш.А. и К.П.Б.,
за приемане за установено в отношенията между стран***, че ищц*** са собственици
при части 1/2 идеална част в съпружеска имуществена общност за А.Л.Щ. и П.И.Щ.,
и 1/2 идеална част за „П*** п***а ***- к***а о***я", на следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна,
ул. „***" № 24, а именно: жилище, състоящо се от две стаи и антре, две
изби и избен коридор, със застроена площ от 52 кв. м., представляваща
самостоятелен обект с идентификатор 10135.**.***.2, разположено в поземлен имот
с идентификатор 10135.**.***; че ищц*** са собственици при части ¼
идеална част, в съпружеска имуществана общност, за А.Л.Щ.
и П.И.Щ., и 1/4 идеална част за „П*** п***а ***- к***а
о***я" на следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „***", №
24, а именно: поземлен имот, це***т с площ от 4** кв.
м., находящ се в гр. Варна ,ул. „***" № 24, представляващ поземлен имот с
идентификатор 10135.**.***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: **, съседи: 10135.**.**, 10135.**.**, 10135.**.**,10135.**.**,10135.**.**
и 10135.**.186; ответниц*** Е.Ш.А. и К.П.Б. да бъдат
осъдени да предадат на ищц*** А.Л.Щ., П.И.Щ. и „П*** п***а
*** - к***а о***я"
владението на следн*** недвижим*** имоти, находящи се в гр. Варна, ул. „***", № 24, а именно:
жилище, състоящо се от две стаи и антре, две изби и избен коридор, със
застроена площ от 52 кв. м., с идентификатор 10135.**.***.2, разположено в
поземлен имот с идентификатор 10135.**.***; ½ идеална част от поземлен имот, це***т
с площ от 4** кв. м., находящ се в гр. Варна ,ул. „***" № 24, с идентификатор 10135.**.***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, съседи:
10135.**.**, 10135.**.**, 10135.**.**,10135.**.**,10135.**.** и 10135.**.186. Направено е искане да се отмени
нот. акт № 25, том I, рег.№ 749, д. № 17/2018 г. на
нотариус per. № 116 Л**а Г**а, на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК.
В исковата молба ищц*** посочват, че А.Л.Щ. и П.И.Щ. са съпрузи и
собственици на 1/2 идеална част, а ответникът „П*** п***а
***- к***а о***я" собственик също на 1/2 идеална част от следния недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, ул. „***" № 24, а именно: жилище, състоящо се от две стаи
и антре, две изби и избен коридор, със застроена площ от 52 кв. м., с идентификатор
10135.**.***.2, разположено в поземлен имот с идентификатор 10135.**.***. Ищц***
А.Л.Щ. и П.И.Щ. били собственици на 1/4 идеална част, а ответникът „П*** п***а ***-к***а о***я" собственик също на 1/4 идеална
част от поземлен имот, це***т с площ от 4** кв. м.,
находящ се в гр. Варна, ул. „***", № 24, с идентификатор 10135.**.***, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване, номер по
предходен план: **, при съседи: 10135.**.**, 10135.**.**,
10135.**.**, 10135.**.**, 10135.**.** и 10135.**.186. Посочва се, че с договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на
21.06.2006 г., с нот. акт № 173, том II, вх. per. №
5214, д. № 280/2006 г. на нотариус П**а С**а, ищцата А.Л.Щ. и сестра й Н** Л**а
Б. придобили собствеността при равни части върху жилище с идентификатор
10135.**.***.2 и при равни части върху 1/2 идеална част от поземления имот с идентификатор
10135.**.***. Към 21.06.2006 г. А.Л.Щ. имала сключен граждански брак с ищеца П.И.Щ.
и върху придобитата от нея част от жилищната сграда и поземления имот
възникнала съпружеска имуществена общност. Ищецът „П*** п***а
***- к***а о***я" станал собственик на 08.07.2016 г. на 1/2 идеална част
от жилището и на 1/4 идеална част от поземления имот, с постановление от 08.07.2016 г. за възлагане на недвижим имот от
съдебен изпълн***л peг. №
807 Н**а Д**а по изп. дело № 201287040054. Имот***
били продадени на публична продан по изпълн***лно дело за задължение ответницата К.П.Б. и на другият приобретател по договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка - Н** Л**а Б., която била майка на ответницата К.П.Б..
Ответникът Е.Ш.А., на 01.02.2018 г., се
снабдил с нотариален акт за собственост по давност № 25, том I, per. № 749. д .
№ 17/2018 г. на нотариус per. № 116 Л**а Г**а. Посочва
се, че ответникът Е.Ш.А. не е придобил правото на собственост по давностно владение, тъй
като не бил осъществявал владение върху жилището и поземления имот в
продължение на повече от 10 години. Същият заживял в жилището едва през 2010 г., заедно с К.П.Б., но не е осъществявал владение, тъй
като не е манифестирал по отношение на собствениц***,
че владее имота като собственик. Ответницата К.П.Б. била дъщеря на Н** Л**а Б.
и племенница на ищцата А.Л.Щ.. На двамата ответници били известни провеждан*** изпълн***лни действия по
отношение на 1/2 идеална част от жилището и по отношение на 1/4 идеална част от
поземления имот - опис, оценка и публична продан за задължения на втората
ответница и на майка й Н** Б.. Срещу втория ответник и майка й били образувани
изп. дела № 2012807040052 и №
2012807040054 по описа на ЧСИ per. № 807 Н**а Д**а, по които взискател по тях била „П*** п***а *** - к***а о***я". Ответникът Е.Ш.А., през 2017 г.,
подал жалби до Районна прокуратура - Варна срещу ищеца „П*** п***а *** - к***а о***я". По жалб***
били образувани преписки N **********/2017 г. и № *********/2017 г. по описа на
I РУП- Варна, по които било отказано да се образува досъдебно производство. Владението
от страна на Е.Ш.А., дори и да е имал намерение да свои имота, не било
осъществявано спокойно, необезпокоявано и без претенции от страна на трети
лица. Ответниц*** владеели жилището и поземления имот
без правно основание и отказвали да предадат владението на ищц***.
В отговора на исковата
молба ответникът Е.Ш.А. посочва, че твърдяното придобивно основание, с оглед
съвместно предявения от ищц*** иск, води до
недопустимост на същия. Посочва, че ако един ищец е собственик на „X" идеални
части и в последствие се осъди ответникът да върне тези „X" идеални части
то кои точно ще бъдат те. При положение, че се определи коя точно част от
въпросният недвижим имот следвало да бъде върната, щяло да има едно нищожно
решение, произнесено по свръхпетитум, тъй като съдът щял да се произнесе по иск
за разпределение на ползване, без да е бил сезиран с такъв. Ако следва да се
върнат само абстрактн*** „X" идеални части, на
практика това нямало как да се случи, тъй като предаването на владение върху идеална
част граничило с юридически абсурд. Предаване на владение върху идеална част от
спорна идеална част от недвижим имот по реда на чл. 108 ЗС не било могло да се
претендира, тъй като невъзможността съсобственикът да упражнява фактическата
власт върху имота според пр***жавания
от него обем от права се дължи и от наличието и на други съсобственици,
извеждащи правата си от различно правно основание. До момента, в който не бъде
разрешен спорът за начина на ползване на имота между различн***
съсобственици, предаване на владението върху идеална част от имота в рамк*** на пр***жавана от едната група съсобственици идеална част не можело
да се претендира и по причина, че не съществувала възможност да се установи
каква реална част от имота съответства на пр***жаваната от всяка група съсобственици идеална част и дали
всяка от тези групи ще ползва имота според пр***жавания обем от права. Оспорва твърдението, че имот*** са
продадени на публична продан по изпълн***лно дело на ответницата К.П.Б.. Производството срещу К.П.Б.
било недопустимо. От постановление от 08.07.2016 г. за възлагане на недвижим
имот от съдебен изпълн***л per.
№ 807 Н**а Д**а по изп. дело № 2012807040054, ставало
видно, че имената на К.П. не присъстват никъде, като този факт се дължал на
обстоятелството, че същата никога не е била собственик на недвижим*** имоти. До настоящият момент никъде К.П.Б.
не се легитимирала като владелец, а още по малко като държател на имот***. К.Б.
не била конституирана като собственик в изготвеният и вписан Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давност, а точно обратното тя била
свидетел, разпитан по изисканото от страна на ищц***
нотариално дело № 17/2018 г. по описа на нотариус Л**а Г**а. Е.А. не е имал
възможност да манифестира пред ищеца „П*** п***а ***
- к***а о***я", през периода
10.01.2007 г. - 10.01.2017 г., тъй като
през въпросният период същият не се легитимирал като собственик на имот***
предмет на спора по настоящото производство. През месец юли 2017 г. А. Л**а Щ. завела жалба до ВРП
за самоуправни действия против Е.Ш.А. и К.П.Б.. По
случая била образувана прокурорска преписка с № 9849/2017 г. по описа на ВРП и полицейско
производство с № 433000-15833/2017 г. по описа на I-во РУП-Варна, разпитани
били Е.Ш.А., К.П.Б. и А.Л.Щ.. Именно
показанията на А.Щ., дадени на
30.08.2017 г., доказвали неоснователността и неверн***
обстоятелства изложени в отправен*** искове по чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал. 2
от ГПК. От една страна ищцата А.Щ. заявила, че и е бил отказан достъп до имота
от страна на К.П.Б. още през 2011 г., а от друга страна заявила, че не искала
до сега да изявява правото си на ползване, за да нямала нерви. От една страна
ищцата А. Л**а Щ. твърдяла, че винаги я
придружавал някой когато излиза, заради нейното заболяване, а от друга страна
твърдяла, че когато
през м. юли починала
майка й тя поискала да влезе във владение на имота, но достъпът до къщата й бил
ограничен. В показанията си
дадени пред държавен орган, А.Л.Щ. твърдяла, че заради собственото си
здравословно състояние не могла да полага грижи за своята майка, от датата на
прехвърляне на идеалн*** части от имот*** предмет на
спора по настоящото производство - 21.06.2006 г. чак до нейната смърт през 2011 г. - т.е. не
присъствала по никакъв начин в имот***, находящи се в
гр. Варна, ул. „***" 24, т.е. е живяла на 10 км от въпросният имот, по
точно в гр. Варна, кв. **. А.Щ. заявила, че Е.Ш.А. ***, като този човек не допускал никой там, т.е. през
цялото време до м. юли 2017 г. ищцата имала ясно и точна представа кой владее спорн*** на производството имоти, кой се разпорежда с тях и
не предприела абсолютно никакви действия. По преписка 9849/2017, на 13.11.2017 г. било издадено Постановление за отказ да се
образува наказателно производство. Отказът да се образува наказателно производство бил продиктуван от незнанието и неосведомеността на една от стран***. Твърди, че е неоснователно твърдението, че двамата ответници били известени за провеждан*** изпълн***лни
действия по отношение на 1/2 идеална част от жилището и по отношение на 1/4
идеална част от поземления имот - опис, оценка и публична продан. По отношение на известяването на Е.Ш.А. не било
приложено нито едно доказателство в полза на твърдението на ищц***
ППБКО. Първото официално свидетелство за провеждан*** изпълн***лни действия, в които Е.Ш.А. бил страна, било от 03.05.2017 г., в жалба, която била адресирана, но така и не достигнала, до Окръжен съд - Варна, подадена чрез ЧСИ Н**а Д**а, и от 10.05.2017 г., когато ЧСИ отишъл да извърши въвеждане във владение на представ***ли на „П*** п***а ***-к***а
о***я". Резултатът от тези действия бил съставянето на „Протокол за въвод във владение на недвижим имот. До този момент никакви други официални известия не
били получавани от или връчвани на Е.Ш.А.. Между Е.Ш.А. и изпълн***лн*** дела на Н** Л**а Б. нямало никаква връзка. На
21.03.2017г. Е.Ш.А. завел жалба против представ***л***
на ППБКО - г-н П** Д** и г-н П** П** и била
образувана ПП 3**8/2017г. по описа на
ВРП и полицейско производство № *********/2017 г. по описа на I-во РУП Варна. Следващата прокурорска
преписка 7828/2017 г. била образувана по жалба до ВРП на 16.06.2017 г. от страна на
Е.Ш.А. против Валентин Александров Д**. По този начин била образувана преписка
7828/2017 г. по описа на ВРП и полицейско производство № *********/2017г. по
описа на I-во РУП Варна. И при двата случая подаден*** и образувани преписки
били след момента на вече изтеклата десет годишна придобивна давност в полза на
ответника по настоящото производство Е.Ш.А., така че за смущаване и
обезпокояване по време на периода 10.01.2007 - 10.01.2017 г. нямало как
да става дума. Е.А. не бил завл**л с насилие или чрез
принуда имота, а това се случило по покана на ползвателя и предходен владелец Д**
Р** А**а. След смъртта на Д** А**а
на 06.07.2011г. владелецът продължил необезпокоявано да обитава и да владее
имота, без да е нарушавано владението до днешна дата и без да е обезпокояван по
какъвто и да било начин за периода на десет годишната придобивна давност
изтекла в негова полза. За годин*** през които Е.Ш.А.
вл**л имота извършил серия от подобрения върху същият
- засаждане на трева, дръвчета,
цветя и декоративни храсти, подмяна на стар*** дървени прозорци с нова дограма и нови AL вътрешни
врати още през 2011 г., ремонт на санитарни помещения, трайно прикрепено
вътрешно кухненско обзавеждане, както и цялостен ремонт на ел.
инсталация-подмяна на кабелни проводници, ел.табло и хидроизолиране на покрива
и те***та на жилището, измазани и външн*** дворни
стени, прекарано ел.захранване в дворното място, подменена и външната входна за
имота порта с нова, поставен е окачен таван от гипс картон в битов*** стаи,
положена е термоизолация на външн*** за жилището
стени с минерална мазилка, изградена била инсталация за вътрешно отопление на
водна риза с трайно прикрепени алуминиеви радиатори, положени мазилки и замазки
във избен*** помещения на къщата, изградени преградни стени в някои от
помещенията. Тези факти и обстоятелства доказвали, че владелецът е имал
господстващо положение и отношение спрямо имота и го е своял
напълно, през це***т период на изтеклата погас***лна давност. Твърди се,
че никой друг освен Е.Ш.А. и К.П.Б., не е гледал и не се е грижил за покойната
Д** Р** А**а и по този начин встъпил в правата им,
тъй като те са обитавали имота в който се е намирал предходния собственик. От друга страна владението
на Е.А. започнало от 10.01.2007 г. и било непрекъсвано, несмущавано, продължаващо
повече от 10 години, включ***лно
и до ден днешен, което се трансформирало в право на собственост. Молбата за
образуване на изп. дело и налагане на възбраната върху недвижимия имот била
подадена на 10.02.2012 г. от взискател „ППБ-КО", а владелецът на имота Е.Ш.А.
установил владението си много преди тази дата, цели 5 години. Вписването на
възбраната в имотния
регистър имало правоохран***лно
действие спрямо разпореждането с даден недвижим имот, но нямало уведом***лен и охран***лен
характер спрямо трето лице, владелец на определен недвижим имот, за който тече
период на пълна десет годишна погас***лна давност. Срещу ответника никога не били водени искове или завеждани дела.
Оспорва правото на собственост твърдяно от ищц***, за
претендиран*** от тях идеални части от собствен*** му
недвижими имоти, които считано от датата на придобиването - 10.01.2017 г. до
10.03.2017 г. е 10 години и 2 месеца, през което време вл**л
имота продълж***лно, явно, трайно, несъмнено и необезпокоявано от
никого.
ВРС, като взе предвид изложеното от стран***
и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установена следната фактическа
обстановка:
От представения по делото договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 21.06.2006 г.,
обективиран в нотариален акт № 173, том II, вх. per. № 5214, дело № 280/2006 г.
на нотариус П**а С**а с peг. № 335, се установява, че
Д** Р** А**а е прехвърлила на сво***
дъщери А.Л.Щ. и Н** Л**а Б. правото на
собственост на по ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „***"
№ 24, състоящ се от две стаи и антре, две изби и избен коридор, ½ ид.ч от дворен тоалет, 1/2 идеална част от дворно място, с площ от 478 кв. м.,
представляващо имот 9, в кв. 211, 12 м.р., при съседи: улица, имот 8, имот 14, имот 18, имот 15, срещу задължението им да поемат
гледането и издръжката й. Прехвърл***лката Д** А**а си запазила
правото на ползване на имота до нейната смърт.
От представеното постановление за възлагане на недвижим
имот от 08.07.2016 г., влязло в сила на 28.12.2016 г., издадено от ЧСИ Н**а Д**а
по изпълн***лно дело №
20128070400054, се установява, че на „П*** п***а *** -
к***а о***я" е възложено правото на собственост върху ½ ид. ч. от
къща с идентификатор 10135.**.***.2, с площ от 52 кв. м., находяща се в гр.
Варна, ул. „***" № 24, състояща се от две стаи и антре, две изби и избен
коридор, 1/4 ид. ч. от дворен тоалет, ¼ ид.ч. от дворно място с
идентификатор 10135.**.***, в което е построена къщата, с площ от 478 кв.м., а
по скица с площ от 4** кв.м., имот № 9, кв. 211, 12 м.р., при граници: улица,
имот 8, имот 14, имот 18, имот 15, при съседи: 10135.**.**, 10135.**.**,
10135.**.**,10135.**.**,10135.**.**
и 10135.**.186.
Съгласно представената скица на л. 17-18 от делото процесният
имот представлява еднофамилна къща, находяща се в гр. Варна, ул. „***", №
24, със застроена площ от 52 кв. м., на един етаж, с идентификатор 10135.**.***.2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.**.***, с площ от 4** кв. м.,
представляващ урбанизирана територия, с ниско застрояване, с номер по предходен
план: **, при съседи: 10135.**.**, 10135.**.**, 10135.**.**,10135.**.**,10135.**.**,
10135.**.186. Като за нос***ли на правото на собственост са записани А. Л**а Щ. и П*** п***а *** - к***а о***я".
От представения по делото нотариален акт за
удостоверяване на правото на собственост върху недвижим имот, придобит по
давност, от 01.02.2018 г. се установява, че нотариус Л**а Г**а е признала
правото на собственост на Е.Ш.А., по силата на давностно владение, върху
следния недвижим имот: сграда с идентификатор 10135.**.***.2, находяща се в гр. Варна, ул. „***" № 24, със застроена
площ от 52 кв. м., с един етаж, състояща се от две стаи и антре, две изби и
избен коридор, разположена в дворно място с идентификатор 10135.**.***, както и
½ ид.ч. от двора, с площ от 4** кв.м., имот № 9, кв., съседи: 10135.**.**,
10135.**.**, 10135.**.**,10135.**.**,10135.**.** и 10135.**.186.
От представеното по делото удостоверение за сключен
граждански брак се установява, че на 24.06.1984 г. П.И.Щ. и А**а Л**а Щ. са сключели граждански брак.
От представения препис-извлечение от акт за смърт № I-1060/08.07.2011 г. се установява, че Д** Р** А**а
е починала на 06.07.2011 г., в гр. Варна.
От приетата по делото справка от НБДН (на л. 36 от делото)
се установява, че Е.А. е със заявен постоянен и настоящ адрес *** 24, считано
от 06.02.2018 г., като видно от АУАН (на л. 92 от делото), към 05.04.2017 г.,
адресът му по лична карта бил в гр. Нови Пазар.
От представената приходна квитанция (на л. 85-86 от
делото) се установява, че данъц*** и такс*** смет за процесния имот, за десет години назад (от
2007 г. до 2017 г.) са платени в един ден – на 30.08.2017 г., от Е.А., в размер
на 1473.11 лв., ведно с дължимата лихва за забава.
От представен*** фактури и фискални б**е за заплащане на
вода и ел.енергия се установява, че партидата за процесния имот се води на
името на Д** А**а.
От представения по делото АУАН се установява, че
ответникът е посочил, че никой от собствениц*** на
имота не му е давал разрешение за адресна регистрация на ул. *** 24, в гр.
Варна.
По делото са представени и покана за доброволно
изпълнение до К.Б. от 20.11.2012 г., молба от
К.Б. до ЧСИ Н**а Д**а, молба от „П*** п***а ***
- к***а о***я" до ЧСИ Н**а Д**а; справка от НБДН за адреса и семейното
положение на К.П.Б.; решение от 04.12.2017 г. на Административен съд – Варна;
протокол за въвод от 10.05.2017 г.; постановление за отказ да се образува
наказателно производство; обяснения по преписка № 433000-15833/2017 г. по описа
на Първо РУ – Варна; жалби от Е.А. до ВРП; протокол от 01.02.2018 г. на
нотариус Л**а Г**а.
Разпитаният по делото св. М** С** А**в, посочи в съдебно
заседание, че познава К.Б. и нейната леля А. и свако й П.. С К. живеели заедно
в Аспарухово, от 2004 г. до 2** г., при род***л*** му, на ул. „Пехчево“ 4. Посочва, че през този период тя не живяла на
друго място и с друго лице. Разделили се през лятото на 2** г. Тогава била
сватбата на братовчедка й – Ц**, която била дъщеря на леля й А.. Познава баба Д**,
посещавал дома й, помагал й, събирали са се по различни поводи. След като се
разделили тя заживяла при род***л*** си в Аспарухово. Не познава ответника Е.,
но знае, че ответницата след това е заживяла с някого. Преди 2007 г. не знае К.
да е имала връзка с друг мъж. Баба Д** имала мъж, но той починал много отдавна
2001 – 2002 г., като преди това живеели в Аспарухово, имали апартамент и после
се преместили в къщата. Баба Д** останала сама след смъртта на мъжа си, като
никой друг не е живял при нея.
Разпитаният по делото св. Д***а Н***а П., посочи, че
познава А.Щ. от 2004 - 2005 г. Виждала е сестра й Н**. Майка й живеела сама около
фабриката „Х***Б***“, гр. Варна. А**а плащала сметк*** за ток и вода.
Разпитаният по делото св. Я*** К***в М***в (зет на А.Щ., съпруг на дъщеря й Ц**
Щ.), посочи, че с Ц** се запознали през
2005 г., а сключили брак през
месец май 2** г. Познавал баба Д** от
2005 г. - 2006 г. Баба Д**
живеела в къщата до училище
„Е*** Пе***“, ул. „***“. С К. се запознал на
рождения ден на баба Д**, през
2006 г. Тогава К. живеела при приятеля си М** А**в,
в Аспарухово. След
като се разделили, тя отишла да живие
при род***л*** си в Аспарухово. Посещавал дома на баба Д** по семейни събирания, носили дърва, въглища, с П.Щ. й закупили хладилник, имала проблеми с осветлението, в мазето на къщата, което ремонтирали. По това време баба
Д** живеела
сама. Братовчедка й отишла да живее при баба Д** през август 2010 г., а после и някакво момче, зимата между 2010 г. и
2011 г. Никога не е виждал Е.А..
След 2006
г. не
знае
някой да е живял постоянно при бабата
от нейн*** дъщери.
Разпитаният по делото св. Й***а И***а Ж***а, установи, че
живее в гр. Варна, на ул. „***“ 24 от 2004 г., в съседство с баба Д**. Познавала
Е. от 2007 г., живеел заедно с К. в
къщата на баба Д**. Баба Д** починала през 2011 г. Когато закупили къщата баба
Д** била самичка. Имало един момент, когато Е. си бил там, защото гледал
кучетата в двора. Къщата била неизмазани. След като Е. дошъл в имота, направи
големи подобрения – поправили покрива, оградата към улицата, измазал къщата, посял
трева и дръвчета. Е. гледал кучета в двора. Този имот бил на баба Д**. Дъщер*** да баба Д** до 2007 г. не ги е виждала. След това видяла Н**, на един рожден ден, но другата дъщеря не я е
виждала. Баба Д** починла през 2011 г., като преди
това Е. я гледал. През 2017 г. Е. дошъл при нея с една декларация, като казал,
че има претенции към имота и свидетелката го попитала „ти не си ли вече
собственик на тоз имот“, а той отговорил че не е, и после подписала
декларацията.
Разпитаният по делото св. Н*** Г*** И. (син на св. Й***а
Ж***а), установи, че живее на „***“ 24 от 2004 г. Познавам Е. от 2007 г. Той направил
изключ***лно много ремонти
по двора – боядисал стен***, тавана, била сменена
бравата, оградата, покриви, маз***, трева, дървета. Когато
пристигнал Е., дворното място било цялото обрасло. От там нататък Е. вече
постепенно вкарал двора в ред. Баба Д** си живеела сама, преди да дойде Е. да
живеят с К.. Баба Д** починала през 2011 г.
От разпита на св. И*** Т*** И***, се установи, че живее
ул. „***“ 26. С Е. се запознали през 2007 г., в дома на баба Д**. В последствие
се забелязало, че той се установява да живее там. Той живеел с приятелката си К***.
Имотът бил изоставен, но след това го облагородил. Той подновил изцяло къщата -
ограда, мазилки, покрив, ел. инсталации, водопроводни, абсолютно всичко,
градината, беседка, кучета в двора. Само Е. и К*** гледали баба Д**. Баба Д**
починала 2011 г. А. идвала един или два пъти най-много, като по - често идвала
Н** с децата си. Преди това, К. живеела в Аспарухово, при майка си и баща си. Не
е виждал съпруга на А. в имота.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следн*** правни изводи:
По делото са предявени субективно кумулативно съединяване
искове с правно основание
чл. 108 от ЗС.
Чрез петиторния иск по чл. 108
от ЗС ищц*** искат от съда със сила на пресъдено нещо
да установи спрямо владелц*** на процесния имот, че
правото на владение, като правомощие от сложното право на собственост върху имота,
принадлежи на ищц*** и въз основа на това
установяване да се допусне ответниц***, които го
владеят без да пр***жават
правно основание за това, да предадат фактическата власт на собствениц***.
Следователно, фактическият състав, при осъществяването на който възниква материалното
пр***зателно право да се
иска предаване на фактическата власт, включва три юридически факта - две полож***лни и една отрицателна
материална предпоставки. По силата на чл. 154, ал. 1 ГПК на ищц***
принадлежи правното задължение да установят, че са титуляри на правото на
собственост върху спорния имот, както и че ответниц*** го владеят или държат, а за да бъде отхвърлен осъд***лния иск, ответниц*** са длъжни да установят, че упражняват
фактическата власт върху имота на вещноправно или облигаторно основание. Това доказване следва да бъде пълно
и главно.
По делото се
установи по безспорен начин, че по силата на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 21.06.2006 г., Д** Р**
А**а е прехвърлила на своята дъщеря А.Л.Щ. своята ½
ид.ч. от правото на собственост по отношение на процесния
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „***" № 24, както и 1/4 идеална
част от дворното място, с площ от 4** кв.м. Доколкото по делото се установи, че
към момента на сключване на договора А. Л**а Щ. е била в граждански брак с П.И.Щ.,
то правото на собственост върху имота принадлежат общо на двамата съпрузи,
независимо от това на чие име е придобит (Решение № 855 от 28.10.1998 г. на ВКС
по гр. д. № 1066/97 г., I г. о.).
Видно от приетото
по делото постановление от 08.07.2016 г., в сила от 28.12.2016 г., по изпълн***лно дело №
20128070400054 на ЧСИ Н**а Д**а, нос***л на правото на собственост по отношение
на другата ½ ид.ч. от процесния недвижим имот, находящ се в гр. Варна,
ул. „***", № 24, както и 1/4 идеална част от дворното място, с площ от 4**
кв.м., е ищецът „П*** п***а *** - к***а о***я".
По направеното възражение, че
в полза на ответника Е.А. е изтекла придобивна давност по чл. 79
ЗС, чрез упражняване на
фактическа власт върху спорния обект с намерение своене непрекъснато в продължение на повече от 10 г., считано от 10.01.2007 г. до настоящия момент, съдът намира следното.
Съгласно
разпоредбата на чл. 79 ЗС, правото на собственост
по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение
на 10 г. Фактическият състав на владението
съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС включва както
обективният елемент на упражнявана фактическа власт, така и субективният елемент вещта да се държи като своя. Т.е. за да е налице владение,
следва да се установят в процеса
на доказване две материални предпоставки (юридически факти), при проявлението на които възниква това оригинерно придобивно основание – в продължение на определен период от време едно лице, което
не е собственик, да упражнява постоянно (да няма случаен характер, а изразява воля трайно
да държи имота и не се ограничава само с отделни действия), непрекъснато (да не е загубено за повече от шест месеца съгласно чл. 81 ЗС), несъмн***лно (демонстриране
на намерението за своене), явно (да не е установено
по скрит начин) и спокойно (да
не е установено по насилствен начин - физическо принуда или заплаха) фактическата власт върху определена
вещ, като това фактическо господство следва да
се изразява в действия, които съответстват на вещн*** правомощия
на собственика; и фактическата власт следва да се упражнява с намерение за своене,
да се държи вещта като собствена, чрез извършване на фактически и правни действия,
които съответстват на правото
на собственост.
Между стран*** не се спори, а и
от
събран*** по делото доказателства се установи,
че въпросният недвижим имот е бил собственост на Д** Р**
А**а, като същата се е разпоредила с имота,
прехвърляйки го на сво*** дъщери А.Л.Щ. и Н** Л**а Б..
Това е била нейната воля приживе и по силата на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен през 2006 г.,
правото на собственост е преминало към приобретател***.
Разпитан*** по делото свидетели установиха по безспорен начин, че баба Д**, до
смъртта си през 2011 г., е била в имота и е ползвала същия. Имотът обаче е бил
ползван и от ответниц*** по делото - Е.Ш.А. и К.П.Б. (внучка на баба Д** и дъщеря на Н** Л**а Б.), като последн***
са съж***лствали заедно с Д**
А**а в имота. От обясненията на ответниц***
на л. 188-192 от делото се установява, че същ*** са се нанесли да живеят при Д**
Р** А**а, по нейна молба, за да й помагат във връзка
с нейн*** ежедневни нужди. От събран*** писмени и
гласни доказателства обаче не се установи Е.А. да е придобил имота по давност,
доколкото за периода до смъртта на Д** А**а през 2011
г., той не е манифестирал по никакъв своето лично намерение за своене нито пред собствениц*** (съсобствениц***) на имота, нито пред нос***ля на правото на
ползване баба Д**. До 2011 г. ответникът е помагал на баба Д**, извършвал е подобрения в имота,
ползвал е ста*** в къщата и дворното място, но всичко
това е ставало в присъствието на Д** Р**, имаща запазено право на ползване и обитаване
на имота за времето докато е жива, както и при съвместното съж***лстване с нейната внучка К.Б.. Доколкото процесният
недвижим имот е бил ползван за живеене от няколко лица, то ответникът не
установи по безспорен начин своето намерение да свои лично за себе си, и това
намерение да е демонстрирано, да е достигнало до знанието на нос***л*** на
правото на собственост - А.Л.Щ. и Н** Л**а Б., а в по-късен момент и по
отношение на другия ищец "П*** п***а ***-к***а о***я“, доколкото по
образуваното изп.
дело 54/2012 г. по описа на ЧСИ Н**а Д**а му е бил възложен
имота още през 08.07.2016 г. По делото не се установи полаганата от ответника
грижа за баба Д** (до 2011 г.) да се е превърнала във владение на имота за себе
си. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и
недвусмислен начин да се показва отричане владението на собствениц***.
Събран*** по делото доказателства не потвърдиха твърденията на ответника, че е
извършил такива действия, с които през 2007 г. да е започнал да държи имота за
себе си с намерението да го свои, и след време да го придобие в собственост, като
тези действия да са доведени до знанието на собствениц***.
По делото се установи по безспорен начин, че ответниц*** владеят процесния имот, като така
осъществяваното владение е без правно основание.
Въз
основа на така установен*** правнорелевантни обстоятелства съдът достига до правния извод, че ищц*** установиха
чрез пълно и главно доказване, че пр***жават
активна материална легитимация, т. е. че са нос***ли
на правото на собственост върху процесния имот при заявен*** в
исковата молба части. Не се представиха никакви доказателства за материалната легитимация на ответниц*** по отношение на правото на собственост върху имота, и доколкото по делото
не се установи, те да упражняват фактическата власт на някакво вещноправно или облигаторно
основание, то те следва да бъдат осъдени да предадат владението на процесния имот.
Ето защо предявеният иск за ревандикация с правно
основание по чл. 108 от ЗС се явява основателен и доказан и като такъв следва
да се уважи.
В настоящия случай
с уважаване иска на ищц***, че са собственици на
процесния имот се опровергава удостовереното в полза на ответника право на
собственост върху имота, предвид на което и издаденият констативен нотариален акт
следва да се отмени, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
При изхода от спора
пред настоящата инстанция, следва да се уважи
искането на ищц*** за присъждане
на сторен*** по делото разноски,
съгласно представен*** списъци
на разноск***, както следва: ответниц*** Е.Ш.А. и К.П.Б. следва
да заплатят на ищц*** А.Л.Щ. и П.И.Щ. сумата от 1600 лв., а на ищеца "П*** п***а ***-к***а
о***я“ сумата от 1827.41 лв. Съдът
намира, че направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, доколкото същото е съобразно с фактическата и правна сложност на делото, на основание чл. 76, ал. 5 от ГПК и Наредбата
за минималн*** размери на адвокатск***
възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниц*** Е.Ш.А.,
ЕГН **********, и К.П.Б., ЕГН **********, че
ищц*** А.Л.Щ., ЕГН **********, П.И.Щ., ЕГН **********, и
"П*** п***а ***-к***а о***я“, ЕИК 00**32**, са собственици на следн*** недвижими
имоти и при следн*** части: ½ идеална част в
съпружеска имуществена общност за ищц*** А.Л.Щ., ЕГН **********,
и П.И.Щ., ЕГН **********, придобита на основание договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 21.06.2006 г., и ½
идеална част за „П*** п***а *** - к***а о***я",
ЕИК 00**32**, придобита на основание постановление за възлагане на недвижим
имот от 08.07.2016 г., от еднофамилна жилищна сграда, с идентификатор 10135.**.***.2,
находяща се в гр. Варна, ул. „***" № 24,
състояща се от две стаи и антре, две изби и избен коридор, със застроена площ
от 52 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.**.***, както и
на ¼ идеална част в съпружеска имуществена общност за ищц*** А.Л.Щ., ЕГН **********, и П.И.Щ., ЕГН **********, придобита
на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка от 21.06.2006 г., и ¼ идеална част за „П*** п***а *** - к***а о***я", ЕИК 00**32**, придобита на основание
постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2016 г., от поземлен имот,
с идентификатор 10135.**.***, находящ се в гр. Варна,
ул. „***" № 24, с площ от 4** кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи:
10135.**.**, 10135.**.**, 10135.**.**,
10135.**.**,10135.**.** и 10135.**.186, на основание чл. 108 от ЗС.
ОСЪЖДА ответниц*** Е.Ш.А., ЕГН **********,
и К.П.Б., ЕГН **********, ДА ПРЕДАДАТ НА ищц*** А.Л.Щ., ЕГН **********, П.И.Щ., ЕГН **********, и "П*** п***а *** - к***а о***я“,
ЕИК 00**32**, ВЛАДЕНИЕТО на следн*** недвижими имот: еднофамилна жилищна сграда, с
идентификатор 10135.**.***.2, находяща се в гр.
Варна, ул. „***" № 24, състояща се от две стаи и антре, две изби и избен
коридор, със застроена площ от 52 кв.м., разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.**.***, както и на ½ идеална част от поземлен имот,
с идентификатор 10135.**.***, находящ се в гр. Варна,
ул. „***" № 24, с площ от 4** кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи:
10135.**.**, 10135.**.**, 10135.**.**,
10135.**.**,10135.**.** и 10135.**.186, на основание чл. 108 ЗС.
ОТМЕНЯ нотариален акт № 25, том І, рег. № 749, дело № 17/2018 г.
на нотариус Л**а Г**а, с рег. № 116, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА ответниц*** Е.Ш.А., ЕГН **********, и К.П.Б., ЕГН **********, да заплатят на ищц*** А.Л.Щ., ЕГН **********, и П.И.Щ., ЕГН **********, сумата от 1600 лв.,
представляваща направени разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА ответниц*** Е.Ш.А., ЕГН **********, и К.П.Б., ЕГН **********, да заплатят на ищеца "П*** п***а
*** -к***а о***я“, ЕИК 00**32**, сумата
от 1827.41 лв., представляваща направени разноски пред настоящата
инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на стран***, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на стран***, на
основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: