ПРОТОКОЛ
№ 698
гр. Смолян, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100416 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ С. В. М. И В. Г. М., редовно призовани, лично се явява С. М.. За
двамата ищци процесуалният им представител адв. К..-П..
ОТВЕТНИКЪТ З. К. Р., редовно призован, се явява лично и с процесуалният
си представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Поддържам предявената искова молба по подробните съображения,
изложения в нея. С оглед това, че на ответника е допуснат до разпит един свидетел,
съм заявила, че при такива искания с оглед да има равнопоставеност също водим един
свидетел. Запозната съм със заключението на вещото лице и не възразявам да се
изслуша.
АДВ. К. – оспорвам иска, нямаме възражението по проекта за доклад .
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
1
Предявен е иск от ищците С. В. М. и В. Г. М. срещу ответника З. К. Р., с който
се иска на основание чл. 64 от ЗС да да се определи прилежаща част/площ от
Поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян с обща площ на имота от
522 квадратни метра за обслужване на построената в северната част от имота
жилищна сграда с идентификатор **.*, а именно на разстояние 3 метра от всички
ограждащи стени на сградата.
С Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот на основание
отстъпено и реализирано право на строеж № 27, том I, рег № 312, дело № 27 от 2008
год. вписан в служба по вписванията с вх. Рег. № 123, от 25.01.2008 год. ищците са
собственици на ½ ид. част от сутеренен етаж състоящ се от самостоятелен обект с
идентификатор ** и самостоятелен обект с идентификатор *, както и на самостоятелен
обект с идентификатор *, с площ от 136 кв. м. , с административен адрес: **,
представляващ първи жилищен етаж от сграда с идентификатор **.* построена в
поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян.
По силата на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № * том *
рег. № *, дело № * год. вписан в служба по вписванията с вх. № * от 15.12.2023 год.
ответникът е собственик на поземлен имот с ** по КККР на гр. Смолян с площ от 522
кв.м. , с административен адрес **.
Съгласно чл. 64 ЗС собственикът на постройката може да се ползва от земята,
само доколкото това е необходимо за използване на постройката според нейното
предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго.
Ако в акта, с който е отстъпено правото по чл. 63 ЗС не е постановено друго, правото
на собственика на постройката / респ. на обект в постройка, съществуващ при
условията на суперфициарна собственост/, се ограничава само до правомощията,
установени с чл. 64 ЗС - ползуване на такава част от мястото, върху което е построена
сградата, която му осигурява нормален достъп до сградата, включително до входа й и
за поддържането й в нормално и годно за ползуване състояние, а в решение №
153/7.10.2010 г. по гр. д. № 847/2009 г., II г.о. - че носителя на правото на строеж може
не само да притежава собствеността на постройката, но и да ползва самостоятелно
необходимия за поддържането и експлоатацията й терен /прилежаща площ/, като
Законът за устройство на територията създава ред, по който да се определят
прилежащите площи към съществуващите сгради - чл. 22, ал. 7 ЗуТ препраща за
определянето на размера на прилежащите площи към съществуващите сгради към
Наредба № 7 от 2003 за правила и нормативи за устройство на отделните видови
територии и устройствени зони, която наредба се прилага при определяне на площите,
за които правото на ползване на собственика на земята следва да бъде ограничено при
разделна собственост на земята и постройките върху нея /решение № 538/9.07.2010 г.
по гр. д. № 519/2009 г., IV г.о./. Методиката по приложение № 1 към чл. 21 от
наредбата изисква собственикът на сграда, респ. обект в сграда да има достъп до
външните стени на сградата, следователно в случаите на суперфициарна собственост
собственикът на обект в сградата има право на достъп до външните стени на сградата
като обща част и до съоръженията по тези външни стени. Необходимата за
функционирането на жилищната сграда площ е на разстояние 3 метра от всички
ограждащи стени на сградата, съгласно цитирания нормативен акт. Ответникът по
настоящото дело от южната част на имота е сложил е опънал желязна верига,
заключена с катинар с надпис до тук. С поставянето на тази верига фасадата на
жилищната сграда, в която ищците притежават собственост остават без възможност да
упражняват правото си на собственост върху самостоятелните обекти в жилищната
сграда. Ответника е нарушили чл. 21 Наредба № 7 от 2003 за правила и нормативи за
2
устройство на отделните видови територии и устройствени зони, с което си действие
неоснователно препятстват, ограничават упражняването на правото на собственост на
доверителите ми. Необходимата за функционирането на жилищната сграда площ от
процесния имот е на разстояние 3 метра от всички ограждащи стени на сградата.
Такава площ в настоящия случай не е налице.
С отговора от ответника претенцията се оспорва като неоснователна и
недоказана.
Правят се възражения за нередовност на исковата молба за посочване цената на
иска, с оглед разпоредбата на чл.70, ал.З от ГПК.
По същество ответникът заявява, че е собственик на поземлен имот с
идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, с обща площ 522 кв.м, за който се
легитимира с Нотариален кат за покупко-продажба на недвижим имот № * том *, рег.
№ *, дело №*г. на Нотариус М. . - № ** в РНК, с район на действие - Районен съд-
гр.Смолян.
Не оспорва, че ищците с собственици на самостоятелни обекти в построената в
имота сграда с идентификатор **, но не на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор **, както и на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори * и *, както се сочи в исковата молба (обекти с такива
идентификатори не съществуват), а на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор **. както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*.
ТСобственик на другата 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор **., както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, е
ответникът, за които обекти се легитимира като собственик по силата на Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, том *, рег.№ *, дело № *г. на
Нотариус М. К.- № *** в РНК, с район на действие - Районен съд-гр.Смолян.
С оглед на това сграда с идентификатор **. се намира в режим на съсобственост
между ищците по делото и доверителя ми, а земята върху която е построена тя, е
изключителна собственост на доверителя ми. Когато не всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата притежават идеални части от дворното място, то,
незастроената част на дворното място няма статут на обща част по смисъла на чл.38 от
ЗС и то може да се ползва от ищците само при спазване изискванията на чл.64 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 64 от ЗС собственикът на постройката може да се
ползва от земята само доколкото това е необходимо за използването на постройката
според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е
постановено друго.
При положение, обаче, че се касае за съсобствена постройка и следователно
относно правото на ползване на земята доколкото това е необходимо за използването
на постройката според нейното предназначение, намира приложение разпоредбата на
чл.32 от ЗС, т.е. необходимо е решение за съсобствениците или заместващ такова
решение акт на съда, каквото в случая липсва.
Независимо от това използването на земята от суперфициарния собственик не
може да е безпределно, а следва да се простира единствено в рамките на необходимото
ограничаване на правото на собственика на земята да я използва. Затова законът
определя, че ползването на чуждия имот е допустимо в обема на необходимото за
ползването на сградата пространство. Тъй като в случая се касае за жилищна сграда,
ползването на земята съобразно предназначението на постройката ще се изрази в
3
осигуряване достъп до процесната жилищна сграда, със съответната възможност и да
се обслужва същата. Площта от дворното място, която собственик на постройката, но
несобственик на дворното място, може да ползва съгласно чл.64 от ЗС следва да се
определи от съда след изслушване на експертно заключение, което да определи каква
част от терена е необходим за достъп до самостоятелните обекти на ищците в
жилищната сграда. Друго ползване на терена от собственици на самостоятелни обекти,
които не са собственици на земята, върху която е построена постройката законът не
предвижда.
По отношение на източната страна на жилищната сграда - ищците имат
безпрепятствен достъп до сградата от изток, тъй като именно оттам през
съществуващо стълбище е входът до техните избени помещения, находящи се в
сутеренния етаж от сградата (самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.)
Именно от тази страна на жилищната сграда понастоящем ищците са
складирали своите дърва, както и са оставили мебели, поради което тази площ се
ползва реално от самите тях.
По отношение на южната страна на жилищната сграда - в исковата молба
неправилно е посочено, че това е фасадната стена на сградата, тъй като същата е с
лице на север (ул.“**“). От южната страна около самата жилищна сграда има
поставени плочки, които позволяват да се стигне от единия до другия край на стената.
Действително понастоящем доверителят ми е ограничил достъпа от юг на
сградата, но тези негови действия са предизвикани от поведението на ищците, които
въпреки, че не са собственици, влизат в градината му, секат овошки и садят лехи без
каквото и да е разрешение от негова страна. Т.е. ищците искат достъп до сградата от
юг не за нейното обслужване, а с цел ползването на градината на ответника.
Отделно от това, от южната страна на сградата няма вход към избените
помещения или към жилищните етажи, поради което не се налага ищците да имат
достъп до нея.
По отношение на западната страна на жилищната сграда - не е ясно как ищците
виждат достъпа си до западната стена на сградата, при положение, че се касае за
жилищна сграда - източен близнак, което изрично е посочено и в документа им за
собственост. По стената на двете сгради - близнаци минава и имотната граница между
поземлен имот с идентификатор **, собственост на доверителя ми и съседния
поземлен имот с идентификатор **, поради което въобще не може да се говори за
каквато и да е прилежаща площ към процесната сграда от западна страна.
По отношение на северната страна на жилищната сграда - от тази страна
жилищната сграда граничи с ул.“**“ - поземлен имот с идентификатор **, собственост
на първия ищец и неговия брат А. М..
Ищците следва да установят правата си съобразно твърденията в исковата си
молба, че притежават обект- постройка в имота, предпоставящо да се ползват от
земята доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното
предназначение, съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗС.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – ** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Извърших оглед на място,
извърших и необходимото замерване и фотоси за по-ясна фактическа част.
4
Определената от мен прилежаща площ в размер на 1,80 метра замерих от трайно
материализирания знак на жилищната сграда от изток до имотната граница на изток,
тя е 3,73 метра. Тази площ я разделих на половина за ищеца и ответника. Единия да си
обслужва собствения имот ½ от сутеренен етаж под кота 0 а другият да си влиза в
собствения имот. ищеца влиза от изток към сутерена ½ собственост която има, а за
жилищната сграда и двамата влизат от север, където е фасадата на сградата с два
самостоятелни входа за първия и втория етаж. Достъп до самия имот от юг ищецът
няма. Има врата, метална, с катинар, а освен това от юг има зазиданата врата, която
съм записала по проект я има. Сградата в западната част е на калкан, т.нар. западен
калкан. В източния калкан по етажи хоризонтално се намира собствеността на ищеца и
ответника. От приложение 1 на Наредба 7 по реда на ЗУТ съм определила
прилежащата площ. По реда на тази Наредба етажите на кота 0, които се приемат по
три метра означава 6, взема се 1/3 – 2 метра. Съгласно приложение 1 от Наредба 7
етажите над кота 0 се вземат по три метра, в случая два етажа е шест метра, 1/2 е два
метра, а от изток трябва да е шест метра за да се определи от три метра. По памет
помня, че срещуположната страна се определя 2/3 от източната, когато има калкан. Но
от изток това всъщност е общата площ за подход към имота. Няма по голяма площ, ако
беше шест метра щях да го разделя по три метра. От техническа гледна точка не е
възможно да се определи шест метра от изток към имотната граница, тъй като в този
случай ответника няма да може да има подход към собствения си имот. Стълбите на
скицата не съм ги нанесла. От източната стена на сградата до бетонния парапет на
долната снимка на стр.3 от заключението е около 80 окомерно.
ИЩЕЦЪТ М. – От стената на сградата до стълбите има 1,20 метра, в тези 1,20
се помещава канавка, която отвежда водите и въпроса е, че има стена към тази канавка
от 1,60 и канавката пада ниско. Чистото разстояние, което остава за стълбищното
преминаване е около 1,30 метра. Има гараж и този гараж, не е възможно да се минава,
затова се минава външно към стълбите.
ОТВЕТНИКЪТ Р. – От северната страна, от къщата към гаража има ли моя
част от имота и аз тази малка част мога ли да си ползвам, върху която е построен
гараж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В заключението съм писала, че от северната страна
една малка част навлиза в имота, което е видно от скицата, че от север гаража е сграда
№ 3 навлиза в малка част към имот с площ от 529 кв.м.
ОТВЕТНИКА Р. – Върху част от имота ми е построен гараж. Аз тази площ ще
мога ли да я ползвам по някакъв начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не съм имала за задача да определя за тази малка част
от гаража, сграда № 3, че навлиза в имот *, но по анализ от скицата съм отговорила, че
една малка част навлиза в имота.
ИЩЕЦЪТ М. – Тази малка част е 20 см.
АДВ. П. – Моля, заключението да бъде прието. Моля да бъде назначена и
допълнителна задача по отношение западния калкан и съответно да определи
прилежаща част към източната част и да се нанесат и стълбите. Правя го с цел, защото
съседските взаимоотношения са влошени и моите притеснения са, че ако се определи
прилежаща част, може да се получи заграждане и ще се затрудни достъпа. Това е
целта на чл. 64 всеки да се придвижва свободно покрай къщата
АДВ. К. – Да се приеме заключението. Мисля, че искането за назначаване на
допълнителна СТЕ е неоснователно, тъй като вещото лице изрично посочи, че с оглед
5
обстоятелството, че представлява стълбище е невъзможно да се определи друга площ.
Така или иначе това стълбище представлява площ за общо ползване и именно от него
ищецът достига до входната врата на сутерена, която също се намира от източната
страна на сградата.
АДВ. П. - Не се противопоставям, ако не затварят стълбището, няма проблем.
ИЩЕЦА М. – Не е затваряно стълбището.
ОТВЕТНИКА Р. – Няма да затваряме стълбището. През няколко дни съм в
полицията за неоснователни жалби, аз само веднъж съм подавал.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице С., на
която да се изплатят 500,00 лева.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
М. Д. С. – * г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Н. В. С. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК, като същите
обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Живея в гр. Смолян, ****. Къщата е на геоложките
блокове, към *** махала. Познаваме се със С. още от деца, ходим заедно на село.
Познавам имота и къщата на С., ходила съм няколко пъти. Къщата е на два етажа с
приземен етаж. С. живее на първи жилищен етаж, над приземния, на другия е
ответника. Скоро съм ходила в имота. С. е затворен и от долната страна вече не може
да отиде, да слиза. Затворен е входа със синджир за долната страна на къщата.
Синджира е сложил ответника. Не познавам ответника. На целия етаж на който С.
живее е надолу, към юг. Цялата му гледка е на там. ако му падне нещо от терасата няма
как да слезне да го вземе. С. минава и излиза на горната стана на улицата. Ако му
падне нещо не е достъпно и не може да слезне долу да си го вземе, заключено е.
Невъзможно е да обиколи, да си вземе нещо. До къщата на С. е залепена с друга къща.
За да влезне С. в къщата влиза, той влиза от горната страна, ако не наложи да слезне
отдолу е заключено. За сутерена има достъп С.. С. има достъп да слезе до долния етаж,
но ако се наложи да оправи прозорец от долната страна няма достъп никакъв. Да
речем мазилка му падне от терасата, той не може изобщо да слезне отдолу. На улицата
няма ограда и табела сложена от С., има частен имот. Тя е подвижна може да се
отвори.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз живея на ул. **. Съсед съм на имота, за който е делото.
От източната страна ищецът и ответникът могат свободно да минават от източната
част в имота си. Там има наредени дърва на С.. Има и стълбище, могат и двамата да
минават свободно. От изток има вход към къщата и до него се стига безпрепятствено.
От юг има ливада, имот който е закупен от З. от собственика на земята, като има цветя
посяти от юг от С.. Имаше врата от южната страна на сградата, обаче С. я затвори. От
юг сега няма подход към сградата. С. има достъп от към южната страна на имота, няма
заключено нищо. С. може да си мине през стълбите и да отиде отпред на къщата. Аз
съм всеки ден там.
АДВ. П. – Нашето предложение за спогодба е следното: От южната страна да
бъде определена прилежаща част за обслужване на жилищната сграда фасада,
съоръжение и т.нат., от източната страна така както го дава вещото лице или да си
6
остане за общо ползване, като поемаме ангажимента дървата да бъдат махнати ако са
проблем. Като стълбите да остават за общо ползване.
АДВ. К. – Доверителят ми е съгласен да се постигне спогодба, в която изрично
да се посочи, че стълбищната клетка от източната страна на жилищната сграда оставя
за общо ползване на съсобствениците на самостоятелните обекти в сградата. А от
южната страна да се определи подход съобразно заключението на вещото лице, което
ищецът да използва при необходимост, така както го е дало вещото лице.
АДВ. П. – Съгласни сме, но не и при необходимост, говорим за свободен
достъп.
АДВ. К. – Ищецът няма ежедневна нужда да минава през имота.
ИЩЕЦЪТ М. - Не искам нищо друго освен това разстояние, което е
определило вещото лице да се загради, З. да си пусне мрежата и каквото иска да прави
надолу. Не съм съгласен само при необходимост да преминавам от тази част.
ОТВЕТНИКЪТ Р. – Притеснява ме, че ищецът ще ми пречи, той няма да
обикаля само там. Сделката ми беше през м.декември, като аз бях предплатил за имота
още отдавна. Когато ищеца разбра, че съм закупил имота, имаше круша, отсече я,
разпорежда се един вид с имота. В разговор между двамата ми каза, че трябва да му
дам половината градина и той да си има. Мен не ми пречи, че той ще влиза там, но да
се разпорежда с моята собственост и да определя външния й вид. През две седмици
съм в полицията.
АДВ. П. – Делото е изяснено от фактическа страна.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от протокол за
предупреждение от 07.06.2024 г., изпратен с писмо рег.№ 186200-7633 от 21.08.2024 г.
на РУ Смолян.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П. – От името на доверителят ми изцяло поддържам предявения иск по
подробни съображения изложени в исковата молба. Моля да ми бъде даде срок за
представяне на писмена защита. Претендирам за разноски.
АДВ. К. – Поддържам становището изразено в отговора на исковата молба.
Претендирам за разноски, като моля да ми се определи срок за представяне на писмена
защита.
Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени защити в
едноседмичен срок, считано от днес.
7
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 22.11.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8