№ 38677
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110126235 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ответника за назначаване на съдебно-техническа
експертиза е допустимо и относимо, но не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от
предмета на делото, поради което следва да бъде оставено без уважение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от
12:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която А. Й. Б., ЕГН: **********, с
1
адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 957, ет. 7, ап. 30, е предявила срещу „..“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ 52-
54, в условията на обективно съединяване установителни искове с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 ЗПК /поради противоречие със
закона/, обективно кумулативно съединен с установителен иск с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 2 ЗЗД, вр. с 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на
договор за потребителски кредит № 720031215150 от 27.06.2024г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
27.06.2024 г. е сключил с „..“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 720031215150, по
силата на който му бил отпусната заемна сума в размер на 300 лв. при посочен ГЛП 47.71 %,
ГПР – 55.65 %, срещу насрещното задължение да върне заемната сума на погасителни
вноски в 24-месечен срок. Сочи, че в процесната сделка било предвидено и заплащането на
застрахователна премия в размер на 292,32 лв. Излага, че общата стойност на погасителната
вноска възлизала на 38,75 лв. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен поради
противоречие със закона, тъй като в неговото съдържание не били посочени приложимия
лихвен процент и условията за прилагането, както и какъв е общият размер на
възнаградителната лихва за срока на договора и нейното съотношение с главницата. Като
самостоятелно основание за нищожност счита и неправилното посочване на ГПР – липсва
уточнение кои разходи се включват в тази величина. Навежда доводи за недействителност на
кредитното правоотношение и поради заобикаляне на закона, тъй като в ГПР не е включена
застрахователната премия, която представлява разход по кредита. Поддържа, че договорът е
нищожен и поради нарушаване на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК – не са индивидуализирани
главницата, лихвата и застрахователната премия, подробно посочени с оглед тяхната
периодичност, както и поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК – липсвала информация
относно правото на потребителя при погасяване да получи извлечение по сметка под
формата на погасителен план. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение срещу
твърденията, че договорът за потребителски кредит е сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1,
т. 11 ЗПК с доводи, че са изпълнени нормативните изисквания и че от погасителния план е
ясно каква част от главницата, лихвата и премията се погасяват с всяка вноска. Поддържа, че
посочването на информацията по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК е необходимо единствено при
предсрочно погасяване на договор за кредит. Възразява, че в процесната сделка ясно са
посочени размера на лихвения процент, начина на неговото изчисляване и размера на
лихвата за 1 ден. Оспорва твърденията, че неправилно е посочен ГПР. Счита, че задължение
за кредитодателя е да информира потребителя за размера на ГПР, изразен като годишен
процент от общия размер на кредита, без да посочва кои разходи се включват при
изчисляването му. Поддържа, че застрахователната премия не е задължително условие за
възникването на кредитното правоотношение, както и че същата не представлява разход по
2
кредита и не следва да се включва в ГПР. Твърди, че потребителят е извършил погасявания
на обща стойност от 794,68 лв. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1/ че на 27.06.2024 г. между него и „..“ ЕАД е сключен
договор за потребителски кредит № 720031215150; 2/ обстоятелствата, от които произтича,
че договорът е недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен
размерът на ГЛП и ГПР в процесната сделка, че е налице заобикаляне на закона.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си – че
договорът отговарят на изискванията на ЗПК.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 27.06.2024 г. между А. Й. Б. и „..“ ЕАД е сключен
договор за потребителски кредит № 720031215150, по силата на който му бил отпусната
заемна сума в размер на 300 лв. при посочен ГЛП 47.71 %, ГПР – 55.65 %.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4