Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
23.11.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На седемнадесети ноември
година 2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 245 по описа за 2020
година
За да се произнесе взе
предвид следното
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.
Делото е образувано по жалбата на
„Ескулап – Индивидуална практика за първична медицинска помощ“ ЕООД ЕИК
*********, с адрес на управление: с. Дралфа, ул. „…“№ 3, представлявана от д-р Д.
Б.П. против Заповед за налагане на санкции № РД-11-46(5)/ 29.09.2020г. на
директора на РЗОК – Търговище, с която са наложени 7 броя финансови неустойки в
размер на по 50 лв. за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска
помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО и чл. 140, ал. 5 от НРД за МД 2020 г. –
2022 г. и чл. 16, ал. 6 от ИД № 250177/ 07.02.2020 г.
Жалбоподателят сочи, че санкциите са му
наложени, тъй като не е уведомил РЗОК, че за периода на неговото заболяване ще
бъде заместван от друг лекар, поради това не били налице обстоятелства по
заместване по чл. 140, ал. 5 от НРД за МД за 2020 г. до 2022 г. и чл. 16, ал.
от ИД и тези норми са неприложими. Оспорващият не отрича, че за периода на
издадения му болничен лист е преглеждал пациенти и е издавал амбулаторни листи.
Жалбоподателят навежда, че при експертиза на работоспособността, лекуващият
лекар посочва местоработата и длъжността, която пациентът следва да изпълнява в
хода на заболяването си, както и режимът на лечение с цел подпомагане на
лечебния процес. В издадения болничен лист е посочена длъжността – управител. В
него няма забрана пациента да изпълнява задълженията си като лекар. Спазен е и
режимът на лечение „домашно-амбулаторен“, тъй като лечебното заведение се
намира на домашния адрес на жалбоподателя. Според чл. 1 от ИД на жалбоподателя
той е задължен да извършва посочените дейности с изключение на забранените
такива в епидемичната обстановка, които той е осигурил. Отказът да бъдат
извършени, в случай че са поискани е в
разрез с правилата за професионална етика, особено в период на извънредна
епидемична обстановка. В чл. 29 от ИД жалбоподателят има право на заплащане на
извършените и отчетени дейности за посочения период. Никъде в НРД за МД за 2020
– 2022 г. или в ИД не е предвидена изрична забрана за заплащане на извършени и
отчетени дейности в период на заболяване на управителя на лечебно заведение.
Според чл. 86, ал. 10 от ЗЗ жалбоподателят имал право на пълното възнаграждение
за работата, която е извършил. Направено е искане за присъждане на направените
по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован се явява лично и подържа жалбата. В дадения от съда срок
представя писмени бележки.
Ответникът по оспорването – директорът
на РЗОК, редовно призован се представлява от гл.юрк. Й., редовно упълномощена и
приета от съда. Същата изразява становище за неоснователност на жалбата и
представя подробна писмена защита в този смисъл.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
последната е основателна при различни от
изложените в нея съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че страните по делото са сключили индивидуален договор (ИД) № 250177 от 07.02.2020 г. (стр. 114 до 124 от
преписката) за оказване на първична извън болнична медицинска помощ. В същия е
отразено, че общопрактикуващият лекар, в случаите когато не може да изпълнява
задълженията си по настоящия договор, ще бъде заместван от д-р И. Ст. Ш. (чл.
16, ал. 1 от ИД), като посочения заместник е декларирал своето съгласие за заместване
с писмена декларация от 28.01.2020 г.
В периода от 08.04.2020 г. до 17.04.2020
г. управителят на дружеството-жалбоподател д-р Д. П. е бил във временна
неработоспособност според представения Болничен лист № Е20183353090 с диагноза:
Остър ларинготрахеит. При назначен режим – домашно-амбулаторен с явяване на
контролен преглед на 17.04.2020 г. (стр. 109 от преписката).
В този период 08.04.2020 – 17.04.2020 г.
управителят на дружеството-жалбоподател е осъществявал дейност, извършвал
медицински прегледи и е издавал амбулаторни листи (представени от стр. 26 до
104 от преписката).
Директорът на РЗОК със заповед № РД-11-46 от 19.08.2020
г. (стр. 110 от преписката) на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал.2 от ЗЗО, във вр. с чл. 11
Инструкция за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 до
8 от ЗЗО № РД-16-43/ 09.06.2020 г. на НЗОК наредил да бъде извършена планова
проверка от 20.08.2020 г. до 27.08.2020 г. на изпълнител на медицинска помощ
„Ескулап – Индивидуална практика за първична медицинска помощ“ЕООД,
представляван от д-р Д. П.. Предмет на проверката била задача: 1. Контрол и
изпълнение на ИД по НРД за МД за 2020-2022 г.
Проверката приключила с издаване на Протокол №
РД-11-46/1/ от 27.08.2020 г. (стр. 20 от преписката), с който били констатирани
нарушения свързани с отчетена дейност от изпълнители на ПИМП и лекари по ДМ в
период на временна неработоспособност за периода от 01.03 – 29.07.2020 г. като
е констатирано, че д-р Д.П. е извършвал прегледи по ИД в периода на временна
неработоспособност от 08.04.2020 до 17.04.2020 г. за 79 прегледа. Протоколът е
връчен на управителя д-р П. на 27.08.2020 г.
На 27.08.2020 г. проверяващия екип от РЗОК – Търговище
съставил Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС), с който констатирал 7
бр. диспансерни прегледи на ЗОЛ с 1 заболяване на стойност 84 лв., 9 бр.
диспансерни прегледа на ЗОЛ с 2
заболявания на стойност от 126 лв. и 4 бр. диспансерни прегледа на ЗОЛ с повече
от 2 заболявания на стойност от 65, 20 лв., като на основание чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО дружеството-жалбоподател следва да възстанови неоснователно получена сума
от 275, 20 лв. (стр. 111 до 113 от преписката).
На 02.09.2020 г. жалбоподателят депозирал възражение
по връчения му протокол (стр. 18 от преписката).
На 08.09.2020 г. директорът на РЗОК издал заповед №
РД-18-14 (стр. 16 от преписката), с която разпоредил свикването на арбитражната
комисия при РЗОК гр. Търговище на 14.09.2020 г. във връзка с постъпило писмено
становище на управителя на „Ескулап – Индивидуална практика за първична
медицинска помощ“ ЕООД д-р Д. П..
На 14.09.2020 г. Арбитражната комисия при РЗОК –
Търговище на свое заседание взел решение с 5 гласа „за“ потвърждаване на
констатациите и 1 глас „въздържал се“ на д-р Михайлов – квота РК на БЛС, като
подкрепила констатациите в Протокол № РД-11-46/ 1/ 27.08.2020 г. на
проверявалия екип на РЗОК – Търговище.
На 29.09.2020 г. директорът на РЗОК – Търговище, издал
процесната заповед № РД-11-46(5) (стр. 1 до 6 от преписката), в която се позовал
на чл. 76 във вр. с чл. 75, ал. 1 и ал. 7 от ЗЗО, чл. 432, ал. 1, чл. 424, ал.
1, ал. 2 и ал. 4 във вр. с чл. 408, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 412, ал. 1, т. 1,
ал. 2 и чл. 413 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.Решение № 1/ 14.09.2020 г. на
Арбитражната комисия при РЗОК – Търговище, като приел, че д-р Д.П. е извършвал
прегледи в качеството си на изпълнител – управител на „Ескулап – Индивидуална
практика за първична медицинска помощ“ ЕООД по ИД № 250177/ 07.02.2020 г. в
период на временна неработоспособност от 08.04.2020 г. до 17.04.2020 г.
По делото е разпитана в качеството и на свидетел и А.Д.
А. – контрольор в РЗОК – Търговище, извършила проверката на жалбоподателя.
Според свидетеля е била направена проверка на лечебното заведение във връзка с писмо, спуснато от
НЗОК, в което са упоменати договорни партньори, които по време на
неработоспособност са извършвали дейност. Въз основа на тази спусната справка,
директорът на РЗОК – Търговище спусна заповед за проверка. В тази връзка свидетеля
на 20.08.2020 г. посетил лечебното
заведение, за да извърши проверка по НРД и съответно да запознае и да предостави
на д-р П. материала, който е бил спуснат от централното управление. Трябвало да
му се представи материала и да му се обясни, че за дадения период от време,
когато той е бил в неработоспособност, е имал издаден болничен лист и за този
период от време не би трябвало да извършва дейност. Съответно, би трябвало
неговият заместник, както е вписано в НРД и в индивидуалния договор да изпълнява
неговите задължения. При невъзможност на заместникът му да изпълнява
задълженията му, да бъде посочен друг, съответно да бъде сключено допълнително
споразумение към договора за дадения период от време, за който е възпрепятстван
и заместникът му. По време на самата проверка всичко е било изрядно. Нямало е
други констатирани нарушения. Единственото нещо, което и било предоставено на
д-р П. е материалът, който е бил спуснат от НЗОК.
Материалът представен от
НЗОК в РЗОК – Търговище изх. № 20-25-370/ 14.08.2020 за отчетена дейност на
изпълнители на ПИМП и лекари по ДМ в период на временна неработоспособност за
периода от 01.03.2020 до 17.08.2020 г. не е представен по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Процесната заповед № РД-11-46 (5)/29.09.2020 г. на
директора на РЗОК съдържа всички реквизити за адм. акт, издаден в писмена форма
съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като са посочени както фактическите, така и правните
основания за издаването и. В заповедта са посочени подробно фактическите основания
за издаването, произтичащи от съставения протокол с констатации на проверяващия
контрольор при РЗОК.
По отношение на спазване на адм. производствените
правила, съдът намира, че е спазена процедурата по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО –
съставен е протокол за направените констатации, който е надлежно връчен на
оспорващия, като същият е направил и възражение в законово установения 7-дневен
срок. Налице е и заповед за възлагане на проверка на изпълнителя на МП. Арбитражната
комисия на свое заседание е потвърдила констатациите на проверяващия екип при
РЗОК – Търговище.
Съдът приема, че в процесната заповед е налице
нарушение на материалния закон независимо от изложените в тази връзка от
жалбоподателя възражения. Констатациите на проверяващия екип от контрольори от
РЗОК се потвърждава от приложените доказателства в адм. преписка. Съгласно
съдебната теория и практика съдът не е обвързан с посочените за нарушени правни
норми от АО, а с фактическите констатации, изложени в оспорения АА. В тази
връзка съдът счита, че в случая не е нарушена нормата на чл. 140, ал. 5 от НРД
за МД за 2020 – 2022 г. и чл. 16, ал. 6 от ИД на жалбоподателя и чл. 55, ал. 2,
т. 2 от ЗЗО. Последните разпоредби уреждат заместването на титуряра на
практиката, в случаите когато той не може да изпълнява задълженията си и са
диспозитивни, а не императивни. Видно от нормата на чл. 140, ал. 5 от НРД за МД
за 202-2022 г. „В срока на заместване, заместникът има всички права и
задължения на титуляра на практиката, попълва всички документи с лични данни
(УИН и трите имена) и УИН на титуляра, подписва ги и ги подпечатва с личния си
печат и/ или печата на лечебното заведение. Във всички случаи си вписва
регистрационния номер на практиката на замествания ОПЛ.“ Нормата на чл. 16, ал.
6 от ИД на жалбоподателя дословно възпроизвежда разпоредбата на чл. 140, ал. 5
от НРД за МД за 2020 – 2022 г. Според нормата на чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО „Националните рамкови договори съдържат: …т. 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45;..“ Видно е, че
последната норма също е диспозитивна и не съдържа правило за поведение и няма
как да служи за основание за налагане на наказание, тъй като няма как да бъде
нарушена в случая.
Съдът приема, че с действията си – работа по време на
временна нетрудоспособност, установена с издаден болничен лист, жалбоподателят е нарушил нормите на чл. 18,
ал. 1 и чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза
(НМЕ), издадена на основание чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето (ЗЗ).
Видно от разпоредбата
на чл. 18, ал. 1 от НМЕ „Осигуреният не може по своя преценка без разрешение
от лекуващия лекар или ЛКК, издали болничния лист, да се върне на работа преди
изтичане на разрешения отпуск. Осигурителите не допускат на работа осигурени,
които се намират в отпуск поради временна неработоспособност.“ Разпоредбите
са императивни, от което следва извода, че осигуреното лице не може във
временна нетрудоспособност да работи, още повече че е налице и задължение за
работодателите да не допускат до работа лица с издаден болничен лист. В тази
връзка не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя, че не е
забранено да изпълнява задълженията си на лекар в период на временна
нетрудоспособност с издаден болничен лист.
Според чл. 19, ал. 1 от НМЕ „Когато лицето, което ползва отпуск по болест,
заяви, че работоспособността му е възстановена преди изтичане на разрешения
отпуск, и ако лекуващият лекар/лекарят по дентална медицина или ЛКК, издал
болничния лист, установи това, той може да прекрати отпуска. В тези случаи
издаденият болничен лист и данните в електронния регистър по чл. 33, ал. 5, т.
12 от Кодекса за социално осигуряване се анулират, след което се
издава нов болничен лист. Съгласно ал. 2 на чл. 19 „Нарушаването на режима, определен в издаден болничен лист, не се приема
като самостоятелно основание за прекратяване на отпуска за временна
неработоспособност.“ Видно от тези норми е, че периодът на временна нетрудоспособност може
да бъде съкратен, в полза на болния, но не по негова преценка, като в този
случай издадения болничен лист се анулира и се издава нов болничен лист, което
в случая не е налице. Отново това не може да стане по личната преценка на
лицето във временна нетрудоспособност.
В тази връзка съдът приема, че в случая жалбоподателят, извършвайки
дейност във време на временна неработоспособност е нарушил чл. 210 от ЗЗ.
Според нормата „Който извършва дейност в
нарушение на здравните изисквания по този закон и нормативните актове по
прилагането му, се наказва с глоба от 100 до 1500 лв., а при повторно нарушение
- от 500 до 5000 лв. (2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от
едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 200 до 3000 лв.,
а при повторно нарушение - от 1000 до 8000 лв. (3) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв., а
при повторно нарушение - от 3000 до 12 000 лв. НМЕ е издадена на основание чл.
101, ал. 7 от ЗЗ.
Видно от
разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от ЗЗ
„Нарушенията по чл. 209 - 217 се установяват с актове,
съставени от държавни здравни инспектори или длъжностни лица, определени от
директора на регионалната здравна инспекция, а наказателните постановления се
издават от директора на регионалната здравна инспекция.“
В този смисъл съдът счита, че оспорения АА, е издаден
от некомпетентен орган извън кръга на неговите правомощия. Липсата на
компетентност води до незаконосъобразност, съгласно чл. 146, т. 1 от АПК. Процесната
заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Предвид на изхода от оспорването на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК адм. орган следва да бъде осъден да възстанови направените от жалбоподателя
разноски по делото в размер на 50 лв., съставляващи внесена ДТ.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр. с ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №
РД-11-46(5)/ 29.09.2020г. на директора на РЗОК – Търговище, с която на „Ескулап
– Индивидуална практика за първична медицинска помощ“ ЕООД ЕИК *********, с
адрес на управление: с. Дралфа, ул. „…“№ 3, представлявана от д-р Д. Б.П. са
наложени 7 броя финансови неустойки в размер на по 50 лв. за нарушение на
условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО
и чл. 140, ал. 5 от НРД за МД 2020 г. – 2022 г. и чл. 16, ал. 6 от ИД № 250177/
07.02.2020 г.
ОСЪЖДА РЗОК – Търговище да възстанови на „Ескулап –
Индивидуална практика за първична медицинска помощ“ ЕООД ЕИК *********, с адрес
на управление: с. Дралфа, ул. „…“№ 3, представлявана от д-р Д. Б.П. направените
по делото разноски в размер на 50 лв. съставляващи внесена ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на
Р.България.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: