№ 155
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Александър Желязков
Членове:Атанаска Китипова
Десислав Любомиров
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
в присъствието на прокурора Даниела Анг. Димитрова и
като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241000600888 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба, ведно с допълнение, депозирана
от адв.И., защитник на подсъдимия А. Л. В., против присъда №4 от
09.04.2024г., постановена по нохд №437/2023г. на ОС Видин. С нея В. е бил
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.1 от НК,
наложено му е наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4
месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, както и „Глоба“ в
размер на 5000 лева.
Според изложеното от защитника в жалбата, присъдата е необоснована,
постановена при нарушения на закона и процесуалните правила, а наложеното
наказание е явно несправедливо. Оспорва се решението на съда да не приложи
разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като се твърди, че не е съобразена ниската
стойност на наркотичните вещества и отношението на дееца към
извършеното, неговото процесуално поведение, както и съдебното му минало.
Според защитника той не е осъждан, съдът неправилно е приел, че при
групирането изпитателните срокове са загубили своето самостоятелно
значение, въпреки че определението за групиране е влязло в законна сила.
1
Иска се изменение на присъдата, като се приложат разпоредбите на чл.55 и
чл.66 от НК, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода.
Пред въззивната инстанция защитникът адв.И. поддържа жалбата и
твърди, че наказанието е явно несправедливо, тъй като първоинстанционният
съд е отчел смекчаващите вината обстоятелства, но не е приел те да са
многобройни, като е дал приоритет на предишни осъждания, без да съобрази,
че са от пет години преди деянието. Твърди се и че е допуснато нарушение на
закона, тъй като извършеното групиране е било обявено инцидентно за
неправилно, а според защитата подсъдимият е реабилитиран по право, изтекъл
е срокът по отношение на наложените наказания „Глоба“. Към 2018г. са били
образувани две изпълнителни дела, но не е установено дали подсъдимият е
бил уведомен и дали са извършвани изпълнителни действия, перемирани ли са
делата, защото са изтекли повече от две години. С оглед на тези основания се
иска изменение на присъдата и прилагане на разпоредбата на чл.66, ал.1 от
НК, като се има предвид и че подсъдимият е бил обвинен за държане и
разпространение на наркотични вещества на стойност 83 лева, а е бил признат
за виновен за вещества на стойност 85 лева, което е съществено процесуално
нарушение.
В съдебно заседание представителят на САП пледира за потвърждаване
на първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, сочи, че
първоинстанционният съд е определил наказание към минимума, което е
редуцирано с 1/3, не е наложил наказание „Глоба“, че са били отчетени всички
смекчаващи вината обстоятелства, които защитата изтъква, затова и
наказанието е справедливо.
Подсъдимият В. поддържа искането на защитника си по същество и в
последната си дума изразява съжаление за деянието.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прецени изцяло законосъобразността,
правилността, обосноваността и справедливостта на обжалваната присъда
съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намери за установено
следното:
При служебната проверка на процесуалната дейност на предходната
инстанция настоящият състав установи, че при разглеждане на делото
първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение, което е съществено,
2
неотстранимо е в настоящия етап от производството и затова е основание за
отмяна на проверявания акт и връщане на делото за ново разглеждане по
следните съображения:
С разпореждане №254 от 29.12.2023г. е насрочено разпоредително
заседание по внесения обвинителен акт против А. Л. В., на 08.03.2024г. е
проведено такова и макар да не е произнесен диспозитив на определение,
съдът не е одобрил споразумение между подсъдимия, неговия защитник и
прокурора, като е изложил мотиви за това. В тях е посочено, че се налага да се
предложат промени в споразумението в частта относно приложение на
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като една от предпоставките за
приложението на този текст е лицето да не е осъждано на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер към момента на извършване на
деянието, независимо от извършеното последващо групиране от РС
Белоградчик, В. е бил осъждан към този момент. Тъй като промените не са
приети от подсъдимия и защитника му, е разпоредено разглеждане на делото
по общия ред. В съдебно заседание на 09.04.2024г. същият съдебен състав е
провел съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК и е постановил
присъдата, предмет на въззивна проверка, като е наложено наказание
„Лишаване от свобода“, при първоначален общ режим на изтърпяване и
„Глоба“ в размер на 5000 лева. В мотивите към присъдата е посочено, че В. е
осъждан, неоснователно е искането за отлагане на изтърпяването на
наказанието по реда на чл.66 от НК, тъй като не е настъпила реабилитация по
чл.86, ал.1 или по чл.88а, ал.3 във вр. с ал.1 и чл.82, ал.1 от НК, към датата на
деянието – 19.03.2023г. Изложени са подробни съображения защо е бил
направен този извод, които по същество повтарят мотивите на коментираното
по-горе определение и са правилни, предвид справката за съдимост и
приетите доказателства за изпълнението на наказанията, от които е видно, че
действително към датата на деянието не са изтегли сроковете за реабилитация,
тъй като глобите по нохд №327/2018г. и нохд №261/2018г. не събрани, а за
събирането им са били образувани изпълнителни производства, от които дати
не са изтекли сроковете по чл.88а, ал.4 във вр. с чл.82, ал.1, т.5 и ал.4 от НК.
Като съобрази изложеното относно процесуалната дейност на
първостепенния съд, въззивният съдебен състав прие, че тя е осъществена в
нарушение на процесуалните правила, съществено по смисъла на чл.348, ал.1,
т.2 от НПК, защото допускането им е довело до ограничаване на правата на
3
стнраните в наказателния процес. Нарушена е разпоредбата на чл.29, ал.2 от
НПК, тъй като в хода на разпоредителното заседание съдът е изложил мотиви
относно наличието на пречки за приложение на разпоредбата на чл.66, ал.1 от
НК поради липса на настъпила реабилитация на подсъдимия, след което е
постановил присъдата, с която е наложено ефективно наказание. Фактически
съдебният състав е бил предубеден, изразил е предварително становището си
каква би била присъдата, но въпреки това не се е отвел, независимо че в
определение, предхождащо произнасянето с присъда, е изложено писмено
становище по въпрос, който се обсъжда по реда на чл.301, ал.1, т.5 от НПК.
Независимо от преждевременното произнасяне преди присъдата, съдът не се е
самоотвел, въпреки наличието на основания за това. В хода на
разпоредителното заседание не е било редно да се обсъжда въпрос, който е
предмет на присъдата, но въпреки това, ако се е налагало заради евентуално
споразумение да се изложи становище, е следвало делото да се разгледа по
същество от друг състав. Съдът не е съобразил предходния си пропуск, дал е
ход на делото и го е разгледал, като е приключил с постановяване на присъда,
въпреки че очевидно е бил предубеден относно изтърпяването на наказанието.
Това нарушение не може да се отстрани по никакъв начин в настоящата
инстанция, а само при ново разглеждане на делото, защото нарушението е
формално, съществено и нарушава правата на двете страни в производството,
същевременно не позволява проверка на присъдата по същество и препятства
преценката на доводите на защитника, подсъдимия и прокурора в във
въззивната жалба и в съдебно заседание, доколкото се твърди несправедливост
на наложеното наказание, неправилност на присъдата поради неприлагане на
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, но при установената при служебната
проверка незаконосъобразна процесуална дейност на първата инстанция е
присъдата подлежи на отмяна на това основание.
Предвид изложеното, са налице отменителните основания, посочени в
чл.335, ал.2 от НПК във вр. с чл.348, ал.3 от НПК, а делото следва да се върне
на първоинстанционния съд за ново разглеждане, защото нарушението не
може да бъде отстранено от втората инстанция, но може да се преодолее при
ново разглеждане на делото от ОС Видин. Затова исканията за изменение на
присъдата и намаляване на наказанията не могат да бъдат разгледани в
настоящото производство, а само при постановяване на нова присъда от
предходната инстанция.
4
С оглед на изложеното и на основание чл.335, ал.2 от НПК, Софийският
апелативен съд в настоящия състав
РЕШИ:
Отменя присъда №4 от 09.04.2024г., постановена по нохд №437/2023г.
по описа на Окръжен съд Видин и връща делото за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5