РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. гр. Хасково, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640201122 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №11-01-280/15.09.2021г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София, с което за
нарушение на разпоредбата на чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП съответно на осн.чл.254 ал.1 от ЗОП
на Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Х.-Управител на „В и К” ЕООД-гр.Хасково е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 5 000 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Т.М.,
поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. В
случая нямало нарушение на ЗОП. Не бил спазен давностният срок за съставяне на АУАН, а
също така в процесния случай бил налице чл.28 от ЗАНН като предпоставка за неналагане
на глоба с наказателното постановление, тъй като даже и деянието да било съставомерно,
наложената глоба в посочения размер не съответствала на вида и характера на нарушението,
тъй като „Мост Енерджи“ АД, в процедурата, в която са подали документи за участие, били
представили и били декларирали обстоятелството, че нямат задължения по чл.120 от ДОПК,
установими и за което били задължени да представят такава декларация. В случая се
виждало и че дружеството било с регистрация в гр.София, а липсата на документи била
свързана с такива към Местни данъци и такси гр. Хасково, където те нямали имоти и не се
касаело за тях. След като дружеството вече декларирало обстоятелството по чл.54 ал.1 т.3
от ЗОП и нямало такива задължения към Община-Хасково, 5 000 лева глоба за това
нарушение, предвид размера на сключения договор, била твърде голяма за извършеното от
1
Т.М. нарушение.
Иска съда да отмени изцяло НП.
Ответникът по жалбата – АДФИ-гр.София оспорват жалбата.
Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Излагат подробни
аргументи в писмена защита. Цитират съдебна практика.
Молят съда да потвърди НП.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
В средата на 2020г. със заповед на Директора на АДФИ-гр.София е било
възложено извършване на финансова проверка на „ВиК” ЕООД-гр.Хасково за спазване на
изискванията на ЗОП при дейността на дружеството.
По тази причина св.М.Д. – държавен инспектор при АДФИ-гр.София е била
изпратена да извърши проверката във „ВиК” ЕООД – гр.Хасково. Главният счетоводител на
дружеството предоставила на проверяващия всички необходими документи на ЕООД.
Св.М.Д., при проверка на наличната документация установила, че била
проведена от „ВиК” ЕООД-гр.Хасково, процедура по ЗОП – чрез договаряне без
предварителна покана– с предмет – „Доставка на електрическа енергия и координатор на
балансираща група за нуждите на „ВиК” ЕООД-гр.Хасково“
В тази връзка, жалбоподателят инж. Т. Р. М., като Управител на „ВиК” ЕООД-
гр.Хасково, сключил на 08.02.2019г. - Договор за доставка от 08.02.2019г. с определения за
изпълнител „Мост Енерджи“ АД-гр.София.
При проверка на комплекта документи, които изпълнителят „Мост Енерджи“
АД-гр.София е представил, св.М.Д. установила, че пакетът документи е некомплектен и не
съдържа всички необходими документи – и по-конкретно в случая е лисвал 1 изискуем
документ – Удостоверение от Община-Хасково за липса на задължения от изпълнителя.
Въпреки липсата на този изискуеми по ЗОП документ, договор с „Мост
Енерджи“ АД-гр.София е бил сключен от Управителя на „ВиК” ЕООД-гр.Хасково.
Тази фактическа обстановка се потвърждава както от писмените доказателства
в адм.преписка, така и от разпита на св.М.Д. и св.А.К..
При тези факти / които са безспорни и в предвид изявленията в жалбата/ АНО
е достигнал до извод за извършено адм.нарушение по чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП
Бил е съставен АУАН №11-01-280/16.03.2021г. – в присъствие на
упълномощен представител и връчен лично.
Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка де факто не е спорна и се потвърждава както от
приложените в адм.наказателната преписка писмени доказателства, така и от разпита на
св.М.Д. и св.А.К..
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съдът намира, че по делото не се спори за факти, а за права.
Не е спорно, че Управителят на „ВиК” ЕООД-гр.Хасково е открил и провел
процедура по ЗОП – чрез договаряне без предварителна покана за участие– с предмет –
„Доставка на електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на
„ВиК” ЕООД-гр.Хасково“.
Това е процедура по чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП.
Бил е определен спечелил изпълнител – „Мост Енерджи“ АД-гр.София.
Съгл.чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител,
писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител – т.2 - представи документи по чл.58, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има
такива.
Съответно чл.58 ал.1 т.1-4 от ЗОП предвижда - За доказване на липсата на
основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: 1. за
обстоятелствата по чл. 54 ал.1 т.1 – свидетелство за съдимост; 2. за обстоятелството по
чл.54, ал.1 т.3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по
седалището на възложителя и на кандидата или участника; 3. за обстоятелството по чл. 54
ал.1 т.6 и по чл.56 ал.1 т.4 – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда"; 4. за обстоятелствата по чл.55 ал.1 т.1 – удостоверение, издадено от
Агенцията по вписванията.
В случая с „Мост Енерджи“ АД-гр.София като изпълнител е бил сключен
Договор за доставка от 08.02.2019г. от Управителя на „ВиК” ЕООД-гр.Хасково, но към
момента на сключване на този договор, изпълнителят не е бил представил Удостоверение от
Община-Хасково за липса на задължения.
Т.е липсвал е документ по чл.58 ал.1 т.2 от ЗОП.
Така е бил нарушен чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП – Договорът за доставка от
08.02.2019г. е бил сключен, въпреки че е липсвал документ, т.е изпълнителят не е бил
представил документ по чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП.
Съдът споделя извода на АНО за нарушение по чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП.
Съгласно чл.254 ал.1 от ЗОП възложител, който сключи договор за обществена
поръчка в нарушение нa чл.112 ал.1 т.2 или 4 или ал.4, се наказва с глоба в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.
Това е правилният санкционен текст на закона за извършеното нарушение.
Договорът от 08.02.2019г. е на прогнозна стойност от 3 933 055,24 лв. с ДДС.
Съответно 2 % от тази сума е 78 661,10 лв.
3
По тази причина на Т.М. е наложена глоба от 5 000 лв.
Не се касае за маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН. Настъпването на един
или друг резултат в случая няма значение, защото нарушението има характер на формално
нарушение.
Достатъчно е непредставянето на документа.
Нарушението е извършено на 08.02.2019г.
Установено е в хода на проверка, започнала на 06.2020г.
АУАН е от 16.03.2021г.
В случая чл.261 ал.1 от ЗОП е специален спрямо чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.261 ал.1 от ЗОП предвижда, че актовете за установяване на
нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна
финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на
агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три
години от извършването на нарушението.
Съответно – 3 годишният срок от извършване на нарушението е спазен. Точно
кога е установено нарушението и открит нарушителя не се установява безсъмнено по
делото, защото проверката е започнала 06.2020г., но е продължила месеци – няколко пъти
срокът е бил удължаван със заповеди– и така чак до 03.2021г.
В тази връзка доводът, за нарушаване на 6 месечния срок по чл.261 ал.1 от
ЗОП е недоказан.
Атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се
потвърди.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-280/15.09.2021г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София, с което за
нарушение на разпоредбата на чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП съответно на осн.чл.254 ал.1 от ЗОП
на Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Хасково-Управител на „В и К” ЕООД-гр.Хасково е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 5 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
4
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: / п / не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
5