П Р О Т О К О Л
18.03.2021 г. гр. ПАЗАРДЖИК
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА ОСЕМНАДЕСЕТИ МАРТ ДВЕ ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГОДИНА
В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ
СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ДЖУНЕВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: С.П.
Ф.А.
Секретар: АНА НЕНЧЕВА
Прокурор: ЖИВКО ПЕНЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА ДЖУНЕВА
НОХД № 67 по описа за 2021 година
На именното повикване в 09:30ч. и на повторното в 9.45 ч. се явиха:
Подс.Т.Р.Т. се явява лично и с адв. Р.Ц.П., надлежно упълномощен
да го представлява.
За
ОП-Пазарджик се явява прокурор Пенев.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се
самоличността на подсъдимия , както следва:
Подс. Т.Р.Т. – роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
работещ, с висше образование, с ЕГН **********.
Подс.Т.: - Получих препис от обвинителния
акт повече от седем дни.
На подс. Т.Т. се разясниха правата по чл.55,
чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.
Подс. Т.: - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията
в НПК, в сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито
разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки за процесуална
принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8. насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим
към обсъждането им.
Прокурорът: Уважаема Госпожо Председател, считам, че
делото е подсъдно на ПОС. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Към момента няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимият има защитник. Няма основание
за изменение на взетата мярка за неотклонение. Нямаме искания за събиране на
нови доказателства. По отношение на така представения отговор на адв. Р.П. считам,
че същите въпроси касаят съществото на
делото.
Адв. П.: - Уважаеми
окръжни съдии, представил съм писмен отговор по чл.248, ал.1 от НПК в седем
дневен срок от уведомяването ми. Извън седем дневния срок, но това е с оглед на
обстоятелствата да мога да се снабдя с писмените доказателства, което е видно
от молбата, когато съм ги получил. В този седем дневен срок съм дал отговор,
който поддържам изцяло, а именно и за съдебните заседатели. Считам, че делото е
подсъдно на ПзОС. Няма основание за прекратяване по смисъла на чл. 250 и чл.
251 от НПК или спиране на наказателното производство от съда. Поддържам възражението,
че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които са довели до ограничаване процесуалните права на защитата на
обвиняемия. По тази причина са налице основанията и е направено искане за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Окръжна Прокуратура-Пазарджик
за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Считам, че ОА не отговаря
на изискванията на чл.246, ал. 2 и ал.3 т.е. в обстоятелствената част на ОА липсват
изложени факти и обстоятелства, които да описват състава на престъплението по
чл.282, две престъпления по чл. 282 и това е ограничило правото на защита.
Съобразил съм се и твърдя, че са налице обстоятелствата по точка 4 по
Тълкувателно Решение №2 от 07.10.2002г.на Общото събрание на Наказателната
колегия, но опира въпроса за събиране на доказателства по определените
обстоятелства, а самия ОА не съдържа излагане на твърдения, факти,
обстоятелства и доказателства за наличие на елементи от състава както на за
обективната страна на престъплението, така и за субективната страна на
престъплението. Голословното сочене на нормативни разпоредби не изпълват със
съдържание общия състав на престъплението по чл. 282 от НК. Спор в доктрината и
в съдебната практика на ВКС е, че престъплението по чл. 282 е общ състав и в
него т.е. неговото съдържание на състава трябва да бъде запълнен със
съответните нормативни нарушения, които са допуснати, а в обстоятелствената
част липсва точно това. Давам пример за нарушение на чл. 159 от Закона за
движение по пътищата: По никакъв начин в ОА не е посочено какво има общо тази
разпоредба с конкретната длъжностна характеристика на подсъдимия. Нима той е човекът,
който издава свидетелствата за управление или връща такива. Органите, които
изпълняват това са съответните служби. В този смисъл аз съм посочил
нормативната Наредба №І-157 и Наредба №І- 45, които препращат. В ОА няма нищо
такова изложено. Той има функции на контрол. И това поставя въпроса за начина
на обвинението за извършване на престъплението. Давам друг драстичен пример: Да,
на Министъра на вътрешните работи също му е вменено да ръководи Министерството
и отговаря и контролира всички служби. Негово задължение ли е и как
Прокуратурата с кои нормативни актове и длъжностни задължения свързва това, че
министъра следва да извършва технически преглед на МПС или да ми върне книжката
и контролния талон. И в този смисъл това не е липса на доказателства, а липса на
излагане на обстоятелства за начина на извършване на престъплението. Оттам да
стане ясно дали е извършено в кръга на служебните задължения или извън кръга на
служебните задължения. В тоя смисъл не става ясно, по кой текст от НК да се
защитаваме по чл. 282 или по чл. 283. Затова аз считам, че делото следва да
бъде прекратено и върнато на Прокуратурата, самата тя да изясни в какво точно
обвинява, че Т. е нарушил в качеството си на длъжностно лице служебните
задължения, за другите формули на изпълнително деяние превишил правата си или не е изпълнил служебните
си задължения, които са му вменени. Тези нарушения са отстраними на фазата на
ДП, а не сега да се заявяват. Имам многобройни искания, но те са по съществото
за събиране на доказателства, ако Вие дадете ход на делото, но тези не могат да
бъдат отстранени на този етап на следствието. Няма пречка, ако не се съгласите
с тези мои доводи с подзащитния ми желаем производството да продължи по общия
ред. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, освен
съдебните заседания, когато ще се изслушат веществените доказателства от
специалните разузнавателни средства. Не е необходимо резервен съдия или заседател,
съответно защитник. Мярката за процесуална принуда „подписка“ не следва да бъде
променена. Относно събирането на доказателства сочим, че ще имаме много, защото
ще трябва да се защитаваме по няколко състава – от престъпленията по служба чл.
282, ако се даде ход.
Прокурорът:-Уважаема
Госпожо Председател, считам че възраженията на адв. П. са неоснователни. Ясно
от фактическата обстановка на престъпленията е описана разпоредбата, която е
нарушена в частност за първото престъпление по чл. 282, ал.2 от НК ,
разпоредбата на чл.159, ал.2 от Закона за движение по пътищата. Обсъдена е
длъжностната характеристика на подсъдимия, а именно лично да участва и
контролира изпълнението на задачите на сектора във връзка с издаването на
документи за правоуправление, което задължение пряко го ангажира с целия процес
по издаване на документи за правоуправление. По отношение на второто
престъпление е налице издаден технологичен план. Той е Директор на орган на
МВР, където ясно са изписани задълженията му и отново лично участва при
издаването на документи за регистрация на МПС. Ясно е различена разликата между
двете престъпления по чл.282, ал.2 от НК и третото престъпление по чл.283 от НК,
като от последното третото за разлика от
първите две е действие, което излиза извън служебните задължения на подсъдимия,
тъй като същият е нямал задължения да участва при проверки на терен т.е. за
конкретния случай налице е нарушение при
правилата за движение, докато при първите две престъпления считам, че тези
задължения са му пряко вменени както по закон, така и по издадената длъжностната
характеристика. Посочена е нормативната разпоредба, която му вменява
задължения, които той е нарушил. Посочена е длъжностната характеристика. По
отношение на специалната цел ясно е посочено в ОА, че целта е да се набави
облага за съответните лица. В първия случай поради познанството на подсъдимия както с К. Р.. Във втория с Д. Д.. В първия
случай това познанство е документирано с разпити на свидетели. Във втория
случай са налице и специални разузнавателни средства. Дали е налице или не
специалната цел е въпрос, които вие ще разрешите по същество, но аз считам, че
в ОА са посочени всички елементи от обективна и субективна страна на
престъплението по чл.282 и чл. 283 от НК. В тоя случай моля да отхвърлите възражението
и да насочите делото за разглеждане очевидно по общия ред.
Адв. П.:- Въпроса
за специалната цел било факт на
фактическо установяване от съдебното производство. ОА трябва да описва в
обстоятелствената част всички тези елементи, които са от състава на престъплението
т.е. като има специална цел то трябва да я посочи тази специална цел, че
съществува и да изложи обстоятелства. Ние как да се защитаваме, в съда ще се
изясни. Достатъчно е по тази логика Прокуратурата да каже на един обвиняем: Обвиняваме
те за длъжностно престъпление по служба или за присвояване, или за кражба на
някаква вещ, а пък там в съда ние ще се разберем. Нашата система е по
континенталното право, а не прецедентното право. И точно затова в Тълкувателно
Решение №2 е посочено, че ОА трябва да отговаря трябва да отговаря на определени
изисквания, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива и трябва да
няма разминаване между тях за правната квалификация. Тя ще бъде дадена от вас
като съдебен състав, но когато ги нямате фактите и как ще раздадете правото и
как ние ще се защитим. Още от древен Рим дайте ми фактите, за да ви дам
правото. Считам, че това са елементарни принципи и постулати в наказателното
правото. След като няма изложени факти за основните елементи от състава на
вмененото престъпление, как ще се зададе правото. По този начин се обръща и
тежестта на доказване. В НПК е посочено, че тежестта на доказване е върху Прокуратурата,
а не обвиняемия да доказва своята невинност. Естествено в хода на процеса ще използваме
всички разрешени от закона средства за доказване на своята невинност, но след
като нямаме конкретно обвинение, не можем да се защитаваме от целия наказателен
кодекс от главата престъпления по служба.
Прокурора:- Уважаема
Госпожо Председател, на стр.4 от ОА гръб
ясно е описано, че подсъдимият е нарушил служебните си задължения с цел да набави
на К. Р. облага, а именно същия неправомерно да получи издаденото му ново СУМПС
и да не заплати същия към датата на получаването на документа дължимите глоби в
размер на 890лв., включително в следващото изречение е дадена обосновка и
поради каква причина е целена облагата, а именно познанството със свидетеля Р..
Описан е целия процес по търсене на св. Р. на съдействието на подсъдимия и
демонстративните действия след това на подсъдимия при предоставяне на СУМПС на
свидетеля Р.. По-детайлно от това, едва ли може да бъде описана действеността,
която пък доказва и специалната цел. Посочени са причинете за поведението на
подсъдимия да се набави облага на свидетеля Р.. Без да влизам в общи правни
обстановки, по отношение на специалните цели и прекия умисъл считам, което
често е основание за оправдателни присъди по подобни дела, считам че и за двете
престъпления по чл.282, не само, че е посочено наличието на тази специална цел,
но е и аргументирана по съответния ред. Няма да коментирам постулатите от
римското право, ще помоля адв. П., когато дава определения за неспазване на
елементарни постулати от римското право, все пак да се съобрази с фактите по
делото и фактите в ОА, които считам, че следва ясно да бъдат прочетени.
Подс.Т.: - Съгласен съм с това, което
каза моят защитник.
С оглед изявленията на страните в
процеса и изразеното от тях становище по въпросите предмет на обсъждане по чл.
248 ал.1 НПК, съдът намира, че делото е подсъдно на ОС Пазарджик, няма
основание за прекратяване или спиране на производството, не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на
особените правила, няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
респ.привличане на резервен съдия или съд.заседател и извършване на
съд.следствени дейности по делегация, назначаване на сл.защитник, преводач или
тълковник, като мярката за процесуална принуда взета на ДП „подписка“ да бъде
потвърдена и не се налага събиране на нови доказателства.
С оглед заявеното становище от
защитника на подсъдимия и след съвещание съдът намира, че неоснователно е
възражението на защитата, че липсват изложени обстоятелства и посочени
доказателствени материали за специална цел да се снабди за свидетеля Р. и
свидетеля Д. облага. Прокурорът е посочил според него каква е била специалната
цел. Не е необходимо да посочва всички доказателства, тъй като ОА не е мотиви
към присъда, където съда е длъжен да изложи всички доказателства на базата, на
които постановява присъдата.
Не посочването
на всички наказателни постановления или фишове, които формират наложените глоби
на лицето Р. не е елемент от състава, защото е въпрос на доказване дали наистина
към момента на твърдяното деяние, свидетеля Р. е имал глоби и колко.
Твърди се, че липсвали факти и
обстоятелства за отговорното служебно положение. Дава се квалификация по чл.
282 ал.2 от НК. В НК няма легална
дефиниция що е отговорно служебно положение. В ОА прокурорът приема, че
заеманата длъжност от Т. е такава и е длъжен да докаже това.
Съдът намира обаче, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, касаещо обвинението по чл. 282 ал. 2 от НК,
където се твърди, че Т. е нарушил служебните си задължения като е нарушил
нормата на чл. 159, ал. 2 от ЗДвП. Както постановлението за привличане на
обвиняем, така и в диспозитива на ОА е записано, че е нарушил служебните си задължения,
произтичащи от чл. 159, ал.2 от ЗДвП. /прокурора е записал да спазва императивната
законова разпоредба…/ В обстоятелствената част обаче на ОА, пункт 1 прокурорът е
описал, че това задължение произтича от длъжностната характеристика на подсъдимия
т.е. още в досъдебната фаза, а и в самия диспозитив на ОА не става ясно как по
нормата на чл. 159,ал.2 от ЗДвП произтича задължение за подсъдимия. С оглед на
това
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НОХД № 67/2021 г. е подсъдно на ОС Пазарджик.
Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Не се налага разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебно-следствени действия по делегация.
Потвърждава мярката за процесуална
принуда „подписка“.
Не се налага събирането на нови
доказателства.
Определението по т.3 и по т. 6,
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7 дневен срок от днес.
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД №67/2021г.
ВРЪЩА делото
на прокурора за отстраняване на горе описаните нарушения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите възражения на защитата за допуснати процесуални нарушения.
Определението за прекратяване на
делото може да се обжалва в седем дневен
срок пред Апелативен съд Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: