№ 201
гр. Добрич, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230201411 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ В и К„ АД, гр. Добрич, ЕИК *********
срещу Наказателно постановление / НП / № МН-СИБ-21-122 от 26.11.2021г.,
издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор
Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН
/, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1
от Закона за измерванията / ЗИ /, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ
е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната
му.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно
упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.
Законният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице
1
притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, от компетентното
длъжностно лице по смисъла на чл. 94 ал. 1 от ЗИ и приложената по делото
Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН /т. 57 /, в
присъствие на упълномощен представител на наказаното лице,
документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели. Надлежно е
връчен и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
На 22.07.2021г. свидетелите Д. АТ. Ж. и ИЛ. Г. Г. – инспектори в ГД МН, РО
МН СИБ – гр. Варна извършили надзорна проверка в обект - водопроводно
отклонение с водомерен възел в шахта в двор на ДГ „ Първи юни „, с.
Бранище, общ. Добрич – селска, ул. „ Първа „ № 21, с осигурен достъп от * *
– * при „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД. В хода на проверката
установили, че монтираният водомер във водопроводно отклонение на
посочения обект се използвал от „В и К „ Добрич АД за непрекъснато
измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с
цел осъществяване на търговски плащания. Проверяващите констатирали, че
на описания обект, за абонат ДГ „ Първи юни „, с. Бранище и клиентски
номер № 16532 бил монтиран водомер с идентификационен номер 2142,
производител „ Беласица „ АД, с номинален разход Qn = 2.5 m³/h. При
извършен външен оглед на процесния водомер за наличие на знак за
последваща проверка било установено, че върху водомера липсвал поставен
знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43
ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща проверка.
Във връзка с извършване на надзорната проверка били изискани и
предоставени от жалбоподателя следните документи:
-Заверено копие от Протокол № 047727 за демонтаж, монтаж, пломбиране на
водомер, модул и устройство към него от 28.07.2021г.;
- копие на фактура № **********/30.06.2021г.
Въз основа на предоставените документи и установената фактическа
обстановка, св. Д. АТ. Ж. приела, че на 22.07.2021г., като използва за
непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през процесния
2
водомер, намиращ се в с. Бранище на посочения адрес, с цел осъществяване
на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща
проверка, „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е извършило
нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, поради което и на
29.09.2021г. образувала процесното административнонаказателно
производство, като съставила АУАН № ВН 1062/29.09.2021г. в присъствието
на свидетелите И.Г., В.М. и редовно упълномощен представител на
наказаното лице.
Въз основа на така съставения АУАН, на 26.11.2021г. било издадено и
процесното Наказателно постановление № МН-СИБ-21-122 от Началника на
Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна
дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което за вмененото административно
нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основание чл. 85, ал.
2 във вр. с ал. 1 от ЗИ, на жалбоподателя била наложена „ имуществена
санкция в размер на 200лв.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетелите Д.Ж., И.Г., В.М., заверено копие от Протокол № 047727 за
демонтаж, монтаж, пломбиране на водомер, модул и устройство към него от
28.07.2021г., копие на фактура № **********/30.06.2021г., с която е
начислено изразходваното количество вода на процесния обект, АУАН № ВН
1062/29.09.2021г., НП № МН-СИБ-21-122/26.11.2021г. на Началника на
РОМНСБ на ГД МН на ДАМТН.
От правна страна:
Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител
на жалбоподателя за липса на реквизити в АУАН и в НП, по смисъла на чл.
42 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 44 т. 4 от ЗИ, лицата, които използват
средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без
знаците по чл. 35, чл. 39 ал. 1 и чл. 43 ал. 1, а съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗИ,
последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се
удостоверява със знаци за последваща проверка.
По безспорен начин в хода на съдебното дирене се установи, че
наказаното лице, на 22.07.2021г. е използвало средство за непрекъснато
измерване на обема на водата, с идентификационен номер 2142, производител
„ Беласица „ АД, с номинален разход Qn = 2.5 m³/h. без знак за преминала
последваща проверка.
Съобразно разпоредбата на чл. 835а ал. 2 от НСИПМК срокът на
валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока на валидност
на последващата проверка.
Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn ≤ 15 m3/h се
извършва на всеки пет години. Тази периодичност е определена в Заповед №
А - 616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр.
82/05.10.2018г./, издадена на основание чл. 43 ал. 4 от ЗИ. В процесния
3
случай на водомера не е имало поставен знак за последваща проверка,
съгласно чл. 846 т. 5 от НСИКПМК.
Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови
съставомерни признаци, като това описание и съответно правна
квалификация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е
санкционирано дружеството.
В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице
използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на
средството за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ.
Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ –
търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85
ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дали е било изпълнено задължението по чл.
44 т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак,
в случая такъв по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща
проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените
количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без
правно значение е и обстоятелството дали водомерът е работил непрекъснато,
както и че впоследствие е бил изправен.
Предвидената имуществена санкция по чл. 85 ал. 2 от ЗИ е в размер от
200 до 500 лв. Наложен е минималния, предвиден в закона размер, като не
подлежи на преразглеждане от съда.
Що се касае до дадените при проверката задължителни предписания, то
обстоятелството, че същите са били изпълнени в срок следва да се приеме
като смекчаващо отговорността обстоятелство, още повече, че
жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43
ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за измерване без знак за
последваща проверка, а не за нарушение по чл. 92 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ –
за неизпълнение на задължителни предписания.
Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител
на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай, по
следните съображения:
Съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Т.е.
маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност
на нарушението от страна на съда, респективно на
административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения
4
от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици не е основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално. Не на
последно място е значимостта на охраняваните с нарушената
материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на
достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване
/водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по
чл. 5 от ЗИ.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане / л. 45-49
/ и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № МН-СИБ-21-122 от 26.11.2021г., издадено от
Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна
България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ В и К„ АД, гр.
Добрич, ЕИК ********* за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от
Закона за измерванията, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е
наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и
канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионален отдел метрологичен
надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор сторените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5