№ 9
гр. Шумен , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на четвърти март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20203600900089 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по депозирана искова молба от А.Г.С., ЕГН
**********, чрез ад. Д.К., гр. София, ул. „Ала- бин“, № 33, офис 128 срещу В. В. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“, № 3, ет.1, ап.1, „Хънт–консултинг“
ООД (в не- състоятелност), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. „Плана“, № 10, представлявано от управителя В.В.К.. и по- стоянният синдик на „Хънт–
консултинг“ ООД (н.) Д. Н. И.. С исковата молба се претендира да се признае за установено,
че вземанията на В.В.К.. към „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) в общ размер на
119 596.90 лв., включени в Списъка на приетите предявени вземания по т.д. № 60/2015 г. по
описа на ШОС са несъществуващи.
В сроковете по чл.367, ал.1, чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 ГПК са депозирани отговори
на исковата молба, допълнителна искова молба и отговори на допълни- телната искова
молба.
Законът (чл.694, ал.3, т.1 и ал.6 ТЗ) изисква като условие за предявяване на иска по
чл. 694, ал.1 ТЗ кредиторът да е направил възражение по чл. 690, ал.1 ТЗ и искът да е
предявен в 14-дневен срок от момента на обявяване в Търговския реги- стър на
определението на съда по чл. 692, ал.4 ТЗ. Видно от приложената към иско- вата молба
определение на ШОС от 04.08.2020 г., А. Г. С., в срока по чл. 690, ал.1 ТЗ е предявил
възражение срещу приетите от синдика взе- мания на В.В.К... От извършената справка се
установява, че определението на ШОС по чл. 692, ал.4 ТЗ е обявено в Търговския регистър
1
на 04.08.2020 г., а исковата молба е депозирана на 17.08.2020 г. В конкретния случай и двете
предпоставки за допустимост, визирани в чл. 694 ТЗ са налице.
С оглед гореизложеното, предвид допустимостта на исковата молба, делото следва а
бъде насрочено в открито заседание.
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени доказателства.
Предвид постановяване на правилно и обосновано решение, след като съоб- рази
представените от страните писмени доказателства, както и чл.195, ал.1 от ГПК, съдът счита
че следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, въз основа
на представените по делото документи и счетоводната до- кументация, намираща се в
счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъс- тоятелност) и в „Банка ДСК“ АД,
както и от документите намиращи се в НОИ – Шумен следва да отговори на следните
въпроси: 1) Редовно ли са водени тър- говските книги на „Хънт–консултинг“ ООД (в
несъстоятелност) и записванията в тях? 2) Какъв е размера на непогасените задължения на
„Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) към В.В.К..? 3) Надлежно ли са осчетово- дени
в счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) сделките, обективирани в
договорите за заем, посочени в исковата молба? 4) Отразено ли е в касовата книга и на коя
дата внасянето в касата на ответното дружество на посочените в договорите за заем суми и
как е осчетоводено получаването им в счетовод- ството на „Хънт–консултинг“ ООД (в
несъстоятелност), какъв е размера на внесените суми? 5) Имали осчетоводено получаване
суми по договорите за заем, чрез превод по банковата сметка на ответното дружество, какъв
е размера на суми- те и как е извършено осчетоводяването? 6) Отразен ли е в
счетоводството на ответ- ното дружество сключения между него и В.В.К.. трудов договор от
01.08.2016 г., осчетоводени ли са задължения, произтичащи от неплате- ни заплати и за кой
период? 7) Осчетоводени ли са и как в счетоводството на ответ- ното дружество вноски,
направени от В.В.К.. в качеството му на съдружник?
На основание чл.374, ал.2, изр.3 ГПК, съдът съобщава на страните и проекта си за
доклад.
Съдържащата се в исковата молба претенция, произтича от следните, твър- дени от ищеца,
факти: Ищецът, в качеството си на кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) – т.д. № 60/20 19 г. по описа на ШОС е
възразил срещу приетите от синдика вземания на В. В. К. в общ размер на 119 596.90 лв.,
включени в Списък на приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ под т.3, с
привилегия по реда на чл.722, ал.1, т.8 ТЗ. Списъкът е обявен в Търговския регистър на
24.02.2020 г. С Определение № 220 от 04.08.2020 г., постановено по т.д. № 60/2019 г., ШОС
е оста- вил без уважение възражението на ищеца. Вземанията на В.В.К. произтичат от
незаплатени трудови възнаграждения за периода от м. август 20 16 г. до м. ноември 2019 г. в
общ размер на 27 011.90 лв., вземания в общ размер на 22 085.00 лв. по сключени договори
за заем и направени от ответника в качеството му на съдружник вноски в общ размер на
2
70 500.00 лв. Ищецът счита, че вземания- та не съществуват, тъй като не са налице
доказателства, които категорично да уста- новят факта на реалното предаване на парите по
договорите за заем. Липсва изрич- но изразено съгласие от страна на „Хънт–консултинг“
ООД (н.) да поеме задълже- ние да върне предоставените му в заем суми. Относно
вземанията, произтичащи от трудовото правоотношение за периода от м. август 2016 г. до м.
ноември 2019 г., ищецът прави възражение, че са погасени, поради изтичането на
тригодишна пога- сителна давност. Ищецът оспорва по основание и размер вземането на
В.В.К., произтичащо от направените вноски в качеството му на съдруж- ник.
С оглед на така очертаната, в исковата молба, фактическа обстановка, съдът приема,
че налице е правен спор относно установяване несъществуването на прие- то, от синдика,
вземане. Предявения установителен иск е с правно основание чл. 694, ал.3 от ТЗ.
В депозираните от ответниците „Хънт–консултинг“ ООД (н.) и Д. Н. И. отговори е
изразено становището, че искът е неоснователен. Вземанията произтичат от сключен на
01.08.2016 г. трудов договор, сключени договори за заем и направени парични вноски от
съдружника. За предаването на сумите са съставени приходни ордери в счетоводството на
дружеството и получе- ните суми са надлежно осчетоводени. Трудовия договор е сключен, а
впоследствие изменен, съобразно КТ, като са подадени изискуемите уведомления в НАП.
В конкретния случай, в предвид твърденията изложени в исковата молба и
отговорите на ответниците не са налице права и обстоятелства, които се признават или не се
нуждаят от доказване.
Доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти се разпределя между
страните, съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, съгласно който всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай в тежест на
ищеца е да установи всички свои възражения срещу съществуването на отреченото право. В
тежест на ответниците е да докажат съще- ствуването на задълженията.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска представените от страните писмени доказателства.
Назначава съдебно - счетоводна експертиза със задача, вещото лице, въз основа на
представените по делото документи и счетоводната документация, нами- раща се в
счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) и „Банка ДСК“ АД, както и
от документите намиращи се в НОИ – Шумен следва да отговори на следните въпроси: 1)
Редовно ли са водени търговските книги на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) и
записванията в тях? 2) Какъв е раз- мера на непогасените задължения на „Хънт–консултинг“
3
ООД (в несъстоятелност) към В.В.К..? 3) Надлежно ли са осчетоводени в счетоводството на
„Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) сделките, обективирани в догово- рите за
заем, посочени в исковата молба? 4) Отразено ли е в касовата книга и на коя дата внасянето
в касата на ответното дружество на посочените в договорите за заем суми и как е
осчетоводено получаването им в счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в
несъстоятелност), какъв е размера на внесените суми? 5) Имали осчетоводено получаване
суми по договорите за заем, чрез превод по банковата сметка на ответното дружество, какъв
е размера на сумите и как е извър- шено осчетоводяването? 6) Отразен ли е в
счетоводството на ответното дружество сключения между него и В.В.К.. трудов договор от
01.08.2016 г., осчетоводени ли са задължения, произтичащи от неплатени заплати и за кой
период? 7) Осчетоводени ли са и как в счетоводството на ответното дружество вноски,
направени от В.В.К.. в качеството му на съдружник?
Назначава за вещо лице С.И.А. дипломиран експерт-счетоводител, при внесен от
страна на ищеца А. Г. С. депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 лева,
в тридневен срок, счи-та но от датата на получаване на настоящото определение като в
същия срок пред- стави документа за платения депозит в деловодството на ШОС по делото
Насрочва разглеждането на делото в открито заседание на 08.04.2021 г. от 11.00
часа, за която дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита за възнаграждението му.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4