Р
Е Ш Е Н И Е № 260801
гр. Пловдив, 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО
ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито заседание на десети февруари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието на секретаря ТОДОРКА МАВРУДИЕВА, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2923 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск по чл. 95, ал. 1, вр. чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП.
Ищецът „Аадриана
Роберт 1995“ ЕООД - Пловдив, ул. Пере Тошев 52, ет. 2, ап. 5, ЕИК *********,
със съд. адрес:***, офис * чрез адв. А.К., е предявил срещу ответника „Чиполино“
ЕООД, ЕИК *********, осъдителен иск по чл. 95 и чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП в
размер на 20 000 лв. –
обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от
възнаграждение, което би било получено от сключване на лицензионен договор за
периода декември 2018 г. - декември 2020
г. за ползване на дизайн – Тента от
вишневи цветове, за който дизайн ищецът твърди, че е носител на авторски права, тъй като по отношение на тези
права са налице нарушения по смисъла на чл. 18, ал. 2, т. 1 от ЗАПСП –
неправомерно възпроизвеждане на дизайна; на чл. 18, ал. 2, т. 6 от ЗАПСП –
неправомерно публично показване на дизайна, както и на чл. 18, ал. 2, т. 8 от ЗАПСП – преработване на дизайна.
Твърди, че притежава
авторски права върху дизайн - Тента от вишневи цветове, монтирана на витрината
на магазин в ***, в който ищецът осъществява търговска дейност. Тентата е изработена
от „Кибела – 65“ ЕООД по силата на договор за изработка, като в чл. 4, ал. 5 от
този договор е предвидено, че авторските права върху тентата с вишневи цветове
настъпват директно за възложителя в хипотезата на чл. 42, ал. 1, предл. второ
от ЗАПСП, като изпълнителят се явява единствено и само технически изпълнител на
проекта. От края на м. септември 2018 г. до сега външният вид на магазина,
отличаващ се най-вече с уникалната тента и лого, се е утвърдил в търговските
среди като нерегистрирана търговска марка по смисъла на чл. 12, ал. 6 от ЗМГО,
като впоследствие е подадена заявка и за регистрация на триизмерна търговска
марка.
В нарушение на чл. 18 от ЗАПСП ответното дружество е използвало авторския дизайн на тентата с вишневи
цветове с цел реклама на верига „Чиполино“, като е поместило на сайта си и на
множество билбордове изображение, съдържащо тентата с вишневи цветове. Същото
изображение е било поместено и на рекламния каталог на ответното дружество за
2019 г., като освен това дизайнът бил преработен от ответника чрез премахване
на логото „VISHNA“.
С тези действия ищецът счита, че са нарушени чл.
18, ал. 2, т. 1 от ЗАПСП – дизайнът е неправомерно възпроизведен; чл. 18, ал. 2,
т. 6 от ЗАПСП – дизайнът е неправомерно публично показан и чл. 18, ал. 2, т. 8
от ЗАПСП – дизайнът е преработен.
Процесният дизайн е годен
обект на авторскоправна защита по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП, а
процесната тента е произведение на изкуството, създадено в резултат на
творческата дейност на служителите на „Кибела - 65“ ЕООД, въз основа на договора от 13.09.2018 г., като
авторските права върху дизайна са възникнали изначало в патримониума на
ищцовото дружество.
Предвид извършените нарушения на авторското
право, ищецът претендира ответното дружество да бъде осъдено да му заплати
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснатите ползи от
получаване на възнаграждение по лицензионен договор, какъвто е следвало да бъде
сключен за правомерното използване на дизайна, за периода м. септември 2018 г. –
м. декември 2020 г. Счита, че претендираният размер от 20 000 лв. отговаря
на изискванията на чл. 95, ал. 4 от ЗАПСП като справедливо обезщетение, което
би въздействало възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите
членове на обществото.
Претендира присъждане и на направените по делото
съдебни разноски, както и на разноските по обезпечението на иска по ч.гр.д.№
2695/2019 г., ПОС.
Подробни съображения в тези насоки излага в
исковата молба и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на
твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза.
Ответникът „Чиполино“ ЕООД – с. Царацово, област
Пловдив, ул. Голямоконарско шосе 1, ЕИК *********, със съд. адрес:***, чрез
адв. Б.В., е подал отговор, с който оспорва изцяло иска като недопустим и
неоснователен.
Счита, че няма годен обект на авторското право,
както и автор, съгласно легалните дефиниции на чл. 3, ал. 1 и чл. 5 от ЗАПСП. За
да представлява годен обект на авторското право, проценната тента (сенник,
навес) трябва да е създадена в резултат на съзнателна творческа дейност,
какъвто елемент в случая не е налице. Вишневите цветове и начинът на тяхното
оформление не представляват годен обект на авторското право като дизайн.
Според легалната дефиниция на закона „автор“
може да бъде само физическо лице, в резултат на чиято творческа дейност е
създадено произведение. В случая представеният договор за изработка е сключен с
„Кибела – 65“ ЕООД, а юридическите лица могат да бъдат носители на авторски
права само в изрично предвидените от закона случаи, каквито по настоящия казус
не са налице. Предмет на този договор е чисто техническа изработка на сенник, без
каквито и да е изисквания за неговата естетика и оформление.
Не са налице нарушения по чл. 18 от ЗАПСП, тъй
като вишневият навес е само заден фон на рекламна снимка на бебешка количка.
Навесът не е на фокус, като от изображението по никакъв начин не може да се
установи за какъв вид цветове става дума. Затова поради липсата на рязкост в
изображението не може да се установи и идентичност с тентата на магазина на
ищеца. Във фокуса на снимката е бебешка количка – конкретен модел, а не
вишневата тента, като именно количката е водеща в зрителното възприемане на
снимката, чиято цел е популяризиране на стоките, които ответното дружество
произвежда и продава.
Не е налице и преработка на продукта, тъй като
към датата на заснемане на фотографиите
не е имало поставен надпис „VISHNA“.
Ответникът оспорва и твърденията за претърпени
вреди за ищцовото дружество от процесните рекламни снимки на ответника и счита
предявения иск за недопустим, евентуално за неоснователен и недоказан, като
моли да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноски, в т.ч. и направените
такива в обезпечителното производство.
Подробни съображения в тези насоки излага в
отговора и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията
си ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза.
Съдът, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите
на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
13.09.2018 г. между ищеца „А.Р. 1995“ ЕООД, като възложител, и „Кибела-65“
ЕООД, ЕИК *********, като изпълнител, е сключен Договор за изработка с предмет:
„тента от вишнени цветове, която да се
постави на витрината на магазин, намиращ се в ***“. Според приложения
Приемо-предавателен протокол от 22.09.2018 г., изпълнителят е изработил и
монтирал тентата с вишневи цветове на витрината на посочения магазин в гр. ***.
Същата е регистрирана на основание чл. 61 от ЗМГО като триизмерна търговска
марка с рег.№ 108485, съгласно решение от 15.06.2020 г. на Патентното ведомство
на РБ, съгласно приложеното свидетелство за регистрация, издадено по заявка №
156557/08.10.2019 г. на „А.Р. 1995“ ЕООД.
По делото са разпитани свидетелите Р.А. Д., Н. К. Т., С. К..М. и В.Е.А.,
показанията на които съдът кредитира като логични, последователни и
непротиворечиви, но при условията на чл. 172 от ГПК, тъй като първите двама
свидетели са близки роднини на представляващата ищцовото дружество – А.Р., а
другите двама свидетели са служители на ответното дружество.
От показанията на свидетелите Д. и Т. се установява, че „Кибела-65“ ЕООД с управител свид. Д.,
което търгува с изкуствени ***, „По
желание на фирмата на съпругата ми А.Р., изработих и доставих тента от желязо и
плексиглас. Тентата е от желязо и винкел, който се слага над прозореца, и от
двете страни е облепена с плексиглас,
като стъкло. Аз доставих ***та, тя сама си ги аранжира. Доставих изкуствена ***,
цветове от ***, червени и тя си аранжира сама тентата, като ги постави върху
плексигласа. Тя си направи аранжировката, комбинира с пръчки и с ***. Това се
случи през 2018 г., към края на годината беше, след лятото – може би септември,
октомври, не си спомням точно….
…На първите две снимки (към ИМ) е снимана
съпругата ми А., а самата табела, на която пише „***“, не се вижда на тези две
снимки. …Възможно е на показаните ми снимки да няма табела „***“, защото ние я
сложихме няколко дни след самата тента, тя е поръчана впоследствие, докато я
изработят и докато я сложат е възможно да е нямало първоначално такава табела.“
(свид. Д.).
Аналогични са и показанията на свид.Т.
– „Някъде около септември 2018 г.,
съпругът на А. - Р.Д.,изработи самата тента, която е поставена над входа на
магазина, а дъщеря ми А. я аранжира с ***. Вишнев цвят са ***та, които са върху
тентата, наподобяват цвят на ***, цъфнала ***. Това се изкуствени ***. Съпругът
на дъщеря ми има фирма, има и магазин за изкуствени *** в ***, и той достави
тези вишневи цветове за тентата на жена си.
Понеже съпругът й е друга фирма, неговата фирма е заплатила на фирмата на
дъщеря ми доставката на тези вишневи цветове“.
Според свид. Д., „След като направи тази тента, тръгнаха много хора - и чужденци, и
всякакви, да се снимат отпред, беше постоянно като парад, особено китайци.
Доколкото знам съпругата ми си извади панентно право за тази тента, но не сме
правили до тогава проблеми на никой, че минава и се снима пред магазина с
тентата. ….
След като се връщах от София видях на автомагистрала „Тракия“ огромен
плакат на билборд, на който е сниман нашия магазин, само че на нашия магазин
има изработена дървена табела, на която пише „***“, а в случая тази табела беше
заличена и отдолу пишеше „Чиполино“.
След като ми направи впечатление този плакат, видях че и след отбивката за
Пловдив от Околовръстното, същия плакат отново е поставен.(снимките на л.18 и 19) .…След като споделих със съпругата ми това
нещо, тя започна по интернет да гледа и намерихме същата снимка във Фейсбук на
много места. Изскачаха рекламни банери със снимка на нейния магазин, само че
отдолу пишеше „Чиполино“. (свид. Д.)
Според свид. Т., „Тентата прави впечатление на хората и постоянно има такива желаещи,
които се снимат пред магазина. Понякога питат дали разрешаваме да се снимат,
понякога не. Много често чужденци се снимат пред магазина, деца също. …Един ден
зет ми се върна и каза, че на магистралата за София е видял нашият магазин,
заснет на билборд на реклама на друга фирма. Той го беше заснел. Показа ни
снимките и след това същата снимка, с името на другата фирма, излезе и във
Фейсбук я видяхме. Аз самата видях тази снимка във Фейсбук. Лично аз не съм
виждала другаде тази снимка, освен във Фейсбук.
Доколкото си спомням, надписа на магазина „***“ не се виждаше добре на
снимката във Фейсбук. На снимката, която беше използвана, се виждаше жена с
дете в количка, снимана пред нашия магазин и надписа на фирмата „Чиполино“.
Всъщност, когато открихме магазина, горе-допу по същото време му сложихме
тентата, може би септември-октомври 2018 г.“
Според свид. М., който към септември
2018 г. е бил специалист по маркетинг в „Чиполино“ ЕООД, дружеството е правило „реклама на нашата фирма в „Капана“, на фона
на магазин с *** ***. Мисля, че около октомври месец 2018 г. е правена сесията.
Участвах при заснемането на самата фотосесия пред магазина с тази *** ***.
Когато заснемахме фотосесията, на магазина нямаше поставена табела, на която да
пише, че се казва „***“. Снимките ги направи професионален фотограф, …същият е
бил нает от „Чиполино“, за да заснеме процесната фотосесия. Мисля, че се казва А.М..
…Необходимо е време, за да се обработят снимките и затова същите са в каталога
за 2019 г. След като сесията е 2018 г, вероятно билбордовете с тези снимки са
поставени през 2019 г.
Тази количка е мостра. Тези мостри се снимат предварително, но те влизат в
продажба през следващата година, защото се изисква техническо време да се
обработят тези снимки и да се изготви съответния каталог. Продукцията пътува
понякога по много месеци. Получаваме мостри на бъдещите доставки и от тези от
тях, които ни харесат, ги снимаме за съответния рекламен каталог. …Не мога
точно да кажа колко време са стояли тези билбордове. Обикновено около пет-шест
месеца стои един билборд, и след това се заменя с нов. В момента имаме нови
билбордове“
Според свид. А.- графичен дизайнер в
„Чиполино“ ЕООД към септември 2018 г. и
до сега, процесът по създаване на една реклама протича по следния начин: „Работим с година назад. Първо заснемаме
съответната рекламна фотосесия с мостри от количка, която ще се продава през
следващата 2019 г. Заснели сме такава фотосесия пред магазин с *** ***. Това
беше през 2018 г., мисля октомври месец, тъй като септември се връщаме от Панаира
и веднага след това мисля, че организирахме фотосесията. Присъствах на място
при самото заснемане.
На магазина с вишневата тента нямаше табела. Имаше лого в долния десен ъгъл
на магазина. Когато обаче се прави заснемането, се фокусира върху обекта, който
се рекламира, а не върху задния фон. Това фотоапарата го прави автоматично. На
самото лого пише магазин „***“, но на самата рекламна снимка не може да бъде
разпознато това лого, защото е във фона….
На снимките - стр. 12, 13, включително
и на стр.14, този надпис „***“ като лого не се вижда. Тези снимки, които в
момента гледаме, не са правени от нас.
На стр. 20 и 21 в долния десен ъгъл на магазина има поставен надпис, който
мисля, че беше „***“. Не, не си спомням дали е „***“ или не, …
Мисля, че това, което показах в долния десен ъгъл на магазина, беше
неговото лого, но не си спомням точно. Друга табела с името на магазина нямаше
поставена тогава, когато заснемахме фотосесията.
На първите снимки на стр. 12 и 13 се вижда и поставен „№ 8“ на самия
магазин. Когато заснемахме нашите снимки, този номер не беше поставен там и не
присъстваше.
Билбордовете бяха поставени в началото на 2019 г., тъй като са необходими
няколко месеца докато се обработят снимките, докато се одобрят и докато започне
новата колекция да се продава. Ние обикновено билбордовете ги поставяме в
момента, когато пристигне съответния вид количка или продукт, за да можем да го
имаме в наличност и да го продаваме.
Билбордовете стояха най-много около месец и половина, след това се свалиха
и се сложиха билбордове с друг продукт.
Във Фейсбук беше сложена същата реклама като кавър. Рекламата във Фейсбук
беше почти едновременно с билбордовете.
…Ние задаваме на фотографа какво да направи и какво да премахне от
снимката. Самата постпродукция я прави фотографа. Снимката е била „блърната“,
т.е. със замъглен фон и с фокус върху обекта на рекламата. …Не считам, че
вишневия цвят над вратата на магазина е претърпял някаква допълнителна
обработка. Единственото нещо, което премахваме от снимката, са различни грозни
елементи - например климатици, висящи кабели, преминаващи хора също. В случая
сме премахнали климатика и висящите кабели, плюс един човек, който се вижда в
една малка част от кадъра, който е преминаващ.
…Около месец и половина след като разбрахме, че има някакъв проблем,
премахнахме билбордовете. Преди това може би два месеца са стояли билбордовете
и рекламата във Фейсбук. По принцип билбордовете се заплащат за около пет-шест
месеца, стандартно, но в момента, в който има искане да се свали даден билборд,
ние го сваляме, и поставяме друг на негово място. Около три месеца и половина
са използвани тези снимки с вишневия цвят на билбордовете.
Във Фейсбук снимката беше в страницата на фирмата „Чиполино“, като реклама.
В страницата се качва продуктова снимка, на която е сниман самия продукт на
чисто бял фон и „имиджова снимка“, на която в случая е снимана количката на
фона на тази *** ***
Количката, която е снимана пред вишневата тента, е модел „***“. Това е
модел от каталога на фирмата ни за 2019 г., като дизайнът е мислен през 2018 г.
и е в продажба от 2019 г.“
По делото е прието заключението на съдебно-техническа експертиза с вещо
лице инж. А.К.К., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно
изготвено и неоспорено от страните.
От него се установява, че в приложения по делото оптичен диск се откриват следните файлове: ***,***и ***. Съдейки по сюжет,
модели, околна среда, осветеност и други белези, трите изображения са заснети в
резултат на една и съща фото-сесия. Изображение ***съвпада като поза на модела с изображенията на л. 18,
19, 20, 21, 24 от делото. Установява се, че изображение ***е използвано за изготвянето на рекламните материали на
дружеството ответник. Изображения ***и *** не се откриват в материалите по делото като използвани
като рекламни от дружеството ответник
Във
флаш-паметта, приложена по делото, се
откриват следните файлове и
директории:
•
edit file;
о IMG_****_edit.jpg;
о IMG_****_edit.tif
•
IMG_****.CR2;
•
IMG_****.JPG;
•
IMG_****.xmp
Изображенията
IMG_****.CR2:,
IMG_****.JPG,
edit file/IMG_****_edit.jpg,
edit fi!e/IMG_****_edit.tif,
са използвани при изготвянето на рекламните материали на
дружеството ответник.
Предоставеният
файл IMG_****.CR2 представлява суровия
файл, записан от фотоапарата, който е заснет. Това е т.н. „RAW“ файл. Към него е бил заснет и файла IMG_****.JPG. Файловете с разширение „CR2“ не могат са се презаписват. При евентуални
промени в тях и опит за запис се извежда меню с предложение за запис на файла в друг формат. Това, че не може да се презапише
файл CR2, гарантира, че заснетия
от фотоапарата кадър ще остане непроменен във времето. В директорията, където е записан файла IMG_****.CR2, се намира и
файлът IMG_****.xmp. Файлът с разширение „ХМР“ е файл с метаданни, който се използва от
програми на Адоби, като Фотошоп, Бридж и др. Файлът съдържа данни за извършени
промени no IMG_****.CR2, преди същия да бъда записан в друг формат. Om прочита на метаданните става ясно, че
кадърът е заснет от фотоапарат марка „Сапоп“, модел „Canon EOS 6D“, със
сериен № 253020002957, на дата
2018-10-11 в 12:56:43.78 часа. Файлът
е отварян: с програма Adobe Photoshop
Camera Raw 10.1 (Windows) на 2018-10-12 17:55:32 + 03:00; с програма Adobe
Photoshop Camera Raw 11.4.1 (Windows) на 2020-06-11 22:19:44 + 03:00, като в резултат на обработката на суровия
файл са изготвени двата файла: edit file/IMG_****_edit.jpg и edit file/IMG_****_edit.tif.
В
тях са осъществени промени, които не касаят съдържанието - осветеност, цветна
температура, рязкост и други. Извършени са били и манипулации, които променят
съдържанието на изображението:
1 -
изображението е завъртяно - изправен е „хоризонта“;
2 -
добавено е продължение в ляво на цветната витрина;
3 -
добавени са елементи в долната лява част на изображението;
4 - премахнати са елементи в лявата част на изображението.
На
оригиналния кадър IMG_****.CR2 не
присъства табела с надпис „vishna“, „***“
или друг надпис, по който вещото лице да може да идентифицира ищеца. Не се
откриват следи от премахването на подобни надписи от оригиналния файл IMG_****.CR2.
По делото е
прието и заключението на съдебно-счетоводна експертиза с вещи лице Т.С.Р.,
което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено
от страните.
От него се
установява, че не са налични осчетоводени разходи за реклама
конкретно за продукт - количка с наименование „***“, тъй като разходите са
общи за цяла колекция продукти, без поставени лимити за отделните модели. В ответното
дружеството е формирано собствено дизайн студио, служителите на което заснемат
и обработват рекламните материали. Използват се услуги и на външни доставчици,
като счетоводно
отразените разходи за реклама за периода м. септември - м. октомври 2018 г. са
общо в размер на 2305,00 лв.
По счетоводни данни на „Чиполино44
ЕООД фактическата търговия с продукта започва след първата доставка през
м.02.2019 г. - първата фактура за продажба е от 13.02.2019 г. В счетоводните
регистри продуктът количка „***“ е
записан с код LKBZ01904FL „Детска количка 0+""***""
***“. По данни от записванията по сметка 702 „Приходи от продажби на стоки“ за
периода м. 02.2019 - м. 11.2019 г. са продадени общо 59 бр. колички с отчетна
стойност 3843,64 лв. и продажна стойност 4698,26 лв., в т.ч.:
- в страната са продадени 24 бр. колички с
отчетна стойност 1563,23 лв. и продажна стойност 1951,34 лв. Реализираният чист
приход/надценка от продажбите в страната е 388,11 лв., изчислен като разлика
между продажната стойност 1951,34 лв. и отчетната стойност 1563,23 лв.
(1951,34-1563,23=388,11 лв.);
- на външен пазар /ВОД/ са продадени
35 бр. колички с отчетна стойност 2280,40 лв. и продажна стойност 2746,92 лв.,
които продажби по- скоро не се влияят от реклама на територията на страната.
Реализираният чист приход/надценка от продажбите на външен пазар е 466,52 лв.
(=2746,92- 2280,40).
Разходите за реклама за цялата
колекция продукти за 2019 г., отразени счетоводно в периода м. октомври - м.
декември 2018 г., са общо 6279,00 лв.
От анализа на данните не се
установява ясна тенденция за увеличени продажби през някои от посочените периоди. От счетоводните данни не може да се направи връзка между обема на
продажбите на продукта и конкретна рекламна кампания, доколкото осчетоводените
разходи за реклама са общо за цяла колекция и не са конкретизирани по отделни
продукти.
При така
установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна
страна:
Предявеният осъдителен иск с правно
основание чл. 95, ал. 1, вр. чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП е предявен пред
компетентния съд по смисъла на чл. 96 от ЗАПСП, от надлежна страна и е процесуално
ДОПУСТИМ. Разгледан по същество искът е НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради следното:
Според чл. 95, ал. 1 и ал. 2 от ЗАПСП,
който наруши авторско право, сродно на него право или друго право по този
закон, дължи обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил
изключително право на използване, като обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от нарушението. Фактическият състав
на посочената норма включва следните елементи: обект на нарушението да е
авторско или друго сродно на него право; да е налице нарушение на това право;
неговият носител да е претърпял вреди, които да са пряка и непосредствена
последица от нарушението.
От кредитираните гласни доказателства и
от твърденията на самия ищец се установява, че процесната „*** ***“ е изпълнена
и монтирана като конструкция от трето дружество по поръчка на ищцовото, а
самото художествено оформление на тентата чрез поставяне на доставените ѝ
от „Кибела – 65“ ЕООД изкуствени вишневи цветове и клони е идея и изпълнение на
физическото лице А.Р.Д.а – според свид. Д. „Изработих и доставих тента от желязо и плексиглас…. Аз доставих цветята,
тя сама си ги аранжира. Доставих изкуствена вишна, цветове от вишна червени и
тя си аранжира сама тентата, като ги постави върху плексигласа. Тя си направи
аранжировката, комбинира с пръчки и с цветя. Това се случи през 2018 г., към
края на годината беше, след лятото – може би септември, октомври, не си спомням
точно…“; както и според свид. Т. – „Съпругът
на А. - Р.Д.,изработи самата тента, която е поставена над входа на магазина, а
дъщеря ми А. я аранжира с цветя. Вишнев цвят са цветята, които са върху
тентата, наподобяват цвят на вишна, цъфнала вишна.“
Ето защо, съдът намира, че не
конструкцията от желязо и плексиглас, изработена от Р.Д.,а аранжираната и създадена
от А. Д.а „*** ***“ е годен обект на авторско право по смисъла на чл. 3, ал. 1,
т. 5 от ЗАПСП като произведение на приложното изкуство и дизайна, създадено в
резултат на творческата дейност на физическото лице А.Д.а.
Според чл. 5, ал. 1, пр. 1 от ЗАПСП, автор е
физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено
произведение. В случая, ищцовото дружество не е автор по смисъла на
цит. законов текст, тъй като не е физическо лице и няма данни авторът А.Д.а да му е отстъпила
изключително право на използване, поради което не е налице активна
материалноправна легимация на ищеца „А.Р. 1995“ ЕООД.
В конкретния казус не е приложима разпоредбата на чл. 42, ал. 1, пр. 2 от ЗАПСП, тъй като изпълнителят „Кибела – 65“ ЕООД не е автор на процесната „*** ***“ по смисъла на чл. 5,
ал. 1, пр. 1 от ЗАПСП, а „единствено и
само технически изпълнител на поръчката“, според чл. 4, ал. 5 от Договора
за изработка от 13.09.2018 г., поради което няма как да предостави права
(авторски) на ищцовото дружество, които не притежава.
Изцяло недоказано е твърдението на ищеца, че процесната
тента е „произведение на изкуството,
създадено в резултат на творческата дейност на служителите на „Кибела - 65“
ЕООД“, тъй като самият управител на дружеството – Р.Д.,който е и съпруг на А.
Д.а, потвърди пред съда, че идеята и аранжировката на вишневите цветове върху изработената
от него обикновена тента, което я прави уникална и различна, е на съпругата му А.,
а не са служители на представляваното от него дружество.
Наличието на свидетелство за регистрация на марка на името на дружеството
предполага предявяване на иск по ЗМГО, какъвто по делото няма предявен. Отделно
от това, според чл. 10 ал. 1 и ал. 4 от
ЗМГО, правото
върху марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на
заявката, която е подадена от ищеца едва на 08.10.2019 г., а изключителното
право може да бъде противопоставено на трети добросъвестни лица от датата на
публикация на регистрацията в Официалния бюлетин на Патентното ведомство.
Според чл. 10, ал. 5 от ЗМГО, заявителят (ищецът) има право да получи
справедливо обезщетение от всяко лице, което без негово разрешение е извършило
някое от действията по чл. 13, ал. 1
– 3 от същия закон след публикацията на заявката за регистрация на марка, при
условие че след публикацията на регистрацията тези действия биха били забранени,
като в случая твърдените действия на ответника са 1 година пред това.
Освен изложеното по-горе, за да е налице твърдяното нарушение - използване
на процесната „*** ***“ в реклами на продукти (бебешка количка) на ответното
дружество, следва използването да е нерегламентирано, т.е. да е в нарушение на
разпоредбите на ЗАПСП. Според чл. 18, ал. 2, т. 1, вр. § 2, т. 3 от ДР на ЗАПСП, "възпроизвеждане на произведение" е прякото или
непрякото размножаване в един или повече екземпляри на произведението или на
част от него, по какъвто и да е начин и под каквато и да е форма, постоянна или
временна, включително запаметяването му под цифрова форма в електронен носител. В случая, е налице външно заснемане с цифров фотоапарат на продукт на
ответното дружество – бебешка количка, модел „***“, с цел реклама на този
продукт, като снимката е направена на улицата в ***, пред процесния магазин за
козметика, над вратата на който е поставена процесната тента с изкуствени
вишнени цветове.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 7 от ЗАПСП, без съгласието на
носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо използването на произведения, постоянно изложени на улици,
площади и други обществени места, без механично контактно копиране, както и
излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго
техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска
цел. В случая, използването на вишневата тента в процесните кадри, рекламиращи
модел бебешка количка, не е с търговска цел, тъй като ответникът не рекламира
обекта „*** ***“ или сходни на него тенти, нито продукти, продавани в магазина
за козметика „***“, над вратата на който е поставена тази тента. Същата е
поставена на обществено място (улица) и е послужила единствено като фон за
рекламата на друг, качествено различен продукт, с който няма никаква пряка или
асоциативна връзка.
Не е налице и твърдяното от ищеца нарушение по смисъла на чл. 18, ал. 2, т.
8 от ЗАПСП, съгласно който за използване се смята всяко действие на преработка
и синхронизация на произведението, като преработка е и приспособяването и
внасянето на всякакъв вид промени в произведението, както и използването му за
създаване на ново, производно от него произведение. От събраните по делото
доказателства не се установява преработване или създаване на производно
произведение – триизмерна „*** ***“ от изкуствени вишневи цветове, а от неоспореното
заключение на СТЕ е видно, че на заснетия оригинален кадър IMG_***.CR2 на бебешка количка „***“
на фона на *** *** не присъства табела с надпис „vishna“, „***“ или друг надпис, по който да може да се идентифицира
тентата, респ. ищцовото дружество. Категорично не се откриват и следи от
премахването на подобни надписи от оригиналния файл IMG_****.CR2, поради което съдът
намира, че не се установяват твърденията на ищеца за неправомерно ползване на
обекта „*** ***“ от ответното дружество при рекламата на продаваните от последното
бебешки колички.
Не
са налице и претърпени от ищеца имуществени вреди в претендирания размер от
20 000 лв. и причинна връзка между тези вреди и заснетата като фон „***
***“ от реклама на бебешка количка. От заключението на неоспорената ССЕ не се
установяват приходи, реализирани от ответното дружество в резултат на тази
реклама, както през периода от заснемането ѝ на 11.10.2018 г. и започване
на продажбите през м. 02.2019 г. до м.10.2019 г., така и през претендирания
период – до м. 12.2020 г.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че иска по чл. 95, ал. 1, вр.
чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП е недоказан и неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените
последния разноски по съдебното производство, както и разноските в
производството по обезпечаване на иска, в размер на общо 3 415 лв.,
съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид фактическата и правна сложност на делото и съгласно чл. 7, ал. ал.
2, т. 4 и ал. 9 от Наредба № 1/2004 г. за мин. размери на адв. възнаграждения,
няма основание за намаляване на адв. възнаграждение, заплатено от ответника, по
реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Адриана Роберт 1995“ ЕООД - Пловдив, ул. Пере Тошев 52, ет. 2, ап. 5,
ЕИК *********, със съд. адрес:***, офис * чрез адв. А.К., срещу „Чиполино“ ЕООД
– с. Царацово, област Пловдив, ул. Голямоконарско шосе 1, ЕИК *********, със
съд. адрес:***, чрез адв. Б.В., осъдителен иск по чл. 95, ал. 1, вр. чл. 95а,
ал. 1, т. 1 от ЗАПСП в размер на 20 000
лв. – обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от възнаграждение,
което би било получено от сключване на лицензионен договор за периода м.12.2018
г. - м. 12.2020 г. за ползване на дизайн – Тента от вишневи
цветове, причинени от нарушения по чл. 18, ал. 2, т. 1 от ЗАПСП – неправомерно
възпроизвеждане на дизайна; на чл. 18, ал. 2, т. 6 от ЗАПСП – неправомерно
публично показване на дизайна, както и на чл. 18, ал. 2, т. 8 от ЗАПСП –
преработване на дизайна, чрез заснемане на кадър IMG_***.CR2 на бебешка количка „***“
и показването му в рекламен каталог за 2019 г., билбордове на АМ „Тракия“ и във
Фейсбук, като НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Аадриана Роберт 1995“ ЕООД -
Пловдив, ул. Пере Тошев 52, ет. 2, ап. 5, ЕИК *********, със съд. адрес:***, офис
*чрез адв. А.К., да заплати на „Чиполино“ ЕООД – с. Царацово, област Пловдив,
ул. Голямоконарско шосе 1, ЕИК *********, със съд. адрес:***, чрез адв. Б.В., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 3 415 лв. (три хиляди
четиристотин и петнадесет лева) – съдебни разноски, направени в настоящото и в
обезпечителното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: …………………
/М.
Бедросян/